構(gòu)建中國特色的版權(quán)訴訟專家證人制度

1、構(gòu)建中國特色的版權(quán)訴訟專家證人制度版權(quán)侵權(quán)之訴作為知識產(chǎn)權(quán)訴訟的一部分，具有鮮明的技術(shù)性和專業(yè)性。庭審過程中，法官遭遇自身知識范圍之外的情況也越來越多。為公正審訊，法官不得不求助于在案件爭點所涉及的領(lǐng)域內(nèi)擁有豐富經(jīng)歷和知識的人:即大陸法系的鑒定人和英美法系的專家證人。我國訴訟形式近大陸法系，采用鑒定人制度。由于理論中普遍存在鑒定人不出庭，鑒定意見一家獨大質(zhì)證難等弊端，引入英美法系中對抗式的專家證人制度成為版權(quán)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的潮流。但簡單引入對抗式的專家證人制度理論上并不可行。為彌補鑒定人制度的弊端，構(gòu)建契合中國訴訟形式的專家證人制度勢在必行。一、我國版權(quán)訴訟中有關(guān)專家證人的理論現(xiàn)狀受著作權(quán)法保護的作

2、品類型多樣，對作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認定必須依賴該作品所涉領(lǐng)域的專業(yè)知識，因此司法理論中急需有專門知識的人支持訴訟。由于版權(quán)訴訟專家證人制度的施行在我國尚無法律明文規(guī)定，司法理論中，當(dāng)法官遇到需要專業(yè)人員支持的情況時，一般會采取如下幾種方法:(一)啟動司法鑒定程序當(dāng)某個著作權(quán)侵權(quán)案件的雙方對是否構(gòu)成侵權(quán)存在爭議，且這些爭議事實對案件的最終裁決具有重要意義時，由于越來越多對訴訟非常重要的證據(jù)只能通過高科技手段查明，此時就會啟動司法鑒定程序，以專業(yè)的鑒定結(jié)論對是否侵權(quán)做出判斷。但由于司法鑒定有一定的啟動門檻，且鑒定結(jié)果的質(zhì)證和采納存在制度上的缺陷，無法解決著作權(quán)侵權(quán)中的諸多問題。(二)法官進展專家咨詢

3、假設(shè)法官對案件事實的理解存在困難，且又達不到啟動鑒定程序的要求，法官便會進展專家咨詢。在被咨詢專家不到庭的情況下，專家咨詢結(jié)論的目的僅在于幫助法官理解案件事實，影響法官心證。且大多數(shù)咨詢由法官私下進展，難免有暗箱操作之嫌，程序的不透明也阻礙了雙方當(dāng)事人合法合理地參與訴訟。(三)專家直接擔(dān)任人民陪審員目前司法理論中，技術(shù)專家直接擔(dān)任人民陪審員參與審訊的方法己在多地推廣。但專家陪審員的技術(shù)背景與涉案技術(shù)領(lǐng)域重合的概率較低，專家陪審員能解決的實際問題少之又少，故該項制度的實際運行效果未能到達預(yù)期。二、我國版權(quán)訴訟的形式無法兼容英美法系的專家證人制度(一)我國版權(quán)訴訟的職權(quán)主義特征我國版權(quán)侵權(quán)之訴職權(quán)

4、主義的訴訟形式是引入英美法系專家證人制度最大的障礙。正如司法鑒定制度依托職權(quán)主義產(chǎn)生，專家證人制度正是以當(dāng)事人主義為根底。分開了當(dāng)事人主義而強行與職權(quán)主義掛鉤，專家證人制度的施行必然會出現(xiàn)問題，無視訴訟形式而進展移植的制度是難以獲得長久的生命力的。(二)我國版權(quán)訴訟缺少證據(jù)開示制度雙方當(dāng)事人各自聘請專家在法庭上進展一場專家的比賽，并在對抗中發(fā)現(xiàn)真相是我國學(xué)者積極呼吁引入英美專家證人制度的重要理由。而法庭上的穿插詢問和專家比賽必須有證據(jù)開示制度的支撐。與我國的證據(jù)交換制度不同，證據(jù)開示在英美法系中具有強迫性，且未開示的證據(jù)不得在庭審時使用。版權(quán)侵權(quán)訴訟中專家們要想對抗，必須建立在對對方觀點明了的

5、根底上。假設(shè)沒有強迫的庭前證據(jù)開示，即便引入專家證人制度，專家們也無法在庭審中展開對抗，專家證人制度將形同虛設(shè)。(三)我國版權(quán)訴訟無法進展穿插詢問英美法系中，律師對專家進展穿插詢問是專家證人制度得以發(fā)揮效果的重要手段。假設(shè)將專家證人制度比作汽車，穿插詢問當(dāng)之無愧是這輛汽車的發(fā)動機。通過穿插詢問，對專家的可信度和證言的正確性進展驗證。我國庭審中沒有建立起英美法系的穿插詢問機制，法學(xué)院也沒有開設(shè)有關(guān)穿插詢問的課程，無法培養(yǎng)出進展穿插詢問的專業(yè)律師。而失去了穿插詢問，專家證人制度的效果將大打折扣。三、構(gòu)建中國特色的版權(quán)侵權(quán)專家證人制度的設(shè)想如前所述，我國版權(quán)侵權(quán)訴訟中完全移植英美法系專家證人制度不具

6、可行性。但是，專家對庭審的幫助，對法官專門知識的彌補仍有著重要意義。我國在立法層面一直要求知識產(chǎn)權(quán)訴訟建立和完善專家證人制度。作為知識產(chǎn)權(quán)訴訟的一部分，版權(quán)侵權(quán)之訴訟專業(yè)性強，更是急需建立起專家證人制度。筆者認為，要想構(gòu)建版權(quán)訴訟中契合我國訴訟形式的專家證人制度，必須從專家資格、訴訟地位、專家意見效力幾方面進展詳細的規(guī)定。(一)專家資格上凡在某領(lǐng)域具有專門知識即可。有關(guān)專門知識的認定，既可以是通過教育獲得的知識，也可以是生活和工作積累的經(jīng)歷。(二)訴訟地位上專家是以他們的專業(yè)知識為根底提供意見的人，他們既不同于證人也不同于鑒定人，他們參加訴訟的范圍僅限于就鑒定結(jié)論提出意見、承受法官和對方當(dāng)事人

7、的詢問以及彼此間的對質(zhì)。由于具有專門知識，出庭專家對鑒定結(jié)論的意見具有極高的價值，當(dāng)出庭專家和鑒定人意見不一且需啟動二次鑒定程序時，應(yīng)當(dāng)由法庭將鑒定結(jié)論和專家意見一并交給二次鑒定人，以保證專家意見的有效性。(三)意見效力上在不啟動鑒定程序時，經(jīng)法庭查證屬實的專家意見可以作為證據(jù)使用。當(dāng)啟動鑒定程序時，專家意見并不能替代鑒定結(jié)論，案件事實的認定仍然要以經(jīng)過專家質(zhì)證的鑒定結(jié)論為根底。按照?民訴法?第79條的規(guī)定，出庭專家由當(dāng)事人申請，這就很難保證其不帶有一定的偏向性而導(dǎo)致意見客觀性缺乏。在發(fā)生專家意見沖突時，要充分利用法庭質(zhì)證程序，確定造成不同專家意見的癥結(jié)，并圍繞該癥結(jié)重點展開調(diào)查，從而最終由法庭得出最有效力的專家意見。假設(shè)經(jīng)過法庭調(diào)查仍無法得出結(jié)論，法官可以仿照英美法系設(shè)立專家陪審團的方法，委托另一位專家出庭作為陪審專家，讓陪審專家對雙方的意見作出評判。四、結(jié)語隨著社會的進步，版權(quán)訴訟涉及的專業(yè)知識領(lǐng)域?qū)⒃絹碓綇V，具有專門知識的人出庭支持訴訟己成必然。英美法系的專家證人制度與當(dāng)事人主義的訴訟形式密不可分，由于我國職權(quán)主義的訴訟形式，很難在理論中移植英美法系的專家證人制度。因此，只有立