審計委員會特征對內(nèi)部操縱缺陷認定標準的影響研究

1、審計委員會特征對內(nèi)部操縱缺陷認定標準的影響研究審計委員會特征對內(nèi)部操縱缺陷認定標準的影響討論 引言 內(nèi)部操縱缺陷認定標準以下簡稱“內(nèi)控缺陷認定標準既是關(guān)心公司識別其是否存在缺陷的一把標尺，也是公司依據(jù)其缺陷的嚴峻程度進行不同等級劃分的重要根據(jù)。有了這一標準，各上市公司才能認定其內(nèi)部操縱中出現(xiàn)的問題是否構(gòu)成缺陷及其缺陷的嚴峻程度，并由此制定相關(guān)的解決方案，降低公司的內(nèi)控治理風險，因此內(nèi)控缺陷認定標準對上市公司的治理有著舉足輕重的作用。美國于2021年通過的薩班斯法案SOX法案，引發(fā)了全世界對于上市公司內(nèi)部操縱制度設計缺陷的高度重視和反思;而我國財政部2021年制定并公布的企業(yè)內(nèi)部操縱基本規(guī)范及其

2、配套指引，使我國的內(nèi)部操縱相關(guān)信息也漸漸實現(xiàn)了強制披露。然而，這一階段的內(nèi)控缺陷認定標準還只是原則式的說明，并沒有為上市公司制定一個具體的認定標準王慧芳，20216，給企業(yè)在內(nèi)部操縱缺陷的認定中留下了“自由裁量權(quán) Bedard and Granham，20211。目前我國上市公司對內(nèi)控缺陷認定標準的認識仍有較大差異，劃分標準不統(tǒng)一，且相關(guān)概念與規(guī)律框架缺乏，各種缺陷事件之間也缺乏可比性楊婧和鄭石橋，2021;丁友剛和王永超，20214-5。由此，我國證監(jiān)會于2021年公布了公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第21號年度內(nèi)部操縱評價報告的一般規(guī)定以下簡稱21號文件，其中明確規(guī)定上市公司應在其內(nèi)控

3、評價報告中披露內(nèi)控缺陷認定標準。而作為上市公司治理層結(jié)構(gòu)中不行或缺的一部分，審計委員會扮演著負責提高公司財務報告質(zhì)量，以及監(jiān)督實施企業(yè)內(nèi)部操縱治理決策的這一重要角色，根據(jù)相關(guān)要求建立了審計委員會制度的企業(yè)，更能夠有效規(guī)范其披露的相關(guān)財務報告信息Abbott et al.，20212，且審計委員會獨立性、專業(yè)性與內(nèi)控缺陷均呈顯著負相關(guān)Krishnan.J，2021;韓傳模和劉彬，2021;劉焱和姚海鑫，2021;王振秀，20213，7-9。我國證監(jiān)會于2021年12月要求，各上市公司的審計委員會履職報告需要在其年報中進行充分披露。而關(guān)于我國對上市公司及其審計委員會成員的具體要求，證監(jiān)會2021年

4、在其公布的關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見以下簡稱指導意見中要求我國境內(nèi)上市公司應建立獨立董事制度，且聘任的獨立董事中應至少包含一名會計專業(yè)人士。2021年公布的上市公司治理準則第52條中又提到，審計委員會中獨立董事成員應占多數(shù)并擔任召集人，同時也要求其成員中至少應包含一名具有會計專長的獨立董事。由此我們看出，我國已經(jīng)明顯提高了對審計委員會制度以及內(nèi)控缺陷方面的重視程度，而內(nèi)控缺陷認定標準作為公司衡量內(nèi)控缺陷的標尺，已經(jīng)漸漸進入了我們的討論視野。因此，本文將以上交所制造行業(yè)主板上市公司為樣本，接受實證分析的方法著重分析審計委員會獨立性與專業(yè)性對公司內(nèi)控缺陷認定標準的影響，討論兩者之間是

5、否存在顯著相關(guān)關(guān)系。二、理論分析與假設提出財政部于2021年公布的企業(yè)內(nèi)部操縱基本規(guī)范第十三條中明確規(guī)定，由審計委員會負責監(jiān)督企業(yè)的內(nèi)部操縱實施以及自我評價狀況，而作為其成員也必需具備獨立性、良好的職業(yè)操守和專業(yè)勝任能力。因此，審計委員會在對本企業(yè)內(nèi)控缺陷認定標準的制定中擁有肯定的話語權(quán)。而獨立性與專業(yè)性是審計委員會最為重要也最典型的兩個特征，在很大程度上影響著公司審計委員會職權(quán)的履行，因此本文選取了獨立性與專業(yè)性這兩個特征來進行討論。獨立性是審計委員會最基本的特征，也是推動其行使職權(quán)的關(guān)鍵因素。由于公司內(nèi)部董事的利益與公司業(yè)績息息相關(guān)，其在行使職權(quán)時難免會受到主觀影響，而獨立董事本身并不在上

6、市公司內(nèi)部任職，因此與公司董事會之間并不存在直接上下級關(guān)系，在進行獨立公正的決策時也不會受到公司治理層的干預，對內(nèi)部操縱決策的執(zhí)行方面會進行更有效的監(jiān)管。當企業(yè)制定一個寬松的內(nèi)控缺陷認定標準時，雖然從短期來看會降低企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)控缺陷的概率，削減企業(yè)需對外披露缺陷的次數(shù)，提升企業(yè)業(yè)績，但長遠來看并不能很好地篩選出企業(yè)所存在的內(nèi)控問題，甚至可能會導致之后某一時點內(nèi)部操縱缺陷的全面爆發(fā)，不利于企業(yè)的長期穩(wěn)定進展。所以獨立性越強的審計委員會往往會站在企業(yè)長遠進展的角度，在幫助制定內(nèi)控缺陷認定標準時更加偏向于公正，因此，本文提出以下假設：H1：審計委員會獨立性越強，內(nèi)部操縱缺陷認定標準設定越嚴格。專業(yè)性是

7、審計委員會有效開展工作，充分發(fā)揮其職能的基礎條件。當公司的審計委員會成員中存在會計專業(yè)人員時，他們往往能更好地理解公司的財務決策及相關(guān)內(nèi)部操縱政策，提高審計委員會的工作效率以及財務報告、審計報告的專業(yè)程度，對公司財務報表中潛在的風險也有著更高的識別能力，對于存在缺陷的內(nèi)控體系對公司產(chǎn)生的負面影響的了解和討論就會更多。所以同樣從企業(yè)的長遠進展來看，為了幸免過于寬松的認定標準無法篩選出本來存在的內(nèi)控缺陷，給企業(yè)帶來不行挽回的嚴峻后果，審計委員會成員在內(nèi)控缺陷認定標準的設置時，往往會站在專業(yè)角度進行更加客觀的推斷，因此，本文提出以下假設： H2：審計委員會專業(yè)性越強，內(nèi)部操縱缺陷認定標準設定越嚴格。

8、三、實證討論設計一樣本選取與數(shù)據(jù)來源依據(jù)21號文件中第十三條的規(guī)定，企業(yè)在年度內(nèi)部操縱評價報告中應對其內(nèi)部操縱缺陷認定標準進行相應的披露。本文選取上交所制造行業(yè)主板上市公司共695家作為討論樣本1，為了實證討論的可靠性，對數(shù)據(jù)樣本進行如下處理：剔除*ST、ST、S字樣的企業(yè);剔除存在資產(chǎn)重組等重大資產(chǎn)變更后不需要披露內(nèi)部操縱評價報告的企業(yè);剔除內(nèi)控缺陷認定標準中存在定量標準披露模糊或未制定定量標準等問題的企業(yè);剔除未對外披露其年度內(nèi)控評價報告的企業(yè);剔除2021年、2021年未披露審計委員會履職狀況報告的企業(yè)以及相關(guān)財務指標披露不完好的企業(yè)，最終得到有效樣本量2 026個，其中，2021年觀測

9、值為516家，2021年觀測值為520家。本文有關(guān)審計委員會獨立性、專業(yè)性的相關(guān)數(shù)據(jù)均通過查閱巨潮資訊網(wǎng)公布的上市公司審計委員會履職狀況報告手工搜集;有關(guān)內(nèi)部操縱缺陷認定標準的數(shù)據(jù)通過查閱巨潮資訊網(wǎng)公布的上市公司年度內(nèi)部操縱評價報告手工搜集;有關(guān)上市公司的資產(chǎn)規(guī)模、財務風險等相關(guān)操縱變量的數(shù)據(jù)均來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。二變量定義1.被解釋變量。內(nèi)控缺陷認定標準是各上市公司認定其自身是否存在內(nèi)控缺陷的重要根據(jù)，這些認定標準的衡量方法或以基準指標百分比的形式、或以具體金額等其他形式表達，其中被大多數(shù)上市公司所接受的是基準指標百分比法。而由于財務報告的披露較非財務報告更規(guī)范，定量標準較定性標準

10、更簡單量化，內(nèi)控出現(xiàn)的重大缺陷又會直接導致公司內(nèi)控的無效性，因此本文選擇了財務報告內(nèi)部操縱重大缺陷的定量標準進行討論。本文選取各上市公司最常用的五個基準指標，即資產(chǎn)總額、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤及利潤總額作為討論對象。通過對五個指標進行匯總處理2后作為被解釋變量，數(shù)值越大說明該公司內(nèi)部操縱缺陷認定標準越寬松，反之則越嚴格。2.解釋變量。審計委員會獨立性ACIND：該指標接受審計委員會成員中獨立董事在總?cè)藬?shù)中的占比來衡量。審計委員會專業(yè)性ACEXP：該指標接受審計委員會成員中有會計方面會計、財務治理、審計專長的成員在總?cè)藬?shù)中的占比來衡量。3.操縱變量。審計委員會特征與內(nèi)部操縱缺陷認定標準之間的關(guān)

11、系受許多因素的影響，因此本文選取的操縱變量為：資產(chǎn)規(guī)模、是否虧損、財務風險、股權(quán)集中度、業(yè)務成長性、股權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營風險、兩職合一。本文涉及的全部變量定義如表1所示。三模型構(gòu)建基于上述分析，針對審計委員會特征與內(nèi)部操縱缺陷認定標準設置之間的關(guān)系，本文構(gòu)建模型一：其中，015為回來系數(shù)，為隨機誤差項。四、實證分析一描述性統(tǒng)計分析見表2從表2可知，各個公司內(nèi)部操縱重大缺陷的認定標準差異較大，而平均值在0以上說明各上市公司在制定認定標準時偏向于寬松。獨立性和專業(yè)性均值高于0.5，說明大多數(shù)樣本公司均符合上市公司治理準則中獨立董事需占大多數(shù)且至少要包含一個具有會計或財務方面專長人士的制度要求。資產(chǎn)規(guī)模自

12、然對數(shù)、財務風險、股權(quán)集中度、業(yè)務成長性的極差很大，說明所選擇的樣本中包含了各種規(guī)模大小的企業(yè)，部分樣本上市公司可能存在個人專制的風險，且各樣本公司的資產(chǎn)負債率、銷售狀況也存在顯著差異。是否虧損的均值較低，說明所選樣本公司出現(xiàn)虧損的狀況較少。股權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營風險、兩職合一的均值較低，說明樣本公司中大多數(shù)都不是國有背景、各樣本公司的整體經(jīng)營風險偏低且出現(xiàn)董事長與總經(jīng)理為同一人的狀況并不多。另外，在最常用的五大基準指標中，樣本公司接受資產(chǎn)總額作為財務報告內(nèi)控缺陷認定標準基準指標的公司數(shù)量最多，接受利潤總額基準指標的公司數(shù)量次之，接受凈資產(chǎn)作為基準指標的狀況相對較少，接受凈利潤作為基準指標的公司數(shù)量最

13、少。二相關(guān)性分析見表3由表3可知，內(nèi)部操縱缺陷認定標準與審計委員會獨立性、專業(yè)性、資產(chǎn)規(guī)模、財務風險均呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，初步驗證了本文兩個假設的正確性，而相關(guān)系數(shù)最高不超過0.603，因此不存在嚴峻的多重共線性問題。三回來分析見表4由表4可知，審計委員會的獨立性與企業(yè)內(nèi)部操縱缺陷認定標準的回來系數(shù)為-0.05，兩者在5%的水平上呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，說明審計委員會成員中獨立董事所占比例越大，內(nèi)控缺陷認定標準的設置也就更加客觀嚴格，因此驗證了本文的H1是成立的。審計委員會的專業(yè)性與企業(yè)內(nèi)部操縱缺陷認定標準的回來系數(shù)為-0.04，兩者在10%的水平上呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，說明審計委員會中擁有財務專長的成員所占比

14、例越大，越會選擇制定更嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準，因此驗證了本文的H2是成立的。操縱變量方面，資產(chǎn)規(guī)模與內(nèi)部操縱缺陷認定標準在1%的水平上呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，說明資產(chǎn)規(guī)模越大的企業(yè)，內(nèi)控缺陷認定標準越低。因為資產(chǎn)規(guī)模越大，對認定標準中基準指標百分比改變幅度的反應越大，所以這些企業(yè)更傾向于制定寬松的內(nèi)控缺陷認定標準以降低構(gòu)成缺陷的可能性。股權(quán)集中度與企業(yè)內(nèi)部操縱缺陷認定標準在1%的水平上顯著，且呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，說明企業(yè)第一大股東的權(quán)力越大時，在進行各種決策時就越簡單受到少數(shù)人的主觀影響，導致企業(yè)更簡單出現(xiàn)內(nèi)控缺陷。而為了削減對外披露內(nèi)控缺陷的次數(shù)和程度，提升企業(yè)業(yè)績，這類企業(yè)往往會把內(nèi)控缺陷認定標準設置

15、得比較寬松。四穩(wěn)健性檢驗為了使討論結(jié)論更加可靠，本文做如下穩(wěn)健性檢驗：將各樣本公司審計委員會獨立董事在總?cè)藬?shù)中占比的中位數(shù)計算出來，將獨立董事所占比重超過該中位數(shù)的公司賦值為1，否則為0;同理將各樣本公司審計委員會擁有財務相關(guān)專業(yè)的成員在總?cè)藬?shù)中占比的中位數(shù)計算出來，將財務專長成員所占比重超過該中位數(shù)的公司賦值為1，否則為0，再次對樣本進行回來分析，結(jié)果如下頁表5所示。 由下頁表5可知，替換衡量方式后的獨立性和專業(yè)性與內(nèi)部操縱缺陷認定標準之間仍在5%和10%的水平上呈現(xiàn)顯著負相關(guān)。操縱變量方面，資產(chǎn)規(guī)模、股權(quán)集中度、兩職合一、經(jīng)營風險與內(nèi)部操縱缺陷認定標準之間均呈現(xiàn)與前文結(jié)論一致的相關(guān)關(guān)系，且

16、顯著性水平基本沒有出現(xiàn)改變。因此我們可以得出：在替換審計委員會獨立性與專業(yè)性的衡量方式后，實證數(shù)據(jù)說明本文提出的兩個假設照舊成立，解釋變量回來結(jié)果照舊顯著，與前文的實證結(jié)論基本一致，因此說明本文選取的回來模型具有穩(wěn)健性。五進一步分析我們還進一步把樣本公司根據(jù)不同的股權(quán)性質(zhì)進行了國有與非國有分組，討論企業(yè)內(nèi)控缺陷認定標準的嚴格與否是否會對不同股權(quán)性質(zhì)上市公司的業(yè)績產(chǎn)生影響，及其20212021年對公司業(yè)績的影響趨勢。非國有控股上市公司的治理目標大多是為了追求自身的商業(yè)利益，而國有控股上市公司除了需要盈利外，更重要的是需要承當協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟各方面進展的任務，所以在公司治理、長期規(guī)劃方面需要到達更高的

17、要求，因此需要一個更加嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準來有效識別公司的潛在問題，降低內(nèi)控風險，以追求公司的長期良好進展，長此以往公司績效也會出現(xiàn)顯著差異。由此，我們進一步提出以下假設：相較于非國有組的上市公司，國有組的上市公司內(nèi)部操縱缺陷認定標準設置越嚴格，隨著時間的推移，其公司業(yè)績會越來越好。因此，本文把2021年全部樣本公司進行國有與非國有分組后，相應匹配出各公司20212021年的ROE凈資產(chǎn)收益率，并以內(nèi)控缺陷認定標準作為解釋變量，ROE作為被解釋變量，審計委員會獨立性、審計委員會專業(yè)性及前文的其他變量作為操縱變量，相應地構(gòu)建了模型二：其中，015為回來系數(shù)，為隨機誤差項。國有組上市公司內(nèi)部操縱

18、缺陷認定標準與公司業(yè)績之間關(guān)系的回來結(jié)果如表6所示。由表6、下頁表7可知，國有組上市公司20212021年的內(nèi)控缺陷認定標準與ROE的回來系數(shù)呈現(xiàn)出上升趨勢，且在2021年時兩者在5%的水平上呈現(xiàn)顯著負相關(guān)。由此說明國有上市公司的內(nèi)控缺陷認定標準與公司業(yè)績之間會隨著時間的推移呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，即內(nèi)控缺陷認定標準設置越嚴格，公司業(yè)績會越好。而非國有組上市公司的內(nèi)控缺陷認定標準與ROE的回來系數(shù)從2021年的正相關(guān)變?yōu)?021年的負相關(guān)，且在2021年時負相關(guān)回來系數(shù)有所增加，但均不顯著。因此，通過對比兩組回來結(jié)果我們可以看出：國有上市公司中內(nèi)部操縱缺陷認定標準的設置越嚴格，雖然短期內(nèi)對公司業(yè)績的提

19、升效果并不明顯，但從長期來看，隨著內(nèi)控缺陷的不斷修復，嚴格的認定標準必定會提升公司的內(nèi)部治理能力，從而帶來公司業(yè)績的顯著提高。而非國有上市公司的內(nèi)控體系較國有上市公司而言還并不完善，因此內(nèi)控缺陷認定標準對其業(yè)績的影響并沒有國有組顯著，但也可以從中看出公司業(yè)績存在向好的趨勢。由此驗證了上文提出的假設是成立的。五、結(jié)論與建議一結(jié)論本文以上海證券交易所制造行業(yè)主板上市公司為樣本，經(jīng)過相應剔除后把2021年516家樣本公司和2021年520家樣本公司共2 026個樣本確定為討論對象，探討了審計委員會的獨立性與專業(yè)性兩個特征，是否會對內(nèi)部操縱缺陷認定標準的設置產(chǎn)生影響。本文通過對樣本數(shù)據(jù)的實證分析得出以下結(jié)論：審計委員會獨立性越強，內(nèi)部操縱缺陷認定標準設定越嚴格。獨立性越強的審計委員會越會從公司進展的長遠立場上出發(fā)，用嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準來穩(wěn)固公司的內(nèi)部操縱治理體系;審計委員會專業(yè)性越強，內(nèi)部操縱缺陷認定標準設定越嚴格。專業(yè)性越