論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象_經(jīng)濟(jì)法論文

1、論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象_經(jīng)濟(jì)法論文    【內(nèi)容提要】對于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，存在著兩個主要問題：一是經(jīng)濟(jì)法的外部獨立性問題，即經(jīng)濟(jì)法是否具備獨立的調(diào)整對象；一是經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性問題，即經(jīng)濟(jì)法具體調(diào)整哪些對象。解答好上述兩個問題，應(yīng)該可以解決法學(xué)界對此問題的長期論爭?！娟P(guān)  鍵  詞】調(diào)整對象/獨立的調(diào)整對象/具體的調(diào)整對象一、引言自從法學(xué)界提出“經(jīng)濟(jì)法”這一命題后，論爭與質(zhì)疑就一直伴隨著經(jīng)濟(jì)法的整個發(fā)展歷程。這些論爭最為根本的分歧集中在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象問題上，筆者將之歸結(jié)為兩個主要問題：其一，經(jīng)濟(jì)法是否具備獨立的調(diào)整

2、對象；其二，經(jīng)濟(jì)法有哪些具體的調(diào)整對象。從邏輯上看，第一個命題解決經(jīng)濟(jì)法的外部獨立性問題，第二個命題解決經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性問題。兩個問題密切聯(lián)系，缺一不可。可以說如果能夠很好地解答這兩個問題，應(yīng)該可以解決關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論的長期論爭。然而我們又深信，這一定是兩個十分難以澄清的“理論死結(jié)”，否則也不會令如此之多睿智的學(xué)者們感到困惑。以下文字是我們對上述兩個問題予以解答的嘗試。二、經(jīng)濟(jì)法是否具備獨立的調(diào)整對象（一）兩種截然相反的回答根據(jù)對經(jīng)濟(jì)法獨立調(diào)整對象的基本看法，我們可以將以往觀點分為兩大類，一類是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具備獨立的調(diào)整對象（下稱“否定說”）；另一類是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具備獨立的調(diào)整對象（下稱“肯定說”

3、）。否定說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具備特有的調(diào)整對象，人們所謂經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象其實都是其他部門法的調(diào)整對象，所以經(jīng)濟(jì)法不是一個獨立的基本部門法。人們熟悉的較為典型的否定說有以下幾種：1.綜合經(jīng)濟(jì)法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是分屬于其他各部門法的調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念（注：王家福：綜合經(jīng)濟(jì)法論，中國經(jīng)濟(jì)法諸論，法律出版社1987年版，第13頁。）；2.學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)運用各個基本法手段和原則對經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的規(guī)律的法律學(xué)科（注：佟柔：學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論，中國經(jīng)濟(jì)法諸論，法律出版社1987年版，第221227頁。）；3.經(jīng)濟(jì)行政法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象應(yīng)全部或部分屬于行政法的調(diào)

4、整范圍，對于這一部分的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或歸行政法調(diào)整，或在行政法下設(shè)立一個新的行政分支，即“經(jīng)濟(jì)行政法”。（注：梁慧星等：經(jīng)濟(jì)行政法論，中國經(jīng)濟(jì)法諸論，法律出版社1987年版，第129194頁。）作為對否定說的回應(yīng)，我國部分經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對獨立調(diào)整對象問題作了肯定性的回答，其中又可以分為兩個時期，第一個時期是20世紀(jì)80年代，主要有：1.縱橫說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家機關(guān)、企事業(yè)單位和其他社會組織內(nèi)部及其相互之間以及它們與公民之間在經(jīng)濟(jì)活動中所發(fā)生的社會關(guān)系（注：陶和謙主編：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，群眾出版社1983年版，第58頁。）；2.密切聯(lián)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系以及與經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系的

5、法律規(guī)范的總稱。（注：陶和謙主編：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，群眾出版社1989年版，第11頁。）第二個時期是1992年以后，主要有：1.經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運行過程中發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：楊紫煊主編：經(jīng)濟(jì)法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第27頁。）2.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：李昌麒：經(jīng)濟(jì)法國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律形式，四川人民出版社1995年版。）3.經(jīng)濟(jì)管理與市場運行說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國家為了保證社會主義市場經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展而制定的，有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和市場運行關(guān)系的法律規(guī)范的統(tǒng)一體系。（注：劉文華主編：新編經(jīng)濟(jì)法學(xué)，高等教育出

6、版社1993年版。）4.國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中因國家調(diào)節(jié)而引起的，以國家（其代表者）為一方主體的社會關(guān)系。（注：漆多?。航?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，武漢大學(xué)出版社2000年版，第107頁。）5.社會公共性說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個人之間的以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。（注：王保樹主編：經(jīng)濟(jì)法原理，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第2627頁。）經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的獨立性問題多持肯定態(tài)度，但80年代的觀點有“大經(jīng)濟(jì)法”之嫌，而且對“獨立性”的關(guān)鍵問題，比如與行政法的分野，基本上不作回答，故難以令人信服。92年以后的觀

7、點開始關(guān)注這一問題，在這些論著中基本上都有經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法等部門法關(guān)系的專門論述。然而，這些論述往往有意無意地避開調(diào)整對象這一根本性問題，而多從目的、任務(wù)、價值等側(cè)面論述它們之間的區(qū)別，盡管這些論述不無道理，但是一旦涉及獨立調(diào)整對象問題就難免陷于尷尬，只能以兩者之間多有“交叉”、“密切聯(lián)系”等模糊理由說明。盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法獨立性的論證作了不懈的努力，卻仍無法為其他學(xué)者特別是行政法學(xué)者所完全接受。為什么會發(fā)生如此之大的分歧？我們略加考察可知，持否定說的多為非經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)界則多數(shù)持肯定說，從表面聯(lián)系上看，學(xué)術(shù)爭論蒙上了濃重的門戶之見的陰影。我們同樣是經(jīng)濟(jì)法的研習(xí)者，然而經(jīng)驗告

8、訴我們，如果一件事物的整體獨立性受到質(zhì)疑的話，那么來自于外部的意見往往具備一定的價值，旁觀者的思路盡管粗線條，卻往往是清晰的。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者多年苦苦思索，總是無法擺脫論爭，是否應(yīng)該意識到，自己的思路會存在問題？當(dāng)然其他法學(xué)家多年“圍剿”經(jīng)濟(jì)法，卻無法遏止其發(fā)展壯大，是否也應(yīng)該意識到，這一事物的獨立存在應(yīng)有其內(nèi)在的客觀必然性？分歧刺激我們?nèi)ヌ剿?，去尋找一下論爭的癥結(jié)所在。（二）論爭的癥結(jié)傳統(tǒng)法理學(xué)的一般觀點認(rèn)為，劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)是法律所調(diào)整的對象，同時還應(yīng)適當(dāng)考慮法律調(diào)整的方法?！岸^法律調(diào)整的對象，也就是法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系凡調(diào)整同一社會關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成同一法律部門。（注：孫國華主

9、編：法理法，法律出版社1995年版，第292頁。）這就有一個問題：既然調(diào)整同質(zhì)社會關(guān)系即可構(gòu)成法律部門，那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)界不是說得很清楚：經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家管理（調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、干預(yù)）經(jīng)濟(jì)而發(fā)生的社會關(guān)系。這不就是同一類社會關(guān)系嗎？為什么還會有論爭？民商法、行政法都可以抽象自己調(diào)整的社會關(guān)系，為什么經(jīng)濟(jì)法不可以呢？難道僅僅是由于這些社會關(guān)系有重疊而前兩者歷史較長就不允許后者獨立存在嗎？道理顯然不這么簡單。所謂調(diào)整對象就是社會關(guān)系，那么什么叫社會關(guān)系？社會關(guān)系是一個極大的范疇，是十分復(fù)雜、交叉與多層次的，以社會關(guān)系作為劃分部門法的標(biāo)準(zhǔn)，是非?？辗骸㈤_放與不確定的，因為這個“標(biāo)準(zhǔn)”本身還需要標(biāo)準(zhǔn)來劃分。法理學(xué)

10、界也意識到這一點，所以提出，除了調(diào)整對象外，還要適當(dāng)考慮法律調(diào)整的方法，并舉出人們耳熟能詳?shù)睦?，即刑法所調(diào)整的社會關(guān)系是多方面的，其之所以成為獨立的法律部門就是因為它是以刑罰制裁的方式對這多方面的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的。（注：孫國華主編：法理學(xué)，法律出版社1995年版，第293頁。）表面上看，這些理由很能說得通，實際上一推敲，就知道這其實也是很模糊的一種理論。首先，這兩個標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系是什么，是缺一不可，還是居一即可？其次，刑法真的沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象嗎？如果我們把它的調(diào)整對象表述為“國家用刑罰制裁的手段懲罰犯罪而發(fā)生的社會關(guān)系”不可以嗎？這就是一類統(tǒng)一的調(diào)整對象（實際上它的調(diào)整對象也是應(yīng)該這樣表述

11、的）。國內(nèi)法理學(xué)說沒有提供這方面的答案，為了澄清這些疑問，我們不妨追本溯源地研究一下這一理論的來源地前蘇聯(lián)法學(xué)界的觀點。前蘇聯(lián)法學(xué)界曾對法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過長期的論戰(zhàn)，1936年M·A·阿爾扎諾夫率先提出，法律調(diào)整的對象是劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)。（注：蘇聯(lián)法的體系及其發(fā)展前景，法學(xué)譯叢1983年第1期，第1頁。）此說很快為人們所接受。不久勃拉圖西提出，法律調(diào)整的方法也應(yīng)當(dāng)是劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)。盡管有人反對，但這一理論最終也被人們所實際采用。到了1956年，前蘇聯(lián)法學(xué)界的觀點達(dá)成一致，即“將法律調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容和法律調(diào)整的方法相結(jié)合或者統(tǒng)一起來，作為法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)或依

12、據(jù)?！保ㄗⅲ禾K聯(lián)法的體系及其發(fā)展前景，法學(xué)譯叢1983年第1期，第1頁。）無疑，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，這兩個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的、缺一不可的。然而正如我們前文所述及的，由于“調(diào)整對象”這一“標(biāo)準(zhǔn)”是虛擬和空泛的，而“調(diào)整方法”標(biāo)準(zhǔn)卻是清晰、實在的，把這兩個標(biāo)準(zhǔn)“統(tǒng)一”“結(jié)合”之后，第一個標(biāo)準(zhǔn)不知不覺地被第二個標(biāo)準(zhǔn)所吸收和異化，從而令“調(diào)整對象說”反而依附于“調(diào)整方法說”，最后這一理論被引申為“要形成一個法律部門，此種社會關(guān)系的質(zhì)的特性必須達(dá)到需要特種法律調(diào)整方法的程度”（注：【前蘇聯(lián)】C·C·列克謝耶夫：蘇維埃法律體系的一般理論問題，轉(zhuǎn)引自拉普捷夫經(jīng)濟(jì)法理論問題。）。至此，所謂的“雙標(biāo)準(zhǔn)說”淪為實質(zhì)上的“調(diào)整方法單標(biāo)準(zhǔn)說”。否定說否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是獨立法律部門、具備獨立調(diào)整對象，實際上正是抓住了這一點：經(jīng)濟(jì)法無獨立的調(diào)整方法。顯然，若是順著這一理論的邏輯進(jìn)行推演，經(jīng)濟(jì)法是不具備“獨立”的調(diào)整對象的（因為其沒有獨立的調(diào)整方法），值得一提的是，作為回應(yīng)，不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者曾花費筆墨論證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是“彈性的”、“間接的”、“經(jīng)濟(jì)性的”、“遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的”、“補充性的”、“宏觀性的”等等，從而區(qū)別于行政手段的“剛性”、“直接性”