論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法二

1、論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法二但是，我們并不能就此樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)形成了獨(dú)立的第三部門(mén)，經(jīng)濟(jì)法等以社會(huì)為本位的法的制定和實(shí)施就此具有了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。因?yàn)椤芭c西方第三部門(mén)的生存與發(fā)展空間相比，中國(guó)第三部門(mén)生存發(fā)展空間具有很大的不同?！笔紫?，從中國(guó)的傳統(tǒng)觀(guān)念來(lái)看，占統(tǒng)治地位的是家族本位和倫理本位觀(guān)，缺乏西方社會(huì)自基督教興起以來(lái)所具有的教會(huì)集團(tuán)生活特質(zhì)和公益思想。家族本位和倫理本位都與血緣關(guān)系密切，造就了中國(guó)人重人情，講關(guān)系的“熟人社會(huì)”傳統(tǒng)，一切養(yǎng)老恤幼等公共福利主要來(lái)自于家族內(nèi)部，國(guó)家提供的公共物品很少。而本來(lái)具有較強(qiáng)公益性質(zhì)，可以影響人們思想觀(guān)念的宗教則一直處于政權(quán)的重壓之下難以翻身

2、，也沒(méi)有西方宗教曾經(jīng)有過(guò)的與王權(quán)平起平坐的輝煌經(jīng)歷，無(wú)法促成人們公益思想的形成。至于曾存在于中國(guó)古代和近代的民間團(tuán)體同樣活動(dòng)范圍狹小、比較封閉，公益性不足，而且由于當(dāng)權(quán)者視它們?yōu)楫惣毫α?，?jīng)常將這些團(tuán)體置于非法狀態(tài)，它們也難以蓬勃發(fā)展。其次，我國(guó)改革開(kāi)放以前長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和中央集權(quán)管理，國(guó)家的權(quán)力擴(kuò)展到社會(huì)生活的每個(gè)角落，基本控制了每個(gè)人從出生到死亡的人生歷程。由于個(gè)體都不獨(dú)立，缺乏自主意識(shí)，所謂的社會(huì)公共利益也被國(guó)家利益所替代，社團(tuán)根本就缺乏獨(dú)立生存的空間。而隨后我國(guó)的“政府主導(dǎo)型”改革為了保持社會(huì)穩(wěn)定，從某種意義上延續(xù)著這種管制民間團(tuán)體的慣性，使社會(huì)領(lǐng)域的變革相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的改革嚴(yán)重滯后

3、，新興的社會(huì)團(tuán)體也一直在國(guó)家的緩慢放權(quán)和嚴(yán)格監(jiān)控過(guò)程中艱難成長(zhǎng)。再次，我國(guó)的政治體制改革尚在穩(wěn)步進(jìn)行中，必須由政府推動(dòng)“小政府，大社會(huì)”的理想格局最終形成。只有徹底轉(zhuǎn)變政府的管理理念和管理方式，實(shí)現(xiàn)從以官為本向以民為本、從以政府為中心向以社會(huì)為中心的轉(zhuǎn)變，由統(tǒng)治社會(huì)變?yōu)楣芾砩鐣?huì)，由權(quán)威行政轉(zhuǎn)為民主行政，這些社會(huì)團(tuán)體的生存環(huán)境才能得到真正的改善，發(fā)展空間才有較大的提升。最后，從法律制度的角度看，現(xiàn)行法律反映出政府對(duì)第三部門(mén)的地位和作用認(rèn)識(shí)不足，法律規(guī)定不完善，內(nèi)容模糊，相互矛盾，缺乏可操作性，使得這些社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展和監(jiān)督缺乏制度保障。所以，同西方發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本源-第三部門(mén)相比，我國(guó)的第三部門(mén)

4、還沒(méi)有成形，更談不上從整體上與政府和個(gè)人有效配合，發(fā)揮維護(hù)社會(huì)(公共)利益的作用了，從而造成目前在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中國(guó)家對(duì)一部分社會(huì)(公共)利益難以維護(hù)、有心無(wú)力的“缺位”狀態(tài)，甚至是“國(guó)家”通過(guò)侵犯社會(huì)(公共)利益而侵害個(gè)人利益的“越位”狀態(tài)。(四)經(jīng)濟(jì)法的理論研究缺位不客氣地講，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象興起很長(zhǎng)一段時(shí)期后，存在于學(xué)術(shù)界的各種理論仍像是羅馬法復(fù)興時(shí)期的注釋學(xué)派和評(píng)論學(xué)派，而少有自己的獨(dú)立品性，表現(xiàn)在各大院校的經(jīng)濟(jì)法教科書(shū)上，就是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論根據(jù)政策動(dòng)向“三年一小變，五年一大變”，教門(mén)外人摸不清頭腦。雖然近年來(lái)經(jīng)濟(jì)法的理論研究進(jìn)步很大，但“唯書(shū)”、“唯上”、“唯古”、“唯外”的風(fēng)氣依然比

5、較盛行，看起來(lái)大家都在對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法做“實(shí)證”分析，卻囿于在經(jīng)濟(jì)法的定性定位上反復(fù)爭(zhēng)辯，所引用的論據(jù)并非完全來(lái)自于對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的分析與觀(guān)察，功利思想嚴(yán)重，缺乏實(shí)證精神真正對(duì)我們有益的內(nèi)涵。造成這種現(xiàn)象的原因之一，在于做經(jīng)濟(jì)法研究的比較有影響力的老一輩學(xué)者有不少是從民法等傳統(tǒng)法律部門(mén)研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的，固有的思維定勢(shì)不易完全改變，而新一代的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者還有待形成自己的獨(dú)立思想，理論創(chuàng)新具有一定難度;原因之二，則是“有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的地位之爭(zhēng)，與學(xué)術(shù)成見(jiàn)、與政治、與國(guó)家的政策和立法過(guò)于緊密地交織在一起，往往對(duì)正常的學(xué)術(shù)探討和立法造成妨礙，其根子，就在于政治上過(guò)分集中所導(dǎo)致的排斥異端的學(xué)風(fēng)?！绷硗?，和外

6、國(guó)民法學(xué)者、行政法學(xué)者都對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行交叉性的深入研究不同，我國(guó)的民法學(xué)者和行政法學(xué)者似乎更對(duì)理論上的“圈地運(yùn)動(dòng)”情有獨(dú)鐘。大概是出于懼怕經(jīng)濟(jì)法理論研究隊(duì)伍發(fā)展壯大的原因，他們同樣缺乏深入現(xiàn)實(shí)探本溯源的精神，造成了經(jīng)濟(jì)法理論表面繁榮、論爭(zhēng)激烈實(shí)質(zhì)卻進(jìn)展緩慢的結(jié)果。當(dāng)然，我們對(duì)這些現(xiàn)象也不能過(guò)分地求全責(zé)備，對(duì)任何新生事物的研究都有一個(gè)由淺及深、從模糊到清晰的過(guò)程，不能幻想個(gè)別精英學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)可以一蹴而就，也不能期望所有學(xué)者都對(duì)經(jīng)濟(jì)法的一系列現(xiàn)實(shí)制度原則展開(kāi)熱忱的研究。但這種“研究疲軟”的現(xiàn)象長(zhǎng)期持續(xù)下去，就不是正常的狀況，對(duì)經(jīng)濟(jì)法制的建設(shè)也是十分有害的。因?yàn)槲覀儑?guó)家總體上秉承著大陸法

7、系的傳統(tǒng)，抽象的理論再有氣勢(shì)和價(jià)值，最終應(yīng)該具有指導(dǎo)實(shí)踐進(jìn)程的能力，但可惜現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的結(jié)合做得非常不夠，往往理論上是一套，實(shí)踐中通行的又是另外一套。所以，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)法研究的主體看，還是研究的內(nèi)容看，都存在缺位現(xiàn)象，理論聯(lián)系實(shí)際不夠，自主性和創(chuàng)新性不夠。呈現(xiàn)出“思想基礎(chǔ)缺失”、“理論依存的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)缺失”、“理論論證的邏輯缺失”的狀況。(五)經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)踐缺位可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)踐缺位是經(jīng)濟(jì)法歷史發(fā)展缺位、社會(huì)本源缺位、理論研究缺位層層原因作用下的一個(gè)直接后果，但尚有其他一些因素比如傳統(tǒng)文化思維的影響、政治體制改革相對(duì)滯后等促成了這種現(xiàn)狀的延續(xù)，這種缺位主要體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守

8、法上。首先，由于經(jīng)濟(jì)立法對(duì)立法技術(shù)要求較高，需要考慮諸多復(fù)雜的因素，尤其是我國(guó)體制改革時(shí)期難以捉摸的經(jīng)濟(jì)和政治因素，使得經(jīng)濟(jì)法律體系不易保持穩(wěn)定，總是處于比較頻繁的修正中，從而降低了其在整個(gè)法律體系中的權(quán)威性，特別是同民商法律相比。而且經(jīng)濟(jì)法律缺乏居于統(tǒng)率地位的基本經(jīng)濟(jì)法，有不少重要的經(jīng)濟(jì)法律或者處于缺位狀態(tài)，或者立法層級(jí)不高屬于行政法規(guī)，具體法律的原則性規(guī)定太多，缺乏可操作性，相互之間的協(xié)調(diào)性也不好，這些都進(jìn)而造成了經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中得不到有效實(shí)施的問(wèn)題。其次，由于經(jīng)濟(jì)法律大部分由行政機(jī)關(guān)制定這個(gè)特殊原因，所以行政機(jī)關(guān)成為經(jīng)濟(jì)法律的主要執(zhí)行主體便是順理成章的事情。但由于受傳統(tǒng)行政思維的影響，經(jīng)濟(jì)

9、法律在執(zhí)法過(guò)程中簡(jiǎn)單地蛻變成了“經(jīng)濟(jì)行政法”，甚至被行政專(zhuān)斷所湮沒(méi)。且不說(shuō)所謂“亂收費(fèi)、亂集資、亂罰款”現(xiàn)象以及地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷雖然招來(lái)罵聲不斷卻依然屢禁不止，就是政府執(zhí)法過(guò)程中也難見(jiàn)經(jīng)濟(jì)法律綜合性全局性地發(fā)揮應(yīng)有功能，反而被地方利益和部門(mén)利益踩在腳下。再次，在審判實(shí)踐中，雖然最高人民法院聲稱(chēng)取消經(jīng)濟(jì)審判庭的原因是為了“和國(guó)際接軌”。但我們既沒(méi)有大陸法系國(guó)家專(zhuān)門(mén)法庭設(shè)置細(xì)化的務(wù)實(shí)傳統(tǒng)，又學(xué)不來(lái)英美判例法國(guó)家“民行”不分的實(shí)用精神，搞所謂的“大民事”審判格局不過(guò)是形式上的“革新”和實(shí)質(zhì)上的倒退。這其實(shí)是一種不顧現(xiàn)實(shí)削足適履的不妥當(dāng)做法，現(xiàn)行的刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三足鼎立的訴訟制度

10、，不但給對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐十分重要的社會(huì)公益訴訟增添難度，使社會(huì)公共利益無(wú)法得到行之有效的維護(hù)，還進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)法的可訴性降低，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法制在法的適用過(guò)程中不統(tǒng)一的混亂局面。經(jīng)濟(jì)法在適用上不得不勉強(qiáng)依附于其他不相宜的訴訟程序，已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的缺位問(wèn)題。最后，在守法上，政府機(jī)構(gòu)尤其是一些地方政府并沒(méi)有起到很好的表率作用，實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的規(guī)定面對(duì)政府的缺位。雖然我們從理論上認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具有規(guī)制政府缺陷的功能，但實(shí)際情況是，地方政府和地方部門(mén)的“尋租”行為十分普遍，人為地制造公共資源的稀缺性并利用政府的權(quán)力從中獲取利益，卻沒(méi)有法律可以有效規(guī)制有關(guān)人員這種肆無(wú)忌憚的“集體行政”行為。學(xué)者們努力構(gòu)建

11、的經(jīng)濟(jì)法理念、功能和原則面對(duì)現(xiàn)實(shí)總是顯得十分蒼白和無(wú)力，令人啼笑皆非。再比如我國(guó)頒布統(tǒng)一合同法后，關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)合同這種“公私融合”的合同形式成了法律適用的難點(diǎn)甚至法律調(diào)整的“空缺”，是政府機(jī)關(guān)及其工作人員可資利用的一塊“肥肉”。所有的一切給人造成的印象是地方政府和部門(mén)披著“合法”的外衣帶頭破壞經(jīng)濟(jì)法制，卻可以不用承擔(dān)任何法律責(zé)任，也使經(jīng)濟(jì)法制的權(quán)威進(jìn)一步降低。所以，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位在實(shí)踐中十分明顯，問(wèn)題不是出在經(jīng)濟(jì)法制的某一個(gè)環(huán)節(jié)上，而是全方位的，互相影響，互為因果。(六)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體系缺位每一個(gè)獨(dú)立部門(mén)法都擁有不同于其他部門(mén)法的發(fā)展歷史和本質(zhì)屬性，從而能夠逐步形成自己特有的基本理念和價(jià)值核

12、心：民法屬于私法范疇，以個(gè)體權(quán)利為本位，多任意性規(guī)范，以私權(quán)神圣、身份平等、意思自治為其傳統(tǒng)理念，(注78)所以其價(jià)值核心應(yīng)當(dāng)是自由，這是與其在自由資本主義時(shí)期對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主導(dǎo)地位相適應(yīng)的，即使進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)民法的理念和價(jià)值受到社會(huì)本位的修正，仍然沒(méi)有因此真正改變最初確立的基本價(jià)值理念的內(nèi)涵，否則民法就喪失了獨(dú)立存在的個(gè)性和意義;行政法屬于公法范疇，以國(guó)家權(quán)力為本位，多強(qiáng)行性規(guī)范，以控制、約束行政權(quán)力的行使為其基本理念，其價(jià)值核心當(dāng)然是秩序，表明了其一方面在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)保障國(guó)家管理社會(huì)職能的穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)，另一方面又應(yīng)當(dāng)防止行政權(quán)力的異化和變質(zhì)，侵害社會(huì)權(quán)利。那么經(jīng)濟(jì)法突破了公私法的分野，屬于社會(huì)

13、法，以社會(huì)(公共)利益為本位，是任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范的統(tǒng)一體，它的基本理念和價(jià)值核心應(yīng)該是什么呢?是如同中外一些學(xué)者所說(shuō)的應(yīng)該定性為“經(jīng)濟(jì)干預(yù)法”、“經(jīng)濟(jì)秩序法”還是“經(jīng)濟(jì)管理法”甚至是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法”?我們認(rèn)為，絕對(duì)不能像歷史上某些國(guó)家的做法或者時(shí)下某些流行的觀(guān)點(diǎn)一樣，把經(jīng)濟(jì)法的基本理念界定為“國(guó)家干預(yù)”，而把經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值核心確定為“經(jīng)濟(jì)秩序”。如前所述，國(guó)家干預(yù)只是經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生條件之一，而且隨著經(jīng)濟(jì)法的成熟與進(jìn)步，國(guó)家干預(yù)的意志性已經(jīng)日益跟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性緊密結(jié)合在一起，呈現(xiàn)出一種相互協(xié)調(diào)的風(fēng)格。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具備一定的穩(wěn)定性和權(quán)威性，能夠順應(yīng)客觀(guān)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求抑制經(jīng)濟(jì)生活中的混亂和無(wú)序狀

14、態(tài);但它與靈活的經(jīng)濟(jì)政策緊密聯(lián)系不斷發(fā)展的特性，又決定了其應(yīng)當(dāng)傾聽(tīng)經(jīng)濟(jì)主體的變革要求，抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)毀滅自由的傾向，表明了其主要價(jià)值必然是經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧統(tǒng)一，而非二者的割裂。經(jīng)濟(jì)法要擔(dān)負(fù)起新時(shí)代保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重任，亦不能機(jī)械地貫徹“效益優(yōu)先，兼顧公平”的理念。經(jīng)濟(jì)法的理念和價(jià)值的基礎(chǔ)，在于公私法在深層次上的相互滲透和交融，亦“公”亦“私”、非“公”非“私”，在于法的時(shí)代精神對(duì)傳統(tǒng)法律理念和價(jià)值的革新。所以，經(jīng)濟(jì)法的基本理念既不是抽象的理想社會(huì)目標(biāo)，也不是單純的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，而是站在社會(huì)本位的高度追求對(duì)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的平衡協(xié)調(diào);經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值核心既不是自由、秩序、效益

15、、公平等幾大價(jià)值的排序游戲，也不是同民商法、行政法在各個(gè)基本法律價(jià)值上的“個(gè)案比較”，而是自由和秩序、效益和公平之間的一種和諧狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上才能分析出經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念的不同層次，比如“ 經(jīng)濟(jì)法對(duì)個(gè)體自由與社會(huì)整體和諧的態(tài)度也是如此。為了整體和諧，即宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)與微觀(guān)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)個(gè)體與社會(huì)總體的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)與自然的協(xié)調(diào)，就需要限制部分市場(chǎng)主體的自由，而不是任意的自由。”進(jìn)一步說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系全方位的調(diào)整，在尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，社會(huì)發(fā)展規(guī)律和物質(zhì)世界發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，從微觀(guān)層次上保障個(gè)人、社會(huì)組織與政府主體之間利益的平衡協(xié)調(diào)，兼顧個(gè)人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益;從宏觀(guān)層次上對(duì)政府、社會(huì)、市場(chǎng)進(jìn)行

16、平衡協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源在整體上的優(yōu)化配置，達(dá)致人、社會(huì)與自然的整體和諧。而在制度層面上，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法形成相互協(xié)作綜合調(diào)整社會(huì)關(guān)系的體系，協(xié)調(diào)私法、社會(huì)法與公法的關(guān)系。但是在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐中，大家都著重套用現(xiàn)成的關(guān)于法的價(jià)值理論泛談經(jīng)濟(jì)法的理念和價(jià)值，很少認(rèn)真分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的基本理念和價(jià)值核心的特色所在。這就導(dǎo)致人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值體系的認(rèn)識(shí)偏向于構(gòu)造法的基本價(jià)值之大拼盤(pán)，甚至產(chǎn)生了不重視經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值或者過(guò)于重視經(jīng)濟(jì)法的工具性?xún)r(jià)值的不良傾向。從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體系缺位，主觀(guān)上表現(xiàn)為人們對(duì)其價(jià)值認(rèn)識(shí)的偏差引致經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困難，客觀(guān)上則是經(jīng)濟(jì)法前幾個(gè)缺位問(wèn)題的綜合反映

17、。二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)缺陷及主要彌補(bǔ)方法通過(guò)以上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法缺位的分析，我們可以明確地總結(jié)出我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)缺陷表現(xiàn)在哪幾個(gè)方面了，即：(1)對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)不夠明確和全面，影響了經(jīng)濟(jì)法律的制度構(gòu)造。(2)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)尤其是承載主體培養(yǎng)不力，引發(fā)了頻繁的政府“缺位”和“越位”的功能缺陷問(wèn)題。(3)經(jīng)濟(jì)法的理論同實(shí)踐相脫節(jié)，投入研究的深度和廣度不夠，難以支持經(jīng)濟(jì)法發(fā)展實(shí)踐的需求。(4)經(jīng)濟(jì)法律從立法到守法過(guò)程比較混亂，特別是程序性規(guī)則有待進(jìn)一步加強(qiáng)，影響經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)功能的發(fā)揮。(5)經(jīng)濟(jì)法的基本理念和價(jià)值核心的認(rèn)識(shí)不夠清晰，從而影響經(jīng)濟(jì)法所蘊(yùn)含的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。限于篇幅，我們只能

18、粗略地談?wù)剬?duì)這些現(xiàn)實(shí)缺陷的彌補(bǔ)方法：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)綜合統(tǒng)一的體系，制度體系是其重要的組成部分，而經(jīng)濟(jì)法的制度構(gòu)造在其中尤為重要，因?yàn)樗褪潜ＷC民法的基本價(jià)值理念得以順利實(shí)現(xiàn)的“環(huán)境法”，同時(shí)又與現(xiàn)代行政法的基本價(jià)值理念相銜接，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行提供一個(gè)完整的引導(dǎo)和保護(hù)鏈條。所以，首先我們應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光看待經(jīng)濟(jì)法，而不能以某一時(shí)期某一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法作為我們經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的“藍(lán)圖”，做到正確理解經(jīng)濟(jì)法的“應(yīng)然”與“實(shí)然”的關(guān)系，研究方法上實(shí)證精神與規(guī)范分析并重。其次，應(yīng)當(dāng)加快促進(jìn)維護(hù)社會(huì)公共利益的團(tuán)體組織的發(fā)展，從政策上加以?xún)A斜和扶持，爭(zhēng)取讓一些發(fā)展比較成熟的組織通過(guò)國(guó)家法律授權(quán)獲得正式的地位，

19、在一定范圍內(nèi)行使原來(lái)政府的某些權(quán)能，或者代為行使一些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中衍生出的管理職能。同時(shí)要設(shè)置這些組織處理相應(yīng)問(wèn)題的準(zhǔn)司法程序，賦予它們代替公眾提起社會(huì)公益訴訟的權(quán)利，并完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。再次，應(yīng)當(dāng)加大金融法、稅法、競(jìng)爭(zhēng)法、企業(yè)法等具體經(jīng)濟(jì)法律制度的理論研究深度，一方面加強(qiáng)對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，另一方面抽象出共同的原理，反過(guò)來(lái)檢驗(yàn)和探討經(jīng)濟(jì)法總論的基本問(wèn)題。“經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其它社會(huì)科學(xué)的融合，應(yīng)當(dāng)成為我們的一種積極的選擇，也是一種挑戰(zhàn)。”我們尤其應(yīng)當(dāng)加快運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)門(mén)類(lèi)的最新研究方法，進(jìn)行跨學(xué)科的創(chuàng)新性研究，并同法學(xué)固有的傳統(tǒng)研究方法相融合。最后，國(guó)家機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)

20、立法的思路，凸顯原則規(guī)定與靈活規(guī)定并重的方針，提高重要經(jīng)濟(jì)法律的立法層級(jí)，改善經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的分歧和沖突，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法和司法過(guò)程的全方位監(jiān)督。特別要進(jìn)一步調(diào)整司法改革和審判制度，或者在現(xiàn)行三大訴訟法的基礎(chǔ)上對(duì)各訴訟程序進(jìn)行相應(yīng)的修改，滿(mǎn)足日益迫切的社會(huì)公益訴訟和其他含有公共因素訴訟的需要，或者參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)對(duì)法院的審判分工進(jìn)行專(zhuān)門(mén)設(shè)置，完成符合各新興法律部門(mén)要求的審判方式專(zhuān)業(yè)化、配套化的改造。當(dāng)然，這些都需要我們的思維順應(yīng)新時(shí)代的潮流進(jìn)行轉(zhuǎn)變，在立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)上進(jìn)行更有創(chuàng)新性的法律實(shí)驗(yàn)和更有前瞻性的制度創(chuàng)設(shè)。三、如何轉(zhuǎn)變我們的思維來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和定位(一)前提性問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)

21、生和國(guó)家干預(yù)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生時(shí)間及其與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，學(xué)者們的意見(jiàn)是不一致的。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不是廣義的“調(diào)整經(jīng)濟(jì)的法”，也不能單純把經(jīng)濟(jì)法理解為狹義的“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法”。在此基礎(chǔ)上討論經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，才有理論和實(shí)踐意義。有學(xué)者認(rèn)為：“早在經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之前，經(jīng)濟(jì)法的存在已是客觀(guān)事實(shí)。當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的需要而制定的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范達(dá)到相當(dāng)數(shù)量的時(shí)候，也就形成了作為獨(dú)立的法的部門(mén)的經(jīng)濟(jì)法。因此，不論在奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家、資本主義國(guó)家，還是在社會(huì)主義國(guó)家，都有各自的經(jīng)濟(jì)法?！逼鋵?shí)這段立論是不夠充分的：任何法律現(xiàn)象都是客觀(guān)存在的，但法屬于社會(huì)意識(shí)范疇，不能因?yàn)榉ㄊ紫染哂形镔|(zhì)制約性

22、，應(yīng)當(dāng)反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，就簡(jiǎn)單地排除經(jīng)濟(jì)法的意志性要素，在研究經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過(guò)程中將其置于可有可無(wú)的次要地位，這是不符合馬克思主義的唯物史觀(guān)和辯證法的。正如其他學(xué)者指出的那樣：“經(jīng)濟(jì)法和任何法律部門(mén)一樣，其形成和存續(xù)離不開(kāi)主觀(guān)和客觀(guān)兩個(gè)方面的條件，它是經(jīng)濟(jì)及其法律調(diào)整社會(huì)化的客觀(guān)條件和有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的主觀(guān)學(xué)說(shuō)共同作用的產(chǎn)物?！痹诤?jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上諸法合體的法律調(diào)整模式下，我們并不能因?yàn)楫?dāng)時(shí)出現(xiàn)了土地管理、商業(yè)管理、財(cái)政稅收等類(lèi)似于現(xiàn)在某些發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法功能的法律規(guī)定，就斷言產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。且不說(shuō)將這些法律規(guī)定認(rèn)可為“經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范”是否嚴(yán)謹(jǐn)，單憑一定數(shù)量的“經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范”，尚未組成有機(jī)的系統(tǒng)，沒(méi)有在總體上

23、形成異于別的法律規(guī)范的特質(zhì)，從哲學(xué)的角度看，就是一定范圍內(nèi)的量變并不必然引起質(zhì)變，又何來(lái)的“經(jīng)濟(jì)法”。另有一個(gè)重要的原因，所謂前資本主義國(guó)家“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整方式只是一種零散的低層次的調(diào)整，不具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)人尤其是職業(yè)法學(xué)家理性思維的綜合和整理，從而將其系統(tǒng)化。還有學(xué)者認(rèn)為：“總之，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展是一個(gè)自然歷史的過(guò)程。如果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法起源于壟斷資本主義時(shí)期，或者把它作為某一個(gè)國(guó)家的特有產(chǎn)物，就會(huì)割斷歷史，妨礙我們?nèi)嫦到y(tǒng)地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程?！逼鋵?shí)這個(gè)擔(dān)心是多余的：首先，我們論證經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于20世紀(jì)，并不當(dāng)然排斥對(duì)其產(chǎn)生前的法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)歷史的研究，就好比我們?yōu)榱松?/p>

24、入研究人類(lèi)的發(fā)展史，也需要全面把握人類(lèi)產(chǎn)生前類(lèi)人猿的生活狀況，自然無(wú)從談起割斷歷史，更沒(méi)有割斷歷史的必要;其次，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象是20世紀(jì)初出現(xiàn)在西方資本主義國(guó)家的共同現(xiàn)象，我們論證經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于德國(guó)，也自然并不意味著它就成了這個(gè)國(guó)家的“專(zhuān)利”，此提法不夠準(zhǔn)確。我們可以拿民法的歷史沿革來(lái)做一個(gè)比較，作為“以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式”(恩格斯語(yǔ))的古羅馬私法之所以能成為現(xiàn)代民法的前身，在于“在古羅馬共和國(guó)末期和帝國(guó)時(shí)期，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)得到了充分發(fā)展，從而產(chǎn)生了調(diào)整私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)達(dá)的私法?！薄ⅰ爸辽僭诠?世紀(jì)時(shí)，羅馬的法學(xué)家就已系統(tǒng)整理、編撰了私法?！钡词惯@樣，在市民社會(huì)沒(méi)有獲得足夠的地位和社會(huì)

25、生產(chǎn)沒(méi)有達(dá)到一定的規(guī)模，私權(quán)沒(méi)有得到獨(dú)立、自由、平等的發(fā)展之前，我們現(xiàn)在所理解的那個(gè)民法尚無(wú)獨(dú)立生存的基礎(chǔ)，是不可能自發(fā)產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義的民法或曰民法作為一個(gè)成熟的部門(mén)法，其正式產(chǎn)生的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是1804年法國(guó)民法典的頒布。當(dāng)然，筆者并不反對(duì)大家研究經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以前的經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象，特別是應(yīng)當(dāng)對(duì)歐洲重商主義經(jīng)濟(jì)理論盛行時(shí)期國(guó)家為推動(dòng)資本原始積累采取的許多帶有強(qiáng)制性的法律手段，進(jìn)行深入研究。這有助于我們理解國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中角色和職能的演進(jìn)，理解亞當(dāng)。斯密自由主義經(jīng)濟(jì)理論興起和現(xiàn)代民法產(chǎn)生的原因，從而進(jìn)一步理解經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史必然性。但是，我們?cè)诜治鼋?jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以前這些國(guó)家“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)的法律

26、現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到它們與20世紀(jì)初時(shí)的國(guó)家干預(yù)有什么本質(zhì)區(qū)別，以及各自政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景的重要差異。換句話(huà)說(shuō)，干預(yù)在不同時(shí)期、不同國(guó)家乃至同一國(guó)家針對(duì)不同事件的情況下意義均有差異，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟缍ā案深A(yù)”(intervention)這個(gè)時(shí)髦用詞的內(nèi)涵和外延。即干預(yù)是僅指政府的強(qiáng)制性措施，還是也包括非強(qiáng)制性手段;干預(yù)者與被干預(yù)者的地位和相互關(guān)系如何;干預(yù)是一種富于變化的權(quán)宜之計(jì)，還是一種相對(duì)穩(wěn)定的長(zhǎng)期措施;政府除了對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，還有別的什么影響方式存在;政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的邊界在哪里，等等。否則，在我們腦中將會(huì)充斥著自古代就存在的，與法的發(fā)展歷史同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的各式各樣的“經(jīng)濟(jì)法”，那么我們現(xiàn)在研究

27、經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的真實(shí)意義何在呢?經(jīng)濟(jì)法研究的歷史重點(diǎn)又該放在何處呢?是從這些古代就有的“經(jīng)濟(jì)法”中汲取現(xiàn)代社會(huì)難以企及的靈感，還是滿(mǎn)足我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者圖騰崇拜的虛榮心?筆者比較贊同劉文華先生的觀(guān)點(diǎn)，即“所謂干預(yù)是指國(guó)家運(yùn)用行政權(quán)力從外部強(qiáng)制介入，以解決個(gè)別或局部經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的行政行為。資本主義經(jīng)濟(jì)法歷史的早期，國(guó)家就是這樣運(yùn)作的。但這反映的是經(jīng)濟(jì)法早期的那種初級(jí)狀態(tài)。以后，國(guó)家又逐步參與經(jīng)濟(jì)生活，將部分重要產(chǎn)業(yè)收歸國(guó)有，國(guó)家自己當(dāng)老板，并以此種經(jīng)濟(jì)力量從市場(chǎng)內(nèi)部影響經(jīng)濟(jì)生活。到后來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步社會(huì)化和國(guó)際市場(chǎng)的形成，國(guó)家在保留必須的干預(yù)手段和必要的參與方式的同時(shí)，開(kāi)始對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行管理

28、和調(diào)控。經(jīng)濟(jì)法就隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的這種干預(yù)-參與-管理的發(fā)展變化而日趨成熟，日益彰示出其真正的本質(zhì)來(lái)。”(二)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展方向和最終定位從法本身的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，是沿著“混沌-分化-更高程度的整合-更高程度的分化-再整合-再分化”直至法的消亡這樣的螺旋型上升發(fā)展的。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展與法本身的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律是相適應(yīng)的，是法本身運(yùn)動(dòng)規(guī)律的產(chǎn)物。(注108)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的性格以及它同其他部門(mén)法的相互協(xié)調(diào)發(fā)展，也正從此邏輯中來(lái)。雖然經(jīng)濟(jì)法是為彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下民法調(diào)控能力的不足而產(chǎn)生的，但我們絕對(duì)不能因此把經(jīng)濟(jì)法看做是民法的補(bǔ)充。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于民法之后，從民法中汲取了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)材料，但卻在理念上完成了對(duì)傳統(tǒng)

29、市民法的超越。經(jīng)濟(jì)法也起著彌補(bǔ)行政法規(guī)范國(guó)家權(quán)力干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不足的作用，但經(jīng)濟(jì)法同樣不是附屬于行政法的分支部門(mén)。在行政法隨同行政權(quán)力日趨膨脹的今天，令本來(lái)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法成為行政法附庸的后果，只能是將一些本屬于行政法的精神和原則也貫通到經(jīng)濟(jì)法中來(lái)，從而造成對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)無(wú)法彌補(bǔ)的損害。所以，經(jīng)濟(jì)法具有不同于民法和行政法的、也不可以被它們替代的價(jià)值理念和功能作用。所以，經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生后與民商法和行政法在現(xiàn)代法律體系中地位平等，并不存在孰輕孰重的問(wèn)題，也不存在以誰(shuí)為基本以誰(shuí)為主導(dǎo)的問(wèn)題。我們?cè)谘芯亢蛷?qiáng)調(diào)它們各自的區(qū)別和特性時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重認(rèn)識(shí)和分析它們相互協(xié)調(diào)發(fā)展的可能性和必然性，以及共同配合調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)的具體模式。我們認(rèn)為，雖然如今我國(guó)經(jīng)濟(jì)法存在著種種缺位現(xiàn)象，但并不妨礙其作為獨(dú)立部門(mén)法在法律體系中占據(jù)日益重要和突出的地位。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是適應(yīng)著變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)觀(guān)念而處于不斷發(fā)展中的部門(mén)法，代表著法律根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活能動(dòng)反作用的建構(gòu)性力量。誠(chéng)如紙幣本身幾無(wú)價(jià)值，取代金銀作為貨幣之初只是為了衡量?jī)r(jià)值之用，但其成為貨幣之后便因國(guó)家之力具有了稀缺性，形成了令人瞠目的獨(dú)立價(jià)值，更可以在經(jīng)濟(jì)