保險學(xué)案例分析

1、保險學(xué)案例分析1,莫家銀行投保火險附加盜竊險，在投保單上寫明24小時有警衛(wèi)值班，保險公司予以承保并以此作為減費(fèi)的條件。后銀行被竊，經(jīng)調(diào)查奧日24小時內(nèi)有半小時警衛(wèi)不在崗。問保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？保險公司不用承擔(dān)賠償責(zé)任。分析：因?yàn)樵撱y行違反了明示保證（或保證，或最大誠信原則），而保證是保險合同的一部分，違反了保證，就意味著違約，保險人可以解除保險合同，或宣布保險合同無效，在發(fā)生保險事故事不承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。2,1996年12月23日，李麗為其子李創(chuàng)在中國人壽保險公司奧分公司投保了為了明天終身保險期間，李創(chuàng)因患“癥狀性癲癇及扁桃體炎”病，壽險公司曾向李麗作過數(shù)次理賠.此后，壽險公司推由新險

2、種重大疾病終身保險，經(jīng)該公司原經(jīng)辦為了明天終身保險業(yè)務(wù)員介紹，李麗與壽險公司解除了為了明天終身保險合同，并于1998年5月3日，再次以李創(chuàng)為被保險人與壽險公司簽訂了重大疾病終身保險合同，保險金額8萬元，年繳保險費(fèi)1504元，繳費(fèi)期間20年，保險期間為終身，從1998年5月5日零時起算。同時雙方又簽訂了重大疾病終身保險的附加險，即個人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險合同，保險金額5400元,繳納保險費(fèi)60元，保險期限1年，即從1998年5月5日12時起至1999年5月5日12時止.重大疾病終身保險合同第8條約定，在本合同有效期內(nèi)，被保險人因意外傷害而身故或身體高度殘疾，或于本合同生效或復(fù)效之日起180日以后因疾病

3、而身故或身體高度殘疾時，本公司按保險單所載保險金額的3倍給付身故保險金或身體高度殘疾保險金。該合同第10條規(guī)定，被保險人因下列情形之一而患重大疾病、身故或身體殘疾時，本公司不負(fù)保險責(zé)任。其中第6款載明：患獲得性免疫缺陷綜合癥艾滋病、性病、先天性疾病或遺傳性疾病。不久，在該附加險合同履行期間，李創(chuàng)因患“癥狀性部分型癲癇、扁桃體炎”住院治療3次，李麗按合同先后向壽險公司申請理賠，壽險公司分別于1998年5月6日、1998年12月15日、1999年4月22日分3次給予了理賠。在該附加險合同期滿后，壽險公司未同意與李麗續(xù)簽，但對雙方簽訂的重大疾病終身保險合同未表異議，仍按合同的約定，收取李麗按期應(yīng)繳納

4、的保險費(fèi)，直至2002年5月18日被保險人李創(chuàng)死亡?；窗彩械谌嗣襻t(yī)院診斷其死亡原因?yàn)椋骸案腥拘孕菘恕⒑粑h(huán)衰竭?！贝撕螅铥愊驂垭U公司申請保險理賠，但其以種種理由拒絕理賠。2003年7月3日，李麗訴至淮安市清河區(qū)法院，請求判令被告壽險公司向其支付保險金24萬元。壽險公司認(rèn)為：投保人李麗在投保時故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)責(zé)任免除條款，我單位依法不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。另外，被保險人李創(chuàng)是，我單位依約應(yīng)向原告李麗退還保險單的現(xiàn)金價值2672元，因先天性疾病而身故不負(fù)保險責(zé)任，故請求法院駁回原告的訴訟請求。被告提供了重大疾病終身保險合同投保單，表明李麗關(guān)于被保險人在過去10年內(nèi)是否患有癲癇等疾病

5、征求欄內(nèi)，作了否定的填寫。被告壽險公司還提供了由其單方委托的淮安市中級人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定書。鑒定結(jié)論為：李創(chuàng)其線粒腦肌病系其線粒體DNA缺陷疾病，屬先天性疾患。原告李麗認(rèn)為：壽險公司在與之簽訂保險合同時，對免責(zé)條款未作明確說明，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，并提供了該保險經(jīng)辦人王某某的證詞。另外原告還認(rèn)為，因?yàn)樵诔斜r壽險公司對李創(chuàng)所患疾病明知，她是否如實(shí)告知并不影響壽險公司的權(quán)益。對此壽險公司則認(rèn)為，根據(jù)原告李麗的文化水平，對保險公司免責(zé)條款應(yīng)予以理解，無需再作明確告知。分析：(1)李麗在雙方簽訂保險合同時，采用了隱瞞重要事實(shí)，故意不告知的方式，因此，保險公司在得知李麗的故意行為時,有權(quán)解除保險合

6、同.(2)但是，雙方當(dāng)事人在簽訂重大疾病終身保險合同時，李麗雖然未履行如實(shí)告知義務(wù)，但因壽險公司已明知被保險人患病情況，李麗的行為并不足以影響其決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率。另壽險公司在履行重大疾病終身保險及個人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險合同期間，李創(chuàng)因患“癥狀性部分型癲癇”等病住院3次，壽險公司均按合同約定作了理賠。在個人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險合同期滿后，壽險公司未同意續(xù)簽該附加險合同，但仍按主險合同約定收取李麗交納的保險費(fèi)，直至被保險人李創(chuàng)死亡。壽險公司在此期間一直未提出與李麗解除重大疾病終身保險合同，現(xiàn)再以李麗沒有履行如實(shí)告知義務(wù)為由，拒絕按保險合同的約定進(jìn)行理賠，理由不能成立。清河區(qū)法院遂對該案作出一審

7、判決：被告壽險公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性向原告李麗支付保險金24萬元。二審法院遂對本案依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。3 .到期承租房屋遭火受損保險公司是否賠償？案情：1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保了企業(yè)財產(chǎn)險，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支

8、付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險人索賠。本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財產(chǎn)險的保險責(zé)任范圍，保險公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭議，但租借合同已到期，保險公司對是否仍應(yīng)對廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。第一種意見：租賃合同到期后，A公司對印刷廠廠房已不存在保險利益。第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險標(biāo)的上的利益不合法，保險公司不應(yīng)給予賠償。案例評析根

9、據(jù)保險法第11條第3款規(guī)定?！氨ｋU利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財產(chǎn)保險中,他無權(quán)對依法享有他物權(quán)的財產(chǎn)，如承租人對其承租的房屋，享有保險利益。因此本案中，A公司投保時，對廠房具保險利益，保險合同有效。本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式?！北景钢校∷S法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險事故

10、發(fā)生時，A公司對廠房這一保險標(biāo)的具有保險利益。因此，保險公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。4 .舉例分析（近因）1 .發(fā)生地震的同時，狂風(fēng)大作，房屋塌陷?！镜卣稹? .患嚴(yán)重心血管病的人因碰撞一石頭跌倒而死亡?！拘难懿　? .一未滅火柴失落引然庫房的搽車布；火勢蔓延，烤熱了乙快氣瓶；氣瓶爆炸，車庫的墻體被掀倒；燃燒的物體被吹向相鄰的辦公樓，并使之著火受損。【未滅火柴】4 .戰(zhàn)爭期間，哨兵在鐵路沿線站崗，意外傷害保險的被保險人一一一名軍官在沿鐵路線查哨時，被火車撞倒致死?！拒姽僭谘罔F路線查哨】5 .一場大風(fēng)，引起高壓電線竿倒塌壓倒附近房屋，引起房屋電線短

11、路，產(chǎn)生房屋火災(zāi)，導(dǎo)致?lián)p失?！敬箫L(fēng)】5.20XX年9月11日，奧面粉廠向保險公司報案，告知由險。該面粉廠于同年2月3日向保險公司投保企業(yè)財產(chǎn)險，保險期限一年。9月7日夜里，天上下起了瓢潑大雨，當(dāng)夜的風(fēng)力很大，奧車間廠房的一角被破壞，雨水由破口淌進(jìn)廠房。當(dāng)時車間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大又為了趕任務(wù)，一時并沒有注意到廠房進(jìn)水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的三臺電機(jī)內(nèi)部，導(dǎo)致電機(jī)繞組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷。經(jīng)保險公司的理賠人員驗(yàn)險，最后定損為：維修費(fèi)用為8510元。該車間的電機(jī)屬該廠投保的固定資產(chǎn)中的一項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)天的氣象部門測定，由險當(dāng)晚降雨近一小時，降雨量為12毫米，最大風(fēng)力為8級。問：這次保

12、險財產(chǎn)損失是否構(gòu)成保險責(zé)任？分析：這次事故造成的保險財產(chǎn)損失不構(gòu)成保險責(zé)任。保險的近因原則要求，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生損失時，應(yīng)找出引起保險事故發(fā)生的近因，以正確確定保險責(zé)任，從保險人的角度講，于近因有關(guān)的風(fēng)險不外有兩種：一是承保風(fēng)險；二是除外風(fēng)險。在本案中，是由于下雨及刮風(fēng)導(dǎo)致廠房漏雨，又由于漏雨導(dǎo)致電機(jī)損壞，下雨起著較為重要的作用是近因，而這場雨的降水量達(dá)不到暴雨的限定標(biāo)準(zhǔn)，因此整個事件構(gòu)不成暴雨責(zé)任，保險人不必承擔(dān)賠償責(zé)任。“自然現(xiàn)象”不同于“自然災(zāi)害”.啟示：在多因一果的情況下，保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，要看造成保險財產(chǎn)損失的原因是否屬于保險人承擔(dān)的保險事故，即損失與所承保的危險是否有因果關(guān)系。

13、如有因果關(guān)系，保險人就負(fù)有賠償義務(wù)，否則，不承擔(dān)賠償責(zé)任。6,2003年12月，宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司與哈爾濱隆興有限責(zé)任公簽訂了一份購銷合同哈爾濱隆興有限責(zé)任公司購買宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司一批柑橘，共計5000簍，價值90000萬元。鐵路運(yùn)輸，共2車皮。宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司通過鐵路承運(yùn)部門投保了貨物運(yùn)輸綜合險，保費(fèi)3500元。2003年12月25日，保險公司由具了保險單。2004年1月，到達(dá)目的地以后，收貨人發(fā)現(xiàn)：一節(jié)車廂門被撬開，保溫棉被被掀開2米，貨物丟失120簍，凍壞變質(zhì)240簍。直接損失6480元。當(dāng)時氣溫為零下20度。宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司向保險公司索賠。保險公司同意賠償

14、丟失的貨物120簍，拒絕賠償被凍壞的240簍。認(rèn)為造成該240簍損失的原因是天氣寒冷，不在貨物運(yùn)輸綜合險的保險責(zé)任范圍內(nèi)，起訴于法院。法院認(rèn)為：凍壞的原因是盜竊，不是天氣寒冷。判保險公司全額賠償，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。本案涉及幾個問題：1 .本案造成貨物損害的原因有幾種？2 .如何處理多種原因？7 .案情：1918年，一戰(zhàn)期間，被保險人萊蘭船舶公司的一艘輪船被德國潛艇用魚雷擊中，但仍然拼力駛向哈佛港。由于哈佛港務(wù)當(dāng)局擔(dān)心該船會在碼頭泊位上沉沒而堵塞港口，因此拒絕其靠岸。該船只好駛離港口，在航行途中，船底觸礁而沉沒。保險公司處理意見：由于該船只投保了一般的船舶保險（未附加戰(zhàn)爭險），保險公司拒賠。法庭的判

15、決：這起事故中，戰(zhàn)爭為近因，而該船只未投保戰(zhàn)爭險，保險公司勝訴。分析：從時間上看，致?lián)p的最近原因?yàn)橛|礁，但要注意的是船只在中了魚雷之后始終未脫離險情，觸礁也很有可能是由于險情未解除而致。被保險船只被魚雷擊中為戰(zhàn)爭所致，不屬于一般船舶保險的保險責(zé)任,因此保險人不負(fù)保險賠償責(zé)任。8 .張先生在為客戶送貨上樓途中，不小心摔倒在地。送到醫(yī)院后，張先生被診斷為腦由血，并最終導(dǎo)致癱瘓。悲痛之余，張先生想到自己曾投保了綜合意外傷害保險，于是要求保險公司賠付。分析：在理賠過程中，保險公司認(rèn)為張先生摔倒只是誘因，癱瘓的直接原因是腦出血。根據(jù)近因原則，保險事故的近因不屬于意外事故，因此拒絕賠付。張先生遂起訴至法院

16、。經(jīng)審理后，法院駁回了張先生的訴訟請求。9,投保人只是投保了火災(zāi)險而沒有投保盜竊險，當(dāng)發(fā)生了火災(zāi)時，有的財產(chǎn)被搶救由來放在露天又被盜走。該案中：雖然是事出火災(zāi)，但保險標(biāo)的被放在露天，不是火災(zāi)的必然結(jié)果，即使放在露天，如果加強(qiáng)監(jiān)管，也不必然會被盜走，可見火災(zāi)與盜竊之間沒有因果關(guān)系。盜竊行為介入了火災(zāi)，而獨(dú)立地導(dǎo)致保險標(biāo)的的滅失。故保險人不必承擔(dān)火災(zāi)險的賠償責(zé)任。10 .被保險人成明，莫年單位為其投保了一年期“團(tuán)體人身意外傷害保險"，保險金額5000元。當(dāng)年12月3日，成明下樓時不慎摔倒，致使右手上臂肌肉破裂。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個月無效死亡。事后

17、保險人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險人成明有結(jié)核病史，且動過手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌。本案被保險人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是具體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠(yuǎn)因。因此，保險人對本案被保險人可不負(fù)保險責(zé)任。11 .舉例：某企業(yè)投保企財險保險金額為10000元，災(zāi)后全損無殘值，損失當(dāng)時財產(chǎn)市價為12000元，則賠付？（10000）某企業(yè)投保企財險保險金額為10000元，出險后損失8000元，則賠付？（8000）某企業(yè)投保企財險保險金額為10000元，出險后損失達(dá)12000元，殘值3000元，則賠付？（10000）12 .舉例A.莫工廠有幢價值100萬元的廠房，現(xiàn)分別向甲

18、、乙、丙三家保險公司投保一年期的火災(zāi)保險，三家公司承保的保險金額分別為20萬元、80萬元和100萬元。若在保險有效期內(nèi)廠房發(fā)生火災(zāi)損失80萬元，甲、乙、丙三家保險公司該如何分?jǐn)傎r償責(zé)任？解：（比例責(zé)任分?jǐn)偅┘坠境袚?dān)的賠償金額=80X20/(20+80+10。=8萬元；乙公司承擔(dān)的賠償金額=80X80/(20+80+100)=32萬元；丙公司承擔(dān)的賠償金額=80X100/(20+80+100)=40萬元B.某工廠有幢價值100萬元的廠房，現(xiàn)分別向甲、乙、丙三家保險公司投保一年期的火災(zāi)保險，三家公司承保的保險金額分別為20萬元、80萬元和100萬元。若在保險有效期內(nèi)廠房發(fā)生火災(zāi)損失80萬元，甲、

19、乙、丙三家保險公司該如何分?jǐn)傎r償責(zé)任？解：(限額責(zé)任分?jǐn)?在沒有重復(fù)保險的情況下，甲公司應(yīng)承擔(dān)20萬元的賠償責(zé)任，乙公司應(yīng)承擔(dān)80萬元的賠償責(zé)任，丙公司應(yīng)承擔(dān)80萬元的賠償責(zé)任。甲公司承擔(dān)的賠償金額=80X20/(20+80+80)=80/9萬元；乙公司承擔(dān)的賠償金額=80X80/(20+80+8。=320/9萬元；丙公司承擔(dān)的賠償金額=80X80/(20+80+8。=320/9萬元解：(順序責(zé)任分?jǐn)?假定三家公司的出單順序?yàn)榧住⒁?、丙。則甲公司先賠償20萬元；乙公司再賠償超過甲公司承保金額以外的損失60萬元；丙公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。13.2002年12月23日，華西感光材料有限責(zé)任公司為其小

20、貨車投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險。2003年4月1日，迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的大型卡車在運(yùn)輸途中，駛?cè)肽嫘械郎希c華西感光材料有限責(zé)任公司的小貨車相撞，造成華西感光材料有限責(zé)任公司的小貨車司機(jī)受傷，車輛和貨物受到嚴(yán)重?fù)p失。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。在這次事故中，華西感光材料有限責(zé)任公司實(shí)際損失共計10萬元。華西感光材料有限責(zé)任公司請求迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償，迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司不予配合。于是，華西感光材料有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)請保險公司賠償10萬元的損失。保險公司審核之后，賠付了華西感光材料有限責(zé)任公司8萬元保險金。同時，要求華西感光材料有限責(zé)任公司由具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將向迅達(dá)

21、運(yùn)輸有限責(zé)任公司追償?shù)臋?quán)利全部轉(zhuǎn)讓給保險公司。之后，保險公司從迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司處追回7萬元保險金。華西感光材料有限責(zé)任公司得知后，又找迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，要求賠償2萬元的余額。迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司稱：華西感光材料有限責(zé)任公司已經(jīng)將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司，而迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司已經(jīng)與保險公司協(xié)商，達(dá)成賠償協(xié)議，并且履行了協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。拒絕了華西感光材料有限責(zé)任公司的賠償請求?，F(xiàn)在有2種意見：1 .華西感光材料有限責(zé)任公司無權(quán)向迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司要求2萬元的賠償。因?yàn)槿A西感光材料有限責(zé)任公司已經(jīng)請求保險公司賠償，并且將全部追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司同意迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠付7萬元，

22、視為放棄追償余額的權(quán)利。2 .華西感光材料有限責(zé)任公司向保險公司申請賠償，并轉(zhuǎn)讓追償權(quán),不影響其對保險金沒有補(bǔ)償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人追償。本案參考結(jié)論：華西公司沒有得到保險公司的全部補(bǔ)償，它仍然有權(quán)繼續(xù)向迅達(dá)運(yùn)輸公司追償2萬元的損失.參考理論分析：本案涉及保險代位求償權(quán)應(yīng)該在什么范圍行使保險法第44條規(guī)定,“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。”在不足額保險中，保險人給付的保險金不足以彌補(bǔ)被保險人的損失

23、，第三人的清償能力又不能同時滿足被保險人的繼續(xù)追償與保險人的代位求彳jj權(quán)時,是優(yōu)先滿足被保險人的繼續(xù)追償權(quán)，還是優(yōu)先滿足保險人的代位求償權(quán)？有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先滿足被保險人，然后，再由保險人行使代位求償權(quán)，這才能體現(xiàn)保險的功能和損失補(bǔ)償原則。所以，在本案中，華西公司沒有得到保險公司的全部補(bǔ)償，它仍然有權(quán)繼續(xù)向迅達(dá)運(yùn)輸公司追償2萬元的損失。華西公司向保險公司轉(zhuǎn)讓了全部10萬元損失的代位求償權(quán)，保險公司僅給付華西公司8萬元的保險金，保險公司在向迅達(dá)運(yùn)輸公司行使代位求償權(quán)時,可否超過其給付的保險金額也就是：保險公司與迅達(dá)運(yùn)輸公司協(xié)議，追償9萬元。有學(xué)者認(rèn)為：允許保險人超過保險金額度行使代位求償權(quán)，

24、超額獲得的利益應(yīng)該退還被保險人.也就是:保險公司與迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司協(xié)議，追償9萬元,再將1萬元退還華西公司。這樣，既防止保險人不當(dāng)?shù)美?，又有助于減輕被保險人向第三人請求損害賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。14 .莫年9月15日，個體運(yùn)輸戶王更為自己載重量為5噸的東風(fēng)牌汽車投保車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險期限為1年。當(dāng)年7月20日，王奧運(yùn)貨，在高速公路上被一輛強(qiáng)行超車的大卡車撞著，車損，王奧受傷且貨物被浸損?？ㄜ囁緳C(jī)驅(qū)車逃走。交通部門認(rèn)定，此起交通事故由卡車司機(jī)負(fù)全責(zé)。事后王莫向保險公司報案并請求賠償。經(jīng)鑒定車損為15萬元，保險公司依損失額80%賠付12萬元，同時保險公司還給付王奧第三者責(zé)任保險金2400元及

25、施救費(fèi)500元，扣除損余200元，實(shí)際賠付12.27萬元。后來肇事司機(jī)被交通部門抓獲，交通部門通知王奧。王莫與肇事司機(jī)會面達(dá)成協(xié)議，規(guī)定對方只須支付王奧貨物損失7000元及施救費(fèi)1500元。保險公司得知后，要求王奧退回重賠保險金，王莫拒絕，雙方遂引起爭議。討論：施救費(fèi)1500元和貨物損失7000元王莫是否應(yīng)退還給保險公司？本案參考結(jié)論：王某只需退還保險公司重賠保險金，即施救費(fèi)1500元。參考理論分析：中華人民共和國保險法第60條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU公司賠付了王某

26、車損、第三者責(zé)任保險金和施救費(fèi)，因此保險公司就以上三項(xiàng)保險金取得代位求償權(quán)，即保險公司有權(quán)向肇事司機(jī)索賠以上三項(xiàng)費(fèi)用。中華人民共和國保險法第61條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償金。因此，王某與肇事司機(jī)私下約定放棄對車損及第三者責(zé)任賠償請求權(quán)之行為無效。同時，為了避免王某行使兩種請求權(quán)而獲得雙重利益，王某不能就已獲賠款范圍再向肇事司機(jī)

27、行使原有的賠償請求權(quán)，故王某從肇事司機(jī)處獲得1500元施救費(fèi)為重賠保險金，其應(yīng)歸屬保險公司。15 .某年3月2日，個體運(yùn)輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某縣保險公司投保了足額車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險金額為4萬元，保險期為1年。同年6月8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險要處時墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員（系張某堂兄）隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險公司報案索賠。該縣保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘，認(rèn)為地形險要，無法打撈，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣4萬元；同時聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險公司不負(fù)責(zé)任，由車主自理。到8月10日，張某看到堂兄尸體及采購貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以4

28、000元的價格轉(zhuǎn)讓給鄰縣的王莫，雙方約定：由王奧負(fù)責(zé)打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張莫，殘車歸王莫。8月20日，殘車被打撈起來，張莫和王莫均按約行事。保險公司知悉后，認(rèn)為張莫未經(jīng)保險公司允許擅自處理實(shí)際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的，遂成糾紛。分析：第一、保險公司推定該車全損，給予車主張某全額賠償，已取得殘車的實(shí)際所有權(quán)，只是認(rèn)為地形險要而暫時沒有進(jìn)行打撈。因此，原車主張某未經(jīng)保險公司同意轉(zhuǎn)讓殘車是非法的；第二、保險公司對車主張某進(jìn)行了全額賠償，而張某又通過轉(zhuǎn)讓殘車獲得4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財產(chǎn)保險中的損失補(bǔ)償原則，即俗話說的：“買保險不能賺錢?！币虼吮ｋU公司追回張某所得額外收入4000元，正是保險損失補(bǔ)償原則的體現(xiàn)。第三，王某獲得的是張某非法轉(zhuǎn)讓的殘車，但由于他是受張某之托打撈尸體及現(xiàn)金，付出了艱辛的勞動，且獲得該車是有償?shù)模梢暈?/p>