淺談“戲劇作品”的知識產(chǎn)權(quán)法涵義辨析及其司法適用

1、淺談“戲劇作品”的知識產(chǎn)權(quán)法涵義辨析及其司法適用下文為大家整理帶來的淺談“戲劇作品”的知識產(chǎn)權(quán)法涵義辨析及其司法適用，希望內(nèi)容對您有幫助，感謝您得閱讀。我國著作權(quán)法未列出戲劇作品的具體涵義。盡管著作權(quán)法實施條例指出戲劇作品是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品，但是，戲劇作品究竟是指戲劇的還是指戲劇的一臺戲呢?戲劇界有些人的理解與法學(xué)界理解不一。理解的不同會帶來權(quán)屬的認定差異。如果是按前者理解，結(jié)論則是：戲劇的作者對該劇享有獨立的著作權(quán)，對該戲劇作品享有獨立的表演權(quán)，任何的舞臺演出都須經(jīng)其同意。若按照后者理解，結(jié)論則將是：戲劇的作者、音樂作者、舞美設(shè)計者等整個一臺戲的全部作者均享有各自的著作

2、權(quán)，對戲劇作品享有表演權(quán)，無須經(jīng)過他人同意。對這一問題的回答，應(yīng)綜合考察我國著作權(quán)法的立法背景、立法沿襲、法律解釋的合理性要求與立法例后，才能得出結(jié)論。一、戲劇作品從國際公約的英文詞義和我國著作權(quán)法的漢譯承襲看，我國著作權(quán)法中的戲劇作品一詞與戲劇著作一詞同義。我國的著作權(quán)法頒行于1990 年，這部法律的出臺既是出于完善我國法律體系的客觀要求，也是為了適應(yīng)加入國際貿(mào)易組織、履行中美知識產(chǎn)權(quán)談判相關(guān)承諾的需要。雖然我國著作權(quán)法名稱中使用了著作一詞，但條文中卻極少使用著作一詞，而是直接采用了保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約漢譯本中的作品一詞。18、 19 世紀制定和修訂過程中的保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約漢

3、譯本一直使用作品一詞。在英文版中，保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約的英文是 BerneConventionfortheProtectionofLiteraryandArtisticWorks ， 戲 劇 或 音 樂 戲 劇 作 品 的 英 文 是 dramaticanddramaticmusicalworks 。 可見， 當時在公約中，works一直被漢譯成作品。works 除可以譯成作品外，還可以譯成著作，這在眾多中英文字典中盡可查到?？梢?，我國著作權(quán)法中的戲劇作品一詞等同于戲劇著作，只不過是，雖然在著作權(quán)法的名稱中使用著作，卻在正文中按照傳統(tǒng)的公約漢譯習(xí)慣沿襲使用了作品一詞。我國現(xiàn)行的著作權(quán)法在

4、英譯時將音樂、戲劇、曲藝、舞 蹈 、 雜 技 藝 術(shù) 作 品 譯 成 musical ， dramatic ， quyi ， choreographicandacrobaticworks ，此處作品的對應(yīng)依法依舊是works 。我國臺灣地區(qū)的著作權(quán)法更是在正文中直接使用著作一詞。該法指明，著作指屬于文學(xué)、科學(xué)、 藝術(shù)或其它學(xué)術(shù)范圍之創(chuàng)作，在著作種類的例示中，將戲劇、舞蹈著作列為獨立的一類著作，其中的著作一詞對外英譯也是works 。二、戲劇劇本從保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約的相關(guān)規(guī)定和語言的邏輯關(guān)系看，將戲劇作品理解為戲劇劇本較為合理。保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約第11 條第 2 款規(guī)定，戲劇作品

5、或音樂戲劇作品的作者，在享有對其原作的權(quán)利的整個期間應(yīng)享有對其作品的譯作的同等權(quán)利。從正常的邏輯關(guān)系看，譯作一詞應(yīng)該與原作相對應(yīng)，戲劇或音樂戲劇的譯本來自于能夠被翻譯的戲劇或音樂戲劇原作，由于戲劇演出中的舞美、布景、演員的唱腔及導(dǎo)演的現(xiàn)場指揮無法出現(xiàn)譯作，那么能夠可譯的就是劇本的全部文字著述。因而，將戲劇作品理解為戲劇劇本具有合理性。三、戲劇作品法律涵義的司法適用對于司法實踐中的一些法律糾紛，我國一些法院秉持戲劇作品是指戲劇劇本的司法觀點，對相關(guān)案件加以裁決。河南省鄭州市中級人民法院曾于2006 年 12 月 15 日對原告陳涌泉訴被告河南電子音像出版社等侵犯著作權(quán)糾紛一案作出判決。該案中，原

6、告陳涌泉是豫劇程嬰救孤劇本的作者，其認為，三被告未經(jīng)自己同意，擅自出版、加工、銷售由自己編劇程嬰救孤、豫劇二團演出的舞臺劇程嬰救孤 VCD侵害了自己在戲劇作品中應(yīng)享有的合法權(quán)益。河南電子音像出版社辯稱自己不存在侵權(quán)。其認為，涉案的舞臺劇程嬰救孤屬于戲劇作品，是舞臺戲，而陳涌泉創(chuàng)作的劇本屬于文字作品，出版社并不存在侵權(quán)。鄭州市中級人民法院認為，著作權(quán)法所保護的戲劇作品，是指可用于演出的戲劇的劇本。劇本是文學(xué)的一種形式，劇本中的語言文字既有對劇情的營造和動作的提示，更有唱詞。劇本的價值從根本上不在于敘述性而是在于可演性。劇本的完成標志著戲劇作品創(chuàng)造的完成，之后的演出活動是按照劇本來進行表演的。程嬰

7、救孤在演出前的文學(xué)劇本屬于戲劇作品，編劇陳涌泉依法是該劇本的著作權(quán)人，被告認為陳涌泉作品是文字作品、并不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由不能成立。就此，舞臺戲劇程嬰救孤是就戲劇作品程嬰救孤向觀眾表演，戲劇作品程嬰救孤的著作權(quán)歸屬是既定的，不能抹煞。在另一戲劇作品土里巴人的著作權(quán)糾紛中，法官同樣運用上述觀點最終定案。湖北宜昌中級人民法院一審認為，土里巴人劇本是原告陳民洪完成職務(wù)活動中的個人作品，對劇本享有著作權(quán) ; 被告宜昌市歌舞劇團在表演土里巴人時進行了再創(chuàng)作，據(jù)此享有改編作品的演繹權(quán)。而湖北省高級人民法院并不如此認為。湖北高院認為，戲劇作品不是指舞臺上的表演，是指戲劇劇本。而一臺戲的形成，除劇本外，音樂、

8、美術(shù)、服裝、道具等均不可或缺。演員享有表演者權(quán)。土里巴人是戲劇作品中的舞劇作品，作者在該劇本中注入了自己對人生、事業(yè)的看法，劇本體現(xiàn)了作者的寫作風(fēng)格，其著作權(quán)應(yīng)屬陳民洪個人所有，宜昌市歌舞劇團經(jīng)由動作編排、服裝、道具、設(shè)計、音樂、作曲等再創(chuàng)作而形成土里巴人舞臺節(jié)目，其對土里巴人享有的權(quán)益是表演者權(quán)。作為一種鄰接權(quán)，這并非是一種新的獨立的著作權(quán)。劇本作者陳民洪是著作權(quán)人，其對該作品的表演權(quán)既可以自己去行使， 也可以授予他人行使。當他自己行使時，其既享有表演權(quán)，又享有表演者權(quán)，而授權(quán)他人行使時，陳民洪享有表演權(quán)，表演者則享有了表演者權(quán)。表演者在表演作品時，應(yīng)尊重他人的著作權(quán)權(quán)益，不得侵犯著作權(quán)人享有的署名權(quán)、修改權(quán)、改編權(quán)、錄制權(quán)等權(quán)益。宜昌市歌舞劇團對土里巴人進行舞臺動作編排、服裝、音樂的設(shè)計和再創(chuàng)作，均應(yīng)當?shù)玫街鳈?quán)人陳民洪對該作品的表演權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可后進行。盡管宜昌市歌舞劇團享有表演者權(quán)，但表演者權(quán)并非是一種獨立的完整的著作權(quán)，其依舊是土里巴人著作權(quán)的鄰接權(quán)。湖北省高級人民法院法院據(jù)此認定， 宜昌市歌舞劇團所謂對土