行政訴訟法學(xué)研究[第三講]

1、 馬立群行政訴訟法學(xué)研究行政訴訟法學(xué)研究2012年10月 行政訴權(quán)與訴訟類型理論與實(shí)踐行政訴權(quán)與訴訟類型理論與實(shí)踐 專題二專題二 1.行政訴權(quán) 法律屬性及功能 構(gòu)成要件 保障機(jī)制 2.行政訴訟類型 功能 類型劃分 專題二大綱專題二大綱長春亞泰足球俱樂部訴足協(xié)案長春亞泰足球俱樂部訴足協(xié)案 長春亞泰足球隊在2001年10月6日的第22輪與浙江綠城足球隊的比賽中，凈勝6球，在整個賽季中排名甲B第二。按照中國足協(xié)全國足球隊甲級聯(lián)賽規(guī)則第9條關(guān)于“獲得全國足球甲級隊B組聯(lián)賽前兩名的隊，次年參加全國足球甲級A組聯(lián)賽”的規(guī)定，長春亞泰足球隊?wèi)?yīng)升入甲A足球隊之列。但是，中國足協(xié)在聯(lián)賽結(jié)束后的2001年10月1

2、6日，作出足紀(jì)字（2001）14號“關(guān)于對四川綿陽，成都五牛、長春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部足球隊處理的決定”，該決定取消了長春亞泰升入甲A的資格和2002年、2003年甲乙級足球聯(lián)賽引進(jìn)國內(nèi)球員的資格，并限長春亞泰在3個月內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，同時對教練員和球員作出停止轉(zhuǎn)會資格的處罰。 長春亞泰足球俱樂部訴足協(xié)案長春亞泰足球俱樂部訴足協(xié)案案例實(shí)訓(xùn)案例實(shí)訓(xùn)中華人民共和國體育法 第29條規(guī)定：“全國性的單項體育協(xié)會對本項目的運(yùn)動員實(shí)行注冊管理。經(jīng)注冊的運(yùn)動員，可以根據(jù)國務(wù)院體育行政部門的規(guī)定，參加有關(guān)的體育競賽和運(yùn)動隊之間的人員流動?！?第31條第3款規(guī)定：“全國單項體育競賽由該項運(yùn)動的全國性協(xié)會

3、負(fù)責(zé)管理?！?第40條規(guī)定：“全國性的單項體育協(xié)會管理該項運(yùn)動的普及與提高工作，代表中國參加相應(yīng)的國際單項體育組織。”謝勇訴環(huán)保部信息公開行政爭議案 中國首例垃圾焚燒致病案起訴者謝勇，因其幼子謝永康對江蘇海安垃圾焚燒廠索賠連遭敗訴，為了取得申請再審的相關(guān)證據(jù)，2012年2月12日，謝勇向環(huán)境保護(hù)部申請信息公開，要求環(huán)保部公開涉案垃圾焚燒項目江蘇海安縣賽特環(huán)境保護(hù)實(shí)業(yè)公司生活垃圾甲臨、生活垃圾甲級資質(zhì)證書發(fā)放情況，以及該公司的簡介、運(yùn)營合同、環(huán)境保護(hù)監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的設(shè)施運(yùn)行監(jiān)測報告等審批依據(jù)材料。 3月8日，環(huán)保部作出告知書，稱謝勇申請的信息涉及商業(yè)秘密，待征求企業(yè)意見后再予答復(fù);5月24日，謝勇

4、久等無果，對環(huán)保部提起訴訟，請求法院判決環(huán)保部2012年3月8日下發(fā)的告知書違法。 北京市一中院受理了謝勇的案件后，與環(huán)保部協(xié)調(diào)，環(huán)保部在企業(yè)方明確同意后，于8月3日向謝勇提供了相關(guān)環(huán)境信息。但謝勇堅持要求法院判決環(huán)保部3月8日下發(fā)的告知書違法，即環(huán)保部不應(yīng)該認(rèn)定申請的信息屬于商業(yè)秘密。就此，北京市一中院9月27日公開開庭審理了本案。 經(jīng)過審理，北京市一中院認(rèn)為，環(huán)保部的行為屬程序告知行為，未對謝勇設(shè)定權(quán)利義務(wù)，對其權(quán)利義務(wù)也未產(chǎn)生實(shí)際影響。因此，法院認(rèn)定，謝勇提起的訴訟不屬于行政訴訟受案范圍，并據(jù)此駁回了謝勇的起訴。(法制日報) 林群英訴廈門大學(xué)博士生招錄案林群英訴廈門大學(xué)博士生招錄案 20

5、05年3月，林群英報考被告廈門大學(xué)2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生入學(xué)考試，導(dǎo)師為廈大法學(xué)院廖益新教授。經(jīng)初試，原告的英語、國際公法和國際經(jīng)濟(jì)法的初試成績分別為78、73和69分，總分為220分。原告的初試單科成績和總分成績均超過被告劃定的復(fù)試分?jǐn)?shù)線。同年5月，原告參加了廈門大學(xué)法學(xué)院組織的復(fù)試，復(fù)試成績?yōu)?08分。原告在報考廖益新教授的學(xué)生中總成績排名第三，在國際法專業(yè)國際經(jīng)濟(jì)法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，在進(jìn)入復(fù)試的25位國際法專業(yè)考生中的最終成績排名也是最后一名。 2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了擬錄取名單，廖益新教授名下錄取的人分別為黃、付和丁，原

6、告未在名單之內(nèi)。2005年6月6日，原告為此分別向廈門大學(xué)法學(xué)院和招生辦公室提出異議。2005年6月10日，廈門大學(xué)研究生院對原告所提錄取名單的異議作出書面答復(fù)，說明因名額所限，無法錄取原告，并希望原告理解。 2005年6月20日，被告在其網(wǎng)頁上對公布的“2005年廈門大學(xué)博士研究生國際法學(xué)專業(yè)擬錄取名單”作出調(diào)整，將考生丁的導(dǎo)師調(diào)整為其原報考時所填報的導(dǎo)師曾華群教授，并注明“最終錄取結(jié)果以教育部審核通過名6為準(zhǔn)”。2005年6月22日，廈門大學(xué)法學(xué)院向廈門大學(xué)招生辦公室遞交了關(guān)于調(diào)整2005年博士生考生丁的博士生導(dǎo)師的申請報告。同開，廈門大學(xué)招生辦公室同意了法學(xué)院的意見，考生丁仍由曾華群教授

7、招收，并由古祖雪教授協(xié)助指導(dǎo)。原告認(rèn)為被告在上述招生過程中存在違法行為，遂向思明區(qū)人民法院提起行政訴訟。 另：廈門大學(xué)法學(xué)院于2005年3月25日向參加復(fù)試的25位國際法專業(yè)的考生發(fā)出了廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取的指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法，并附上空白的調(diào)劑申請表。該調(diào)劑辦法規(guī)定：“本年度國際法學(xué)專業(yè)將分指導(dǎo)教師招收博士生，由各指導(dǎo)教師從報考自己的考生中按總成績（初試和復(fù)試成績的綜合）從高到低錄取。一個指導(dǎo)教師的招生指標(biāo)錄滿后，仍有上線考生未能錄取的，可由考生自愿申請調(diào)劑到其他指導(dǎo)教師的專業(yè)方向；如其他指導(dǎo)教師尚有招生指標(biāo)，并愿意接受調(diào)劑的，也可予以錄取?！痹嫣顚懥松暾堈{(diào)

8、劑的指導(dǎo)教師姓名和專業(yè)方向。 原告訴稱：其報名參加廈門大學(xué)2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生入學(xué)考試，所報導(dǎo)師為廈門大學(xué)法學(xué)院廖益新教授。原告于2005年3月經(jīng)過初試，成績?yōu)閲H法73，國際經(jīng)濟(jì)法69，英語78，總分為220，并進(jìn)入了復(fù)試。經(jīng)過復(fù)試，原告復(fù)試成績?yōu)?08，最終成績（初試復(fù)試）在報考廖益新教授的學(xué)生中總成績排名第三。2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學(xué)生，第三位是報考曾華群教授的丁。根據(jù)廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見規(guī)定的精神，每位博導(dǎo)招生數(shù)不超過三名，原告初試和復(fù)試的成績均符合規(guī)定的要求，原告應(yīng)當(dāng)被錄

9、取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績排第五的丁替代。被告的行為，實(shí)際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權(quán)益。 原告認(rèn)為，被告針對原告作出的招生行為和之后的一系列做法不具有合法性，其在招生過程中存在暗箱操作、濫用權(quán)力的違法行為，具體事實(shí)與理由如下： （1）違法掛靠。古祖雪是廈門大學(xué)法學(xué)院老師，并無博士生導(dǎo)師資格，其掛靠廖益新招收博士研究生，導(dǎo)致廖益新少了一個指標(biāo)，只有兩個指標(biāo)，就只錄取了前面兩名，沒能錄取原告，該行為規(guī)避了國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于選聘博士生指導(dǎo)教師工作的幾點(diǎn)原則意見規(guī)定的選聘博導(dǎo)的基本原則、基本程序以及博導(dǎo)的基本條件。 （2）違反行政程序公開的原

10、則與規(guī)定，暗箱運(yùn)作一個名額。復(fù)試之前，每位考生可以領(lǐng)到一份廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法及調(diào)劑申請表。根據(jù)這份材料，考生通過填寫調(diào)劑表，在考生上線多的導(dǎo)師與考生上線少的導(dǎo)師問調(diào)劑。但是，法學(xué)院沒有告知在調(diào)劑表上可以填上古祖雪的名字，只有丁知道，對其他考生無公平可言。 （3）被告濫用招生行政權(quán)，庇護(hù)法學(xué)院違法及暗箱操作后的錄取結(jié)果，維持一種非法狀態(tài)。在原告提出質(zhì)疑后，被告就招生名單做了調(diào)整，將廖益新的招生指標(biāo)減為兩名，曾華群增加到四名，利用自己掌握的行政審批手段，把不符合錄取規(guī)則錄取丁的行為表面合法化，封堵原告的質(zhì)疑，被告的行為明顯屬于濫用職權(quán)。 請求法

11、院：（1）撤銷被告作出的2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生錄取名單；（2）判令被告按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告。 1.被告的主體資格中華人民共和國教育法第十五條第一款規(guī)定：“國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)。”中華人民共和國教育法第二十八條第（二）項規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使招收學(xué)生或者其他受教育者的權(quán)力。中華人民共和國高等教育法第十九條第二款規(guī)定：“碩士研究生畢業(yè)或者具有同等學(xué)力的，經(jīng)考試合格，由實(shí)施相應(yīng)學(xué)歷教育的高等學(xué)校或者經(jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)錄取，取得博士研究生入學(xué)資格?！?具體而言，國家教育行政部門編制招生計劃、制定全國攻讀博士學(xué)位研

12、究生招生簡章、對招生單位執(zhí)行招生計劃進(jìn)行審核。而報名、資格審查、發(fā)放準(zhǔn)考證、考試命題、組織考試（包括面試）、試卷評閱以及錄取，都由各招生單位負(fù)責(zé)。各博士生招生單位的錄取名單應(yīng)經(jīng)省級招生管理部門審核通過，由招生單位對外發(fā)出錄取通知書后方可確定對某一考生予以錄取的結(jié)果。因此，本案中，被告廈門大學(xué)作為公立高等學(xué)校，其所享有的博士生招生權(quán)，屬于法律授權(quán)的組織行使的行政管理職權(quán)。被告有權(quán)在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。被告的博士生招生行為，屬于可訴的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查。2.關(guān)于被告不予錄取原告的行為是否合法的問題 根據(jù)教育部關(guān)于招收攻

13、讀博士學(xué)位研究生的暫行規(guī)定的規(guī)定，錄取博士生要遵循德智體全面衡量、擇優(yōu)錄取、確保質(zhì)量、寧缺毋濫的原則。教育部關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規(guī)則（即廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見）的相關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行錄取工作時要堅持公平、公正、公開的原則，擇優(yōu)錄取；錄取工作原則上按總成績高低順序依次錄??；調(diào)劑錄取原則上在同專業(yè)不同導(dǎo)師問進(jìn)行；擬錄取名單的確定應(yīng)根據(jù)考生總成績高低排序和學(xué)校確定的錄取原則等。本案中，由于原告的實(shí)際成績排名是最后一名這一事實(shí)的存在，故其未被被告錄取。對此，本院認(rèn)為，被告不予錄取原告的行為，并未違反被告公布的公平、公正、公開和

14、擇優(yōu)錄取的原則，本案的實(shí)際錄取情況也完全是嚴(yán)格按照各個考生最終成績排名順序，被告的行為符合擇優(yōu)錄取和公平、公正原則。 益民公司經(jīng)工商注冊成立于1999年4月，但未取得燃?xì)饨?jīng)營資格。2000年7月7日，根據(jù)原周口地區(qū)建設(shè)局以周地建城(2000)10號文對益民公司作出關(guān)于對周口市益民燃?xì)庥邢挢?zé)任公司為“周口市管道燃?xì)鈱I單位”的批復(fù)，益民公司成為周口城市管道燃?xì)鈱I單位。益民公司取得該文后，又先后取得了燃?xì)庹窘ㄔO(shè)用地規(guī)劃許可證，周口市(現(xiàn)周口市川匯區(qū))大慶路、八一路等路段的燃?xì)夤芫W(wǎng)鋪設(shè)建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證等批準(zhǔn)文件。已在周口市川匯區(qū)建成燃?xì)庹{(diào)壓站，并在該區(qū)的主要街道和部分小區(qū)實(shí)際

15、鋪設(shè)了一些燃?xì)夤艿馈?益民公司訴周口市政府等行政行為違法案益民公司訴周口市政府等行政行為違法案 2003年4月26日，市計委向億星公司、益民公司等13家企業(yè)發(fā)出邀標(biāo)函，組織天然氣城市管網(wǎng)項目法人招標(biāo)。同年5月2日發(fā)出招標(biāo)方案。該方案規(guī)定，投標(biāo)人中標(biāo)后，市政府委托周口市建設(shè)投資公司介入項目經(jīng)營。該方案及其補(bǔ)充通知中還規(guī)定，投標(biāo)人應(yīng)“按時將5000萬元保證金打人周口指定帳戶，中標(biāo)企業(yè)的保證金用于周口天然氣項目建設(shè)”。益民公司在報名后因未能交納5000萬元保證金而沒有參加最后的競標(biāo)活動。 法院查明事實(shí)法院查明事實(shí) 6月20日，市政府作出周政(2003)54號關(guān)于河南億星實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司獨(dú)家經(jīng)營周口市

16、規(guī)劃區(qū)域內(nèi)城市管網(wǎng)燃?xì)夤こ痰耐ㄖ?以下簡稱54號文)。54號文送達(dá)后，億星公司辦理了天然氣管網(wǎng)的有關(guān)項目用地手續(xù)，購置了輸氣管道等管網(wǎng)設(shè)施，于2003年11月與中國石油天然氣股份有限公司西氣東輸管道分公司(以下簡稱中石油公司)簽訂了“照付不議”用氣協(xié)議，并開始動工開展管網(wǎng)項目建設(shè)。 益民公司認(rèn)為，市計委、市政府作出的招標(biāo)方案、中標(biāo)通知和54號文違反了法律規(guī)定，并侵犯了其依法享有的管道燃?xì)饨?jīng)營權(quán)，向河南省高級人民法院提起行政訴訟。后又向最高人民法院提起上訴。 一審判決如下：一、確認(rèn)市計委作出的招標(biāo)方案、中標(biāo)通知和市政府作出的周政文(2003)54號文違法。二、由市政府對益民公司施工的燃?xì)夤こ滩扇?/p>

17、相應(yīng)的補(bǔ)救措施。三、駁回益民公司的賠償請求。 根據(jù)若干解釋第五十八條關(guān)于“被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會給國家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決，并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)被訴具體行政行為違法，同時責(zé)令被上訴人市政府和市計委采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。二審判決：一、維持一審判決第一項、第三項；二、一審判決第二項改為“責(zé)令周口市人民政府、周口市發(fā)展計劃委員會于本判決生效之日起六個月內(nèi)采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，對周口市益民燃?xì)庥邢薰镜暮戏ㄍ度胗枰院侠韽浹a(bǔ)”。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人周口市益民燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。 一

18、、行政訴權(quán)一、行政訴權(quán)（一）法律屬性及功能（一）法律屬性及功能1. 法律屬性作為憲法基本權(quán)的行政訴權(quán)作為憲法基本權(quán)的行政訴權(quán)作為法律權(quán)利的行政訴權(quán)作為法律權(quán)利的行政訴權(quán)2. 功能 排除民眾訴訟排除民眾訴訟啟動審判權(quán)啟動審判權(quán)保障權(quán)利保障權(quán)利制約權(quán)力制約權(quán)力 （二）訴權(quán)的構(gòu)成要件（二）訴權(quán)的構(gòu)成要件當(dāng)事人適格訴的利益主觀的訴的利益客觀的訴的利益構(gòu)成要件行為的可訴性1.當(dāng)事人適格 主張理論主張理論 可能性理論可能性理論 正當(dāng)性理論正當(dāng)性理論 2.訴的利益（客觀的訴的利益） 法律上的權(quán)利法律上的權(quán)利 法律上的利益法律上的利益 事實(shí)上的利益事實(shí)上的利益 （反射利益）（反射利益） 2008年9月，廣州格

19、力參與廣州市政府采購中心公開競標(biāo)的番禺中心醫(yī)院“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備及其安裝”采購項目，并在11月4日以1707萬元的最低報價成為第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商。 一個月之后公布的中標(biāo)結(jié)果顯示，原先位列第一、投標(biāo)報價最低的廣州格力被排除在外，而中標(biāo)的廣東石化報價金額為2151.1887萬元的，其中標(biāo)金額比廣州格力高出443.889萬元。 廣州格力不服，向番禺區(qū)財政局投訴，要求恢復(fù)己方中標(biāo)候選人資格，取消廣東石化中標(biāo)資格。格力電器總裁董明珠認(rèn)為，該采購案中，圍標(biāo)串標(biāo)跡象明顯。 番禺區(qū)財政局就此出具的處理決定處理決定稱，廣州格力落敗的原因是因為投標(biāo)文件沒有滿足招標(biāo)方廣州市番禺中心醫(yī)院實(shí)質(zhì)性需求。 廣州格力

20、兩次向上級主管部門廣州市財政局進(jìn)行行政復(fù)議，廣州市財政局最終還是認(rèn)定了番禺區(qū)財政局的決定：廣州格力招標(biāo)書不能滿足爭議該次采購項目招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求。 “番禺區(qū)財政局的投訴處理決定，并沒有認(rèn)定格力中央空調(diào)的投標(biāo)文件未能響應(yīng)招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條件和內(nèi)容，迄今為止，評標(biāo)委員會也沒有對格力中央空調(diào)的投標(biāo)作出無效或廢標(biāo)的決定。 可是，廣州市財政局的行政復(fù)議決定截然不同，明確肯定：格力中央空調(diào)屬于對招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和條件不響應(yīng)的無效投標(biāo)行為?！?最高法院的司法解釋第7條明確規(guī)定：“改變原具體行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)，或者改變原具體行政行為所適用的規(guī)范依據(jù)且對定性產(chǎn)生影響”。而本案中，復(fù)議決定已經(jīng)改變了原具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)。 廣州格力的訴訟代理人還指出，廣州市財政局的行政復(fù)議決定與番禺區(qū)財政局的投訴處理決定，兩者所援引的規(guī)范性依據(jù)有著本質(zhì)的區(qū)別。被上訴人實(shí)際上改變了原行政行為所適用的規(guī)范性法律文件。除了原行政行為所援引的依據(jù)，被上訴人又在其復(fù)議決定中增加援引了數(shù)條規(guī)范性依據(jù)。另外，按照政府采購法的相關(guān)規(guī)定，此案的投訴本身就不應(yīng)該由番禺財政局處理，而是應(yīng)該移送廣州財政局處理?！?“番禺區(qū)財政局的投訴處理決定，并沒有認(rèn)定格力中央空調(diào)的投標(biāo)文件未能響應(yīng)招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條件和內(nèi)容，迄今為止，評標(biāo)委員會也沒有對