上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個人認(rèn)證

認(rèn)證主體：徐**（實名認(rèn)證）

IP屬地：湖北

IP屬地：湖北 上傳時間：2022-05-07 格式：PPT 頁數(shù)：40 大小：192.50KB 積分：30 舉報 版權(quán)申訴

1、專利權(quán)的司法保護(hù)專利權(quán)的司法保護(hù)及有關(guān)生化專利的探討及有關(guān)生化專利的探討 羅霞 2010-8-3湖南 長沙v專利審判工作概況v專利審判實務(wù)v有關(guān)生化專利的立法及案例GM作物的四大議題作物的四大議題v食品安全、環(huán)境生態(tài)、社會倫理、國際貿(mào)易v1、基因改造食品產(chǎn)物成為主要議題因為許多國家禁止基因改造食品、實施標(biāo)示制度。v2、環(huán)境生態(tài)問題：威脅非目標(biāo)生物（non-target organisms）、降低生物多樣性、基因散布污染生態(tài)、產(chǎn)生超級抗性雜草v3、基因改造食品與社會倫理v4、貿(mào)易爭端解決DS293案：歐盟禁止基因改造食品輸入措施。美國植物新品種的專利保護(hù)v美國現(xiàn)今以植物專利(Plant Pate

2、nt)，實用專利(Utiliy Patent)，及植物品種保護(hù)(PVPA, Plant Variety Protection Act)三法涵概保護(hù)植物育種家的權(quán)利。植物專利(Plant Patent)v植物專利(Plant Patent)v任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)以無性繁殖的，獨特及新穎之植物新品種，包括經(jīng)培育而成之芽突變，突變株，雜交株及新發(fā)現(xiàn)之苗株，除了塊根莖繁殖植物外，皆可得到為期20年之專利。v同時該法亦需符合專利法“非明顯性”的要件。v實用專利(Utiliy Patent)v任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新的、有用的方法、機器、制造物、或物之組合，或上述之新穎且有用的改良，皆可得到為期20年之專利。v

3、實用專利的保護(hù)要件是該項發(fā)明(新品種)具備新穎性、可利用性、發(fā)明性。v美國生物工業(yè)的起點1981年Diamond v. Chakrabarty（477 U.S. 303）v“Anything under the sun that is made by man could be patented”v生化公司與種子批發(fā)商、農(nóng)戶的糾紛生化公司與種子批發(fā)商、農(nóng)戶的糾紛v案例1 （美國）JEMAg Supply INC，F(xiàn)arm Advantage，INC，et alvPioneer Hi-Bred International，INC JEMAg Supply INC，F(xiàn)arm Advantage，IN

4、C，et alvPioneer Hi-Bred International，INC v美國專利商標(biāo)局（PTO）依照USC第35章101條已經(jīng)給Pioneer公司頒發(fā)了植物、植物的組成部分和種子17項實用專利。Pioneer公司的專利包括制造、使用、銷售、許諾銷售他們公司的純生和雜交的玉米種子產(chǎn)品。其中一項純生玉米種子的專利保護(hù)純生的種子、植物和通過被保護(hù)的純生玉米種子與另外的玉米種子雜交所產(chǎn)生的雜交種子。一項雜交玉米種子專利保護(hù)植物及其種子、變異體、突變異體和經(jīng)過輕微修改后的雜交種子。 vPioneer公司在一個標(biāo)注了限制性的許可條款之下銷售了它的專利雜交種子。該條款是：“僅僅授權(quán)許可生產(chǎn)谷物

5、和飼料”。許可“不包括使用這些從谷物或者其后代獲得的種子為植物繁殖或者種子繁殖的目的”。它嚴(yán)格禁止“使用這些種子或者后代將它們用于植物繁殖或者種子繁殖，或者為了生產(chǎn)或發(fā)展其它不同的雜交品種”。 vJEM公司與Farm Advantage公司之間有商業(yè)交易，購買了Pioneer公司的專利雜交種子， Farm Advantage公司仍新銷售了這些種子。v起訴：Pioneer公司起訴Farm Advantage公司和幾個別的公司和愛達(dá)荷州的農(nóng)戶侵犯專利權(quán)。這些公司和個人被認(rèn)為是Farm Advantage公司的批發(fā)商和消費者。其侵權(quán)的方式是制造。使用、銷售、或者允諾銷售這些本案中享有專利權(quán)的雜交玉米

6、種子。 v 與通常的答辯一樣，否定專利侵權(quán)，并且提出了專利無效的反訴，認(rèn)為授予玉米植物專利保護(hù)是無效的，其專利無效的理由是：有性繁殖植物不包括在具有可專利性的客體范圍之內(nèi)。 vPioneer公司勝訴 v在美國實用植物專利下，并無植物品種法中所謂的農(nóng)民免責(zé)條款，只要銷售或者使用權(quán)利人所主張之范圍的任一成分，包括植物組織、細(xì)胞等等，都是侵犯專利的行為v此外，美國實用植物專利中并無研究免責(zé)條款，不過美國法庭在實用植物專利下仍有一研究免責(zé)的判例.v使用一受保護(hù)之品種來進(jìn)行研究，因而直接取得利 益，或者使用該發(fā)明來作為其它項目的研究，仍視為侵權(quán)行為 v非商業(yè)性之研究免責(zé) v思考- 基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究

7、 鼓勵發(fā)明與技術(shù)壟斷植物專利侵害糾紛植物專利侵害糾紛v案例2 （加拿大）種子公司訴農(nóng)戶 Monsantio canada Inc. v. Schmeiserv案例3 （美國）Mmonsanto Company and Monsanto Technology LLC, v. Loren David (2007)Monsantio canada Inc. v. Schmeiserv本案的被告Mr. Schmeiser從事耕種超過五十年，并且自1950年開始種植油菜，在公元1998年，Monsando公司控告Mr. Schmeiser侵害其植物專利權(quán)，因為Mr. Schmeiser在其所擁有之九塊農(nóng)

8、地上，種植能抗除草劑的油菜種子，采收后分析發(fā)現(xiàn)這些作物內(nèi)含有Monsando公司所申請專利的那段基因，也就是Mr. Schmeiser農(nóng)田里所種植之油菜為所謂的Roundup Ready canola，而且他并沒有簽署技術(shù)使用契約（協(xié)議書）。Mr. Schmeiser并不否認(rèn)在其所擁有的之油菜田內(nèi)有Roundup Ready canola，但是他反駁說他也蒙受到損失，因為這些基因改造的作物如果使用一般的殺草劑不容易控制生長，而且會干擾作物的篩選，很難再種油菜以外的作物，所以此種植物必須要噴Roundup殺草劑，才能顯出其特殊性。此外，Mr. Schmeiser認(rèn)為Monsando公司并沒有積極

9、有效的防制這種能自由釋放的基因之散播，任由它隨意傳播到環(huán)境中，而且它的傳播會污染到那些非基因轉(zhuǎn)植作物，所以Monsando公 司應(yīng)該失去這種基因的專利權(quán)。 v原告主張被告從1997年所收成的作物中，發(fā)現(xiàn)其中有抗除草劑之作物，便將該作物所生之種子留存。這樣的行為，復(fù)制了Monsanto公司的專利基因與細(xì)胞，而這些種子更進(jìn)一步地在1998年種植與收成。因此，被告侵害Monsanto公司制造、使用、販賣該項專利之權(quán)利 v不論是法院所采取的樣本或是Monsanto公司所自行采取的樣本，在不同的實驗室，由不同的實驗者所作出的實驗結(jié)果，均發(fā)現(xiàn) 這些樣本在噴灑除草劑后，存活率都在百分之九十以上，甚至有些樣本

10、的存活率接近百分之百，此外，測試中也從存活植物的葉片組織中發(fā)現(xiàn)Monsanto公司 有擁有的專利基因，法院認(rèn)為這樣的結(jié)果，從被告本身對于油菜種性質(zhì)之經(jīng)驗、知識等，可以推定其知道其所種植的油菜種是具有抗除草劑性質(zhì)，進(jìn)而留種并種植。 v是否應(yīng)該給予基因轉(zhuǎn)殖作物專利保護(hù)？v至于基因是在無人為介入的情形下，植入植物中，生成種子，爾后導(dǎo)致個別油菜間的不同，并不妨礙專利的保護(hù)。v法院認(rèn)為，不論從各種可能的自然方式，例如風(fēng)吹、昆蟲或是種子從經(jīng)過的卡車、農(nóng)機具上掉落，都不可能造成如此高的種植面 積。雖然被告抗辯其無侵害專利之意圖，但法院認(rèn)為意圖是無形的，當(dāng)專利的實質(zhì)內(nèi)容被取用時，就發(fā)生侵害，且從以上種種事實來

11、推定的話，被告的確是明知或可 得而知其所使用的種子具有一般油菜種子所沒有之抗除草劑之特性，并進(jìn)而留種、種植。 一審有關(guān)觀點v1、農(nóng)夫在所有的農(nóng)地若有含有基因轉(zhuǎn)殖專利的種子或作物，農(nóng)民便無權(quán)種植、栽培、收割或販賣任何此類的種子或作物，即便是該種子或作物是以各種非人為的方式而產(chǎn)生的。v2、農(nóng)夫知悉，或應(yīng)該知悉其收成中有基因轉(zhuǎn)殖的油菜種子或作物時，若該農(nóng)夫?qū)⑶笆鍪粘芍醒苌姆N子留存且再利用時，將會侵害專利權(quán)。v3、農(nóng)夫噴灑以glyphosate為基的除草劑（如Roudup）的行為，判定該農(nóng)夫必定使用，或利用此專利基因得到好處，因此構(gòu)成侵害專利權(quán)。v4、法院沒有調(diào)查上訴人的收成中，含有基因轉(zhuǎn)殖油菜到何

12、程度，就認(rèn)定被上訴人有權(quán)享有上訴人所賺的利益。v帶有此基因的種子、作物應(yīng)以合法的方式被他人使用，該種子與植物所有人的利益是隸屬于原告的專利權(quán)之下，包括原告排他使用、販賣該基因或細(xì)胞，以及授權(quán)他 人使用的權(quán)利。因此，可能由于風(fēng)吹、飛濺、自鄰地經(jīng)由昆蟲、鳥類、風(fēng)將花粉傳播到農(nóng)民的田地里，若不打算去栽種的話，農(nóng)田的所有人可能擁有這些種子或作物的所有權(quán)，但是，他并不擁有該專利基因的使用權(quán)，或含有該專利基因的種子或作物。v應(yīng)否給予基因轉(zhuǎn)殖作物給予專利權(quán)之保護(hù)？是否會影響到農(nóng)民原有自行 留種之種植習(xí)慣？進(jìn)而對于整體的農(nóng)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不良之影響？ v生物技術(shù)與公共秩序、倫理道德v基因污染、基因侵害v企業(yè)逐漸控制

13、農(nóng)業(yè)？vMmonsanto Company and Monsanto Technology LLC, v. Loren David (2007)v購買（Roundup Ready seeds）協(xié)定的限制商業(yè)種植不得為將來留種v農(nóng)戶辯解沒有留種v被訴專利侵權(quán)、違反合同、不正當(dāng)?shù)美鹶農(nóng)夫敗訴后上訴v上訴爭議點：v1、涉案專利保護(hù)的是基因序列而不是植物品種或者種子，因此就不能以留存包含有被訴基因片段的種子來判斷侵權(quán)。v2、在實用專利下，涉案專利缺少植物品種應(yīng)當(dāng)具有的特異性，因此涉案專利被限制保護(hù)為其基因的序列而非含有該基因序列的植株。v3、植物只能受到PVPA、PPA的保護(hù)。不能授予專利權(quán)人對包含基因序列生長的植物強制的排他執(zhí)行力。v在先判例vJEMAg Supply INC，F(xiàn)arm Advantage，INC，et alvPioneer Hi-Bred Inter