產(chǎn)品質(zhì)量糾紛舉證責(zé)任分析

1、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛舉證責(zé)任分析案情介紹：周某于 20082008 年 1010 月份與 A A 汽車銷售公司就某品牌汽車簽訂買賣合同。同年 1111 月份，雙方履行了交付車輛和支付價款的義務(wù)。該車被使用一年多后于 20102010 年 3 3月，周某與家人自駕游期間，該車后部右側(cè)底部起火將整車焚毀。事后，周某以汽車存在缺陷為由， 要求 A A 公司賠償汽車被焚毀導(dǎo)致的損失。 A A 公司以周某無證據(jù)證明汽車存在缺陷為由拒絕賠償。雙方爭執(zhí)不下，周某于 6 6 月份將 A A 公司告上法庭。李恒欣律師分析：本案屬產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，但在實際中，因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛要么依據(jù)合同法規(guī)定追究對方違約責(zé)任，要么追究對

2、方侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)合同法規(guī)定，同一事實同時構(gòu)成違約和侵權(quán)的，當(dāng)事人（在本案中為周某）有權(quán)選擇追究對方的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定以及原告選擇的訴求，舉證責(zé)任的承擔(dān)有所不同。以下，筆者以本案為例，對產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的相關(guān)問題做簡要分析。一、本案法律關(guān)系分析：違約或侵權(quán)？所謂違約，即合同一方違反合同的約定，未能履行或者完全（適當(dāng)）履行合同義務(wù)的行為。本案中，A A 公司已于 20082008 年將汽車交付周某并將汽車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給周某，從形式上看，A A 公司已經(jīng)履行了合同的主要義務(wù)，合同已經(jīng)履行完畢，A A 公司不存在違約。但是，根據(jù)合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法以及周某的合同目的看，A A 公司實際

3、上承擔(dān)的義務(wù)不僅僅限于交付車輛本身，同時包括向周某交付符合法律規(guī)定和合同約定的汽車的義務(wù)，即 A A 公司交付的車輛必須是合格無缺陷的，否則即使 A A 公司向周某交付了汽車，也不能認(rèn)為 A A 公司已履行完其義務(wù)。因此，如果該被焚毀的車輛確實存在缺陷，那么 A A 公司構(gòu)成對周某的違約。所謂侵權(quán)，是指一方違反義務(wù)侵犯他人權(quán)益的行為，侵權(quán)行為可以作為或/和不作為方式實施。在貨物買賣中，合同標(biāo)的（如本案中被焚毀車輛）的毀損是否屬于侵權(quán)的爭議一直很大。筆者認(rèn)為，根據(jù)對侵權(quán)的定義分析，構(gòu)成侵權(quán)的前提之一是他人已有的權(quán)益受到侵害，如當(dāng)事人對合同標(biāo)的無權(quán)益的，則該當(dāng)事人不得就合同標(biāo)的本身的毀損向?qū)Ψ街鲝?/p>

4、侵權(quán)。具體到買賣合同中，應(yīng)當(dāng)以買方是否對標(biāo)的物享有所有權(quán)為前提，即以標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移作為判斷的依據(jù)。就本案而言，該被焚毀車輛已于 20082008 年交付周某，而根據(jù)合同法以及物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，動產(chǎn)之所有權(quán)自交付起轉(zhuǎn)移，因此本案中周某對被毀車輛有所有權(quán)。同時，侵權(quán)行為可以不作為方式實施，假設(shè) A A 公司提供的汽車有缺陷且該車被焚毀系該缺陷引起，則 A A 公司違反了產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于銷售者不得銷售缺陷產(chǎn)品的義務(wù)，從而導(dǎo)致他人財產(chǎn)受損，其構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)以上分析，如 A A 公司向周某交付的汽車有缺陷，則其構(gòu)成違約；如同時該車被焚毀系因缺陷導(dǎo)致，則 A A 公司同時構(gòu)成侵權(quán)。在此情形下

5、，周某有權(quán)選擇要求 A A 公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。二、關(guān)于本案的舉責(zé)任根據(jù)民事訴訟法、產(chǎn)品質(zhì)量法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在處理侵權(quán)糾紛和合同糾紛案件時原被告雙方的舉證責(zé)任將有所不同。下面，筆者區(qū)分原告選擇合同糾紛或侵權(quán)糾紛兩張不同情形下的舉證責(zé)任做簡要分析。1 1、違約之訴的舉證責(zé)任根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的主張。該規(guī)定確立了民事訴訟舉證責(zé)任的基本原則，即通常所說的“誰主張誰舉證”。同時，在該原則之外，民事訴訟法以及其他部門法規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的例外情形。但舉證責(zé)任倒置適用情形必須有法律的明確規(guī)定，對于法律

6、無明確規(guī)定的，不得適用舉證責(zé)任倒置?？v觀我國現(xiàn)行法律及相應(yīng)的司法解釋，針對買賣合同糾紛并無關(guān)于舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定。因此，在合同糾紛中，主張追究對方違約責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明對方有違約行為。就本案而言，如周某以 A A 公司違約為由提起違約之訴，那么周某須承擔(dān)證明 A A 公司違約的舉證責(zé)任。具體而言，本案中周某主張 A A 公司未完全和適當(dāng)履行交付合格標(biāo)的物的義務(wù)一一也就是 A A 公司交付的車輛存有缺陷，因此，周某應(yīng)當(dāng)對車輛存有缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。2 2、侵權(quán)糾之訴的舉證責(zé)任根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，一般情況下原告應(yīng)當(dāng)就對方侵權(quán)行為事實、損害、侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系以及對方

7、的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，民事訴訟法、其他部門法以及相應(yīng)司法解釋對部分侵權(quán)糾紛規(guī)定了舉證責(zé)任倒置和對免責(zé)事由的舉證責(zé)任進(jìn)行了特殊規(guī)定。具體就產(chǎn)品侵權(quán)糾紛而言，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第（六）項規(guī)定，缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。而產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條以及規(guī)定，在產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的侵權(quán)糾紛中，生產(chǎn)者在能夠證明有下列情形的，可以免責(zé)：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。產(chǎn)品質(zhì)量法該條以及證據(jù)規(guī)定第四條第（

8、六）項的規(guī)定表明，在因缺產(chǎn)品陷引起侵權(quán)糾紛時，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通、將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在或者證明產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在等情形。以上規(guī)定表明：第一，對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是生產(chǎn)者，而非銷售者；第二，生產(chǎn)者對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任適用于產(chǎn)品對人身或產(chǎn)品之外的財產(chǎn)造成損害的情形下；第三，生產(chǎn)者對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任的前提是該糾紛屬于“因缺陷產(chǎn)品致人損害”，也就是說，必須在產(chǎn)品確實存在缺陷以及損害系由該缺陷引起等事實已經(jīng)被證明和認(rèn)定的情況下，才會涉及生產(chǎn)證應(yīng)當(dāng)對免責(zé)事由舉證以及舉證不能的法律后果的問題。如果產(chǎn)品沒有

9、缺陷或者說產(chǎn)品之缺陷不是侵權(quán)的原因，那么就不能判令生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者即無需對免責(zé)事由舉證。就本案而言，雙方系就產(chǎn)品本身的損失發(fā)生爭議，而不涉及人身或產(chǎn)品之外的財產(chǎn)損害，且 A A 公司并不是生產(chǎn)者，因此，本案屬于一般侵權(quán)糾紛。根據(jù)以上分析，在一般侵權(quán)糾紛中，原告應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為、損失、損失和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，本案中，周某若以 A A 公司侵權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明 A A 公司交付的車輛有缺陷、車輛被毀損系該缺陷引起的舉證責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案件中舉證責(zé)任如何分配摘要：在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，對于產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷這一問題，往往是雙方當(dāng)事人爭議的焦點。產(chǎn)品

10、質(zhì)量是否存在缺陷，是決定產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵因素。在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，對于產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷這一問題，往往是雙方當(dāng)事人爭議的焦點。產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷，是決定產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵因素。但是，在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，究竟是由原告就產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷進(jìn)行舉證，還是應(yīng)當(dāng)由被告就產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷進(jìn)行舉證，有許多爭論。有人認(rèn)為在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)由被告就其提供的產(chǎn)品不存在缺陷進(jìn)行舉證，如果被告不能證明其產(chǎn)品是合格的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在缺陷，其依據(jù)是，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定。許多人包括有些律師在這一問題上都持同樣的觀點。但是最高人民法院的

11、司法解釋并沒有規(guī)定，對于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者就其生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題舉證，該解釋只是規(guī)定，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于民事訴訟中舉證責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事訴訟法和民事實體法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。民事訴訟法第 6464 條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”即我們通常所講的“誰主張，誰舉證”。這是關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第一條規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。這一規(guī)定才體現(xiàn)出了舉證責(zé)任的真正內(nèi)涵，從此也可以看出舉證責(zé)任的分配并不是由訴訟

12、法完成的。訴訟法中的舉證責(zé)任僅僅上是一種證據(jù)提出責(zé)任，并非真正意義上的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的真諦在于，在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)敗訴的責(zé)任。這種責(zé)任的分配實際上在實體法中已經(jīng)完成，訴訟法只不過對其進(jìn)行了適當(dāng)?shù)拿鞔_和補(bǔ)充而已。舉證責(zé)任分配的基本原則，應(yīng)當(dāng)按照法律行為的構(gòu)成要件進(jìn)行分配，即由主張符合法律行為構(gòu)成要件的當(dāng)事人，就法律行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。在侵權(quán)案件中，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由原告就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，進(jìn)行舉證。只不過為了公平起見，訴訟法規(guī)則對幾類特殊法律行為的構(gòu)成要件的某些個別要件的責(zé)任分配進(jìn)行了倒置。例如：醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的三個構(gòu)成要件（一）醫(yī)療過錯，（二）損害事實，（三）因果關(guān)系。按照

13、正常分配原則，應(yīng)當(dāng)由原告就這三個構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。因此類案件的特殊性，民事訴訟法才將其中的兩個要件進(jìn)行倒置分配給了被告，即由被告就不存在醫(yī)療過錯和不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。除了證據(jù)規(guī)則第四條規(guī)定的幾類特殊情況外，均應(yīng)當(dāng)由主張符合法律行為構(gòu)成要件的當(dāng)事人對要件構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任。我們現(xiàn)在看一下在產(chǎn)品侵權(quán)糾紛中證據(jù)規(guī)則第四條第六款是如何規(guī)定的“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。”從該規(guī)定可以看出，證據(jù)規(guī)則并沒有將產(chǎn)品侵權(quán)案件的任何一個構(gòu)成要件分配給被告，即沒有規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者，就產(chǎn)品不存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而法

14、律規(guī)定的三個免責(zé)事由的舉證責(zé)任，實際上產(chǎn)品質(zhì)量法已經(jīng)做出了明確的分配。因此，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中舉證責(zé)任的倒置，并非真正意義上的倒置。因此，在產(chǎn)品侵權(quán)案件中，首先應(yīng)當(dāng)由原告就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，在原告完成舉證的前提下，由被告就法定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證。如果原告連基本的舉證義務(wù)都沒有完成，即使被告沒有證明法定的免責(zé)事由，也不用承擔(dān)法律責(zé)任。綜上所述，當(dāng)事人要打產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛官司，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備充足的證據(jù)，在事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)妥善保存證據(jù)，必要時及時申請法院對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。否則很可能遭受敗訴的結(jié)果。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任如何構(gòu)成與證明？案情簡介：原告：朱某被告：某公司20052005 年 4 4 月

15、 4 4 日至 1818 日， 原告分七次委托被告進(jìn)行雨傘布涂層加工， 雙方未簽訂書面合同，加工物由本案證人肖際成從被告處送到原告處，原告在貨物碼單上簽名后，由原告隨車送往原告的下家客戶單位。20052005 年 6 6 月 2020 日，原告與案外人某傘廠于 20052005 年 4 4 月向本案原告定購的牛津布 7 70595.0595.9 9米由于質(zhì)量原因，致使傘廠遭受其客戶的索賠、退貨和返工，經(jīng)協(xié)商原告，賠償給傘廠391922391922. .8 8 元。原告據(jù)此認(rèn)為被告所承接的傘布涂層加工質(zhì)量存在問題，據(jù)此要求被告承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任，賠償相應(yīng)的損失。爭議焦點：一、該案法院管轄權(quán)是適

16、用侵權(quán)行為地法院與還是合同履行地法院？本案牽涉到原告對訴由的選擇，即以加工合同糾紛起訴，還是按照產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)起訴。二、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)與產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的區(qū)分。三、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的構(gòu)成及相應(yīng)的舉證責(zé)任問題。審理判決：法院審理后認(rèn)為，原告根據(jù)我國合同法之規(guī)定選擇了侵權(quán)責(zé)任作為訴因，本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛，法院在審理中已進(jìn)行了釋明。按照民法理論，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，須具備四個條件，行為的違法性，損害事實，違法行為與損害事實的因果關(guān)系及行為人主觀過錯。原、被告之間的加工行為并未違反法律法規(guī)之規(guī)定，行為本身也不存在違法性。同時原告與案外人向傘廠之間達(dá)成的產(chǎn)品質(zhì)量賠償協(xié)議，原告用此來支持其損害的事實，但在審理過程

17、中，原告并未舉證證明案外人所使用的雨傘布條被告所加工，而且原告與案外人之間的賠償協(xié)議對被告并無約束力，即使該損害事實存在，也不能說明與被告之加工行為存在因果關(guān)系，也就無需討論被告在加工過程中是否存在主觀過錯的問題。同時本案也不符合產(chǎn)品責(zé)任的法律特征，產(chǎn)品責(zé)任是指缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身或缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損失。因此，原告要求依照我國民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法追究被告之侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，法院最終采納了被告代理人的意見，依法駁回了原告的訴訟請求。律師評析：根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身，財產(chǎn)安全的不合理危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)

18、準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)。（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。該條款對產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定了三項要求，不符合要求的為不合格產(chǎn)品，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的責(zé)任稱為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家的有關(guān)法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的產(chǎn)品適用、安全和其它特性的要求，給用戶造成損失后，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者和經(jīng)銷者所承擔(dān)的民事責(zé)任。這里的損失既包括不合格產(chǎn)品對用戶的經(jīng)濟(jì)效益的影響，也包括不合格產(chǎn)品給用戶及他人的人身和財產(chǎn)造成的損害。因此，這種民事責(zé)任既包括了違反合同的民

19、事責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任，又包括了因產(chǎn)品質(zhì)量問題而引起的一種特殊的損害賠償責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任。鑒于這二種責(zé)任分別由不同的實體法調(diào)整，一、本案涉及到的第一個爭議焦點，該案法院管轄權(quán)是適用侵權(quán)行為地法院與還是合同履行地法院？本案原告先是以加工合同糾紛起訴的，而原告是向原告所在地，也即原告認(rèn)為的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的侵權(quán)行為地法院起訴的，法院受理后，對此被告提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為該受理法院沒有管轄權(quán)，因為該法院既不是被告所在地，也不是合同履行地，同時不能認(rèn)為是侵權(quán)行為地，一則缺乏相應(yīng)的證據(jù)加以證實，二則原告既然是以合同糾紛起訴，就應(yīng)依照民事訴訟法第 2424 條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告

20、住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第 2020 條也作了規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外?！倍景傅暮贤男械嘏c被告住所地在同一地，即應(yīng)由被告住所地法院管轄。但受理法院裁定駁回了被告提出的管轄權(quán)異議，被告于是向上一級法院進(jìn)行了上訴，上訴法院認(rèn)為本案合同履行地、侵權(quán)行為地均不在原受理法院，于是裁定撤銷了原法院管轄權(quán)異議的裁定，而由合同履行地法院管轄。二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛是合同糾紛。二者有原則的區(qū)別。在實踐中，司法人員并不是對這種區(qū)別都能分開。其主要區(qū)別是：產(chǎn)品質(zhì)量糾紛必須發(fā)生在合同領(lǐng)域，

21、而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任僅僅以合同為一般前提，并非以存在合同關(guān)系為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的必要前提。在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，對于產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷這一問題，往往是雙方當(dāng)事人爭議的焦點。產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷，是決定產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵因素三、在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，究竟是由原告就產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷進(jìn)行舉證，還是應(yīng)當(dāng)由被告就產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷進(jìn)行舉證？關(guān)于民事訴訟中舉證責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事訴訟法和民事實體法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。民事訴訟法第 6464 條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”即我們通常所講的“誰主張，誰舉證”，這是關(guān)于證明責(zé)任分配的基本原則。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證

22、據(jù)的若干規(guī)定第一條規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。而這一規(guī)定才體現(xiàn)出了舉證責(zé)任的真正內(nèi)涵，訴訟法中的證明責(zé)任分配僅僅上是一種證據(jù)提出的責(zé)任，而不等同于舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的本質(zhì)與含義應(yīng)是：在案件事實真?zhèn)尾幻饔譄o法提供相應(yīng)證據(jù)證明時應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)敗訴的責(zé)任。舉證責(zé)任分配的基本原則，應(yīng)當(dāng)按照法律行為的構(gòu)成要件進(jìn)行分配，即由主張符合法律行為構(gòu)成要件的當(dāng)事人，就法律行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。在侵權(quán)案件中，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由原告就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，進(jìn)行舉證。而侵權(quán)行為的構(gòu)成要件一般包括：(1)(1)行為的違法性，即行為人實施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定

23、或強(qiáng)制性規(guī)定。(2)(2)損害事實的存在。(3)(3)因果關(guān)系。(4)(4)行為人主觀上有過錯。依民法通則，產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：(1)(1)生產(chǎn)或銷售了不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的產(chǎn)品，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險，或產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；(2)(2)不合格產(chǎn)品造成他人財產(chǎn)、人身損害。“他人財產(chǎn)”是指缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)，至于缺陷產(chǎn)品自身的損害，購買者可以根據(jù)合同法的規(guī)定要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，而非產(chǎn)品責(zé)任。遭受人身損害的受害者，可以是購買者、消費者，或之外的第三者；（3 3）產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實存在

24、因果關(guān)系。損害事實應(yīng)當(dāng)是由該缺陷產(chǎn)品所致，否則生產(chǎn)者或銷售者不承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有當(dāng)二者存在因果關(guān)系時行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。民事主體只能為自己實施行為的損害后果承擔(dān)責(zé)任，沒有因果關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任是不成立的。因果關(guān)系是復(fù)雜多變的，往往一個損害后果出現(xiàn)是由多個原因引起的，包括直接原因與間接原因。直接原因直接產(chǎn)生損害結(jié)果，與結(jié)果具有必然聯(lián)系，間接原因一般只是損害發(fā)生的偶然性條件，不必然產(chǎn)生損害后果。故直接原因行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而間接原因就需根據(jù)其在侵害結(jié)果產(chǎn)生中的作用劃定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的

25、范圍，而非全部責(zé)任。本案中被告受原告口頭委托為其加工雨傘布涂層工藝，被告完成加工行為后，送加工標(biāo)的物至原告處，原告當(dāng)場驗收后簽字確認(rèn)；原告在此后相當(dāng)長的時期內(nèi)沒有向被告提出質(zhì)量異議。直到被告向原告催討加工費（近 3 3 萬元）的時候，原告才提出,因被告的加工行為至其損失，之后原告向法院起訴，僅憑原告與傘廠的一紙協(xié)議就證明其有 389903389903 元的損害事實存在。被告認(rèn)為：傘廠的損害結(jié)果原告沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明；傘廠的損害結(jié)果是原告向其銷售的牛津布而引起的，原告還沒有相應(yīng)證據(jù)證明；就是說，原告的損害結(jié)果的事實存在，原告至今沒有相應(yīng)證據(jù)的支持；更重要的是：原告沒有相應(yīng)證據(jù)證明原告訴稱的損害

26、結(jié)果是被告的加工涂層行為而引起的。原告訴稱的損害結(jié)果事實存在，原告訴稱的損害結(jié)果是被告的加工涂層行為而引起的，還有待原告舉證加以證明。原告訴稱白坯布由其向某織造廠購進(jìn)，再向某公司進(jìn)行染色加工，然后委托被告涂層加工，再后由下家開剪，印花等眾多工藝程序，因此原告訴稱的損害結(jié)果系被告的涂層加工一個行為所引起的，缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。因此被告認(rèn)為；被告的涂層加工行為與原告訴稱的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，故被告的涂層加工行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。也就是說原告不能就被告產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)作符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件提出有力證據(jù)進(jìn)行證明。而證據(jù)規(guī)則第四條的規(guī)定的出發(fā)點是為了平衡當(dāng)事人證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)與實際可操作性，才對幾類特殊法律行為

27、的構(gòu)成要件的某些個別要件的責(zé)任分配進(jìn)行了調(diào)整與倒置。如：醫(yī)療侵權(quán)糾紛，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，動物致害糾紛等，將這些特殊侵權(quán)糾紛中的三方面侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證倒置：（一）主觀過錯，（二）損害事實，（三）因果關(guān)系。即由被告就不存在主觀過錯和不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。而按照正常分配原則，這些都是應(yīng)當(dāng)由原告來進(jìn)行舉證的。鑒于此類案件的特殊性，民事訴訟法才將其中的兩個要件進(jìn)行倒置分配給了被告，根據(jù)證據(jù)規(guī)則第四條規(guī)定的幾類特殊情況外，則均應(yīng)當(dāng)由主張符合法律行為構(gòu)成要件的當(dāng)事人對要件構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任。我們現(xiàn)在看一下在產(chǎn)品侵權(quán)糾紛中證據(jù)規(guī)則第四條第六款是如何規(guī)定的“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律

28、規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！睆脑撘?guī)定可以看出，證據(jù)規(guī)則并沒有將產(chǎn)品侵權(quán)案件的任何一個構(gòu)成要件分配給被告，即沒有規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者，就產(chǎn)品不存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而法律規(guī)定的三個免責(zé)事由的舉證責(zé)任，實際上產(chǎn)品質(zhì)量法已經(jīng)做出了明確的分配。因此，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中舉證責(zé)任的倒置，并非真正意義上的倒置。因此，在產(chǎn)品侵權(quán)案件中，首先應(yīng)當(dāng)由原告就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，在原告完成舉證的前提下，由被告就法定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證。也就是說，原告需按進(jìn)行一般舉證證明后，再由生產(chǎn)者提出可進(jìn)行對抗的免責(zé)證據(jù)，如果原告連基本的舉證義務(wù)都沒有完成，那被告也就沒有責(zé)任去證明法定的免責(zé)事由，也不用承