公共管理案例分析

1、案例分析作業(yè)案例分析一1、消防服務(wù)是哪一類（公共品、混合品、私人品）產(chǎn)品？從該產(chǎn)品在消費上是否具有競爭性和排斥性來論證你的觀點。我認(rèn)為，消防服務(wù)屬于混合品。為了論證我的觀點，先看一下純公共品、私人品和混合品的定義。所謂公共品，是指在消費中具有非競爭性和非排他性的產(chǎn)品。1、非競爭性。（1）邊際成本為零。這里所述的邊際成本是指增加一個消費者對供給者帶來的邊際成本，例如增加一個電視觀眾并不會導(dǎo)致發(fā)射成本的增加。（2）邊際擁擠成本為零。每個消費者的消費都不影響其他消費者的消費數(shù)量和質(zhì)量。如國防、外交、立法、司法和政府的公安、環(huán)保、工商行政管理以及從事行政管理的各部門所提供的公共產(chǎn)品都是屬于這一類，不會

2、因該時期增加或減少了一些人口享受而變化。此類產(chǎn)品增加消費者不會減少任何一個消費者的消費量，增加消費者不增加該產(chǎn)品的成本耗費。它在消費上沒有競爭性，屬于利益共享的產(chǎn)品。2、非排他性。非排他性是指某些產(chǎn)品投入消費領(lǐng)域，任何人都不能獨占專用，而且要想將其他人排斥在該產(chǎn)品的消費之外，不允許他享受該產(chǎn)品的利益，是不可能的，所有者如果一定要這樣辦，則要付出高昂的費用，因而是不合算的，所以不能阻止任何人享受這類產(chǎn)品。例如：環(huán)境保護(hù)中，清除了空氣、噪音等污染，為人們帶來了享受新鮮空氣和安靜環(huán)境，如果要排斥這一區(qū)域的某人享受新鮮空氣和安靜的環(huán)境是不可能的，在技術(shù)上講具有非排他性。所謂私人品，恰好與上述兩個特點相

3、反，在此不再贅述。在現(xiàn)實生活中，于公共建設(shè)、市政建設(shè)中更為廣泛存在的，其實是混合品（準(zhǔn)公共品）。主要是體現(xiàn)在非競爭性和非排他性上的不完全。所謂不完全，分為擁有非競爭性但是有一定的排他性（例如免費城市道路，對照上述公共品非競爭性概念完全符合，但是道路資源的有限性導(dǎo)致了一定的排他性）、擁有非排他性但是有一定的競爭性（例如基礎(chǔ)教育，聽課人增加不會影響到其他學(xué)生，但是學(xué)生的增加會增加聘用教師的成本，邊際成本不為零）、一定條件下的非競爭性和非排他性。我認(rèn)為，消防就屬于第三種，一定條件下的非競爭性和非排他性。因為在消防警力能夠覆蓋一定區(qū)域的情況下，所有民眾都能享受無差別的消防服務(wù)，但是當(dāng)消防服務(wù)的供給跟不

4、上需求量的上升時，居民增加會增加消防服務(wù)的成本（消防警力、消防車數(shù)量、公共消防設(shè)施等），同樣的，一旦頻繁出警，也會導(dǎo)致部分需求無法滿足，影響到其他民眾享受消防服務(wù)。所以在特定情況下，消防服務(wù)原本的非競爭性和非排他性就消失了。2、在我國具體情況下可以通過哪些方式為農(nóng)村消防籌集資金？你主張哪種方式？為什么？我主張政府、第三方、村民三方共同負(fù)擔(dān)的方案。我所謂的三方共同負(fù)擔(dān)，并非中庸的“折衷方案”，而是三方在不同領(lǐng)域內(nèi)分別以不同方式負(fù)擔(dān)。如果題目中的“農(nóng)村消防籌集資金”是狹義的指消防服務(wù)資金，那我的答案就以下第一方面。如果是廣義的各種籌集資金用于應(yīng)對防火防災(zāi)，那么以下三方面可同時開展。1、普天之下莫非

5、王土，農(nóng)民也是納稅人，在我國領(lǐng)土上，只要是納稅人就有權(quán)利享受政府的公共服務(wù)（至于農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營項目免稅或者未達(dá)起征點，并不影響其公民和納稅人的身份）。不能因為消防力量薄弱，就要求村民額外向民營消防隊繳納防火費。政府加設(shè)消防力量是一個辦法，或者借力民營消防隊也是一個辦法，但是民營消防隊的費用應(yīng)該由政府撥款，通過招投標(biāo)和目標(biāo)考核獎勵來規(guī)范市場、提升積極性。消防服務(wù)是地方收益較大的一種服務(wù)，從消防兵屬于武警就可見一斑（地方部隊），消防服務(wù)對地方有較大的正外部性，所以應(yīng)該通過一定的制度來要求消防武警的駐軍密度。建立健全制度來規(guī)范民營消防力量的引入。2、引入第三方。政府要引導(dǎo)行業(yè)走向，在消防力量薄弱地區(qū)增

6、設(shè)防火財產(chǎn)保險險種。相關(guān)的保費由村民承擔(dān)一部分、政府補貼一部分，可以對在面向特定地區(qū)開設(shè)險種的保險公司給予稅收優(yōu)惠。3、村民自行承擔(dān)。村民承擔(dān)的并非案例中所謂的“防火費”，因為我已經(jīng)在上文說過消防服務(wù)應(yīng)該由政府買單。村民籌集資金是用于各村建設(shè)消防民兵隊伍，添輅民用防火設(shè)施。3政府會傾向用什么方式來解決農(nóng)村消防的資金問題？為什么？你能預(yù)測最終的解決方案嗎？從實際情況（并非從公共管理的理論）出發(fā)，我覺得最有可能的解決方法是加大政府投入，同時也向村民籌集部分資金。用于加大國有消防服務(wù)的力量或者補貼民營消防力量。另外，也很有可能會參考“河道管理費”這種專項附加費的方式，在全省開征附加費，用于補貼防火專

7、項工作。案例分析二1、相對已有的污染總量控制政策來說，采用交易對于解決污染問題有何好處？控制總量的好處是，政府可以采納環(huán)保部門專家的專業(yè)建議，設(shè)定一個污染物年承受臨界點。將污染排放總量控制在當(dāng)?shù)丨h(huán)境自凈能力外加當(dāng)?shù)丨h(huán)保設(shè)施凈化能力之內(nèi)。同時，允許污染物排污權(quán)的交易，促使企業(yè)加快技術(shù)革新，提高單位排污的經(jīng)濟利潤。同時，倒逼技術(shù)落后的企業(yè)也采取技術(shù)革新，否則既定的排污量所對應(yīng)的產(chǎn)值難以支撐整個企業(yè)生存，落后企業(yè)或是技術(shù)革新，或是將排污權(quán)賣給先進(jìn)企業(yè)，獲得一定經(jīng)濟補償。同時，整個區(qū)域在排污量不變的前提下，產(chǎn)值大大增加，有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。3、關(guān)于案例所介紹的交易制度，請分析其運行可能會帶來怎樣的負(fù)

8、面影響？我認(rèn)為會產(chǎn)生以下幾個問題：1、初始排污權(quán)的分配問題。是一個從無到有的新概念，初始的分配直接決定了企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，也制約著企業(yè)日后的發(fā)展。所以到底按照什么標(biāo)準(zhǔn)來分配初始配額是個難題。按照往年產(chǎn)值或者或者企業(yè)某些規(guī)模性指標(biāo)？眼下看似比較平衡，但是長此以往強的越強，弱的越弱，造成寡頭壟斷，不利于市場效率。另外，初始的分配，很容易造成政府有關(guān)部門的權(quán)力尋租。2、總量的剛性問題。經(jīng)濟發(fā)展一般而言是呈上升趨勢的，哪怕有的企業(yè)通過技術(shù)革新，能夠有效減少單位產(chǎn)品對應(yīng)的排污量，也不會滿足于維持生產(chǎn)規(guī)模平白降低排污量，一般都會將既有的排放量用足，生產(chǎn)更多產(chǎn)品，以便在市場上更有競爭力。所以某個區(qū)域的排放總量

9、，只能通過有關(guān)部門進(jìn)行上調(diào)，而不會下降。但是環(huán)境的自凈能力是有周期性的，并不是一成不變，還會受到氣候等客觀條件的影響。如果環(huán)境承受能力下降，而排放量不變的話，對環(huán)境的壓力依然是非常大的。3、隱形的準(zhǔn)入機制不利于市場競爭的問題。當(dāng)初始配合分配完畢后，若無企業(yè)推出市場，則新企業(yè)無法加入，即便有老企業(yè)退出，若其排污權(quán)被其他老企業(yè)收購，而未轉(zhuǎn)讓給新企業(yè)，那么新企業(yè)依然因為沒有排污權(quán)而難以涉足某些行業(yè)，這對市場競爭不利。4、一家獨大“綁架”小企業(yè)甚至監(jiān)管者的問題。當(dāng)部分企業(yè)通過技術(shù)革新，有效降提高單位排放量的經(jīng)濟利潤時，會在市場上對落后企業(yè)產(chǎn)生一定的壓制，當(dāng)壓制力大到一定程度時，經(jīng)濟人思維的落后企業(yè)會權(quán)

10、衡利弊，認(rèn)為將排污權(quán)出售要比死守著生產(chǎn)有更高利潤（或是更小損失），那么就會讓排污權(quán)在各企業(yè)間自由流動。但是，若是一家企業(yè)規(guī)模和技術(shù)強大到壓制幾乎全部競爭對手，可以選擇不購買其他企業(yè)的排污權(quán)，而其他企業(yè)經(jīng)過經(jīng)紀(jì)人思維的匡算，認(rèn)為不生產(chǎn)的損失要比生產(chǎn)更小的時候，就會自行退出市場。屆時，一方面造成了壟斷，另一方面初始排污權(quán)并未最大限額被使用，不利于市場效率（當(dāng)然，對環(huán)境而言，一部分排污權(quán)被放棄而非使用，是有利的）。4,采用交易的方法來解決污染問題和科斯定理的解決之道兩者之間的相同之處是什么？兩者之間又存在何差異？科斯定理大意：只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本為零或者很小，那么，無論在開始時將財產(chǎn)權(quán)賦

11、予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的，實現(xiàn)資源配輅的帕雷托最優(yōu)。1、從排污各企業(yè)之間來討論（1）產(chǎn)權(quán)明晰是指初始的排污權(quán)分配，交易成本是指企業(yè)之間交易排污權(quán)沒有過高的壁壘。那么無論初始如何分配排污權(quán),企業(yè)之間能通過技術(shù)革新、產(chǎn)品利潤、排污成本進(jìn)行博弈。最終的結(jié)果，必定是環(huán)境成本既定的前提下，有更高的產(chǎn)值。(2)但是上文分析的一家獨大“綁架”其他企業(yè)的情況，就會阻礙排污權(quán)在企業(yè)間自由流動。所以又和科斯定理不一致了。2、從當(dāng)?shù)貐^(qū)域內(nèi)各利益方之間來討論(1)如果水源、經(jīng)濟利益、發(fā)展前景等所有要素都能量化測量，并且明晰產(chǎn)權(quán)，那么排污權(quán)應(yīng)該也有一個初始定價，由企業(yè)認(rèn)購，而監(jiān)管方應(yīng)該將這些經(jīng)費用于環(huán)境治理、補貼給受害者，而企業(yè)用金