考試資料環(huán)境公益訴訟

1、環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)的、一般的民事訴訟、行政訴訟相比，環(huán)境公益訴訟有其特殊性：1、環(huán)境公益訴訟的主體具有特殊性。環(huán)境公益訴訟的發(fā)起者不一定是與本案有直接利害關(guān)系的人。環(huán)境公益訴訟的提起者包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體。提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)成員，既可以是直接的受害人，也可以是無(wú)直接利害關(guān)系的人。任何組織或個(gè)人為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益都可把侵害公共環(huán)境利益之人推上被告席。環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為對(duì)環(huán)境公共利益構(gòu)成損害，而環(huán)境行政控制無(wú)力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國(guó)家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成

2、了對(duì)環(huán)境公共利益損害的不當(dāng)行政行為，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。2、環(huán)境公益訴訟目的具有特殊性。環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。具體來(lái)說(shuō)，是為了保護(hù)國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，追求社會(huì)公正、公平，保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。3、環(huán)境公益訴訟具有顯著的預(yù)防性，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷出可能使社會(huì)公益受到侵害，即可提起訴訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，因?yàn)榄h(huán)境一

3、旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。4、環(huán)境公益訴訟訴訟對(duì)象特殊。環(huán)境公益訴訟可以是針對(duì)民事主體，也可以是針對(duì)行政主體。一般民事主體是指由于在社會(huì)生活經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)環(huán)境造成破壞或損害即可以成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。而在行政主體而言，行政機(jī)關(guān)作為公共利益的維護(hù)者，在個(gè)體利益的驅(qū)動(dòng)下也往往未履行其法定職責(zé)，對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重的危害。甚至，國(guó)家推行的一些規(guī)劃計(jì)劃政策也只注重了經(jīng)濟(jì)利益忽略了環(huán)境價(jià)值，對(duì)環(huán)境造成的危害更為嚴(yán)重。所以這也就成為環(huán)境公益訴訟的另一類(lèi)對(duì)象。 司法實(shí)踐類(lèi)型（1）由檢察院發(fā)動(dòng)的

4、環(huán)境公益訴訟案。（2）社會(huì)公益組織NGO發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟案。（3）公民作為原告發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟案。（4）由環(huán)境資源主管機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟。不足之處我國(guó)在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：第一，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第五十五條的規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l規(guī)定只把法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)與組織列為環(huán)境公益訴訟的原告主體，排除了個(gè)人，范圍過(guò)于狹窄且具有很大的模糊性。因而在實(shí)踐中很難起到環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有的效果。第二，現(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害

5、公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來(lái)說(shuō)處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)。第三，國(guó)務(wù)院發(fā)布的訴訟費(fèi)交納辦法沒(méi)有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的起訴和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來(lái)說(shuō)都是不利的。尷尬境地1、公益訴訟缺乏理論上的有力支持。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，起訴資格必須“與本案有直接利害關(guān)系”。也就是說(shuō)，提起環(huán)境民事糾紛必須是那些人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接受到他人民事不法行為侵害的人。這樣的規(guī)定顯然對(duì)受害人十分不利。因?yàn)槭芎θ怂馐艿沫h(huán)境侵害大多是“間接的”和“無(wú)形的”。我國(guó)的行政訴訟法規(guī)定，有資格提起行政訴訟的主體，是在具體行政法關(guān)系中當(dāng)事人。只有公

6、民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，才有權(quán)提起行政訴訟，而對(duì)侵害環(huán)境公共利益的行政行為和抽象行政行為，即使是行政機(jī)關(guān)未依法行政引起重大環(huán)境公害的，仍不能通過(guò)訴訟途徑得到救濟(jì)。由此可見(jiàn)，我國(guó)的現(xiàn)行訴訟制度對(duì)公眾環(huán)境利益的保護(hù)是軟弱無(wú)力的。2、公益訴訟在實(shí)踐中面臨尷尬。公益訴訟案件由于案件影響大、涉及面廣，法院由于沒(méi)有明確的法律依據(jù)，案件的審判標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。對(duì)南京違章搭建紫金山觀景臺(tái)案、畫(huà)家嚴(yán)學(xué)正訴椒江區(qū)文體局案等案件，法院都是以“法無(wú)明文規(guī)定”為由判決原告敗訴，或以當(dāng)事人訴請(qǐng)的事項(xiàng)“不屬于法院的受案范圍”為由將當(dāng)事人拒之門(mén)外。又如律師金奎喜訴杭州市規(guī)劃局一案，認(rèn)為根據(jù)杭州西湖風(fēng)

7、景名勝保護(hù)管理?xiàng)l例，杭州市規(guī)劃局不應(yīng)核發(fā)規(guī)劃許可證，允許在西湖風(fēng)景名勝區(qū)范圍內(nèi)建造浙江老年大學(xué)，破壞西湖的原有面貌；而西湖區(qū)人民法院則認(rèn)為杭州市規(guī)劃局頒發(fā)建設(shè)許可證的行政行為對(duì)金奎喜無(wú)實(shí)際影響，金奎喜“主體不適格”，裁定不予受理。中國(guó)還沒(méi)有真正意義上的“公益訴訟”。此類(lèi)現(xiàn)象的出現(xiàn)正是我國(guó)現(xiàn)階段在行政公益訴訟立法上的盲區(qū)所造成的。侵犯公共利益的行為發(fā)生時(shí)，公民提起的公益訴論在司法制度上處于進(jìn)退兩難的尷尬局面。大利有一種叫做團(tuán)體訴訟的制度，它是被用來(lái)保障那些超個(gè)人的利益，或者能夠達(dá)到范圍很廣的利益的一種特殊制度。典型案例案例一2003年5月9日，樂(lè)陵市人民法院根據(jù)原告樂(lè)陵市人民檢察院對(duì)被告范某通過(guò)

8、非法渠道非法加工銷(xiāo)售石油制品，損害國(guó)有資源，造成環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)一案，依據(jù)民法通則第5條、第73條、第134條規(guī)定作出判決，責(zé)令被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠，于本判決生效后的5日內(nèi)自行拆除，停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，排除對(duì)周?chē)罕姷姆恋K，消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)。這起由樂(lè)陵市檢察院起訴、樂(lè)陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案，是處理的一個(gè)較好的環(huán)境公益訴訟案件，無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上，都有重要的借鑒意義。2003年11月，四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案在閬中“塵埃落定”。閬中市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對(duì)環(huán)境的侵害，

9、并在1個(gè)月內(nèi)改進(jìn)設(shè)備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過(guò)法定濃度限值標(biāo)準(zhǔn)為止。較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，閬中市群發(fā)骨粉廠周?chē)用褚蜷L(zhǎng)期受該廠煙塵、噪聲污染侵害，多次到環(huán)保部門(mén)投訴。該市環(huán)保局在對(duì)該廠周?chē)鷧^(qū)域的空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，其懸浮顆粒物、噪聲等超標(biāo)較嚴(yán)重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為，群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定程度上對(duì)周邊群眾的工作、生活構(gòu)成了侵害，并依法作出了上述判決。案例二華清嘉園小區(qū)綠地行政訴訟案的成功，標(biāo)志著中國(guó)環(huán)境公益訴訟突破固有傳統(tǒng)法律模式的羈絆，創(chuàng)造了民間與政府良性互動(dòng)合作，合力對(duì)抗和規(guī)管企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為的成功范例。其中，公益律師和民間環(huán)保組織發(fā)揮了主

10、導(dǎo)作用，政府則從被告席上走下來(lái)，與民間環(huán)保力量?jī)A力合作，共同推動(dòng)環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。在我國(guó)，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展需要大力發(fā)展環(huán)境公民團(tuán)體，特別是發(fā)展非政府組織的環(huán)境公民團(tuán)體。而公益訴訟的專(zhuān)業(yè)性、訴訟雙方實(shí)力的不對(duì)等以及訴訟的持久性更需要律師這一法律職業(yè)人的傾情參與。能站在公共立場(chǎng)對(duì)社會(huì)不斷提出問(wèn)題的律師被稱(chēng)為“公益律師”。公益律師的參與使得公益訴訟在制度、政策的制定和運(yùn)作方面的影響大大增強(qiáng)，公益律師的專(zhuān)業(yè)操作和律師在社會(huì)生活中的特殊地位和影響，有利于實(shí)現(xiàn)通過(guò)公益訴訟影響未來(lái)的公共決策的目的。正是通過(guò)公益律師的參與和努力，公益訴訟不僅實(shí)現(xiàn)了私權(quán)利的救濟(jì)，而且成為與政府和企業(yè)對(duì)話(huà)的契機(jī)和場(chǎng)所，成為號(hào)

11、召民眾關(guān)注和維護(hù)自己切身利益的旗幟。民間環(huán)保組織（社團(tuán)）以及公益律師必將成為建構(gòu)與實(shí)踐我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的中堅(jiān)力量，成為推動(dòng)中國(guó)環(huán)境法治進(jìn)程、發(fā)展中國(guó)環(huán)保事業(yè)的精英。而爭(zhēng)取政府力量的支持與合作，則可以使環(huán)境公益訴訟變得“輕而易舉”，其公益價(jià)值也將得到最大程度的彰顯。反思新修訂的民事訴訟法實(shí)施半年來(lái)，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)試圖作為原告，在多家法院提起環(huán)境公益訴訟，但遭遇的尷尬是，法院要么以最高人民法院沒(méi)有相關(guān)司法解釋為由拒絕立案，要么讓立案申請(qǐng)就此石沉大海，再無(wú)下文。2 一面是環(huán)境污染事件頻發(fā)，一面是環(huán)境訴訟尤其是環(huán)境公益訴訟步履維艱。這種反差，當(dāng)然不是一句“沒(méi)有相關(guān)司法解釋”就可以解釋清楚。2 20

12、12年民事訴訟法修訂之前，公益訴訟并不被認(rèn)可。因?yàn)榉蓪⒚袷略V訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，這導(dǎo)致了與案件無(wú)直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織、社會(huì)團(tuán)體都不能提起“他人”的訴訟。2 而現(xiàn)行的民事訴訟法第55條的規(guī)定，這被普遍認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度的起點(diǎn)。有媒體甚至樂(lè)觀預(yù)斷，公益訴訟的春天就要來(lái)了。2 理想雖然豐滿(mǎn)，但現(xiàn)實(shí)仍然骨感。環(huán)境公益訴訟在法院遭冷遇，這并不令人意外。絕大多數(shù)環(huán)保庭都形同虛設(shè)，開(kāi)審的案件量極少。有的環(huán)保庭甚至傳出了法官因太過(guò)輕閑，而不得不跨界審理離婚案來(lái)維持基本的工作量。2 如今法律已經(jīng)修改，原告資格上的“直接利害關(guān)系”已經(jīng)松綁，但為何該來(lái)的“春天”還遲遲不來(lái)？問(wèn)題

13、仍然指向可能的地方保護(hù)和司法行政化。很多環(huán)境污染事件，或多或少都跟地方政府有關(guān)，有的污染源甚至就是地方政府扶持的某些大企業(yè)或大項(xiàng)目。一些地方政府或出于政績(jī)的考量，或出于對(duì)GDP增長(zhǎng)的需要，或出于對(duì)嚴(yán)重污染企業(yè)的過(guò)分依賴(lài)，從而形成了打壓民間環(huán)境維權(quán)的習(xí)慣性思維。2 所以說(shuō)，以“最高人民法院沒(méi)有相關(guān)司法解釋”為由拒絕對(duì)環(huán)境公益訴訟立案，實(shí)為托詞。法官首先是，而且理當(dāng)是法律的奴仆。司法解釋是對(duì)法律具體適用的解釋?zhuān)苑梢?guī)定為基礎(chǔ)和前提。環(huán)境公益訴訟，法律已有規(guī)定，法院就該執(zhí)行。2 當(dāng)然，在成文法國(guó)家，法律有一些抽象和概括性條款實(shí)屬常見(jiàn)。如上引條文中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”究竟指哪些“機(jī)關(guān)”、哪

14、些“組織”，就頗顯語(yǔ)焉不詳。這也是今天學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不休的焦點(diǎn)。2 由最高法院推出相關(guān)司法解釋來(lái)具體界定何謂“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，當(dāng)然是較好的選擇。但在司法解釋尚未出爐之前，也并不意味著，法院就無(wú)權(quán)或不能受理環(huán)境公益訴訟。如對(duì)法條中的某些用語(yǔ)有分歧，可呈報(bào)最高法院作出答復(fù)。最高法院在如何適用法律上也有分歧的，還可尋求全國(guó)人大常委會(huì)的答復(fù)。找到符合立法原意的法律解釋?zhuān)⒎菦](méi)有路徑。關(guān)鍵的問(wèn)題其實(shí)還在于，環(huán)境公益訴訟大多涉及面廣，影響力大，與地方政府又有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，基層法院是否愿意以司法智慧來(lái)處理這樣的棘手案件，頂層設(shè)計(jì)又是否愿意以科學(xué)的程序設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)基層法院擁有抗拒地方干擾的勇氣和

15、力量。2發(fā)展構(gòu)想1、擴(kuò)大原告的適格范圍。我國(guó)的立法中，只有與侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系的人才可以提起訴訟，這樣將產(chǎn)生諸多的不利后果。如果受害人無(wú)力提起訴訟，那么根據(jù)不告不理的原則，加害人就很有可能逃避法律的制裁。那么法律的公平與正義得不到體現(xiàn)，這不利社會(huì)的穩(wěn)定。而且由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，環(huán)境侵害往往是間接的侵害，若按照傳統(tǒng)的侵權(quán)理論，則根本無(wú)力保護(hù)環(huán)境。為此，迫切要求重構(gòu)侵權(quán)理論，擴(kuò)大原告主體的范圍，這里的訴訟主體不僅包括直接受害人，而且包括社會(huì)一般公眾、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)。因?yàn)榄h(huán)境是一種公共物品，任何公民都是環(huán)境的享有者和保護(hù)者。一旦發(fā)生了環(huán)境污染，每個(gè)公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和享受優(yōu)良環(huán)境的權(quán)利都

16、不可避免地受到侵害或威脅。訴訟主體的擴(kuò)大，不僅有利對(duì)污染者實(shí)行監(jiān)督，而且有利于對(duì)于一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為或行政不作為行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，要建構(gòu)環(huán)境侵權(quán)公益訴訟制度，首先得擴(kuò)大主體的適格范圍，賦予一切單位和個(gè)人以訴權(quán)。2、被訴對(duì)象范圍的擴(kuò)大。為了更有效地保護(hù)好環(huán)境，各國(guó)法律在放寬環(huán)境訴訟起訴資格的同時(shí)，也擴(kuò)大了被訴對(duì)象的范圍。過(guò)去根據(jù)法律規(guī)定不能被提起訴訟者，則可以對(duì)其提起訴訟（主要是行政訴訟和民事訴訟）了。比如美國(guó)清潔空氣法第304條a款就明文規(guī)定：任何人均可以自己的名義對(duì)任何人（包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。也就是說(shuō)，美國(guó)清潔空氣法一改昔日國(guó)家不能

17、作為被訴對(duì)象的作法，將美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)以及環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)等均列入被訴對(duì)象的范圍。在日本，隨著國(guó)民環(huán)境意識(shí)的提高，公民以日本行政廳對(duì)產(chǎn)生公害的事業(yè)活動(dòng)控制不力而可能導(dǎo)致公害損害為由，而對(duì)行政廳提起訴訟的案例也越來(lái)越多。此外，對(duì)行政廳因違法在環(huán)境上采取措施致使國(guó)民遭受損害，從而導(dǎo)致受害人對(duì)國(guó)家或公共團(tuán)體提起請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)脑V訟也日趨增多。3、合理分配舉證責(zé)任。在環(huán)境訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，許多國(guó)家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要

18、證據(jù)由被告提供。在我國(guó)，最高人民法院的司法解釋雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實(shí)行被告舉證制，但卻沒(méi)有規(guī)定舉證的范圍和原告是否還有一定的舉證責(zé)任，從而使得被告感覺(jué)承擔(dān)了太重的舉證責(zé)任，而原告則忽視了對(duì)必要證據(jù)的收集。為解決這一問(wèn)題，應(yīng)明確規(guī)定原被告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的范圍，讓被告對(duì)是否排污、能否造成污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責(zé)提供證據(jù)，讓原告對(duì)損害的事實(shí)和損失的大小負(fù)舉證責(zé)任。4、訴訟費(fèi)用預(yù)付方式的改進(jìn)。由于環(huán)境訴訟費(fèi)用相當(dāng)高昂，再加上因果關(guān)系的證明，動(dòng)輒涉及高科技知識(shí)和方法的綜合運(yùn)用，其所需費(fèi)用之巨，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的被害者所能預(yù)付，然逾期不交，將按自動(dòng)放棄訴訟處理。這無(wú)異于強(qiáng)迫被害人放棄權(quán)利的保護(hù)，將其拒之法院門(mén)外。這顯然與許多國(guó)家憲法有關(guān)保障人民享有訴訟權(quán)利的規(guī)定相違背。為此，為了貫徹憲法這一精神，并與可持續(xù)發(fā)展的要求相適應(yīng)，