海運(yùn)索賠中承運(yùn)人過失舉證責(zé)任分配啟示下

1、-海運(yùn)索賠中承運(yùn)人過失舉證責(zé)任分配的啟示下在海運(yùn)貨損索賠案件中，筆者認(rèn)為，羅氏的規(guī)說存在以下問題：其一，規(guī)說能否適用于違約案件是有疑問的。在違約案件中，當(dāng)事人雙方可能對(duì)是否存在合同義務(wù)沒有爭議，即不存在權(quán)利產(chǎn)生、變更和消滅問題，而是對(duì)是否存在違約行為、是否存在過錯(cuò)、是否有損失以及因果關(guān)系有爭議，規(guī)說能否適用于這些待證事實(shí)的舉證責(zé)任分配問題，是有疑問的。如海運(yùn)貨損索賠案件中，往往是對(duì)承運(yùn)人是否存在過錯(cuò)、貨損是否由承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)造成的有爭議，這里不存在法律關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)，適用規(guī)說恐怕比擬勉強(qiáng)。順便指出，上述最高人民法院的司法解釋認(rèn)為“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承當(dāng)舉證責(zé)任，該

2、規(guī)定的合理性值得疑心。該規(guī)定忽略了不作為合同義務(wù)的存在。合同雙方當(dāng)事人可能約定，一方以不作為的方式防止給合同的另一方造成經(jīng)濟(jì)損失。如合同約定，一位自藥廠離職的藥師負(fù)有不以在該廠所獲得知識(shí)自營企業(yè)或提供應(yīng)競爭者。在這種情況下，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承當(dāng)舉證責(zé)任，顯然是不合理的。其二，在對(duì)合同權(quán)利是否存在的爭議中，假設(shè)原告主合同權(quán)利存在，而被告主合同權(quán)利已消滅。依規(guī)說，原告應(yīng)對(duì)合同權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證;被告應(yīng)對(duì)合同權(quán)利已消滅的法律要件事實(shí)舉證。對(duì)同一待證事實(shí)，雙方均負(fù)舉證責(zé)任，顯然是不適宜的，不符合舉證責(zé)任分配的本意。其三，對(duì)海運(yùn)貨損索賠案件中的法定免責(zé)事項(xiàng)的證明，從承運(yùn)人角度看，為權(quán)利發(fā)生

3、的法律要件事實(shí);而從索賠人角度看，為權(quán)利阻礙的法律要件事實(shí)。則，是由承運(yùn)人承當(dāng)舉證責(zé)任呢，還是由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任?依規(guī)說，既可由承運(yùn)人負(fù)舉證責(zé)任，也可由索賠人負(fù)舉證責(zé)任。其四，關(guān)于海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過失的舉證責(zé)任問題，依規(guī)說，同樣既可由承運(yùn)人負(fù)舉證責(zé)任，也可由索賠人負(fù)舉證責(zé)任。假設(shè)索賠人主承運(yùn)人有過失因而有權(quán)要求承運(yùn)人賠償，承運(yùn)人過失問題即為索賠人的權(quán)利發(fā)生要件，應(yīng)由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任;假設(shè)承運(yùn)人主沒有過失因而不存在賠償問題，承運(yùn)人過失問題又成了承運(yùn)人的權(quán)利發(fā)生要件;假設(shè)承運(yùn)人聲稱貨損系由法定免責(zé)事項(xiàng)造成而主免責(zé)，索賠人主承運(yùn)人存在過失，在這種情形下，承運(yùn)人過失問題又成為承運(yùn)人行使權(quán)利的阻

4、礙要件，對(duì)其舉證責(zé)任應(yīng)由索賠人承當(dāng)?？傊?，筆者認(rèn)為，羅森貝克的規(guī)說難以對(duì)海運(yùn)貨損索賠案件中的舉證責(zé)任分配作出合理的解釋。羅森貝克的規(guī)說是建立在純粹的實(shí)體法規(guī)構(gòu)造的分析之上，從實(shí)體法律規(guī)相互之間的邏輯關(guān)系尋找舉證責(zé)任分配的原則。顯然，適用羅森貝克的規(guī)說的前提條件是存在解決案件的民事實(shí)體法，而實(shí)際上就我國目前狀況看，對(duì)許多民事案件是缺乏實(shí)體法律規(guī)定的。在民事訴訟法與民法的關(guān)系中，全部民事法律關(guān)系從調(diào)整方法角度可分為兩局部：其中一局部法律關(guān)系可借助法定主義方式確定其權(quán)利義務(wù)容并直接得以實(shí)現(xiàn)，另一局部法律關(guān)系則必須通過法律行為制度才能完成其容確定和實(shí)現(xiàn)過程。法定主義調(diào)整方式與法律行為調(diào)整方式各自具有適

5、用的圍。與法律行為制度相聯(lián)系的是意思自治原則。在私法的債權(quán)關(guān)系中，法無明文規(guī)定不。我國?合同法?第124條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。之所以這樣規(guī)定，原因在于社會(huì)生活豐富多彩，千變?nèi)f化，有限的民事實(shí)體法不可能窮盡無限的社會(huì)生活，社會(huì)生活中建立起的民事法律關(guān)系，只要不違反公序良俗，與其使其無效，不如使其有效。對(duì)此，?法國民法典?第4條規(guī)定“審判員借口沒有法律或者法律不明確不完備而拒絕受理者，得依拒絕審判罪追訴之。另外，法理、學(xué)說也可以成為法院對(duì)民事案件判決的依據(jù)。甚至在人格權(quán)方面，我國?民法通則?并沒有規(guī)定一般

6、人格權(quán)，但我國人民法院不能據(jù)此不受理一般人格權(quán)方面的案件。因此，民事訴訟法上有調(diào)解原則和處分原則，民事訴訟法有生成民事權(quán)利的功能。在缺乏有關(guān)民事案件的實(shí)體法的情況下，不存在適用羅森貝克的規(guī)說的前提條件。應(yīng)破除對(duì)法律要件分類說的迷信。給筆者的感覺，好似我國國存在一定程度上的對(duì)羅森貝克的法律要件分類說的推崇和迷信。事實(shí)上，已經(jīng)有許多學(xué)者對(duì)法規(guī)說提出疑問，進(jìn)展猛烈的批判，甚至掀起一場強(qiáng)烈的批判之風(fēng)。對(duì)法規(guī)說的批評(píng)主要有以下五個(gè)方面：其一，法規(guī)說的理論依據(jù)存在欠缺。法規(guī)說以德國民法典第一草案第193、194條為依據(jù)，認(rèn)為立法者已經(jīng)用法律條文的形式，將舉證責(zé)任分配規(guī)則，按一般與例外、權(quán)利發(fā)生、權(quán)利消滅與

7、權(quán)利阻礙規(guī)定形式納入各法條之中。其實(shí)，此種立法者意思的依據(jù)并不正確。其二，法規(guī)說在學(xué)理上存在一些矛盾。法規(guī)說是建立在“不適用法規(guī)說的原理之上，認(rèn)為主有利于己的法律規(guī)的一方，應(yīng)就其法律要件事實(shí)提出主并加以證明，如果主的一方不能證明其法律要件事實(shí)存在，法官就不能適用該規(guī)，就不能作出有利于該方當(dāng)事人的判決。就是說，在事實(shí)真相不明的場合，法官僅得視為該法律要件事實(shí)不存在，而拒絕適用該方當(dāng)事人所主的有利于己的法律規(guī)。這顯然是從訴訟的角度考察實(shí)體法規(guī)的作用。實(shí)體法的規(guī)定是當(dāng)事人生活行為的準(zhǔn)則，所以規(guī)上不考慮當(dāng)事人權(quán)利將來能否證明的問題。設(shè)定實(shí)體法規(guī)的方式是：法律要件存在，則法律效果發(fā)生;法律要件不存在，法

8、律效果則不發(fā)生。法律要件存在不存在，取決于構(gòu)成法律要件的一定事實(shí)，因此，事實(shí)存在與否決定法律要件的存否問題，在事實(shí)存否不明的情況下，法律要件亦發(fā)生存否不明的問題，從而法律效果的發(fā)生不發(fā)生，成為不明的狀態(tài)。換句話說，在實(shí)體法，除了事實(shí)存在及事實(shí)不存在兩種情形外，還有第三種情形，即事實(shí)存否不明的情形。舉證責(zé)任的分配原則，就是指引法官在事實(shí)不明的情況下，應(yīng)當(dāng)如何作出判決的規(guī)則。但是，按照規(guī)則說，法律效果的發(fā)生與否，在在于事實(shí)的存在或不存在，而在于事實(shí)之獲得證明或不能獲得證明，所以，事實(shí)只能分為已獲得證明與不獲得證明兩種情形，不可能存在第三種情形。既然沒有第三種情形，則根本不發(fā)生舉證責(zé)任分配的需要，因

9、為在審判上，法官并不產(chǎn)生不能判斷的情形。因主權(quán)利的人，如果不能證明事實(shí)，則視為該事實(shí)不存在。其三，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)與權(quán)利阻礙規(guī)的劃分缺乏正確標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)說以預(yù)設(shè)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)、權(quán)利阻礙規(guī)和權(quán)利消滅規(guī)為三種標(biāo)準(zhǔn)，然后以演繹推理的方法在具體問題中引出舉證責(zé)任分配的法則。這樣做的前提必須是所有的實(shí)體規(guī)能夠這樣進(jìn)展邏輯劃分。但實(shí)際上這種劃分并沒有經(jīng)過證明，是一種任意的劃分，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)與權(quán)利阻礙規(guī)無法加以區(qū)分。成為權(quán)利產(chǎn)生要件的事實(shí)，其事實(shí)之不存在，同時(shí)則成為權(quán)利阻礙要件的事實(shí);成為權(quán)利阻礙要件的事實(shí)，其事實(shí)之不存在，同時(shí)成為權(quán)利產(chǎn)生要件的事實(shí)。其四，規(guī)說在方法論上是法規(guī)不適用和法律規(guī)分類，并依此決定舉證責(zé)任的分配

10、，但其適用結(jié)果與法律上的事實(shí)推定矛盾。其五，對(duì)規(guī)說的批判還針對(duì)該說中對(duì)間接反證的事實(shí)也應(yīng)適用關(guān)于客觀舉證責(zé)任分配原則的觀點(diǎn)。其六，對(duì)規(guī)說的批判除了集中于該理論自身構(gòu)造和邏輯之外，批判者還指出該學(xué)說的功能缺陷。認(rèn)為規(guī)說過于注重法律規(guī)定的形式構(gòu)造，完全不考慮舉證難易、對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù)，使舉證責(zé)任制度的適用走入教條，從而影響舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平與公正。尤其是消費(fèi)者保護(hù)訴訟和環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，如果按照規(guī)說分配舉證責(zé)任，則受害人很難有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。筆者并不反對(duì)對(duì)外國舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)理論學(xué)說進(jìn)展研究的理論意義，更不反對(duì)對(duì)外國理論學(xué)說的借鑒。但就規(guī)說而言，且不說其在外國已受到批評(píng)(對(duì)該學(xué)說

11、的批評(píng)，并不意味著否認(rèn)該學(xué)說的價(jià)值)，關(guān)鍵是其能否適用于中國目前的法律環(huán)境。我國目前還沒有民法典，對(duì)許多問題缺乏實(shí)體法規(guī)定。即使在既有的實(shí)體法中，終究又有多少條文涉及舉證責(zé)任分配問題，尚很難確定。(四)是否存在一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過失舉證責(zé)任分配的歷史變化(由?海牙規(guī)則?和?維斯比規(guī)則?由索賠方承當(dāng)承運(yùn)人過失的舉證責(zé)任，到?漢堡規(guī)則?明確規(guī)定在海運(yùn)貨損索賠中由承運(yùn)人承當(dāng)承運(yùn)人是否存在過失的舉證責(zé)任)，不僅是羅森貝克的規(guī)說無法解釋的，甚至是任何有關(guān)舉證責(zé)任分配學(xué)說也無法解釋。面對(duì)這一難題，筆者思考，是否存在一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)?從舉證責(zé)任分配學(xué)說的歷史開展來看，如果說

12、近代的待證事實(shí)分類說和法律要件分類說還試圖尋找舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)，則，現(xiàn)代關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說可以說或多或少甚至是完全否認(rèn)存在舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)。待證事實(shí)分類說僅依待證事實(shí)本身的性質(zhì)容在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，法律要件分類說又試圖僅以法律構(gòu)成要件事實(shí)的種類作為舉證責(zé)任分配的唯一標(biāo)準(zhǔn);而現(xiàn)代舉證責(zé)任分配學(xué)說，無論是大陸法系的危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說、利益衡量說，還是英美法系國家關(guān)于舉證責(zé)任分配的理論，都不再堅(jiān)持統(tǒng)一的一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)領(lǐng)域說是把整個(gè)民事訴訟分為兩個(gè)領(lǐng)域：危險(xiǎn)領(lǐng)域和非危險(xiǎn)領(lǐng)域(非危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)樽髡叩慕蟹?。在危險(xiǎn)領(lǐng)域的民事訴訟中，將危險(xiǎn)領(lǐng)域作為分配舉證

13、責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn);在非危險(xiǎn)領(lǐng)域的民事訴訟中，仍然堅(jiān)持羅森貝克規(guī)說的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡ｋU(xiǎn)領(lǐng)域說是主存在兩個(gè)舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性說主以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的上下，作為分配舉證責(zé)任的依據(jù)。但是，蓋然性說的創(chuàng)始人和代表人物萊訥克并不是把蓋然性作為舉證責(zé)任分配的唯一標(biāo)準(zhǔn);分配的另一個(gè)應(yīng)考慮的因素是所謂“證明的可能性，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)就是說具有證明可能性的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證責(zé)任，該因素設(shè)定的指導(dǎo)思想是考慮舉證的難易。顯然，這里同樣存在兩個(gè)舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是蓋然性，另一個(gè)是證明的可能性。損害歸屬說主以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。該說認(rèn)為，分配舉證責(zé)任應(yīng)依據(jù)公平正義這

14、一最高的法律原則。在實(shí)際運(yùn)用中，這一原則又具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則、責(zé)任連帶原則、懲罰原則、社會(huì)危險(xiǎn)分配原則，依據(jù)這些原則來公正合理地確定損害歸屬，確定舉證責(zé)任分配。還學(xué)說代表人物瓦亨多夫的舉證責(zé)任分配原則如此眾多，故又被稱為多樣原則說。損害歸屬說，根本上一個(gè)綜合觀察的結(jié)果，因缺乏法的安定性，不具有作為一般性原則的要素。有學(xué)者已經(jīng)指出，適用損害歸屬說的結(jié)果將引導(dǎo)出復(fù)數(shù)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。顯然，依蓋然性說，是存在多個(gè)分配舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的。日本學(xué)者石田穰的利益分配說認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：證據(jù)的距離;舉證的難易;誠信原則。很明顯，利益分配說也是不成認(rèn)存在分配舉證責(zé)任的唯

15、一標(biāo)準(zhǔn)的。英美法系國家更是明確不成認(rèn)存在分配舉證責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)的。在英美國家，關(guān)于舉證責(zé)任的分配沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)上沒有統(tǒng)一的分配法則，在理論上也不應(yīng)該有統(tǒng)一的分配法則。現(xiàn)在美國舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的通說認(rèn)為，舉證責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合假設(shè)干分配要素的根底上作個(gè)別性決定。換言之，就是綜合各利益的衡量，具體問題具體對(duì)待。從立法例來看，試圖在立法中對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)作出一般性規(guī)定的立法例，從目前情況看，還沒有成功的。?瑞士民法?第8條規(guī)定，由主的事實(shí)導(dǎo)出權(quán)利的人，除非法律另有規(guī)定，應(yīng)就主的事實(shí)存在為舉證。我國地區(qū)民事訴訟法第第277條規(guī)定，當(dāng)事人主有利己的事實(shí)者，就其事實(shí)

16、有舉證的責(zé)任。對(duì)此，我國地區(qū)學(xué)者榮授指出，此兩條規(guī)定，對(duì)于舉證責(zé)任分配問題的解決，實(shí)際上并無幫助，是為有名無實(shí)的條文。因?yàn)檫@兩條并未就何人應(yīng)就何種事實(shí)為舉證及在事實(shí)不明場合時(shí)，法院應(yīng)對(duì)何人為敗訴判決的問題，提供法官判決的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是一句籠統(tǒng)地標(biāo)明舉證責(zé)任的口號(hào)而已。假設(shè)就地區(qū)民事訴訟法第第277條規(guī)定的文義運(yùn)用推理方法進(jìn)展解釋，可以發(fā)現(xiàn)該條文不僅無濟(jì)于問題的解決，反而顯示出其規(guī)定的語病所在。例如，當(dāng)事人雙方就買賣契約存在與否的事實(shí)有所爭執(zhí)時(shí)，主契約存在的當(dāng)事人，因其主的事實(shí)有利于己，就該契約存在的事實(shí)負(fù)其舉證責(zé)任。但主契約不存在的當(dāng)事人，因其主的事實(shí)有利于己，就該契約不存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)

17、果，就同一件事實(shí)，一方當(dāng)事人就其存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，他方當(dāng)事人就其不存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，因而成為雙方當(dāng)事人必須同時(shí)就該事實(shí)為舉證的情形。顯然，?瑞士民法?第8條和地區(qū)民事訴訟法第第277條，無法用以解決舉證責(zé)任分配問題。德日兩國民事訴訟法，對(duì)于舉證責(zé)任分配問題均無明文規(guī)定。1991年我國?民事訴訟法?第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主，有責(zé)任提供證據(jù)。許多教科書認(rèn)為此為我國民事舉證責(zé)任分配的一般原則，并概括為“誰主，誰舉證。對(duì)此，浩教授早就指出，僅憑民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定并不能解決確定舉證責(zé)任的歸屬。例如，在侵權(quán)訴訟中，原告主被告有過錯(cuò)，被告則主自己無過錯(cuò)，按照民事訴訟法中的上

18、述規(guī)定，原告應(yīng)就被告有過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，被告則應(yīng)就自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)果，對(duì)同一爭議事實(shí)雙方當(dāng)事人都負(fù)舉證責(zé)任。這樣，一旦有無過錯(cuò)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法院就無從依據(jù)舉證責(zé)任下判決?？梢?，上述規(guī)定并未解決舉證責(zé)任分擔(dān)的問題。顯然，我國?民事訴訟法?第64條第1款試圖規(guī)定舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)，同樣是不成功的。事實(shí)上，早就有學(xué)者指出，研究舉證責(zé)任分配之學(xué)者，可分為兩種立場：一種立場認(rèn)為，舉證責(zé)任僅得就個(gè)別具體之事件，由法官為適當(dāng)之裁量，決定何人就何事負(fù)舉證責(zé)任而為分配，無法統(tǒng)一作原則性之分配;另一種立場認(rèn)為，舉證責(zé)任分配可作抽象統(tǒng)一之分配。海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過失舉證責(zé)任分配的歷史變化對(duì)舉證責(zé)

19、任分配諸學(xué)說的挑戰(zhàn)，再次引起我們對(duì)這一問題的思考。正如上述所分析，現(xiàn)代舉證責(zé)任分配學(xué)說，無論是大陸法系的危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說、利益衡量說，還是英美法系國家關(guān)于舉證責(zé)任分配的理論，都不再堅(jiān)持統(tǒng)一的一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。而且也不存在規(guī)定舉證責(zé)任分配一般性標(biāo)準(zhǔn)的成功立法例。因此，筆者認(rèn)為，我國在目前的情況下，至少不應(yīng)再堅(jiān)持一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。(五)關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的研究方法論問題筆者認(rèn)為，我國目前局部學(xué)者研究民事舉證責(zé)任分配的方法論，值得思考。現(xiàn)在有學(xué)者在研究民事舉證責(zé)任分配問題時(shí)，總是較多介紹國外關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說，甚至用這些理論來牽強(qiáng)附會(huì)地分析我國具體案件類

20、型中的舉證責(zé)任分配問題。筆者認(rèn)為，我們對(duì)民事舉證責(zé)任分配問題的研究，也應(yīng)當(dāng)遵循馬克思?資本論?中的研究方法，即對(duì)問題的研究應(yīng)當(dāng)是從具體到抽象。也只有大量研究了具體類型案件中的舉證責(zé)任分配問題，才有可能從中抽象出一般的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，而不是拿已有的理論學(xué)說套用民事訴訟實(shí)踐，讓實(shí)踐去符合理論(筆者并不否認(rèn)理論的價(jià)值，關(guān)鍵是目前有關(guān)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論不能解決我國的實(shí)踐問題)。在這一方面，我國已有學(xué)者已進(jìn)展的努力，但還需要作更深入的研究。三、舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任相對(duì)于羅森貝克的法律要件分類說，民事責(zé)任與舉證責(zé)任分配的聯(lián)系更密切。因?yàn)榉梢诸愓f所注重的事實(shí)是引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的

21、法律事實(shí)，即民事法律關(guān)系變動(dòng)的原因;而在我國民事訴訟實(shí)踐中，更多的案件起訴到法院當(dāng)事人對(duì)民事法律關(guān)系變動(dòng)的法律事實(shí)并無爭議，而是對(duì)一方當(dāng)事人是否應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任以及是否存在免責(zé)事項(xiàng)有爭議。因此，法院要判決一方當(dāng)事人敗訴，就必須對(duì)有關(guān)的民事責(zé)任構(gòu)成要件的事實(shí)以及免責(zé)事項(xiàng)調(diào)查清楚。當(dāng)事人要防止敗訴，也必須對(duì)有關(guān)事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任。(一)舉證責(zé)任分配和民事責(zé)任的形式、構(gòu)成要件舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任之間的關(guān)系，是通過訴訟請(qǐng)求、民事責(zé)任的構(gòu)成要件和證明對(duì)象建立起來的。從民事訴訟請(qǐng)求角度看，盡管學(xué)者們對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)還存在較大分歧，但在民事訴訟過程中，無論是原告與被告的訴訟活動(dòng)，還是法院的審判活動(dòng)，都是圍繞著

22、訴訟請(qǐng)求進(jìn)展的(訴訟請(qǐng)求應(yīng)分為實(shí)體方面的訴訟請(qǐng)求和程序方面的訴訟請(qǐng)求，本文為論述方便，未作特別指明，所說訴訟請(qǐng)求均指實(shí)體方面的訴訟請(qǐng)求)?？梢哉f，訴訟請(qǐng)?jiān)V訟標(biāo)的在民事訴訟過程中的表現(xiàn)形式，而民事責(zé)任的承當(dāng)形式在民事訴訟過程中也表達(dá)為訴訟請(qǐng)求。如，根據(jù)我國?合同法?，違約方承當(dāng)違約責(zé)任的形式主要有：繼續(xù)履行、賠償損失和支付違約金;因此，在違約之訴中，訴訟請(qǐng)求主要是請(qǐng)求繼續(xù)履行、請(qǐng)求賠償損失和請(qǐng)求支付違約金。民事責(zé)任不同，其責(zé)任形式自然不同，訴訟請(qǐng)求也就不同。如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式不同，訴訟請(qǐng)求也不同。而在民事訴訟中，無論是當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，還是法院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定，都是圍繞訴訟請(qǐng)求

23、進(jìn)展的，舉證質(zhì)證和審核認(rèn)定的對(duì)象都是證明對(duì)象。從這一意義上可以說，民事法律責(zé)任決定了訴訟請(qǐng)求，進(jìn)而決定了證明對(duì)象。而不同的證明對(duì)象，其舉證責(zé)任分配是不同的(待證事實(shí)分類說甚至完全根據(jù)待證事實(shí)的不同來確定舉證責(zé)任的分配)。從民事責(zé)任的構(gòu)成要件角度看，合同法對(duì)違約責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定成為合同訴訟中的證明對(duì)象，侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定成為侵權(quán)訴訟中的證明對(duì)象。事實(shí)上原告起訴要求被告承當(dāng)*一民事法律責(zé)任，法院要判決被告承當(dāng)該民事責(zé)任，則有關(guān)該民事責(zé)任構(gòu)成要件的事實(shí)自然就必須得到證明。民事責(zé)任構(gòu)成要件成為證明對(duì)象，進(jìn)而也影響民事舉證責(zé)任的分配。(二)舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任的歸責(zé)原則民事舉證責(zé)任分配與

24、民事責(zé)任的歸責(zé)原則的聯(lián)系甚為密切。就違約案件而言，終究是民事舉證責(zé)任分配的不同決定了不同的民事歸責(zé)原則，還是民事歸責(zé)原則的不同決定了民事舉證責(zé)任分配，似乎難以分清因果關(guān)系。如海運(yùn)貨損索賠案件，終究是因?yàn)榉梢?guī)定了承運(yùn)人承當(dāng)證明自己過失的舉證責(zé)任才把承運(yùn)人的責(zé)任定為推定過失責(zé)任呢，還是因?yàn)榘殉羞\(yùn)人的責(zé)任定為推定過失責(zé)任才由承運(yùn)人承當(dāng)過失的舉證責(zé)任?(順便一提，將推定過失認(rèn)定為在程序上是舉證責(zé)任倒置是值得討論的，因?yàn)楦鶕?jù)上述英國法上的信托原則，對(duì)承運(yùn)人過失的舉證責(zé)任本來就是應(yīng)由承運(yùn)人承當(dāng)?shù)?。?漢堡規(guī)則?對(duì)火災(zāi)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，幾乎使承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)承當(dāng)過失責(zé)任的規(guī)定徒具虛名(火災(zāi)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定

25、，完全是貨方對(duì)船方妥協(xié)。對(duì)此，關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說也難以予以滿意的解釋)。上述?1999年美國海上貨物運(yùn)輸法(草案)?第9條對(duì)貨損原因重疊(即貨損是由于兩種以上的原因造成的，一種是承運(yùn)人可以免責(zé)的原因，另一種是承運(yùn)人不可免責(zé)的原因)情況下舉證責(zé)任分配分配的規(guī)定，實(shí)際上與公平原則無異。四、舉證責(zé)任分配與法律解釋方法作者認(rèn)為，在我國目前情況下可以考慮運(yùn)用法律解釋的方法解決舉證責(zé)任分配的問題。中國的法律解釋，從與國家權(quán)力的關(guān)系看，可分為兩大類：官方解釋與民間解釋。官方解釋亦稱正式解釋、法定解釋、有權(quán)解釋，它是由國家機(jī)關(guān)在其職權(quán)圍對(duì)法律作出的解釋，這種解釋具有法律效力。依作出解釋的機(jī)關(guān)不同，

26、官方解釋又可分為立法解釋、司法解釋、行政解釋。與官方對(duì)法律的有權(quán)解釋同時(shí)存在的，是民間法律解釋。民間解釋亦稱非正式解釋、非法定解釋、無權(quán)解釋。民間解釋依解釋主體的不同又可分為學(xué)理解釋和任意解釋。就法律規(guī)的文字和容，依據(jù)法學(xué)理論對(duì)法律作出的闡釋，稱學(xué)理解釋。任意解釋指普通中國公民依據(jù)自己的理解和感悟，從各自利益和角度出發(fā)，對(duì)法律作出的認(rèn)知、評(píng)價(jià)和解釋。從是否涉及法律糾紛角度看，任意解釋又可分為當(dāng)事人解釋和非當(dāng)事人解釋。法律解釋又可分為狹義的法律解釋和漏洞補(bǔ)充。狹義的法律解釋是對(duì)法律模糊的處理過程;漏洞補(bǔ)充是對(duì)法律漏洞的處理過程。關(guān)于舉證責(zé)任分配與法律解釋的關(guān)系，我國學(xué)者榮授早就指出，解釋舉證責(zé)任

27、之分配，乃法律解釋及法律補(bǔ)充之工作。我國大陸也有學(xué)者同意這種觀點(diǎn)。認(rèn)為舉證責(zé)任分配問題的解決方法，在實(shí)體法有明文規(guī)定時(shí)，依規(guī)定;如果沒有明文規(guī)定，即發(fā)生法律有漏洞或規(guī)定缺乏，其解決方法有待法院適用時(shí)，可適用法律解釋方法予以補(bǔ)充。綜觀我國目前關(guān)于我國舉證責(zé)任分配的觀點(diǎn)和有關(guān)規(guī)定，多數(shù)都可歸結(jié)為，有法律規(guī)定時(shí)，依規(guī)定;無規(guī)定時(shí)，依法律解釋方法確定舉證責(zé)任分配。2001年?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承當(dāng)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和老實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承當(dāng)。其中，“根據(jù)公平原則和老

28、實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承當(dāng)。筆者認(rèn)為就是根據(jù)利益衡量這一法律解釋方法確定舉證責(zé)任的分配，理由為，其一，法律和司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，即為法律漏洞。法官審理案件，在查明案件后，找不到任何法律規(guī)則，現(xiàn)行法律對(duì)本案沒有規(guī)定，這種情形叫做法律漏洞。在這一問題上，學(xué)者榮授指出，關(guān)于舉證責(zé)任分配問題，因?yàn)槭朗伦兓療o窮，法律所未預(yù)料的事項(xiàng)一再因時(shí)代進(jìn)步而出現(xiàn)，欲以一、二大原則而規(guī)律變化不停的事項(xiàng)，實(shí)有不能。剛教授認(rèn)為，世界各國民事立法實(shí)踐說明，除個(gè)別情形外，立法者一般不在實(shí)體法中明確規(guī)定舉證責(zé)任分配，因而使現(xiàn)行實(shí)體法的大局部條文都存在舉證責(zé)任問題上的法律漏洞。其二，法律漏洞補(bǔ)充的方法，亦屬于法律解釋方法 ，利益衡量可以作為法律漏洞補(bǔ)充方法之一。其三，利益衡量是一種法律解釋方法。利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認(rèn)之利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確認(rèn)其輕重而進(jìn)展的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。因此，?最高人民