論偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障-畢業(yè)設(shè)計

1、 XXX大學(xué)畢業(yè)論文（設(shè)計） 第 19 頁 本科畢業(yè)論文（設(shè) 計）論文（設(shè)計）題目：論偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障學(xué) 院： 法 學(xué) 院 專 業(yè)： 法 學(xué) 班 級： 學(xué) 號： 學(xué)生姓名： 指導(dǎo)教師： 2008 年 6 月 23 日目 錄摘 要IIIAbstractIV引 言1一、犯罪嫌疑人權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實意義2二、犯罪嫌疑人權(quán)利保障存在的主要問題2（二）強制措施使用不規(guī)范3（三）聘請律師提供法律幫助的權(quán)利受到限制4（四）自我辯護權(quán)不被重視5（五）拒絕回答與案件無關(guān)的問題的權(quán)利無法落實5（六）刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止5（七）非法搜查和扣押現(xiàn)象普遍6三、偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利得不到保障的原因6（

2、一）立法上的失衡與缺位61.犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)62.沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則63.沒有規(guī)定偵查人員的告知義務(wù)74.律師的會見權(quán)和辯護權(quán)受到很多限制75.國內(nèi)法與國際法存在差異7（二）制度設(shè)計不足71.預(yù)防侵權(quán)程序上的不足72.偵查監(jiān)督制度上的缺陷8（三）傳統(tǒng)法制觀念的影響8（四）案件數(shù)量的快速增長與偵查人員執(zhí)法水平落后之間的矛盾9四、完善偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的幾點建議9（一）完善刑事訴訟立法91.關(guān)于知情權(quán)92.關(guān)于辯護權(quán)103關(guān)于沉默權(quán)12（二）確立司法審查制度13（三）強化人權(quán)保障意識15結(jié) 語16參考文獻17致 謝18摘 要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利有利于更好地貫徹人權(quán)理念，規(guī)范

3、偵查機關(guān)的執(zhí)法行為，以改善我國的國際形象。目前犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利保障方面還存在一些問題，比如不能及時獲知自己的合法權(quán)利、聘請律師提供法律幫助的權(quán)利受到限制、自我辯護權(quán)不被重視、拒絕回答與案件無關(guān)的問題的權(quán)利無法落實；還有偵查機關(guān)采取強制措施不規(guī)范、刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止和非法搜查、扣押現(xiàn)象普遍。造成這些問題的原因有立法方面的缺陷，如犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)、沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則、沒有規(guī)定偵查人員的告知義務(wù)和律師的會見權(quán)、辯護權(quán)受到很多限制；還有制度設(shè)計上的不足，如預(yù)防侵權(quán)程序和偵查監(jiān)督制度都存在缺陷；還有重實體、輕程序等傳統(tǒng)法制觀念的影響。完善偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，首先要從立法

4、上確立犯罪嫌疑人的知情權(quán)、辯護權(quán)和沉默權(quán)，實現(xiàn)國內(nèi)法與國際法的接軌；還要在刑事訴訟中確立司法審查制度。關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人 偵查程序 權(quán)利保障AbstractProtecting criminals legitimate right helps to implement the concept of human rights, and standardize the law enforcement on investigation authorities, and it also helps to improve China's international image. At prese

5、nt there are still some problems on the rights protection of suspects in the investigation stage, such as the suspects are not timely informed of their legitimate rights, their rights of hiring a lawyer to provide legal help are limited and the rights to self-defence are disconsidered, also the righ

6、ts to refuse to answer questions unrelated to the case cannot be implemented. Besides, the coercive measures taken by investigation authorities are not standardized, also the phenomenon of torture, illegal search and seizure is widespread. These problems have been due to many reasons. Legislative ha

7、s shortcomings, such as criminal suspects do not enjoy the Right to Remain Silent, evidence of illegal exclusionary rule is not established, investigators obligation to inform are not ordained, right to counsel for the meeting and to a defence subject are restricted . There also have shortcomings in

8、 the system design, Such as the prevention of infringement procedures and surveillance system have flaws, and effected by other traditional legal concept as regarding entities, disregarding procedures. Improve the investigation stage criminal suspects the right to protection, first of all It should

9、establishes the suspect's right to know, to defence and to Remain Silent in the legislative and domestic and international laws should be putted through. Otherwise system of judicial review will be established.Key words: criminal suspect；the procedure of investigation；right guarantee引 言犯罪嫌疑人是指在刑

10、事訴訟的偵查、審查起訴階段，人民檢察院提起公訴之前，依法受到刑事追訴的有可能實施了犯罪行為的人。1宋世杰.刑事訴訟法M.長沙:湖南人民出版社,2001.67.犯罪嫌疑人有以下內(nèi)涵：1.犯罪嫌疑人是處于辯護一方當事人，享有訴訟的主體地位；2.犯罪嫌疑人的供述是刑事訴訟證據(jù)的一種；3.犯罪嫌疑人是被采取強制措施追究刑事責(zé)任的對象，可能會被定罪科刑。2宋世杰.新刑事訴訟法教程M.長沙:中南公大出版社,1996.58.從其定義與內(nèi)涵可知，在偵查階段，犯罪嫌疑人由于涉嫌實施了違法犯罪行為而被偵查機關(guān)予以偵查追究。正是由于偵查階段在整個刑事訴訟程序中的特殊地位和作用，以及犯罪嫌疑人的特殊身份與訴訟地位，使

11、得犯罪嫌疑人的合法權(quán)利在偵查階段最容易受到侵犯。因此，對犯罪嫌疑人權(quán)利保障問題進行研究很有必要。本文以犯罪嫌疑人權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)為切入點，探討我國在犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面存在的問題及其原因，并提出改革的具體建議，以期完善我國的人權(quán)保障機制。一、犯罪嫌疑人權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實意義我國封建社會實行的是糾問式的訴訟模式。在這種訴訟模式下，地方行政長官同時掌管行政與司法大權(quán)，偵、控、審三位一體；犯罪嫌疑人只被當作定罪量刑的對象，根本不具備訴訟主體的地位，更沒有為自己辯護的權(quán)利。直到18世紀資產(chǎn)階級革命，資產(chǎn)階級在反抗封建統(tǒng)治的同時，提出了“自由”、“平等”、“博愛”的口號，并被引入到刑事訴訟程序

12、當中。英國思想家洛克在政府論一書中提出：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由?！? (英)洛克.政府論(下篇)M.北京:商務(wù)印書館,1983.38.揭示了法律與自由的內(nèi)在聯(lián)系，即法律應(yīng)以自由為基礎(chǔ)和前提，自由是法律的靈魂，法律應(yīng)以保障自由為根本目的。這一思想為刑事訴訟法人權(quán)保障制度的產(chǎn)生奠定了思想和理論基礎(chǔ)。法國哲學(xué)家孟德斯鳩在論法的精神中提出要以“理性”與“人性”的態(tài)度來看待刑事訴訟中的被告人，明確提出要對被告人實行人道主義。意大利法學(xué)家貝卡利亞在犯罪與刑罰中提出了無罪推定原則，即“任何人在其未被宣告為犯罪以前，應(yīng)當被假定為無罪”。這一原則成為了刑事訴訟人權(quán)保障的最基本原則，同

13、時，這一傳世名著也令被告人的訴訟權(quán)利與訴訟地位受到了普遍的關(guān)注。2004年3月14日，十屆全國人大二次會議通過憲法修正案，正式將“國家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，這標志著我國的人權(quán)事業(yè)進入了一個新的歷史發(fā)展階段。然而，我國的刑事訴訟法雖已經(jīng)確立了犯罪嫌疑人的主體地位以及一些基本權(quán)利，但由于立法上存在的缺陷以及司法層面的保障措施不完善，使得犯罪嫌疑人的訴訟主體地位在司法實踐中并沒有得到充分實現(xiàn)。所以，探討犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問題，在提倡以人為本、樹立人權(quán)保障理念的當代中國有著重要的現(xiàn)實意義。保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，有利于規(guī)范偵查人員的偵查行為，使其按照刑事訴訟法的法定程序開展偵查活動，并對偵查過

14、程與偵查結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。同時，在偵查活動中，規(guī)范執(zhí)法，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，能夠促進司法公正，進而使犯罪嫌疑人的權(quán)利就能得到有效的保障。2顧汝標.刑事偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障J.江蘇警官學(xué)院報,2006,21(6):4346.二、犯罪嫌疑人權(quán)利保障存在的主要問題新中國成立至今，我國一共頒布了兩部刑事訴訟法，1979年刑事訴訟法隨著1996年新刑事訴訟法的誕生，已經(jīng)退出了歷史舞臺。1996年的新刑事訴訟法致力于懲罰犯罪與保護人權(quán)的統(tǒng)一，使得我國對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障工作取得了很大進展。但是司法實踐中的諸多弊端并非一朝一夕形成的，它們往往擁有基于傳統(tǒng)而形成的頑固力量，使得我國的刑事訴訟程序改

15、革面臨很多難題。在偵查階段，侵犯嫌疑人的合法權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，屢禁不止，有時甚至相當嚴重，其主要表現(xiàn)為如下幾個方面。（一）不能及時獲知自己的合法權(quán)利犯罪嫌疑人的知情權(quán)是一切程序性權(quán)利的展開基礎(chǔ)，也是犯罪嫌疑人通過自己的活動參與訴訟、影響裁決的基礎(chǔ)。1謝佑,史艷艷.缺失與校正:刑事偵查程序中的人權(quán)保障以犯罪嫌疑人為視角J.法學(xué)論叢,2007,(9):8182.但是在實際辦案中，有的偵查人員卻以刑事訴訟法沒有明確規(guī)定為由，不告知或不及時告知犯罪嫌疑人在偵查階段應(yīng)該享有的合法權(quán)利。缺乏一個了解自己合法權(quán)利的正常渠道，使得犯罪嫌疑人無法知曉自己的合法權(quán)利是否已經(jīng)被侵犯，也就無法為自己維權(quán)。（二）強制

16、措施使用不規(guī)范刑事強制措施是刑事程序中一種重要的程序手段,也是貫穿刑事訴訟程序始終的一個重要組成部分。正因為刑事強制措施的重要程序性地位，各國都在刑事訴訟法中對刑事強制措施進行了確認。2劉根菊,宋志軍,黃豹,等.刑事訴訟程序改革之多維視角M.北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2006. 131.我國刑事訴訟法規(guī)定的強制措施有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕、拘留。依據(jù)刑事訴訟法第60條和第61條之規(guī)定，逮捕和拘留這兩種比較嚴厲的強制措施，其適用條件是非常嚴格的。與之相矛盾地，實踐中偵查機關(guān)或偵查人員卻過度地依賴羈押性手段，使逮捕與拘留的運用范圍非常廣泛，而對羈押的替代措施，如取保候?qū)弲s不夠重視。在

17、制度設(shè)計上，我國關(guān)于強制措施的規(guī)定，未能充分體現(xiàn)人權(quán)保障的精神，對于侵權(quán)的預(yù)防和救濟機制不夠健全。在五種強制措施中，只有逮捕要求必須有司法機關(guān)的令狀，其他所有限制人身自由的強制措施一律采用單方面的行政審批程序，缺乏司法的救濟和審查。犯罪嫌疑人除了向公安機關(guān)和檢察院提出申訴，以及在期滿之后解除強制措施以外，無法向法院尋求救濟。司法實踐中還普遍存在懲罰性適用強制措施的現(xiàn)象，比如通過公捕大會的方式把犯罪嫌疑人當作準罪犯對待，以及濫用關(guān)于未決羈押可折抵刑期的規(guī)定，以先行羈押或超期羈押的方式預(yù)支刑罰。我國刑事訴訟法規(guī)定的強制措施只有五種，但實踐中還存在一些法律之外的強制措施，比如扣留盤查、行政拘留、勞動

18、教養(yǎng)以及“兩指”和“雙規(guī)”。（三）聘請律師提供法律幫助的權(quán)利受到限制根據(jù)刑事訴訟法第96條之規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙５?，涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師?yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)批準，律師會見在押犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要，可以派員在場。然而，在司法實踐中，律師在偵查階段很難有效行使自己的法定權(quán)利為犯罪嫌疑人提供法律幫助。主要表現(xiàn)為如下幾個方面。第一、在涉密案件中，犯罪嫌疑人聘請律師的請求很難獲得批準。雖然法律規(guī)定涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律

19、師應(yīng)當經(jīng)過偵查機關(guān)的批準。但是，在實際辦案過程中，此類案件的犯罪嫌疑人聘請律師的請求得到批準的機率很小，使得大多數(shù)涉密案件的犯罪嫌疑人無法獲得律師的法律幫助。第二、律師會見犯罪嫌疑人受到很多限制。雖然最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六部委制定的關(guān)于刑事訴訟法實施若干問題的規(guī)定中明確規(guī)定：“對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準”。但是，在司法實踐中，律師會見犯罪嫌疑人無論是否涉及國家秘密，一般也要經(jīng)過公安機關(guān)的批準，而且是多重審批。1劉沖,許昆.偵查階段犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障問題J.中國刑事警察.2003,(2):3638.很多時候，即使會見得到批準，承辦人員也會借故

20、拖延安排會見的時間；還有會見的次數(shù)，時間和談話內(nèi)容也要受到限制，使律師很難及時了解案件的進展情況。第三、律師了解案情難。刑事訴訟法規(guī)定受委托律師有向犯罪嫌疑人了解案件情況的權(quán)利。但由于立法上對于案件有關(guān)情況的規(guī)定不明確，有的偵查機關(guān)便嚴格限制了律師與犯罪嫌疑人談話的內(nèi)容，甚至明確規(guī)定不能涉及案件的具體情況。一旦律師與嫌疑人的談話違反偵查機關(guān)所做的規(guī)定，會見就會立即被終止。這些做法既限制了律師了解案件情況，也影響了犯罪嫌疑人聘請律師提供法律幫助這一權(quán)利的有效行使。另外盡管我國立法明確規(guī)定了指定辯護和法律援助，但由于中國目前法律援助制度尚處于初創(chuàng)時期，與發(fā)達國家相比，不僅法律援助的案件所占的比例較

21、小，而且在偵查起訴程序中沒有指定辯護的規(guī)定。從總體上看，中國刑事案件的法律援助，與聯(lián)合國有關(guān)準則的要求及發(fā)達國家的做法之間還存在相當?shù)牟罹唷?莊春英.我國刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人全力保障的進步及存在的問題J.中國司法,2005, (8):2327.（四）自我辯護權(quán)不被重視自我辯護權(quán)是犯罪嫌疑人根據(jù)事實和法律，提出證明自己無罪、罪輕或者應(yīng)當減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護自己合法權(quán)利的一種訴訟權(quán)利。1趙德剛,李寶記.試論訊問中對犯罪嫌疑人權(quán)力的保障J.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報,2006, (4):4650.辯護權(quán)是刑事訴訟中犯罪嫌疑人享有的最重要的一項權(quán)利，而且我國刑事訴訟法規(guī)定，在偵查

22、階段犯罪嫌疑人只能自己為自己辯護。這樣，自我辯護權(quán)便成為犯罪嫌疑人在偵查階段維護自己的訴訟權(quán)利的最重要的權(quán)利，處于所有權(quán)利的核心地位。刑事辦案程序第179條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或無罪的辯解，然后向他提出問題?！钡谒痉▽嵺`中，偵查人員在訊問中往往只問有罪的事實和情節(jié)，而忽略犯罪嫌疑人為自己所做的辯解，甚至將其看作是狡辯，是拒絕交待罪行，是認罪態(tài)度不好的表現(xiàn)。這種情況下很容易造成冤案、假案的發(fā)生。（五）拒絕回答與案件無關(guān)的問題的權(quán)利無法落實刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員提出的與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！毙淌罗k

23、案程序第180條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當告知其對偵查人員的提問應(yīng)當如實回答，對與本案無關(guān)的問題有拒絕回答的權(quán)利?！钡菍τ谑裁词恰芭c本案無關(guān)的問題”法律并沒有做出明確規(guī)定。這使得在實際的訊問中，犯罪嫌疑人背負著“如實回答的” 法定義務(wù)，對偵查人員提出的一些看似與案件沒有直接關(guān)系卻又間接有關(guān)的問題不得不回答。另外，由于我國有一項特殊的刑事政策，即坦白從寬，抗拒從嚴，以此為準則就很容易將犯罪嫌疑人依法拒絕回答問題看作是“抗拒”，做出對其不利的推論，從而受到從嚴對待。由此而造成刑訊逼供的事件也時有發(fā)生。（六）刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止我國刑事訴訟法第48條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其

24、他非法的方式收集證據(jù)?！毙谭ǖ?47條更是將刑訊逼供作為一項犯罪行為來打擊。但是這些法律規(guī)定未能有效遏制司法實踐中的刑訊逼供現(xiàn)象。從湖北的“佘祥林冤案”、河北的“李久明冤案”到河南的“黃滿星冤案”，刑訊逼供似乎有“愈演愈烈”之勢。2黃文臻.偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障探析J.XXX工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2006,8(3):6163.這與以收集口供為主的傳統(tǒng)偵查模式密不可分，而且實踐中沒有同步錄音、錄象設(shè)施。雖然最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于實施刑事訴訟法的司法解釋都有規(guī)定，凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的犯罪嫌疑人的供述，不能作為定案的根據(jù)。但是在實踐中即使是非法獲得的證

25、據(jù)，只要查證屬實仍然可以作為定案的依據(jù)使用。不受非法訊問是犯罪嫌疑人的一項基本權(quán)利，如果這一基本權(quán)利都無法保障，那么其他權(quán)利的保護也就無從談起。（七）非法搜查和扣押現(xiàn)象普遍在司法實踐中，有些偵查人員在采取偵查措施時不按程序履行法定手續(xù)，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利時常受到侵犯。有的偵查人員在不出示證件，甚至是沒有搜查證的情況下，隨意搜查犯罪嫌疑人的房間。有的隨意扣押犯罪嫌疑人的物品，不依法履行相關(guān)手續(xù)，甚至對不該扣押的物品非法扣押，即使事后查明被扣押的物品與案件無關(guān)，仍不及時返還。有的非法使用扣押物品，用扣押汽車辦案，成了少數(shù)偵查人員的習(xí)慣做法。有的管理不善，損壞或遺失扣押的物品。1顧汝標.刑事偵

26、查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障J.江蘇警官學(xué)院報,2006,21(6):4346.三、偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利得不到保障的原因（一）立法上的失衡與缺位我國現(xiàn)行刑事訴訟法與1979年刑事訴訟法相比，在人權(quán)保障方面有了很多進步，但是由于許多規(guī)定不明確、不徹底，使得法律規(guī)定的犯罪嫌疑人的權(quán)利往往只能流于形式。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：1.犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)在西方國家，無罪推定原則的確立就意味著犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。但是我國現(xiàn)行刑事訴訟法確立了無罪推定原則，卻沒有確立犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。如上所述，我國不僅在刑事政策上規(guī)定：“坦白從寬，抗拒從嚴”，而且在刑事訴訟法中也有明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提

27、問，應(yīng)當如實回答”。雖然刑事訴訟法又另外規(guī)定，對于與案件無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人可以拒絕回答，但是這一規(guī)定并沒有明確無關(guān)問題的范圍和認定的主體，使得這一規(guī)定缺乏可操作性，在司法實踐中無法真正落實。2.沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則我國刑事訴訟法規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以其他非法手段收集證據(jù)。”但是沒有規(guī)定對于非法收集的證據(jù)是否應(yīng)排除。這一立法缺陷導(dǎo)致的惡果就是司法實踐中非法收集證據(jù)的行為，包括刑訊逼供屢禁不止。如果能夠在法律中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，將致使實施刑訊逼供者無法從中獲利，從而打消其實施刑訊逼供的念頭，切實保護犯罪嫌疑人的人身權(quán)。3.沒有規(guī)定偵查人員的告知義務(wù)偵查人員是否履行告知義務(wù)，直接關(guān)系到

28、犯罪嫌疑人合法權(quán)利能否得到保護，偵查人員有告知義務(wù)是其他國家在立法上的普遍規(guī)定。1花濤.犯罪嫌疑人權(quán)利保護的幾點思考J.中國人民公安大學(xué)學(xué)報,2003,(4):4345.但是，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法對偵查機關(guān)的告知義務(wù)并沒有做出明確規(guī)定。盡管有些地方的偵查機關(guān)采取了一些措施，比如向犯罪嫌疑人發(fā)放對犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書，但是告知的范圍、方法依然由偵查機關(guān)自行決定，使其在實踐操作中具有很大的任意性，不利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。4.律師的會見權(quán)和辯護權(quán)受到很多限制根據(jù)刑事訴訟法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告、申請取保候?qū)彽确矫娴膸椭?，而不能直接為其進行

29、辯護活動。另外，根據(jù)刑事訴訟法第96條第2款之規(guī)定，涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)批準。同樣地，由于立法上對“國家秘密”的范圍規(guī)定不明確，偵查機關(guān)往往以此為借口限制律師會見犯罪嫌疑人，同時，會見的時間和會見的次數(shù)也會受到不合理的限制，甚至被會見場所安裝的監(jiān)控設(shè)備監(jiān)視、監(jiān)聽。5.國內(nèi)法與國際法存在差異這里的國內(nèi)法是指以1996年頒布的刑事訴訟法為主的刑事法律。國際法則主要指兩個國際人權(quán)公約，即經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約和公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約。我國已于1997年和1998年分別簽署和加入這兩個公約。在犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利及其保護的內(nèi)容等方面，我國現(xiàn)行的刑事法律

30、與這兩個公約相比還存在相當?shù)牟罹唷６?，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，這兩個國際公約只有在經(jīng)過全國人大常委會的批準后，才能具有與國內(nèi)法等同的法律效力。正因為這一立法程序上的限制，國內(nèi)法與國際公約一直無法實現(xiàn)接軌。（二）制度設(shè)計不足1.預(yù)防侵權(quán)程序上的不足我國偵查機關(guān)的很多偵查行為，包括搜查、拘留、取保候?qū)彙⒘b押等，都采用單方面的行政審批程序，這是一種線型結(jié)構(gòu)，缺乏司法救濟和審查。沒有作為中立的第三方的法官來簽發(fā)令狀，對偵查機關(guān)不合法、不合理的偵查行為加以限制，很容易造成偵查機關(guān)濫用權(quán)力，甚至是懲罰性地適用強制措施。2.偵查監(jiān)督制度上的缺陷首先，檢察監(jiān)督僅僅局限于書面監(jiān)督，因為檢察機關(guān)不參與公安機關(guān)的

31、偵查活動，而只是通過審查批捕、起訴的書面材料等方式進行監(jiān)督，而實際上偵查活動中的違法情況很難反映到案卷上，偵查中侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的行為也就很難被發(fā)現(xiàn)。其次，檢察監(jiān)督屬于事后監(jiān)督。比如，按照法律規(guī)定檢察機關(guān)除了要對偵查機關(guān)的逮捕活動進行同步審查和授權(quán)以外，對其他強制措施的適用只能進行事后監(jiān)督。而且在司法實踐中，即使檢察機關(guān)在事后發(fā)現(xiàn)偵查活動中存在的違法行為，只要不是嚴重侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情況，一般都不會予以糾正，也不會因此影響訴訟活動的進行。再次，檢察監(jiān)督缺乏法律效力。法律監(jiān)督要求監(jiān)督者本身具備因監(jiān)督所需的實力和法律地位，如果監(jiān)督者本身并不具備相對于被監(jiān)督者的法律權(quán)威，那么監(jiān)督根本

32、就無法實現(xiàn)。1花濤.犯罪嫌疑人權(quán)利保護的幾點思考J.中國人民公安大學(xué)學(xué)報,2003,(4):4345.而事實上，我國檢察機關(guān)對偵查活動進行監(jiān)督的方式有兩種，一是口頭糾正意見，二是向公安機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書。但是這兩種方式對公安機關(guān)并不具備明確的法律約束力。檢察監(jiān)督的種種缺陷使得監(jiān)督的目的無法實現(xiàn)，公安機關(guān)的偵查權(quán)得不到有效制約。有學(xué)者擔(dān)憂：我國公安機關(guān)的偵查權(quán)力呈現(xiàn)嚴重失控的狀態(tài)，很容易蛻化為一種不受約束的法外特權(quán)。2陳光中.中國刑事訴訟程序研究M.北京:法律出版社,1993.84.（三）傳統(tǒng)法制觀念的影響首先，在我國傳統(tǒng)的社會價值觀中，國家利益高于一切，當個人利益與國家利益發(fā)生沖突時，個人

33、利益必須無條件地服從國家利益。這種價值觀也影響到了刑事訴訟法中，使得我國幾千年的法律觀念中一直強調(diào)刑事訴訟的國家本位傾向，為了達到“懲罰犯罪”的刑事訴訟目的，可以犧牲個人的利益和生命。盡管現(xiàn)在的刑事訴訟立法將“保障人權(quán)”也列為刑事訴訟的目的之一，但是有的司法人員卻誤認為懲罰犯罪就是保障人權(quán)或者重視對犯罪的打擊，輕視對人權(quán)的保護。保障人權(quán)成為懲罰犯罪的補充內(nèi)容，甚至成為了刑事訴訟活動中，尤其是偵查活動中的一件奢侈品，不是人人都可以享受到的。其次，傳統(tǒng)的法制觀念中還有一大弊端就是“重實體、輕程序”。很多司法人員都有這樣一種觀點，只要實體上是正確的，程序上出點問題也影響不大。還有的偵查人員將刑事訴訟

34、程序方面的規(guī)定看作是他們查明案件事實真相、打擊犯罪行為的一種阻礙。再次，在封建社會里一直存在著位于法律之上的特權(quán)階級，所謂“王子犯法與庶民同罪”不過是他們的一塊遮羞布，“禮不下庶人，刑不上大夫”才是其真實寫照。然而，在當今我們這個法治社會當中，同樣有個別領(lǐng)導(dǎo)和部門，置國家法律于不顧，濫用職權(quán)向司法部門施壓，干涉司法機關(guān)辦案，使得部門之間的制約機制無法真正地發(fā)揮作用。在這種法制觀念的影響之下，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益常常被忽略，甚至是遭到嚴重侵犯。（四）案件數(shù)量的快速增長與偵查人員執(zhí)法水平落后之間的矛盾在當前市場經(jīng)濟條件下，刑事案件的數(shù)量明顯增多，各種新型犯罪案件也是層出不窮。很多新、奇、特的疑難案

35、件不僅超出了現(xiàn)有法律的規(guī)定范圍，也超出了偵查人員以往的辦案經(jīng)驗。公安部有關(guān)“命案必破”的要求也成了懸于偵查人員頭上的一把利刃。這些新的挑戰(zhàn)造成了偵查機關(guān)客觀上破案壓力大，但是人力資源并沒有相應(yīng)地進行質(zhì)與量上的提高，不少偵查人員仍然將破案的重點放在犯罪嫌疑人的口供之上，過分依賴于口供，沒有口供不敢定案。同時又不懂得科學(xué)地訊問方式，審訊犯罪嫌疑人時，一般是先泛講政策，然后便是亂拋證據(jù)，再別無他法后，為求破案，就開始使用刑訊或其他不文明、不合法的“第二級”方案來獲取口供。1劉沖,許昆.偵查階段犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障問題J.中國刑事警察.2003,(2):3638.四、完善偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的

36、幾點建議（一）完善刑事訴訟立法伴隨著人權(quán)保護的國際化趨勢，我國已經(jīng)簽署了包括國際人權(quán)公約、公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約和關(guān)于律師作用的基本原則在內(nèi)的二十多部與人權(quán)保護有關(guān)的國際人權(quán)法律文件。但是我國國內(nèi)的刑事訴訟法律與這些國際法之間還存在相當?shù)牟罹啵晕覀円獜牧⒎ㄉ线M行完善，實現(xiàn)國內(nèi)法與國際法的接軌。1.關(guān)于知情權(quán)知情權(quán)也稱知悉權(quán)或了解權(quán)，是指公民對于國家的重要決策，政府的重要事務(wù)以及社會上當前發(fā)生的與普通民眾的權(quán)利和利益密切相關(guān)的重大事件，有了解和知悉的權(quán)利。2錢育之.知情權(quán):犯罪嫌疑人的基本權(quán)利 J.求索,2007,(8):9193.2其內(nèi)容最早出現(xiàn)與法國1789年的人權(quán)和公民權(quán)利公約，但

37、是直到20世紀下半期才正式作為一項人權(quán)被提出并獲得廣泛承認。公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第9條第2項規(guī)定：“任何被逮捕的人，在被逮捕時應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控。”第14條第3項（甲）規(guī)定：“對受到刑事指控的人應(yīng)迅速以一種他懂得的語言詳細地告知對他提出的指控的性質(zhì)和原因。”關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議第17條規(guī)定：“被告人有權(quán)從警察或司法機關(guān)首次偵查開始即知悉受控內(nèi)容。”在美國，知情權(quán)是一項憲法性權(quán)利，美國聯(lián)邦憲法修正案第6條規(guī)定：“被告人有權(quán)要求獲悉被控的罪名和理由?！比缓笸ㄟ^聯(lián)邦最高法院的一系列判例將犯罪嫌疑人的知情權(quán)在訴訟各個環(huán)節(jié)中予以具體確立。在法國，法國刑

38、事訴訟法典規(guī)定，在現(xiàn)行犯罪案件的調(diào)查中，對任何被拘留的人，司法警察應(yīng)告知其有關(guān)的權(quán)利，并且，司法警察在告知被拘留人的訴訟權(quán)利時，此項告知應(yīng)當記入筆錄，并由被拘留人簽名確認，拒絕簽名時，應(yīng)將情況在筆錄上載明。1轉(zhuǎn)引自錢育之.知情權(quán):犯罪嫌疑人的基本權(quán)利 J.求索,2007,(8):9193.鑒于前文所述我國刑事法律在關(guān)于知情權(quán)立法方面的缺陷，以及考察了相關(guān)國際公約與西方國家立法的基礎(chǔ)之上，我認為，應(yīng)從以下幾個方面對犯罪嫌疑人的知情權(quán)的立法進行完善。第一、明確知情權(quán)的范圍。包括有權(quán)知悉所有涉嫌或者被指控的罪名，有權(quán)進行無罪或罪輕的辯解，有權(quán)不被強迫自證其罪，有權(quán)聘請律師，有權(quán)申請回避以及法律賦予嫌

39、疑人的其他權(quán)利。第二、明確偵查人員的告知義務(wù)、告知方式以及不履行告知義務(wù)的法律后果。將偵查人員向犯罪嫌疑人告知其訴訟權(quán)利確定為一項法定程序，而且是以法律文書的形式進行告知，而非口頭形式或筆錄形式。為了進一步強化偵查機關(guān)的告知義務(wù)，防止犯罪嫌疑人的權(quán)利形同虛設(shè)，我們還應(yīng)建立相應(yīng)的責(zé)任追究制度以及知情權(quán)受到侵害時的救濟途徑。2.關(guān)于辯護權(quán)辯護權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展是多種價值理念結(jié)合起來，相互補充，相互作用的結(jié)果，人權(quán)、民主思想的傳播，程序公正觀念的進化以及憲政制度的建立，是產(chǎn)生辯護職能的決定性因素，無罪推定原則和訴訟主體論，律師制度的不斷發(fā)展以及現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)科學(xué)性的要求則對辯護職能的日益強化發(fā)揮了直接的促

40、進作用。2徐靜村.刑事訴訟法學(xué)M.北京:法律出版社,2004.89.但是僅僅從法律規(guī)定犯罪嫌疑人自行辯護的權(quán)利是遠遠不夠的，還應(yīng)該制定相應(yīng)的保障機制，使辯護權(quán)在實踐中得到有效落實。規(guī)定嫌疑人有權(quán)聘請律師獲得包括辯護權(quán)在內(nèi)的法律幫助是國際性法律文件的規(guī)定，也是各國普遍的做法。關(guān)于律師作用的基本原則第1條就規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確立其權(quán)利，并在訴訟的各個階段為其辯護?！辈⒃诘?條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪，和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能夠看得見但聽不見的范圍內(nèi)

41、進行。當無力聘請律師時，犯罪嫌疑人有權(quán)獲得國家提供的免費法律幫助，這是實現(xiàn)法律面前人人平等原則的重要保障。公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第14條第3款第四項規(guī)定，在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費。關(guān)于辯護人介入刑事訴訟的時間和程度，多數(shù)國家允許辯護人在任何階段進入刑事訴訟程序。在美國，根據(jù)憲法第6條修正案規(guī)定：“所有的刑事訴訟中，被追訴者享有接受律師幫助自己辯護的權(quán)利”，并設(shè)有“公設(shè)辯護人”制度，隨時援助受到逮捕而需要法律幫助的犯罪嫌疑人。在英國，除了與美國相似的法律規(guī)定外，還在各地設(shè)立“值班律師制度”，以滿足逮捕后的犯罪嫌疑人法律

42、援助的需要。在德國，根據(jù)德國刑事訴訟法典的規(guī)定：“被指控人可在刑事訴訟任何階段委托辯護人為自己辯護”，還設(shè)有偵查階段的“指定辯護人”制度。與辯護制度的國際化標準相比，我國的辯護制度還有相當距離，需要從立法上進一步完善。第一、刪除現(xiàn)行刑事訴訟法中關(guān)于“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”這一規(guī)定。因為實踐中對于犯罪嫌疑人的回答是否“如實”，其決定權(quán)掌握在偵查人員的手中，這樣容易產(chǎn)生將犯罪嫌疑人為自己進行辯護說成是狡辯，從而剝奪其自行辯護權(quán)的不良后果。第二、賦予律師以辯護權(quán)為主的一系列訴訟權(quán)利。首先，要對律師參與偵查階段了解案情，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢的權(quán)利范圍作出明確的規(guī)定，增強法律在實

43、踐中的可操作性。其次，賦予律師在偵查階段完整的會見權(quán)，因為我國律師在偵查階段沒有訊問在場和閱卷權(quán)，所以要會見自由，不受時間和次數(shù)的限制。偵查人員的在場監(jiān)視應(yīng)采用目光監(jiān)視，不能聽到會見的談話內(nèi)容。第三、賦予犯罪嫌疑人法律援助的權(quán)利。在偵查階段，出于案情的需要，犯罪嫌疑人也可以要求法律援助，這也是辯護原則的要求。3關(guān)于沉默權(quán)這項權(quán)利是為了保障被告人在刑事訴訟中有權(quán)自愿或自主地進行陳述，反對用刑訊逼供或其他非法的方法獲取被告人口供和其他證據(jù)。沉默權(quán)有三項法律效果：犯罪嫌疑人、被告人對偵查和司法人員的訊問有權(quán)不作回答，訊問人不得逼迫其回答問題；侵害沉默權(quán)所得的證據(jù)，不具有證據(jù)能力；認定犯罪事實時，不得

44、將被告的沉默態(tài)度作為有罪證據(jù)。公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第14條第3款第7項明確規(guī)定，不被強迫做不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)是無罪推定原則，因為無罪推定的一項重要內(nèi)容是，證明被告人無罪的責(zé)任由控訴方來承擔(dān)，被告人不負證明自己無罪的義務(wù)，不能因被告人不能或沒有證明自己無罪便認定其有罪，不能將被告人的沉默作為認定其有罪的根據(jù)。不能因為被告人拒絕陳述便認為其態(tài)度不好而加重處罰。1趙德剛,李寶記.試論訊問中對犯罪嫌疑人權(quán)力的保障J.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報,2006, (4):4650.英國被認為是沉默權(quán)的發(fā)源地，1898年英國刑事證據(jù)法是規(guī)定這一權(quán)利的最早一部成文法。但是20世紀80年

45、代后，英國的沉默權(quán)制度發(fā)生了一些列變化，法律開始允許起訴方在涉及恐怖犯罪等案件的審判中評論被告人的沉默態(tài)度，也允許法官或陪審團就此作出不利于被告人的推論。2中華人民共和國最高人民檢察院外事局.中國與歐盟刑事司法制度比較研究C.北京:中國檢察出版社,2005.233.如在犯罪嫌疑人身邊發(fā)現(xiàn)犯罪痕跡，犯罪嫌疑人在犯罪現(xiàn)場出現(xiàn)，這些情況下，拒絕陳述就可以從嚴，作出不利于嫌疑人的推斷，這實質(zhì)上是一種限制性沉默權(quán)，是對尋求個人權(quán)利與司法效率兩者之間的平衡的一種嘗試。我國確立沉默權(quán)制度有利于加強犯罪嫌疑人基本人權(quán)的程序保障，促進刑事訴訟制度進一步民主化，這也是我國履行國際法義務(wù)（主要指我國簽署的公民權(quán)利與

46、政治權(quán)利國際公約）的需要。但是我國建立沉默權(quán)制度還面對很多難題，比如有限的偵查資源與居高不下的犯罪率之間的矛盾，證人不出庭與對抗式審判之間的矛盾，還有律師辯護制度不健全與沉默權(quán)行使之間的矛盾。圍繞刑事訴訟法再修改中如何對待沉默權(quán)，目前主要有三種觀點：一種觀點認為應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，取消“如實回答”的供述義務(wù)；另一種觀點則反對在立法上確認沉默權(quán)，而主張保留現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定；第三種觀點認為根據(jù)我國的司法現(xiàn)狀不宜對沉默權(quán)作出明確規(guī)定，可以在立法上回避這個問題。我認為刑事訴訟法再修改時應(yīng)當免除犯罪嫌疑人“如實回答”的義務(wù)，建立沉默權(quán)制度；還要確立偵查人員的沉默權(quán)告知義務(wù)。如在美國聯(lián)邦

47、最高法院所確立的“米蘭達規(guī)則”，偵查人員在進行羈押性訊問之前，必須明確告知嫌疑人有權(quán)保持沉默，并警告其放棄沉默權(quán)的法律后果。另外，確立非法證據(jù)排除規(guī)則。無救濟無權(quán)利，作為一項重要的訴訟權(quán)利，沉默權(quán)在受到侵犯時也必須有一些救濟途徑。非法證據(jù)排除規(guī)則就是其中最重要的救濟途徑。具體地說，當沉默權(quán)受到嚴重侵犯時，偵查人員依靠這種剝奪犯罪嫌疑人沉默權(quán)的方式所獲得的有罪供述，不具有可采性，而應(yīng)當被法庭所排除。最后，為了讓沉默權(quán)規(guī)則在實踐中更具有可操作性，結(jié)合我國現(xiàn)有的司法效率、犯罪形勢、社會治安狀況和社會發(fā)展水平，可以將“坦白從寬”作為一項制度，建立鼓勵犯罪嫌疑人供述的機制；同時，對沉默權(quán)的行使做必要的限

48、制。如借鑒英國的推論原則，由法律明確規(guī)定一定范圍的犯罪，對這些犯罪的嫌疑人在偵查審訊期間針對特定問題拒絕回答或者保持沉默、而在法庭審判中突然提出辯解的行為，允許檢察官在法庭上發(fā)表評論、允許審判官從中作出不利于被告人的推論。1孫長永.沉默權(quán)與中國刑事訴訟J.現(xiàn)代法學(xué),2000,22(2):1823.（二）確立司法審查制度司法審查這一法制文明的產(chǎn)物，緣起于國家權(quán)力分立的理念，現(xiàn)已成為法治國家調(diào)整國家與公民之間關(guān)系的一般準則。通過中立的法院對國家權(quán)力行使的合法性進行審查，不僅有利于防止國家權(quán)力的膨脹、擴張甚至濫用，而且有利于公民權(quán)利的有效救濟。在偵查階段要求中立的審判機關(guān)介入偵查活動，對偵查機關(guān)的偵

49、查活動進行司法審查，判斷其合法性與必要性，是以權(quán)力制約權(quán)力原理的體現(xiàn)，也是正當程序和司法最終裁判理論的要求。公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第9條第3款和第4款規(guī)定，任何因刑事被指控逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或釋放。任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時而命令予以釋放。在西方，司法權(quán)對偵查權(quán)的抑制主要通過對強制措施的事先審查、授權(quán)、頒布令狀和對偵查機關(guān)的違法行為進行程序性制裁來實現(xiàn)的。2何軍.偵查程序中的人權(quán)保障以犯罪嫌疑人的主體地位為視角 J.吉林公安高等?？?/p>

50、學(xué)校學(xué)報,2006,21(6):3032.美國在1791年批準的憲法修正案第4條中對令狀的審批程序及理由規(guī)定：“人民有保護其身體、住所、文件與財產(chǎn)的權(quán)利不受無理搜查與扣押，此為不可侵犯的權(quán)利。除有可能的理由，以宣誓或鄭重聲明確保，并詳載指定搜查的地點、拘捕之人或押收之物外，不得頒發(fā)搜查證，拘捕證或扣押證?！钡谒臈l還規(guī)定，警官或其他偵查官員在執(zhí)行逮捕、搜查、扣押之前，必須持治安法官簽發(fā)的令狀。除此之外，在必要時進行電子或機械竊聽，搭線竊聽等亦應(yīng)持有令狀。治安法官簽發(fā)令狀，條件是警察必須提供足夠的證據(jù)并證明能成立理由，即合理的理由。在英國，除了法律允許“無證逮捕”或 “無證搜查”的情況以外，警察對

51、任何公民實施逮捕、搜查或扣押，都必須事先向治安法官提出申請并說明理由。然后由治安法官經(jīng)過審查、發(fā)布許可令狀，警察才能實施具體的逮捕、搜查或扣押行為。在德國，根據(jù)法律規(guī)定，檢察官和警察的拘捕行動也要事先向法官提出申請，在證明了實施拘捕的必要性之后才能取得法官的逮捕令，而且嫌疑人在被羈押的任何階段都可以向法官提出撤銷羈押的申請。在日本，司法審查的范圍很廣，除了包括美、英、德等國家規(guī)定的拘留、逮捕、搜查、扣押以外，還包括傳喚、拘傳、留置被疑人、鑒定、強制勘驗等。如前所述，我國的刑事偵查階段普遍存在濫用強制措施的現(xiàn)象。偵查機關(guān)違法采取逮捕、拘留措施、濫用搜查、扣押、竊聽手段在司法實踐中司空見慣，超期羈

52、押問題也非常嚴重。針對這些問題，學(xué)界普遍認為應(yīng)當在偵查階段建立司法審查制度；分歧就在于司法審查的權(quán)利應(yīng)當屬于誰。目前主要有三種不同意見：第一種意見是主張由法院行使司法審查權(quán)。在偵查程序中，特別是在強制措施的適用上引入司法監(jiān)督的因素，發(fā)揮中立無偏的法官的監(jiān)督作用。1孫孝福.刑事訴訟人權(quán)保障的運行機制研究M.北京:法律出版社,2001.104.偵查機關(guān)只享有緊急情況下的拘捕權(quán)和采取強制性偵查措施的權(quán)力，但事后必須經(jīng)法院的審查確認，法院沒有確認的，不具有法律效力。第二種意見則主張由檢察機關(guān)行使司法審查權(quán)。因為我國憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)是檢察機關(guān)。而且“無論是從外國還是我國偵查取證活動的制約機制來

53、看，法官的制約機制具有被動性和事后性，范圍有限，而檢察監(jiān)督則多是主動介入取證活動合法性的審查中，監(jiān)督范圍較廣?！?樊學(xué)勇.犯罪偵查程序與證據(jù)的前沿問題M.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.369.2第三種意見是認為根據(jù)我國偵查職能行使的實際狀況，應(yīng)實行檢察院與法院司法審查相結(jié)合的制度，即公安機關(guān)偵查的案件采取羈押性強制措施時，由同級檢察院行使司法審查權(quán)；檢察院自偵案件采取羈押性強制措施時，由法院行使司法審查權(quán)。3焦悅勤.犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)保障問題探討J.理論探索,2007,(5):150153.3我認為第三種意見雖然兼顧了我國司法實踐的現(xiàn)實需要，但是沒有充分考慮到現(xiàn)行檢察體制的暫時

54、性以及司法審查的基本精神，所以這種主張由法院和檢察院共同審查的設(shè)想是不合理的。至于第二種意見，其合理性必須建立在這樣的基礎(chǔ)之上，即檢察機關(guān)也是中立機關(guān)，檢察官在偵查活動中同樣處于中立的立場，具備行使司法審查權(quán)的前提條件。但是在偵檢一體化模式下，檢察審查的本質(zhì)還是一種同體監(jiān)督機制。司法審查制度的基本精神就在于通過中立的司法權(quán)力制衡強勢的偵查權(quán)力，救濟弱小的私權(quán)利，最終達到防止公權(quán)力濫用、保障個人基本人權(quán)的目的。所以我個人非常同意孫長永老師的觀點，即司法審查的權(quán)力不應(yīng)當由檢察院行使，而只能由法院的法官行使。因為根據(jù)國際刑事司法準則和法治國家的經(jīng)驗，我國檢察機關(guān)作為法定的、唯一的公訴機關(guān)，不具有司法審查所必要的中立性；而且我國檢察機關(guān)崇高的憲法地位以及批捕權(quán)的現(xiàn)實，不足以支撐其享有司法審查權(quán)。1孫長永.通過中立的司法權(quán)力制約偵查權(quán)力建立偵查行為司法審查制度之管見J.環(huán)球法律評論,2006,(5):537540.雖然法院在目前條件下并不比檢察機關(guān)具有更高的社會信任度，法官的素質(zhì)也未必比檢察官的素質(zhì)更高，但法院畢竟是公認的裁判機關(guān)，