有關(guān)虛擬股東的現(xiàn)實(shí)思考

1、關(guān)于虛擬股東的現(xiàn)實(shí)考慮 訪中國社科院法學(xué)所研究員陳甦 本報(bào)記者 陳虹偉 記者：北京市最大的手機(jī)連鎖企業(yè)中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司虛構(gòu)股東騙取工商登記一案有了一審結(jié)果，法院判定該公司的股東王某、臧某是虛擬的自然人并不享有股東身份。 這是該法院受理的首例涉及虛構(gòu)股東資格案，也是北京市受理的第一起相關(guān)案件。請(qǐng)問您對(duì)那個(gè)案件有什么看法？ 陳甦：這是一個(gè)專門有意思的案例，其中提出了許多值得深入分析的問題。只是該案的敗訴方差不多提起上訴，該判決還沒有生效，因此不便于對(duì)該案判決的是非曲直做公開評(píng)論。但我們能夠就案件本身所反映的一般性問題做探討，或許能夠?yàn)榻窈箢愃茊栴}的解決提供參考意見。 虛擬股東現(xiàn)象什么緣故大

2、量存在 記者：在公司活動(dòng)中，許多出資人往往通過虛設(shè)股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責(zé)任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是全然無任何聯(lián)系的其他人。這種做法是我國公司法所同意的嗎？ 陳甦：那個(gè)地點(diǎn)有一些概念需要界定清晰。首先，虛設(shè)股東包括虛擬股東和名義股東兩種情形，虛擬股東與名義股東是不同的，虛擬股東是以現(xiàn)實(shí)中不存在的人作為股東；名義股東是現(xiàn)實(shí)中存在的實(shí)際股東以外的人，代替實(shí)際股東作為公司登記上的股東。其次，虛設(shè)股東并不等于虛假出資，盡管一個(gè)公司有虛擬股東，但其他真實(shí)股東能夠虛擬股東的名義做實(shí)際出資。因此，全是真實(shí)股東的公司，其股東也可能虛假出資。因

3、此講，股東身份真假與公司注冊(cè)資本是否充實(shí)之間，并不存在必定的聯(lián)系。 虛擬股東，即以現(xiàn)實(shí)中并不存在的人作為公司股東，為我國法律所不許。按照公司登記治理?xiàng)l例規(guī)定，申請(qǐng)有限責(zé)任公司設(shè)立登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交股東的法人資格證明或者自然人身份證明。因此，關(guān)于有限公司，我國實(shí)行的是股東實(shí)名制。使用虛擬的人作為股東顯然違法，因?yàn)槠渖矸葑C明必定是虛假的。 記者：虛設(shè)股東不僅違法，而且專門容易產(chǎn)生糾紛，什么緣故實(shí)踐中有那么多虛設(shè)股東的情形出現(xiàn)呢？ 陳甦：虛設(shè)股東確實(shí)容易出現(xiàn)糾紛，本案確實(shí)是一個(gè)專門能講明這種情形的例子。由于實(shí)際出資者與虛設(shè)的股東不一致，當(dāng)事人之間的內(nèi)部安排與工商登記公示的內(nèi)容不一致，使得公司的真實(shí)股權(quán)

4、結(jié)構(gòu)具有隱蔽性和脆弱性，一旦公司運(yùn)作中出現(xiàn)什么風(fēng)吹草動(dòng)，在虛設(shè)股東與實(shí)際股東之間、股東與公司之間以及股東與公司債權(quán)人之間，就會(huì)出現(xiàn)難以處理的利益糾葛。而且往往還直接阻礙到其他債權(quán)人的利益，產(chǎn)生危害。 實(shí)際中虛設(shè)股東的目的多種多樣，有的具有違法性，有的則并不違法。在公司法2005年修訂之前，設(shè)立有限公司需有二個(gè)以上的股東。一些人既想獲得獨(dú)資企業(yè)一人投資經(jīng)營的便利，又想獲得投資有限公司只承擔(dān)有限責(zé)任的好處，因此虛設(shè)股東的情形大量出現(xiàn)?，F(xiàn)在公司法同意設(shè)立一人公司，為規(guī)避有限公司設(shè)立條件而虛設(shè)股東的情形大為減少。然而，為其他目的而虛設(shè)股東的情形仍大量存在，例如，或者為了規(guī)避不能充任公司股東的職務(wù)限制或

5、者業(yè)務(wù)限制，或者為了隱蔽自己財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，或者為了便于在特定領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，甚至有的為了便于操縱證券市場(chǎng)。關(guān)于違反法律的禁止性規(guī)定或者為了躲避責(zé)任的虛設(shè)股東行為，應(yīng)當(dāng)依法給予禁止和糾正。對(duì)此，我們還不能忽視。 解決虛設(shè)股東糾紛民訴法尚有不完善的地點(diǎn) 記者：假如通過訴訟解決虛設(shè)股東糾紛，應(yīng)當(dāng)如何適用現(xiàn)行的民事訴訟程序？ 陳甦：實(shí)事求是地講，關(guān)于虛設(shè)股東糾紛，現(xiàn)行的民事訴訟程序以及司法實(shí)務(wù)中的具體做法，都有值得改進(jìn)和完善之處。在公司訴訟中，被告人的確定是一個(gè)難點(diǎn)，哪些案由以公司為被告人，哪些案由以股東或其他人為被告人，第三人如何確定和參加訴訟等等，依舊一個(gè)正在探究和改進(jìn)的制度安排。 在發(fā)生虛設(shè)股東

6、糾紛時(shí)，原告股東究竟以公司為被告依舊以其他股東為被告，應(yīng)當(dāng)視其權(quán)利被侵害或阻礙的緣故而定。假如股東權(quán)利因公司行為而受侵害或阻礙，如公司不認(rèn)可其股東資格或股份數(shù)量，能夠公司為被告人；假如股東權(quán)利因其他股東行為而受侵害或阻礙，如名義股東拒不辦理股份返還手續(xù)，則應(yīng)以相關(guān)股東為被告人。在中復(fù)電訊公司股權(quán)糾紛案中，邰某主張?zhí)摂M股東不存在，不應(yīng)當(dāng)以公司為被告人。因?yàn)楣驹O(shè)立登記是有股東代表或代理人辦理的，是否設(shè)置虛擬股東是當(dāng)時(shí)真實(shí)股東之間的安排，也確實(shí)是虛擬股東不是公司設(shè)置的，起訴公司并不得當(dāng)。 中復(fù)電訊公司的案件還有一個(gè)復(fù)雜性，確實(shí)是原告人主張?zhí)摂M股東不存在。既然虛擬股東不存在，起碼在原告提起訴訟時(shí)確實(shí)

7、是沒有被告人的，這應(yīng)當(dāng)適用特不程序。然而，我個(gè)人認(rèn)為目前的民事訴訟法還沒有對(duì)此類情形設(shè)置適當(dāng)?shù)某绦?，將自己的?cái)產(chǎn)登記在虛擬之人名下，后來要求確認(rèn)為是屬于自己的財(cái)產(chǎn)，這是一種特不的財(cái)產(chǎn)歸屬確認(rèn)程序。同樣是沒有被告人，但一旦確定該財(cái)產(chǎn)的名義主人并不存在，同時(shí)原告人主張擁有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的證據(jù)充分的話，該財(cái)產(chǎn)就要轉(zhuǎn)歸原告人名下?？梢?，確認(rèn)虛擬他人名義下的財(cái)產(chǎn)屬于自己所有，與認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主程序相近，但并不相同。在中復(fù)電訊公司案中，一開始邰某主張王某、臧某并不存在，應(yīng)當(dāng)是適用特不程序的財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴；在有利害關(guān)系人出來主張?jiān)擁?xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以有權(quán)益爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人為被告人。 記者：在中復(fù)電訊公司案中，邰某是公

8、司的董事長，又以自己為法定代表人的公司作為被告人，庭審時(shí)，公司對(duì)董事長的訴求完全贊同。您認(rèn)為如此的審理如何保證公正？他和公司之間是否存在關(guān)聯(lián)交易？ 陳甦：因此能夠。只要董事長與公司之間的爭(zhēng)議不是公司內(nèi)部的經(jīng)營治理事宜，而是涉及法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此能夠互為原告或被告。 只是在中復(fù)電訊公司案件中，有一點(diǎn)要十分注意，確實(shí)是當(dāng)邰某作為原告人起訴中復(fù)電訊公司時(shí)，邰某與中復(fù)電訊公司之間就存在明顯而重大的關(guān)聯(lián)交易。因此，法院應(yīng)當(dāng)注意到在該案中關(guān)聯(lián)交易的存在，因此應(yīng)當(dāng)采取必要的措施保證案件的公正進(jìn)行。例如在與邰某起訴公司有關(guān)的事項(xiàng)上，邰某不應(yīng)當(dāng)再代表公司，而應(yīng)當(dāng)由副董事長、其他的董事或者監(jiān)事代表公司；中

9、復(fù)電訊公司作出有關(guān)該案訴訟的決定時(shí)，邰某必須回避，如中復(fù)電訊公司選擇訴訟代理人、同意案件和解或同意原告人的訴訟請(qǐng)求時(shí)，邰某不得以自己的職權(quán)施加阻礙或參與決定。 記者：有一個(gè)問題我一直想講，確實(shí)是法院在判決王某、臧某不是中復(fù)電訊公司股東的同時(shí)，又駁回了邰某主張王某和臧某名下的1%股份屬于自己所有的請(qǐng)求，這不表明這1%的股份就沒有股東持有了，確實(shí)是被“懸置”起來了嗎？ 陳甦：這確實(shí)是一個(gè)有意思的判決結(jié)果。這種結(jié)果的出現(xiàn)是可能的，在許多情況下也是合理的，因?yàn)檎J(rèn)定某股東是虛擬人，并不等于該虛擬人名下的股份就屬于原告人所有。假如這1%的股份接著沒名沒分的，最終依舊要通過一個(gè)財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴解決問題。既然有股

10、份，就總得有持有該股份的股東。假如最終依舊找不著該股份的真正持有人，我倒主張由公司設(shè)立時(shí)的其他股東以協(xié)議或出資比例分不持有這1%的股份。審理難點(diǎn)之一：股東知情權(quán)行使的主體資格喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？審理難點(diǎn)之二：股東知情權(quán)的邊界財(cái)務(wù)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證？審理難題之三：股東知情權(quán)行使的目的如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”？審理難題之四：股東知情權(quán)案件的舉證責(zé)任分配如何依照知情內(nèi)容的不同分配舉證責(zé)任？我要知情！我有知情權(quán)！”不知何時(shí)“知情權(quán)”三個(gè)字開始成為國人頻頻使用的時(shí)髦用語，再后來，“知情權(quán)”由語言使用上升到權(quán)利行使，有關(guān)知情權(quán)真槍實(shí)彈的訴訟屢屢可見。股東知情權(quán)案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年攀升的態(tài)

11、勢(shì)?！霸谶@種情況下，我們感到是該對(duì)股東知情權(quán)案件作一個(gè)調(diào)研的時(shí)候了?！鄙虾Ｊ幸恢性好袢ジ蓖ラL楊路講。因此，2006年10月，上海市一中院成立“股東知情權(quán)案件研究課題組”，選取了上海一中法院、浦東法院和閔行法院三個(gè)法院2002年至2006年9月審結(jié)并生效的46件股東知情權(quán)糾紛案件進(jìn)行調(diào)研。近日，該課題圓滿結(jié)題。課題組負(fù)責(zé)人楊路博士強(qiáng)調(diào)，鑒于這些股東知情權(quán)案件均屬于有限責(zé)任公司的范圍，故該課題的視角僅止于有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)。而在股東知情權(quán)糾紛司法實(shí)踐中，發(fā)生在有限責(zé)任公司的占絕大多數(shù)。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司作為封閉性公司，其小股東的利益更可能被大股東或者其他人員所侵害。審理難點(diǎn)之一：股東知情權(quán)行

12、使的主體資格 喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？李某本是大地公司的股東，后來將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不人，并在工商登記治理機(jī)關(guān)辦理了股東變更登記手續(xù)，同時(shí)向公司辦理了退工手續(xù)。嗣后，李某以該公司在其擔(dān)任股東期間隱瞞可分配利潤數(shù)額導(dǎo)致其股東權(quán)益受損為由提起股東知情權(quán)之訴。喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？課題組發(fā)覺，在股東知情權(quán)案件的審理中，權(quán)利主體的訴訟資格問題較為突出。尤其以下三類主體提起的股東知情權(quán)之訴，在實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)和看法：第一，已退出股東還有知情權(quán)訴訟主體資格嗎？在調(diào)查的股東知情權(quán)案件中，像上面李某如此曾為被告公司股東，而在起訴時(shí)不再是該公司股東的有5件，占所調(diào)查案件的10.

13、9%。此種比例盡管不大，但在相當(dāng)程度上反映出公司操縱股東欺壓小股東所造成的治理結(jié)構(gòu)紊亂現(xiàn)象。而我國公司法并未對(duì)行使公司知情權(quán)的股東是否在起訴時(shí)必須具有公司股東的資格問題作出明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)那個(gè)問題也存在許多爭(zhēng)議。第二，專門身份股東如何行駛知情權(quán)？調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件股東知情權(quán)案件中，請(qǐng)求人同時(shí)又是(或曾是)監(jiān)事、董事的占有一定比例。其中原告股東同時(shí)擔(dān)任(或曾任)監(jiān)事的有6件，占13%；同時(shí)又任(或曾任)董事的有4件，占8.7%。在此類案件中，原告股東通常并不以其同時(shí)任公司董事而作為行使知情權(quán)的請(qǐng)求基礎(chǔ)，但往往以其同時(shí)系公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。我國現(xiàn)行公司法對(duì)監(jiān)事的知情權(quán)雖作出了原

14、則性規(guī)定，但對(duì)其具體行使方式以及是否能夠采納司法救濟(jì)方式未予規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)上述兩種知情權(quán)的認(rèn)識(shí)亦較為模糊。第三，實(shí)際出資人或者隱名股東能行使知情權(quán)嗎？當(dāng)前，隱名股東或者講實(shí)際出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)中大量存在，公司法對(duì)此類形式的出資人并未予以否定，但對(duì)其權(quán)利義務(wù)也未作出相應(yīng)的規(guī)定。在調(diào)查的案件中，以實(shí)際出資人的身份起訴的知情權(quán)案件有3件，占被調(diào)查案件總數(shù)的6.5%。公司實(shí)際出資人能否提起股東知情權(quán)訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定。在實(shí)踐中已出現(xiàn)此類案件的情形下，課題組指出有必要對(duì)此加以解釋和規(guī)范。 課題組觀點(diǎn)：上海一中院課題組在找出問題的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析論證，并提出了自己的觀點(diǎn)，以

15、期對(duì)解決股東知情權(quán)案件審理難題提供一種思路：1、股東知情權(quán)訴訟的原告應(yīng)當(dāng)而且只能是股東，包括通過工商備案登記而具有公示效力的股東和未經(jīng)工商備案但公司的股東名冊(cè)中明確記載的股東。除此之外的人均無原告的主體資格。2、關(guān)于原告股東同時(shí)擔(dān)任公司監(jiān)事的情形，則必須將監(jiān)事的概念從股東知情權(quán)訴訟中加以排除。這是因?yàn)?，監(jiān)事會(huì)是執(zhí)行業(yè)務(wù)監(jiān)督的法定機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)包括財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。因此，監(jiān)事對(duì)公司的知情權(quán)是職權(quán)層面上的知情權(quán)，而非股東權(quán)利層面上的知情權(quán)。監(jiān)事的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)并未受到諸多限制，因此，關(guān)于股東以監(jiān)事身份提起的股東知情權(quán)訴訟，課題組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)其監(jiān)事身份及其所擁有的職權(quán)行使的考慮，而只能將其作為一般股東

16、的身份審查其權(quán)利請(qǐng)求。同樣，公司的高管人員也不存在知情權(quán)受侵害問題。沒有必要通過法院的救濟(jì)渠道來愛護(hù)其知情權(quán)。3、能夠提起股東知情權(quán)訴訟的原告股東不應(yīng)僅限于被告公司的現(xiàn)任股東。楊路以股東退出公司后能否行使知情權(quán)為例為我們分析，假如我們采取一種反向考慮的方式，或許有助于回答為何應(yīng)給予該原告知情權(quán)的問題。假如法院關(guān)于此種情形一律作出否定判決，則會(huì)使問題變得十分嚴(yán)峻這無異于鼓舞公司造假隱瞞利潤，然后再采取排擠方式，將股東擠出公司(迫使或誘騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減資)，從而“合法”占有股東應(yīng)得的利潤。此種司法判決可能會(huì)破壞其所試圖實(shí)現(xiàn)的正義，違背了法院作為公正代言人所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品行，故給予

17、原股東以知情權(quán)較為妥當(dāng)。4、公司的實(shí)際出資人不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，在未成為顯名股東之前，無權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。 審理難點(diǎn)之二：股東知情權(quán)的邊界 財(cái)務(wù)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證？“不管如何，公司未通知我，也未經(jīng)我同意擅自停業(yè)，讓公司處于癱瘓狀態(tài)，給公司造成了重大損失,作為公司股東之一，我有權(quán)利知曉公司的財(cái)產(chǎn)使用情況及有關(guān)經(jīng)營事項(xiàng)、財(cái)務(wù)狀況。面對(duì)公司的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，為幸免公司損失進(jìn)一步擴(kuò)大，現(xiàn)向公司提出如下申請(qǐng)：請(qǐng)公司向我提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿以及原始會(huì)計(jì)憑證，以備查閱。以上有關(guān)材料請(qǐng)公司務(wù)必于收到此函之日起15天之內(nèi)向我提供?！边@是

18、迅捷咨詢公司擁有29%的股份的股東張某給公司的致函，公司收到該函件后，未予答復(fù)，因此張某向法院提起股東知情權(quán)之訴。在調(diào)查的46件案件中，涉及請(qǐng)求查閱公司財(cái)務(wù)賬簿的案件有28件，占被調(diào)查的46件案件的60.9%；同時(shí)要求查閱財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，占45.7%。公司股東在什么范圍內(nèi)享有知情權(quán)是各國公司立法所關(guān)注的一個(gè)核心問題。修訂后的公司法盡管將股東知情權(quán)的范圍界定為公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿。但該法對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的規(guī)定在實(shí)踐中仍嫌不足，要緊表現(xiàn)在：一是會(huì)計(jì)賬簿與會(huì)計(jì)憑證的分界不清；二是對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的查閱權(quán)是否包含會(huì)計(jì)憑證并不明確；三是對(duì)

19、會(huì)計(jì)憑證的查閱未作規(guī)定。而調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件案件中，涉及查閱公司原始財(cái)務(wù)憑證的案件有13件，占28.3%，其中該主張獲得法院支持的僅有2件，且對(duì)該問題目前仍存在較大爭(zhēng)議。對(duì)股東知情權(quán)邊界的爭(zhēng)論，即財(cái)務(wù)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證的問題，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界表現(xiàn)出兩種截然相反的立場(chǎng)和態(tài)度：法學(xué)界的諸多學(xué)者大都認(rèn)為對(duì)財(cái)務(wù)賬簿的查閱應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)原始憑證，盡管他們認(rèn)為財(cái)務(wù)賬簿與會(huì)計(jì)憑證有所區(qū)不；而實(shí)務(wù)界則更傾向于將會(huì)計(jì)憑證尤其是原始會(huì)計(jì)憑證排除在股東對(duì)財(cái)務(wù)賬簿的查閱范圍之外。該課題組也持那個(gè)觀點(diǎn)。 課題組觀點(diǎn)：首先，依照我國會(huì)計(jì)法的規(guī)定和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的做法，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿以及會(huì)計(jì)憑證是不同

20、的概念。會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿，其登記必須以通過審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告則是依照通過審核的會(huì)計(jì)賬簿記錄和有關(guān)資料編制的，包括會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況講明書?？梢姡鲜鋈愗?cái)務(wù)資料具有不同的內(nèi)容，并不表示在股東享有的公司知情權(quán)的層面上，股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告就因此包括財(cái)務(wù)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，或者查閱財(cái)務(wù)賬簿就因此將原始會(huì)計(jì)憑證涵蓋在內(nèi)。其次，從我國公司立法的進(jìn)展歷史來看，修訂前的公司法和修訂后的公司法關(guān)于股東知情權(quán)的范圍采取的是逐步擴(kuò)張的方法。在現(xiàn)行公司法修訂之前，法學(xué)界對(duì)會(huì)計(jì)原始憑證能否列入股東知情權(quán)的范圍已進(jìn)行了廣泛的討論，并差不多上持確信態(tài)度，司法

21、實(shí)踐中亦不乏此種案例。但修訂的公司法規(guī)定了財(cái)務(wù)賬簿，并未涉及會(huì)計(jì)憑證?？梢?，立法對(duì)將會(huì)計(jì)憑證作為股東知情權(quán)的范圍仍然存在相當(dāng)大的疑慮和擔(dān)心。那個(gè)地點(diǎn)值得考慮的是，學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界的一些法官之因此主張將股東知情權(quán)擴(kuò)展至原始會(huì)計(jì)憑證，要緊是基于當(dāng)前我國公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度頗不完善的現(xiàn)狀，做假賬、隱瞞公司真實(shí)信息的現(xiàn)象比比皆是，財(cái)務(wù)誠信極度缺乏。因此，課題組最后得出的結(jié)論是：對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的知情權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)憑證，然而，在公司章程有特不約定或者其他專門的例外情況下，司法亦可突破此種限制，而支持當(dāng)事人查閱會(huì)計(jì)原始憑證的請(qǐng)求。 審理難題之三：股東知情權(quán)行使的目的 如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”？王某為暢達(dá)公

22、司股東，持股30%。一天，王某以股東身份向暢達(dá)公司提出書面請(qǐng)求，要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。但該公司回函稱：王某要求查閱的公司會(huì)計(jì)賬簿涉及暢達(dá)公司的商業(yè)秘密，故不予準(zhǔn)許。王某遂訴至法院。由于財(cái)務(wù)賬簿查閱權(quán)對(duì)公司和其他股東利益的重要性，為預(yù)防個(gè)不股東濫用此權(quán)，干擾公司的經(jīng)營秩序，危害公司和其他股東的利益，故各國立法無不對(duì)股東的此項(xiàng)權(quán)利加以限制，我國公司法亦不例外。法律規(guī)定股東能夠要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，然而股東要求查詢公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，講明目的。公司有合理依照認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，能夠拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股

23、東并講明理由。這是新公司法第34條為股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)規(guī)定了正當(dāng)目的性限制原則，但立法并未對(duì)“不正當(dāng)目的”作出界定，這導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)之目的的正當(dāng)性難以把握，往往在認(rèn)識(shí)不一的情況下作出相互矛盾的裁判，阻礙法律適用的統(tǒng)一性的穩(wěn)定性。在上海一中院調(diào)研的46件案件中，涉及請(qǐng)求查閱公司財(cái)務(wù)賬簿的案件有28件，占60.9%；要求查閱財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，占45.7%。這些案件均不可幸免地面臨對(duì)何謂“不正當(dāng)目的”或者“正當(dāng)理由”的解釋和把握。由于此類案件在股東知情權(quán)案件中所占比例較重，直接阻礙對(duì)股東知情權(quán)的愛護(hù)效果，故如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”已成為當(dāng)前審理此類案件的關(guān)鍵。

24、課題組觀點(diǎn)：課題組認(rèn)為，現(xiàn)行公司法對(duì)股東知情權(quán)行使的限制，體現(xiàn)為“不正當(dāng)目的”原則，在公司法未作具體規(guī)定的情況下，有必要對(duì)“不正當(dāng)目的”加以界定，以利于該原則的正確適用。楊路對(duì)此從正反兩方面給記者作了分析。楊路講，“正當(dāng)性目的”要求是誠信原則在商事領(lǐng)域的延伸和演化，是對(duì)股東知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。股東只有具有善意、正當(dāng)、合理的目的，才可能正確行使查閱或質(zhì)詢的權(quán)利，才可能幸免惡意股東的侵權(quán)行為。例如，調(diào)查公司的財(cái)務(wù)狀況，調(diào)查股利分配政策的妥當(dāng)性，調(diào)查股份的真實(shí)價(jià)值，調(diào)查公司治理層經(jīng)營活動(dòng)中的不法、不妥行為，調(diào)查董事的失職行為、調(diào)查公司合并、分立或開展其他重組活動(dòng)的必要性與可行性、調(diào)查股東提起代表

25、訴訟的證據(jù)、消除在閱讀公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中產(chǎn)生的疑點(diǎn)等，均屬股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的正當(dāng)目的。與正當(dāng)目的相對(duì)的是不正當(dāng)目的，即股東權(quán)愛護(hù)自身或公司合法權(quán)益之外的其他一切目的，諸如為公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手刺探公司秘密，為敲詐公司經(jīng)營者而吹毛求疵、查找公司經(jīng)營中的細(xì)微技術(shù)瑕疵。然而，公司不能僅以某股東對(duì)經(jīng)營者不甚友好即推定其財(cái)務(wù)賬簿查閱權(quán)之行使有不正當(dāng)?shù)哪康?。如何在司法?shí)踐中對(duì)“不正當(dāng)性目的”作出推斷呢？課題組認(rèn)為，應(yīng)以一個(gè)明智商人的正常理性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)是否存在不正當(dāng)性目的進(jìn)行推斷，即考慮知情權(quán)的行使是否會(huì)給公司或者一個(gè)關(guān)聯(lián)公司帶來并非微不足道的損害，具體可表現(xiàn)為：獲得公司內(nèi)幕活動(dòng)的消息的目的是把它提供給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或

26、使公司陷入困境；為了獲得非與投資相關(guān)的個(gè)人利益，把任何股東名錄出售給宣傳廣告；查詢與商業(yè)秘密相關(guān)聯(lián)的公司財(cái)產(chǎn)、金融和盈利狀況的結(jié)算和估價(jià)方法的詳細(xì)資料；涉及到董事(會(huì))可能的刑事責(zé)任；股東是公司的競(jìng)業(yè)者或成為競(jìng)業(yè)公司的股東及高管人員或擁有競(jìng)業(yè)公司的股份，查詢是為了獲得從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)的利益。 審理難題之四：股東知情權(quán)案件的舉證責(zé)任分配 如何依照知情內(nèi)容的不同分配舉證責(zé)任？ 楊某是力行商貿(mào)有限責(zé)任公司股東，持股24%。公司經(jīng)營兩年后，股東之間發(fā)生矛盾，楊某此后未再參與公司實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)。后來，楊某向公司及其他兩名股東發(fā)函，要求查閱2005年2月以來的公司會(huì)計(jì)賬簿和原始會(huì)計(jì)憑證，但該公司以楊某具有不正當(dāng)

27、目的為由加以拒絕。楊某因此提起股東知情權(quán)訴訟。法院認(rèn)為，依照公司法立法本意和證據(jù)規(guī)則要求，公司應(yīng)當(dāng)就其存在上述拒絕的“合理依照”也即股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有“不正當(dāng)目的”承擔(dān)舉證責(zé)任，但該公司在庭審中對(duì)此并未履行舉證義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，應(yīng)同意楊某查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。然而，法院同時(shí)認(rèn)為從舉證責(zé)任的角度來講，原告股東請(qǐng)求查閱被告公司的會(huì)計(jì)憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由股東舉證證明其請(qǐng)求查閱的正當(dāng)目的。本案中，楊某未能舉證證明其具有正當(dāng)目的，故對(duì)其提出的查閱公司原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，不予支持。從該案能夠看出，股東知情權(quán)案件因其請(qǐng)求內(nèi)容的不同而呈現(xiàn)出諸多類型，故在訴訟中難以單一的標(biāo)準(zhǔn)要求或者衡

28、量當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)。尤其是涉及對(duì)財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證查閱權(quán)的案件，原告股東的舉證責(zé)任分配顯然有不于各類決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。故在此類案件中，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配對(duì)各自權(quán)利的維護(hù)有著重要的阻礙。課題調(diào)研發(fā)覺：在股東知情權(quán)案件的審理中，對(duì)原告股東和被告公司之間舉證責(zé)任的分配問題目前盡管已引起了相當(dāng)?shù)闹匾?，但法學(xué)理論界乃至司法實(shí)務(wù)界均尚未對(duì)該問題從類型化數(shù)據(jù)分析的角度加以研究，實(shí)踐中的裁判在舉證責(zé)任的分配上還處于頗不統(tǒng)一的狀態(tài)，阻礙裁判的公正性。 課題組觀點(diǎn)：股東知情權(quán)案件的四種類型應(yīng)該有不同的舉證責(zé)任的分配：1、請(qǐng)求查閱、復(fù)制章程、記錄和決議案件的舉證責(zé)任分配現(xiàn)在股東所承擔(dān)的舉證責(zé)任較為簡(jiǎn)單，

29、即其只需證明系被告公司的股東以及知情權(quán)行使要求遭公司拒絕。2、請(qǐng)求查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告案件的舉證責(zé)任分配此類案件中，原告股東應(yīng)當(dāng)證明以下兩項(xiàng)事實(shí)：一是原告系公司的股東；二是公司侵犯了股東的知情權(quán)。只要原告股東認(rèn)為其未收到會(huì)計(jì)報(bào)告，即可提起知情權(quán)之訴，而無需加以證明，至于公司，假如其認(rèn)為已向股東送交會(huì)計(jì)報(bào)告，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。3、行使財(cái)務(wù)賬簿查閱權(quán)案件的舉證責(zé)任分配在此類案件中，作為被告的公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)其拒絕的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。即通過舉證責(zé)任倒置，由公司舉出“非正當(dāng)目的”的證據(jù)來否決股東的權(quán)利主張。4、請(qǐng)求查閱原始會(huì)計(jì)憑證案件的舉證責(zé)任分配楊路認(rèn)為，會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證是不同的概念，從我國公司法對(duì)

30、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)賬簿的知情權(quán)行使的規(guī)定來看，對(duì)股東查閱財(cái)務(wù)賬簿設(shè)置了遠(yuǎn)比查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告嚴(yán)格的限制條件，既包括程序方面，也包括實(shí)體方面。盡管現(xiàn)行公司法未對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)憑證作出規(guī)定，但依照“舉輕以明重”的法律適用原則，對(duì)會(huì)計(jì)憑證的查閱條件顯然應(yīng)當(dāng)較財(cái)務(wù)賬簿更為嚴(yán)格。因此，原告股東請(qǐng)求查閱被告公司的會(huì)計(jì)憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由其舉證證明其請(qǐng)求查閱的正當(dāng)目的，而不同于現(xiàn)行公司法對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的舉證責(zé)任分配規(guī)則要求。廣東高院:公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓審判實(shí)務(wù)調(diào)研 本報(bào)記者 吳曉鋒 近幾年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為大量發(fā)生，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多疑難法律問題。上半年，廣東高院通過調(diào)研，收集、歸

31、納和整理了這些問題，并提出解決問題的觀點(diǎn)和思路。 公司章程不能禁止和變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓 我國公司法明確規(guī)定公司章程可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行作出規(guī)定，實(shí)際上給予股東通過公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的權(quán)利。但公司法未就公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制與法定限制不一致或相沖突的情形下如何協(xié)調(diào)和處理，當(dāng)事人違反公司章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定的問題作進(jìn)一步規(guī)定。廣東高院認(rèn)為，公司章程的限制不得過于嚴(yán)格，不能造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進(jìn)行或全然不可能進(jìn)行，更不能明確禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司章程雖未直接規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但通過其他條件和程序的設(shè)置，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實(shí)現(xiàn)，這屬于變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，應(yīng)認(rèn)定無效。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件

32、，不得低于公司法定條件，此外，公司章程的限制必須公示才能對(duì)抗第三人。 違反公司章程限制，相關(guān)于公司而言不發(fā)生法律效力，公司能夠股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反公司章程規(guī)定為由進(jìn)行抗辯，可拒絕股權(quán)登記要求并拒絕受讓人行使股權(quán)，公司仍對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的通知或公告、發(fā)放股利的，能夠主張免責(zé)。但關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，不能以違反公司章程規(guī)定為由主張協(xié)議無效，違反公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在雙方當(dāng)事人之間能夠有效，受讓人可依照合同的責(zé)任條款追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任。 瑕疵股權(quán)不阻礙股權(quán)的設(shè)立和享有，仍具有可轉(zhuǎn)讓性 瑕疵股權(quán)要緊是公司設(shè)立時(shí)股東未出資、出資不實(shí)以及公司設(shè)立后股東抽逃資金等形成的出資瑕疵股權(quán)。出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的

33、效力、瑕疵股權(quán)責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定等問題，股權(quán)受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議、拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或請(qǐng)求調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。此外，訴訟中也存在公司、其他股東或債權(quán)人起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方，要求雙方補(bǔ)足出資、消除股權(quán)瑕疵的糾紛。 廣東高院認(rèn)為，股東未出資或出資不實(shí)等情形不阻礙股權(quán)的設(shè)立和享有，瑕疵股權(quán)仍具有可轉(zhuǎn)讓性，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不因此無效。但也并不意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓因此具有法律效力。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般分為受讓人明白或應(yīng)當(dāng)明白股權(quán)存在瑕疵和受讓人不明白股權(quán)瑕疵兩種情形。關(guān)于第一種情形，受讓人明白股權(quán)存在瑕疵仍同意轉(zhuǎn)讓，對(duì)轉(zhuǎn)讓合同雙方而言，受讓人不能以股權(quán)瑕疵為由請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)

34、議，受讓人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并與轉(zhuǎn)讓人共同對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。關(guān)于第二種情形，受讓人能夠轉(zhuǎn)讓人有欺詐行為或合同顯失公平為由，請(qǐng)求法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷前，受讓人仍應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。 瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任并不能因此消滅。瑕疵股權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)正，不實(shí)出資應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足。在股權(quán)差不多轉(zhuǎn)讓的情況下，應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人抑或受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任。 名義出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓視具體情況而分析 公司實(shí)踐中名義出資情形專門多。公司實(shí)際出資人借用他人名義出資設(shè)立公司或者認(rèn)購公司股權(quán)，并在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等公司文件上以他人名義記載股東資格，由此所

35、產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，要緊包括兩類：一是名義出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而實(shí)際出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛；二是實(shí)際出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而名義出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛。解決這些糾紛首先面臨的問題是如何認(rèn)定股東資格并確認(rèn)誰享有股權(quán)。 廣東高院認(rèn)為，關(guān)于股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)著眼于適度平衡投資安全與交易安全的社會(huì)需要，尋求務(wù)實(shí)和靈活的解決方式，公正合理地處理實(shí)際出資人的股東資格問題： 一是要考慮名義出資目的。關(guān)于出于規(guī)避法律的目的出資，可依照違法性質(zhì)和情節(jié)，原則上對(duì)實(shí)際出資人在糾紛中主張確認(rèn)股東資格和行使股權(quán)的主張不予支持，也可基于維持交易事實(shí)關(guān)系的考慮，責(zé)令限期改正，重新安排出資關(guān)系。關(guān)于其他合法目的的

36、名義出資，則尊重當(dāng)事人意思自治，依照具體情形予以認(rèn)定。 二是要考慮名義出資人與實(shí)際出資人的約定。假如實(shí)際出資人與名義出資人約定，出資系向名義出資人的借款或墊付款，則實(shí)際出資人與名義出資人之間形成了債權(quán)關(guān)系，名義出資人以借款或墊付款向公司出資，取得真實(shí)股東身份。如無協(xié)議約定或協(xié)議約定無效，也無其他實(shí)際股東行使股權(quán)的表征證明，則不應(yīng)認(rèn)定實(shí)際出資人的股東資格。假如協(xié)議約定了雙方之間股權(quán)信托或者托付關(guān)系，則應(yīng)視具體情形而確定股東資格。 關(guān)于“出資與不出名”的實(shí)際出資人或者“出名不出資”名義出資人對(duì)外所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，要注意維護(hù)股權(quán)登記的公示效力，注意維護(hù)交易安全，能夠類推適用“動(dòng)產(chǎn)善意取得”規(guī)則，

37、認(rèn)定其效力。 股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)的同等條件應(yīng)體現(xiàn)價(jià)格相同 我國公司法第72條規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)其他股東同意的，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件一般包括轉(zhuǎn)讓價(jià)格、支付方式、履行期限和其他約定條件，其中轉(zhuǎn)讓價(jià)格是最重要的條件。一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓價(jià)格為要緊標(biāo)準(zhǔn)或單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)，同等條件應(yīng)體現(xiàn)價(jià)格相同，其他條件如支付方式、履行期限不能作為獨(dú)立條件加以比較和認(rèn)定，支付方式和履行期限在合理限度內(nèi)的差異應(yīng)當(dāng)同意，可視為條件相等。 公司實(shí)踐中，有的股東出于控股或者無力購買全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方面的緣故，僅主張行使部分的優(yōu)先購買權(quán)，我們認(rèn)為，部分優(yōu)先購買權(quán)原則上不應(yīng)

38、得到支持，但轉(zhuǎn)讓人和受讓人均同意其他股東部分行使購買權(quán)的，屬當(dāng)事人意思自治，自應(yīng)同意，法律不應(yīng)干預(yù)。 拍賣落槌后其他股東可行使優(yōu)先購買權(quán) 我國公司法第73條規(guī)定法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)其他股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。但其他股東如何行使優(yōu)先購買權(quán)未作詳細(xì)規(guī)定。 股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是在同等條件下，法院只有在采取拍賣、變賣和其他方式后方可確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格等同等條件。其他股東此后方可行使優(yōu)先購買權(quán)。法院在執(zhí)行股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知股權(quán)存在優(yōu)先購買權(quán)的狀況，由欲買受股權(quán)的人自行決定是否仍進(jìn)行競(jìng)買或購買。 即使買受人不明白或不應(yīng)當(dāng)明白而參與競(jìng)買或購買強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)，也不能對(duì)抗公司法給予的其他股東優(yōu)先購買權(quán)。同時(shí)，法

39、院應(yīng)通知其他股東出席拍賣現(xiàn)場(chǎng)，在拍賣落槌后，其他股東即決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，以便及時(shí)確定股權(quán)受讓人，提高效率和減少成本。 其他股東在執(zhí)行程序中競(jìng)買或購買股權(quán)，不應(yīng)視為行使或放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。在一名或者多名股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，其他股東仍有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。現(xiàn)在，可依照公司法關(guān)于兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，由其協(xié)商確定各自的購買比例，協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。北京海淀區(qū)法院：公司糾紛的可訴性調(diào)研 股東能否提起強(qiáng)制審計(jì)的訴訟？ 課題組觀點(diǎn)：不能新公司法第165條規(guī)定“依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”并不是講對(duì)所有公司都必須要通過會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度審計(jì)，而是依照公司

40、法、會(huì)計(jì)法和其他有關(guān)法律的規(guī)定，明確要求必須審計(jì)的公司才要通過會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。因此，股東在公司法上無此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)(一人公司不存在此類問題)。對(duì)股東提起請(qǐng)求對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行強(qiáng)制審計(jì)之訴的，原則上不應(yīng)受理。然而，假如有限責(zé)任公司的章程規(guī)定了公司的年度審計(jì)義務(wù)，屬合同上的義務(wù)，股東依公司章程起訴公司履行審計(jì)義務(wù)的，應(yīng)在起訴理由中明確講明。 應(yīng)否受理請(qǐng)求強(qiáng)制分配股利之訴？ 課題組觀點(diǎn)：不應(yīng)受理 股東會(huì)推斷股利分配與否，取決于兩個(gè)方面的理念：一是股東近期財(cái)寶最大化的理念，二是股東遠(yuǎn)期財(cái)寶最大化的理念，究竟選擇哪種理念，要看股東會(huì)的表決結(jié)果，其本身無合法與違法之不，法院不宜干涉。另外，法院判決公司強(qiáng)制公

41、司分配股利，假如不確定數(shù)額，就沒有執(zhí)行力，假如想確定數(shù)額，將面臨著會(huì)計(jì)核算上的眾多財(cái)務(wù)問題、公積金提取比例、利潤分配比例等應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人意思自治決定的問題。難以想象，對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)潛力無所知曉的法官能夠作出符合商業(yè)規(guī)則的推斷。因此，不應(yīng)受理相應(yīng)起訴。 應(yīng)否受理強(qiáng)制召集股東會(huì)之訴？ 課題組觀點(diǎn)：不應(yīng)受理 實(shí)踐中已產(chǎn)生許多要求公司召開股東會(huì)的判決，但這種判決假如公司不履行，法院如何強(qiáng)制執(zhí)行？法院通知全體股東開會(huì)嗎？法院通知的是不是還要法院主持呢？開會(huì)討論的內(nèi)容是什么呢？這些內(nèi)容在判決上不可能出現(xiàn)。 新公司法第41條規(guī)定了代表十分之一以上表決權(quán)的股東享有股東會(huì)自主召集權(quán)，能夠通過自力救濟(jì)解決股東會(huì)無

42、法召開的問題，法院不應(yīng)再受理此類訴訟。表決權(quán)不足十分之一的股東，沒有股東會(huì)召集權(quán)，訴諸法院，亦再無依照。上海高院：盤點(diǎn)新公司法無規(guī)定或規(guī)定不明的幾大問題 本報(bào)記者 吳曉鋒 雖講新公司法解決了許多舊公司法沒有規(guī)定和規(guī)定不明的問題，但審判實(shí)務(wù)中尚有大量問題是新公司法沒有規(guī)定或規(guī)定不明的，而這些問題仍現(xiàn)實(shí)地阻礙著公司類案件的受理和審理。對(duì)此，記者采訪了上海高院。 自然人股東能否以人力資本作為出資？ 課題組觀點(diǎn)：不宜在司法上作出確認(rèn) 關(guān)于人力資本是否可作為非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資范圍，新公司法未予明確。公司登記治理?xiàng)l例第14條則明文禁止包括勞務(wù)在內(nèi)的6種出資方式，其中勞務(wù)是否包含人力資本，實(shí)務(wù)中存在分歧。目前

43、浦東新區(qū)法院已受理了多起涉及自然人股東以人力資本出資而引發(fā)的糾紛案件。由于司法機(jī)關(guān)與公司登記機(jī)關(guān)對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)與把握不一致，由此產(chǎn)生分歧。 依照浦東人力資本方法的規(guī)定，以人力資本出資的，應(yīng)通過法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)，或者全體股東書面協(xié)議確定出資數(shù)額。兩種方式最后均要由法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資證明。實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一、客觀、科學(xué)的評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)，因此，目前注冊(cè)的含有人力資本的公司，沒有一例是通過評(píng)估方式確定人力資本出資數(shù)額，而全部采納由股東協(xié)議方式確定出資數(shù)額。驗(yàn)資機(jī)構(gòu)依據(jù)股東協(xié)議而出具驗(yàn)資證明也存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。一是未規(guī)定人力資本的退出、轉(zhuǎn)讓機(jī)制，極易引發(fā)訴訟。二是由于人力資本出資存在隨意性、非

44、客觀性的弊端，容易導(dǎo)致虛假出資的情形；假如人力資本股東離開公司，又會(huì)造成“抽逃出資”的問題。 上海高院認(rèn)為，盡管人民法院的審判應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大局服務(wù)，勞務(wù)在一些發(fā)達(dá)國家的公司法里也有能夠作價(jià)出資的規(guī)定，浦東的試行規(guī)定，也講明實(shí)踐中有這方面的需求，但法院的支持和服務(wù)應(yīng)當(dāng)建立在依法、有利于規(guī)范和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康進(jìn)展的基礎(chǔ)之上，盲目支持、追隨存在明顯弊端的政策，不僅不能起到好的效果，相反可能引發(fā)一些司法風(fēng)險(xiǎn)。因此，在法律法規(guī)未予規(guī)范的情況下，法院對(duì)人力資本出資的合法性應(yīng)持慎重態(tài)度，目前情形下不宜在司法上作出確認(rèn)。 公司股東超越有限責(zé)任公司50人上限如何辦？ 課題組觀點(diǎn)：將顯名股東操縱在50人以內(nèi) 新公司法對(duì)有限責(zé)任公司50人的股東上限沒有突破。實(shí)務(wù)中遇到近50個(gè)股東組成的公司，其多名隱名投資人提起確權(quán)之訴，一旦確認(rèn)其股東身份，則股東人數(shù)將超過50人。有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一人轉(zhuǎn)讓給多人，也會(huì)出現(xiàn)這種情形?，F(xiàn)在，是否應(yīng)確權(quán)？股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何確定？實(shí)務(wù)中一般依舊能夠認(rèn)定合同有效，但客觀上就會(huì)存在導(dǎo)致股東人數(shù)大大超過50人的問題。 實(shí)務(wù)中上海高院通常讓確權(quán)之訴中