8淺析最高額抵押主合同債權(quán)

1、所在市地名稱：山東省濟(jì)南市金融類號淺析最高額抵押主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)山東環(huán)周律師事務(wù)所丘建瑩淺析最高額抵押主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容摘要：在現(xiàn)實(shí)生活中，金融機(jī)構(gòu)與客戶之間的貸款關(guān)系，往往存在長期性、繼續(xù)性的特點(diǎn)。此種情況下，如單獨(dú)為各筆債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，勢必會加大交易成本，不利于促進(jìn)交易的達(dá)成，此時(shí)最高額抵押便能有效地解決連續(xù)性交易的擔(dān)保問題。最高額抵押是抵押擔(dān)保方式的一種，按照我國擔(dān)保法第五十九條之規(guī)定，最高額抵押是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保，債權(quán)人為抵押權(quán)人，辦理抵押的抵押物的所有權(quán)人為抵押人。我國擔(dān)保法第六十一條的規(guī)定

2、，最高額的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。最高院擔(dān)保法司法解釋第八十三條規(guī)定，最高額抵押所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后,債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，最高額抵押的主合同能否轉(zhuǎn)讓關(guān)鍵是看主合同債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否已特定。如何界定主合同債權(quán)已特定？金融機(jī)構(gòu)在主合同債權(quán)未到期的情況下即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)管理公司是否一定導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效？關(guān)鍵詞：最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)特定決算期一、問題的引出（一）案例：2003年6月28日，某玻璃廠與某銀行簽訂借款合同，借款數(shù)額100萬元，借款期限至2004年6月30日。合同還約定借款由玻璃廠提供抵押擔(dān)保，并另行簽訂最高額抵押合同。上

3、述合同簽訂后，銀行依約向玻璃廠交付借款100萬元。2001年6月28日，玻璃廠與銀行為確保2001年6月28日至2004年6月27日之間已經(jīng)簽訂或?qū)⒁炗喌亩鄠€主合同項(xiàng)下債務(wù)人義務(wù)得到切實(shí)履行，雙方簽訂最高額抵押合同，以機(jī)器設(shè)備設(shè)定抵押，并在工商管理部門辦理抵押登記；雙方約定擔(dān)保的債權(quán)為自2001年6月28日至2004年6月27日止雙方產(chǎn)生的全部債務(wù)，本金金額不超過100萬元。2004年6月25日，銀行將對玻璃廠的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給某金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司履行了通知暨催收義務(wù)，但玻璃廠拒不還款，金融資產(chǎn)管理公司將其訴至法院，要求玻璃廠償還借款本息，并請求確認(rèn)對最高額抵押項(xiàng)下的抵押物享有

4、優(yōu)先受償權(quán)。（二）法院審理情況一審法院認(rèn)為：銀行與金融資產(chǎn)管理公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并就該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)及催收債務(wù)的事宜在報(bào)紙公告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，其是否有效應(yīng)看該協(xié)議是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國擔(dān)保法第六十一條的規(guī)定，最高額的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。最高院擔(dān)保法司法解釋第八十三條規(guī)定，最高額抵押所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，最高額抵押的主合同能否轉(zhuǎn)讓關(guān)鍵是看主合同債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否已特定。本案中，盡管最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)為2001年6月28日至2004年6月27日玻璃廠對債權(quán)銀行所產(chǎn)生

5、的全部債務(wù)，但由于在上述期間內(nèi)，玻璃廠與銀行的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系始終是特定的，并未簽訂多個并存的借款合同，故該最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同債權(quán)在金融資產(chǎn)管理公司與銀行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)是特定的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不受擔(dān)保法第六十一條的限制，因此，金融資產(chǎn)管理公司與銀行簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司由于債權(quán)受讓而與玻璃廠之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，一審法院判決玻璃廠償還金融資產(chǎn)管理公司借款100萬元及利息，且金融資產(chǎn)管理公司對玻璃廠提供抵押擔(dān)保機(jī)器設(shè)備在借款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。玻璃廠不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：銀行與玻璃廠簽訂的借款合

6、同及最高額抵押合同，系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容均合法有效，本院予以確認(rèn)。銀行與金融資產(chǎn)管理公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)以及催收事宜在報(bào)紙公告。根據(jù)擔(dān)保法第六一條及擔(dān)保法司法解釋第八十三條之規(guī)定，最高額抵押的主合同能否轉(zhuǎn)讓必須符合兩個條件，即債權(quán)特定和債權(quán)已屆清償期。本案中，銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在主債權(quán)未屆清償期的情況下簽訂的，因此，該轉(zhuǎn)讓行為不符合擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定。據(jù)此，二審法院撤銷了一審判決，駁回金融資產(chǎn)管理公司的訴訟請求。本案中，為何兩審判決結(jié)果大相徑庭？銀行將最高額主債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是

7、否有效？認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)乂是什么？二、對于法院判決的思考最高額抵押權(quán)是一種特殊的抵押權(quán)，由于最高額抵押是為了擔(dān)保在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)，所以在決算期到來之前無法確定主債權(quán)的數(shù)額，因此我國擔(dān)保法第六一條明確規(guī)定：最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。本案中，一二審的判決結(jié)果截然相反，究其根本，是對最高額抵押相關(guān)法條的理解適用存在認(rèn)識偏差。本案中，二審法院的判決有待商榷。根據(jù)民法理論，抵押權(quán)不能和主債權(quán)分離而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，即抵押權(quán)人不能保留抵押權(quán)而將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不能僅保留主債權(quán)而將抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者將主債權(quán)與抵押權(quán)分另U轉(zhuǎn)讓給不同的人。但是抵押權(quán)人可以將主債權(quán)和抵押權(quán)一同轉(zhuǎn)讓給他人，這就是我們通常所說的抵

8、押權(quán)轉(zhuǎn)讓上的從屬性，也就是說如果要轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)，必須將主債權(quán)與抵押權(quán)一同轉(zhuǎn)讓給同一個民事主體。法律之所以作出這種規(guī)定主要是考慮到抵押權(quán)是對抵押物的變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，所以其必須從屬于主債權(quán)存在，因此抵押權(quán)與主債權(quán)必須自始至終捆綁在一起。但是最高額抵押作為一種特別的抵押制度與普通抵押制度有著很大的不同。普通的抵押權(quán)必須從屬于主債權(quán)而存在，即必須先有主債權(quán)的存在而后才能產(chǎn)生抵押權(quán)，如果沒有主債權(quán)的存在，自然也沒有抵押權(quán)出現(xiàn)的可能性。而在最高額抵押中，最高額抵押權(quán)產(chǎn)生時(shí)主債權(quán)可能還沒有存在，并且在決算期到來前，主債權(quán)始終處于一個不停變化的過程中甚至可能一度出現(xiàn)主債權(quán)為零的現(xiàn)象，但最高額抵押權(quán)不因此而受

9、任何的影響，仍然正常的存續(xù)。由此可見，最高額抵押與普通抵押有著很大的不同，所以我國擔(dān)保法第六十一條禁止將最高額抵押中的主合同債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但以上所說不得轉(zhuǎn)讓，并非指主合同不能轉(zhuǎn)讓，而是指基于主合同所生之具體債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，如主合同具體債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不享有最高額抵押權(quán)之擔(dān)保。這才是該條規(guī)定的立法本意O在最高額抵押的決算期到來前，由于主債權(quán)的數(shù)額處于一個不斷變化的過程中，所以無法確定主債權(quán)的數(shù)額，因此法律禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)，應(yīng)當(dāng)說這種考慮還是比較合理的。但是如果主債權(quán)已經(jīng)確定后，法律再限制最高額抵押中主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓就顯得沒有大的道理了。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第83條的

10、規(guī)定：當(dāng)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。所以在最高額抵押中，一旦主債權(quán)特定后，債權(quán)人也可以象在普通抵押中轉(zhuǎn)讓主債權(quán)一樣轉(zhuǎn)讓最高額抵押中的主債權(quán)?！白罡哳~抵押權(quán)因發(fā)生下列情形而確定：一、決算期屆滿；二、不特定債權(quán)不可能再發(fā)生的；三、抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封的；四、法院受理債務(wù)人或者抵押人破產(chǎn)案件的?！蔽餀?quán)法關(guān)于最高額抵押權(quán)第二白零六條規(guī)定也再次明確該立法本意“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生”。由此可見，只要最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)特定化，新的債權(quán)不可能發(fā)生，最高額抵押權(quán)即確

11、定，即可轉(zhuǎn)為普通抵押權(quán)。本案雖然最高額抵押合同約定擔(dān)保的債權(quán)為2001年6月28日至2004年6月27日產(chǎn)生的全部債務(wù)，但由于該期間內(nèi)，玻璃廠與銀行間僅產(chǎn)生本項(xiàng)目一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且銀行將該案債權(quán)作為不良貸款剝離后，不可能再向借款人發(fā)放貸款；此外，最高額抵押合同中明確約定擔(dān)保的最高限額為本金不超過100萬元，本項(xiàng)目借款本金即為100萬元，故即便在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后至最高額抵押合同約定的決算期屆滿前，乂簽訂了其它借款合同，其它借款亦已不在最高額抵押擔(dān)保的最高限額內(nèi)，故本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，最高額抵押擔(dān)保的主債權(quán)已經(jīng)特定化。同時(shí)，由于本案債權(quán)受讓方為金融資產(chǎn)管理公司，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司

12、收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定（下稱規(guī)定）第八條規(guī)定“人民法院對最高額抵押所擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效”，但第十二條乂規(guī)定“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”。因此，認(rèn)定本案的關(guān)鍵，除了判斷債權(quán)是否已經(jīng)特定外，還需要證明本案受讓債權(quán)系不良貸款。本案中，借款人并未按照約定按期向貸款人支付貸款利息，也沒有遵守合同承諾事項(xiàng)，還款能力出現(xiàn)明顯問題，且本案抵押物至債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)因失修老化及技術(shù)更新?lián)Q代問題導(dǎo)致變現(xiàn)價(jià)值極小，無法保證本案債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)中國人民銀行頒

13、布實(shí)施的貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則規(guī)定，該項(xiàng)借款已構(gòu)成不良貸款。另外，為維護(hù)金融秩序和經(jīng)濟(jì)安全，國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司，專門用于收購并經(jīng)營金融機(jī)構(gòu)剝離的本外幣不良資產(chǎn)。而本案中，原債權(quán)銀行正是發(fā)現(xiàn)本案債權(quán)回收存在風(fēng)險(xiǎn)，才在債權(quán)特定后將不良貸款剝離給資產(chǎn)管理公司。因此，單從原債權(quán)銀行向資產(chǎn)管理公司剝離該筆貸款的行為來看，本案債權(quán)亦符合不良貸款的特征。據(jù)此，因本案債權(quán)受讓主體為金融資產(chǎn)管理公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)最高額抵押主合同債權(quán)已經(jīng)特定，且屬于不良貸款，可以適用最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定的第八條之規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓

14、行為有效。三、結(jié)論分析我國擔(dān)保法第六十一條規(guī)定：“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第八十三條規(guī)定：“最高額抵押所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。本文所示案例中，二審法院據(jù)此認(rèn)為最高額抵押的主合同能夠轉(zhuǎn)讓必須符合兩個條件，即債權(quán)特定和債權(quán)已屆清償期。二審法院的上述認(rèn)定曲解立法本意。其原因在于將擔(dān)保法司法解釋第八十三條的規(guī)定理解為對主合同轉(zhuǎn)讓條件的限制，事實(shí)上，該司法解釋是對最高額抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的條件的限定，而非是對轉(zhuǎn)讓條件的限制。換言之，如果主合同債權(quán)發(fā)生特定化情形，最高

15、額抵押權(quán)可以隨同主合同債權(quán)一起轉(zhuǎn)讓，否則發(fā)生的主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓則成為脫離最高額抵押權(quán)擔(dān)保的普通債權(quán)。據(jù)此，只要最高額抵押擔(dān)保的不特定債權(quán)特定化，最高額抵押即可視為普通抵押，即無轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定。在此種情況下，最高額抵押權(quán)可隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓，并無其他限制，轉(zhuǎn)讓行為合法有效。另外，金融資產(chǎn)管理公司收購國有銀行不良貸款債權(quán)，目的是為了化解國家的金融風(fēng)險(xiǎn)。本案債權(quán)由銀行剝離給金融資產(chǎn)管理公司后，即由金融資產(chǎn)管理公司進(jìn)行不良資產(chǎn)處置，銀行對本案不良貸款予以核銷，喪失對借款人的追索權(quán)，如果此種情況下卻認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，則金融資產(chǎn)管理公司亦不能向債務(wù)人主張權(quán)利，那必然意味著國有資產(chǎn)的流失。而正是基于對金融秩序的調(diào)節(jié)和對國有資產(chǎn)的保護(hù)，最高人民法院才出臺了關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定，以特另U規(guī)定的方式保障金融資產(chǎn)管理公司的追索權(quán)四、后記金融資產(chǎn)公司收購處置銀行不良資產(chǎn)較普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有著特殊性。因此，相應(yīng)的認(rèn)定最高額抵押主合同債權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力