我國(guó)合同法的規(guī)范類型及其適用

1、我國(guó)合同法的規(guī)范類型及其適用大家好，今天準(zhǔn)備和各位交流的題目是：合同法的規(guī)范類型及其法律適用。近段一直在思考這個(gè)問(wèn)題，希望借這個(gè)機(jī)會(huì)聽聽大家的意見。 依我個(gè)人的看法，法官處理合同糾紛，至少應(yīng)該掌握四項(xiàng)與法律適用直接相關(guān)的基本專業(yè)技能：第一項(xiàng)是妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用各種法律解釋方法和法律漏洞填補(bǔ)方法的技能。為了解決具體案件，必須獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范，這種獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范的作業(yè)，法解釋學(xué)上稱為廣義的法律解釋。法律非經(jīng)解釋無(wú)法進(jìn)行適用。當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)合同糾紛的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)能夠運(yùn)用各種法律解釋方法和法律漏洞的填補(bǔ)方法，確定法律條文的具體含義或者對(duì)法律的漏洞進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奶钛a(bǔ)。以此作為對(duì)合同糾紛進(jìn)

2、行裁斷的大前提。第二項(xiàng)是對(duì)法律規(guī)范的類型進(jìn)行妥當(dāng)識(shí)別的技能。在司法審判實(shí)踐中，法官經(jīng)常會(huì)面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，就是判斷與合同糾紛相關(guān)的法律規(guī)范究竟是民法上何種類型的法律規(guī)范：是任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范、半強(qiáng)制性規(guī)范、授權(quán)第三人的法律規(guī)范，還是強(qiáng)行性規(guī)范？是強(qiáng)行性規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范，還是禁止性規(guī)范？是禁止性規(guī)范中的管理性（取締性）的禁止性規(guī)范，還是效力性的禁止性規(guī)范？此時(shí)，為求得糾紛的妥當(dāng)處理，法官必須要妥當(dāng)確定用來(lái)解決糾紛的法律規(guī)范是屬于何種類型的法律規(guī)范。因?yàn)椴煌愋偷姆梢?guī)范，在進(jìn)行法律適用的過(guò)程中，適用的規(guī)則是有區(qū)別的，而適用的法律效果更是存在根本性的差異。從這一點(diǎn)上講，識(shí)別法律規(guī)范類型的技能就非

3、常重要。第三項(xiàng)是妥當(dāng)?shù)匦惺狗ü僮杂刹昧繖?quán)的技能。在任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法上，都必須以適度信任法官并賦予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)作為實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)理想的基本前提，因此在進(jìn)行法律規(guī)范設(shè)計(jì)的過(guò)程中，很多地方都給法官留有行使自由裁量權(quán)的余地。妥當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，對(duì)于合同糾紛的妥當(dāng)解決，對(duì)于實(shí)現(xiàn)類似問(wèn)題類似處理這一形式意義上的公平和正義，對(duì)于兼顧個(gè)別正義，具有至關(guān)重要的作用。第四項(xiàng)是妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行法律的演繹推理的技能。在處理合同糾紛的過(guò)程中，法官的主要工作，是基于法律規(guī)定的一般性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具體的合同糾紛做出價(jià)值評(píng)價(jià)，通過(guò)妥當(dāng)安排糾紛當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)和諧、穩(wěn)定的社會(huì)秩序。從

4、邏輯的角度觀察，這一過(guò)程就表現(xiàn)為一個(gè)演繹推理的過(guò)程：首先發(fā)現(xiàn)與糾紛處理相關(guān)的法律規(guī)范，即確定大前提，這與我們前面提及的第一項(xiàng)專業(yè)技能有關(guān)，然后通過(guò)審視案件事實(shí)確定小前提，最后通過(guò)將確定的案件事實(shí)，即小前提涵攝于作為大前提的法律規(guī)范所包含的事實(shí)構(gòu)成中，得出處理糾紛的結(jié)論。今天我們交流的內(nèi)容就和前面提到的第二項(xiàng)專業(yè)技能有關(guān)：即探討合同法上法律規(guī)范的類型及不同類型的法律規(guī)范在進(jìn)行適用時(shí)需要注意的問(wèn)題。考慮到合同法上法律規(guī)范的設(shè)計(jì)，意在通過(guò)對(duì)不同類型利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，來(lái)實(shí)現(xiàn)組織社會(huì)的目標(biāo)。因此對(duì)這一問(wèn)題的分析準(zhǔn)備遵循這樣的思路：考量、分析合同法可能面對(duì)的利益沖突的類型，將其作為考察合同法上法律規(guī)范類型的

5、前提。也正因此，對(duì)合同法所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系類型的分析，也提供了一種審判實(shí)踐中識(shí)別法律規(guī)范類型的方法。一、合同法上利益沖突的類型我們知道，在合同法上對(duì)于各種沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，是合同法最重要的使命。而且從某種意義上來(lái)講，合同法上也只有那些與利益沖突的協(xié)調(diào)相關(guān)的法律規(guī)范，才是和法官適用法律、裁斷糾紛有直接關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范。正是由于這一原因，對(duì)于合同法上法律規(guī)范類型的識(shí)別就與合同法協(xié)調(diào)了哪些類型的利益沖突有直接的關(guān)系。因?yàn)楹贤ㄔ谶M(jìn)行法律規(guī)范的設(shè)計(jì)時(shí)，它總是針對(duì)不同類型的利益沖突，設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)范，去進(jìn)行相應(yīng)的法律調(diào)整?？梢?，識(shí)別合同法法律規(guī)范的類型應(yīng)當(dāng)以識(shí)別合同法上利益沖突的類型作為前

6、提。下面簡(jiǎn)要分析一下，有哪些類型的利益沖突，成為了合同法進(jìn)行法律調(diào)整的主要對(duì)象。從合同法的規(guī)定不難看出，合同法所協(xié)調(diào)的利益沖突類型主要的有以下幾種：（一）第一種類型的利益沖突，是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，即合同關(guān)系一方當(dāng)事人的利益和合同關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人的利益之間所出現(xiàn)的沖突。這可以說(shuō)是合同法上最重要的一種利益沖突的類型。合同法上大量的法律規(guī)范即服務(wù)于協(xié)調(diào)這種類型的利益沖突。（二）第二種類型的利益沖突，是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與合同關(guān)系以外特定第三人利益之間的沖突。盡管合同交易主要是發(fā)生在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，因此合同法所調(diào)整的利益沖突主要是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突。但是，在市場(chǎng)交易的實(shí)踐中

7、，當(dāng)事人之間所做出利益安排，有可能具有外部性，即不僅會(huì)影響合同關(guān)系當(dāng)事人的利益，還有可能影響到合同關(guān)系以外特定第三人利益。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。比如甲公司與乙公司之間訂立了一個(gè)買賣合同。在甲公司與乙公司所訂立的買賣合同中，雙方當(dāng)事人約定，甲公司把價(jià)值8000萬(wàn)元的資產(chǎn)，作價(jià)100萬(wàn)元出售給乙公司，從表面上看兩家公司之間的交易只是雙方當(dāng)事人的事情。但是如果把這個(gè)交易稍微作一點(diǎn)擴(kuò)展的話，我們就可以看到結(jié)論并不是這么簡(jiǎn)單。甲公司還有一個(gè)債權(quán)人丙公司，丙公司對(duì)甲公司享有5000萬(wàn)元的債權(quán)，如果甲公司把自己的財(cái)產(chǎn)以上面提及的條件轉(zhuǎn)讓給乙公司，甲公司剩余的財(cái)產(chǎn)不足以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人丙公司的債權(quán)。我們可以看到甲公司與

8、乙公司之間的利益安排已經(jīng)影響到了交易關(guān)系以外的特定第三人丙公司的利益。合同法上應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律規(guī)則，對(duì)丙公司利益與甲公司和乙公司兩個(gè)交易關(guān)系當(dāng)事人之間的利益所出現(xiàn)的沖突設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則。其實(shí)，我們的合同法已經(jīng)有這樣的規(guī)定，這就是合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定。合同法74條第1款確認(rèn)，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。還可以舉另外一個(gè)例子。比如說(shuō)，合同法第230條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的

9、合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?？梢?，房屋租賃合同里面如果出租人要轉(zhuǎn)讓房屋的所有權(quán)，一方面要在合理期限內(nèi)提前通知承租人，另一方面，承租人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?？梢栽O(shè)想在實(shí)踐中會(huì)發(fā)生這樣的案件：甲與乙之間訂立房屋租賃合同，房屋租賃合同的期限是十年。在合同履行到第二年的時(shí)候，甲由于急需一筆資金，就在未通知承租人乙的前提下，和丙之間訂立房屋買賣合同。甲和丙的房屋買賣合同訂立之后，甲隨即和丙辦理了房屋的過(guò)戶登記手續(xù)。其實(shí)承租人乙也愿意按照丙的出價(jià)購(gòu)買甲的房屋。此時(shí)甲和丙之間的買賣合同就損害了特定第三人乙的利益。在合同法上應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律規(guī)則，對(duì)這樣一種類型的利益沖突進(jìn)行

10、相應(yīng)的法律協(xié)調(diào)。我國(guó)現(xiàn)行合同法第230條沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定如果甲和丙之間的買賣合同損害了乙的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如何保護(hù)乙的利益。在目前進(jìn)行民法典起草的過(guò)程中，王利明教授主持的課題組在提交給全國(guó)人大法工委的民法典專家建議稿中，進(jìn)一步完善了合同法第230條的規(guī)定，明確規(guī)定房屋租賃合同的承租人乙，在這種情況下，有權(quán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)甲和丙之間房屋買賣合同是屬于相對(duì)無(wú)效的房屋買賣合同。所謂相對(duì)無(wú)效的意思就是說(shuō)，只有乙可以向法院提起確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，而且僅在乙的訴訟請(qǐng)求得到法官確認(rèn)的情況下，合同才無(wú)效，否則合同即是生效合同。這與合同絕對(duì)無(wú)效明顯不同，在合同絕對(duì)無(wú)效的情況下，不但合同是自始、當(dāng)然無(wú)效；而

11、且任何一個(gè)民事主體，都可以向法院提起請(qǐng)求確認(rèn)合同絕對(duì)無(wú)效的主張。在合同被確認(rèn)相對(duì)無(wú)效的情況下，承租人乙有權(quán)以第三人丙購(gòu)買房屋的價(jià)款，和甲之間發(fā)生房屋買賣合同關(guān)系。不難看出，前述兩個(gè)案件中，合同法調(diào)整的利益沖突，都屬于合同關(guān)系當(dāng)事人與合同關(guān)系以外的特定第三人利益之間所出現(xiàn)的利益沖突，這種利益沖突可以說(shuō)是合同法上第二種類型的利益沖突。（三）第三種類型的利益沖突，是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與國(guó)家利益之間所出現(xiàn)的利益沖突。這種類型的利益沖突，也屬合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益安排具有外部性的體現(xiàn)。合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與國(guó)家利益之間所出現(xiàn)的利益沖突，在合同法有不少地方都有體現(xiàn)。其中最典型就是合同法第52條。合同法

12、第52條是關(guān)于合同絕對(duì)無(wú)效的規(guī)定，在合同法第52條規(guī)定了五種類型絕對(duì)無(wú)效的合同，其中第一種就和國(guó)家利益有關(guān)：即一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益，這種合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。同樣，合同法第52條第2項(xiàng)也涉及到了國(guó)家利益，規(guī)定惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，這種合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。在這種類型的利益沖突中，審判實(shí)踐中首先要解決一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)家利益指的是什么。1999年10月1日合同法實(shí)施以后，圍繞著如何確定國(guó)家利益的內(nèi)涵和外延，學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界存在非常大的意見分歧。其中意見的對(duì)立集中在國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司的利益，是不是合同法所說(shuō)的國(guó)家利益。依我個(gè)人的看法，無(wú)論從價(jià)值判斷的

13、角度，還是從邏輯分析的角度，合同法上所說(shuō)的國(guó)家利益，都不應(yīng)當(dāng)包含國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，理由主要有以下幾個(gè)方面：第一，民法最基礎(chǔ)的原則就是平等原則，因?yàn)樗钦麄€(gè)民法的基石。民法就是建立在民事主體平等的假設(shè)之上，離開民事主體之間平等的假定就不會(huì)有民法。平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則：即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求，因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平，即一視同仁、平等對(duì)待。正如德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯教授在在事實(shí)與規(guī)范之間這本書里所言， “政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的：法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體

14、的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的，簡(jiǎn)言之：在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待?！弊鳛橐环N社會(huì)治理的方式，民法是通過(guò)對(duì)民事主體間沖突的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控功能的。鄭成良教授在他的著作法律之內(nèi)的正義中提到“在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待。一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，它要求盡可能地避免對(duì)人群加以分類，從而使每一個(gè)人都被視為同樣的人，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的份額。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊姆蓊~，因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待

15、同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待?！?。近代民法相對(duì)比較重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。這里的近代民法，按照梁慧星教授在從近代民法到現(xiàn)代民法這篇文章中的看法，是指經(jīng)過(guò)17、18世紀(jì)的發(fā)展，于19世紀(jì)歐州各國(guó)編纂民法典而獲得定型化的，一整套民法概念、原則、制度、理論和思想的體系。在范圍上包括德國(guó)、法國(guó)、瑞士、奧地利、日本以及舊中國(guó)民法等大陸法系民法，并且包括英美法系的私法。所謂近代民法相對(duì)比較重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，表現(xiàn)在民法上的平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)

16、；一切經(jīng)濟(jì)組織，無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè)，無(wú)論其出資者是誰(shuí)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。日本學(xué)者北川善太郎教授在他所著的日本民法體系一書中論及近代民法模式的第一個(gè)顯著特點(diǎn)時(shí)，也強(qiáng)調(diào)”以所謂經(jīng)濟(jì)人為前提的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模型成為民法的基礎(chǔ)。把這個(gè)經(jīng)濟(jì)人概念法律制度化，就形成了抽象的平等的法人格者概念，也是權(quán)利能力概念。民法總則中的人和法人或商法的商人概念就是這種概念。在近代社會(huì)中，市民是可以自由活動(dòng)的基本單位。作為權(quán)利主體的人格概念就是將市民法律制度化而形成的?！敝匀绱耍懒夯坌?/p>

17、教授在從近代民法到現(xiàn)代民法一文中的說(shuō)法，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活所作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷，是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。而所有這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置，在此交易中作為出賣人與相對(duì)人發(fā)生交換關(guān)系，在彼交易中則作為買受人與相對(duì)人發(fā)生交換關(guān)系。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的

18、存在而得到彌補(bǔ)。在這種意義上，互換性從屬于平等性。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待，主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則；或?qū)⒚袷轮黧w區(qū)分為債權(quán)人/債務(wù)人、出賣人/買受人、出租人/承租人、定作人/承攬人、委托人/受托人等，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則?，F(xiàn)代民法與近代民法不同。現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。因?yàn)閺?9世紀(jì)末開始，人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立。其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立；其

19、二是生產(chǎn)者和消費(fèi)者的對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，單純強(qiáng)調(diào)抽象的民法上人格的平等，已經(jīng)無(wú)法維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。哈貝馬斯教授在在事實(shí)與規(guī)范之間這本書中，就此問(wèn)題發(fā)表了如下看法“社會(huì)倫理視角也進(jìn)入了一些法律領(lǐng)域在此之前這些領(lǐng)域的共同點(diǎn)僅僅在于確保私人自主這樣一個(gè)視角。社會(huì)正義的視角要求對(duì)形式上平等、但實(shí)質(zhì)上有差別的種種法律關(guān)系作重視分化的詮釋

20、，從而同樣的法律范疇和法律建制履行不同的社會(huì)功能?！蔽覈?guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。既強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，又注重弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和勞動(dòng)法，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)論辯規(guī)則：即如果不存在充分的理由要求弱式意義上的平等對(duì)待，就應(yīng)當(dāng)貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。當(dāng)然，平等原則還體現(xiàn)為一項(xiàng)民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，即要求民事主體之間應(yīng)平等相待，這是民法上平等原則的核心和靈魂。它是指民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到彼此都享有獨(dú)立、平等的法律人格，其中平等以獨(dú)立為前提，獨(dú)立以平

21、等為歸宿。在具體的民事法律關(guān)系中，民事主體互不隸屬，各自能獨(dú)立地表達(dá)自己的意志。離開了民事主體之間的平等相待，民法的基本理念就失去了生存的土壤，民法的其他各項(xiàng)基本原則以及各項(xiàng)民事法律制度也就喪失了存在的依據(jù)。在合同法上對(duì)國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股的公司在國(guó)家利益的名義下進(jìn)行特別調(diào)整，與其他民事主體區(qū)別對(duì)待，目前尚看不出存在有說(shuō)服力的理由。因此在目前進(jìn)行的物權(quán)法以及民法典起草的過(guò)程中，都強(qiáng)調(diào)國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)要實(shí)行一體保護(hù)的原則。這樣的一個(gè)原則其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)不管是誰(shuí)的，只要是在市場(chǎng)上進(jìn)行流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)平等地受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。從這一點(diǎn)上講，在并不存在足夠充分理由的情況下，對(duì)國(guó)有企

22、業(yè)、國(guó)家控股、參股的公司要用不同于其他類型的市場(chǎng)主體的規(guī)則去進(jìn)行調(diào)整，是不符合民法上的平等原則的。第二，所謂認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效，即意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接的干預(yù)。換句話來(lái)講，凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)的問(wèn)題。如果這種認(rèn)識(shí)能夠成立的話，就又找到一個(gè)支持前述觀點(diǎn)的理由。詳細(xì)點(diǎn)說(shuō)：迄今為止，我們國(guó)家所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革，存在有一條主線，這條主線就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利。這一點(diǎn)在改革開放的初期，體現(xiàn)得尤為明顯。因?yàn)樵诟母镩_放的初期，就是通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)的放權(quán)讓利，來(lái)實(shí)現(xiàn)提高國(guó)有企業(yè)的活力和效率這一目標(biāo)的。當(dāng)然在今天，已經(jīng)是兩條主線同時(shí)進(jìn)行：一個(gè)是對(duì)

23、國(guó)有企業(yè)放權(quán)讓利，一個(gè)是鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。但不管怎么講，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，是我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的一項(xiàng)內(nèi)容。如果說(shuō)國(guó)家利益在合同法上包括國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是說(shuō)在市場(chǎng)交易的很多情況下用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了市場(chǎng)主體，也就是作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。這一點(diǎn)，在國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為處于不利交易地位時(shí)，只需行使變更合同的權(quán)利，就既能實(shí)現(xiàn)交易目的，又不至于使自身遭受損害的情形，更為突出。比如甲公司屬于一家國(guó)有企業(yè)，由于生產(chǎn)轉(zhuǎn)型的需要，迫切需要

24、購(gòu)買乙公司生產(chǎn)的某種型號(hào)的生產(chǎn)設(shè)備。雙方經(jīng)由協(xié)商訂立了買賣合同。合同訂立后，甲公司才發(fā)現(xiàn)乙公司在訂立合同的過(guò)程中對(duì)其實(shí)施了欺詐行為，導(dǎo)致甲公司多向乙公司支付1000萬(wàn)元的價(jià)款，致使雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。如果按照國(guó)有企業(yè)的利益即是國(guó)家利益的觀點(diǎn)，該買賣合同依據(jù)合同法第52條第1項(xiàng)應(yīng)屬于絕對(duì)無(wú)效的合同。如果按照相反的觀點(diǎn)，將國(guó)有企業(yè)的利益從國(guó)家利益中排除出去，則依據(jù)合同法第54條第2款的規(guī)定，合同屬于可變更可撤銷的合同。甲公司的確需要乙公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)這一交易目的對(duì)甲公司有利。只不過(guò)由于乙公司的欺詐致使甲公司處于不利的交易地位，但甲公司完全可以依據(jù)合同法第54條第2款的規(guī)定，行使主

25、張變更合同的權(quán)利，要求減少合同約定的價(jià)款，使雙方的利益關(guān)系處于均衡狀態(tài)。這樣既實(shí)現(xiàn)了交易目的，又保持了利益關(guān)系的均衡，可謂兩全其美。因此如果認(rèn)定國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，它在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司喪失調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。有人表達(dá)了這樣的一種擔(dān)心。將國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同關(guān)系從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷，理論上講可能會(huì)有諸多好處。但如果國(guó)有企業(yè)的管理者、國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任，漠視自身遭受的損害，豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流

26、失。這種擔(dān)心確有道理，但必須指出，首先，解決國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司管理者責(zé)任心的問(wèn)題，絕非合同法所能承擔(dān)的使命；其次，即使采納國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，因此相應(yīng)的合同屬于絕對(duì)無(wú)效的合同，在實(shí)踐中并沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)有力的理由和證據(jù)就表明這樣可以防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。至少以往十?dāng)?shù)年的實(shí)踐未能給我們提供這方面的證據(jù)。認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效可以防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失的確信，恐怕是一個(gè)幻想。第三，如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)、包括國(guó)家控股、參股公司的利益，我們會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難題，這個(gè)難題就是，如果一個(gè)國(guó)家控股60的公司和其他主體之間訂立合同，這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了脅迫或者欺詐行為，損

27、害了這家國(guó)家控股公司的利益，那這個(gè)時(shí)候我們?cè)趺慈フJ(rèn)定合同的效力？是國(guó)家控股60，因此這個(gè)合同的60是絕對(duì)無(wú)效的，剩下的40按照合同法第54條的規(guī)定，是可變更可撤銷，還是說(shuō)整個(gè)合同是絕對(duì)無(wú)效的。如果說(shuō)整個(gè)合同都是絕對(duì)無(wú)效的，其他40的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把此類主體控股的那一部分也認(rèn)定為無(wú)效。如果說(shuō)合同的60無(wú)效，40是有效的，為什么一個(gè)交易關(guān)系會(huì)出現(xiàn)6：4，一部分無(wú)效，一部分可變更可撤銷這個(gè)局面，那肯定是一個(gè)笑話。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無(wú)效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)的利益的合同作絕對(duì)

28、無(wú)效處理，那又違反了類似問(wèn)題類似處理的法治原則，這又與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。從這點(diǎn)上講，國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司的利益在邏輯上不大能講得通。所以，合同法上所說(shuō)的國(guó)家利益，不應(yīng)當(dāng)理解為包括國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司的利益。國(guó)家的財(cái)產(chǎn)授權(quán)某個(gè)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這個(gè)國(guó)有企業(yè)就是普通的市場(chǎng)主體。在中國(guó)加入WTO背景下，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)更加必要。不會(huì)有哪一個(gè)國(guó)家的政府會(huì)承認(rèn)說(shuō)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)不是普通的市場(chǎng)主體。不是普通的市場(chǎng)主體，國(guó)家是不是要對(duì)國(guó)有企業(yè)對(duì)外發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任？因此，合同法上所說(shuō)的國(guó)家利益，在審判實(shí)踐中，理解為以下三種類型的利益比較妥當(dāng)：其一、國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益

29、。比如說(shuō)與整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)秩序有關(guān)的國(guó)家利益，這是國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益。如果說(shuō)合同關(guān)系當(dāng)事人的利益，與國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益有沖突了，這個(gè)合同應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)無(wú)效的合同。其二、國(guó)家在整體上具有的政治利益，也就是國(guó)家的政治利益。比如說(shuō)雙方訂立了一個(gè)出版合同，出版的出版物損害了國(guó)家政治利益，這樣的合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。其三、國(guó)家在整體上具有的安全利益。甲公司與乙公司之間訂立技術(shù)進(jìn)出口合同，乙公司是某個(gè)其他國(guó)家的公司。在技術(shù)進(jìn)出口合同中交易的技術(shù)影響了我們國(guó)家的戰(zhàn)略安全，這個(gè)合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。國(guó)家利益主要包括這三個(gè)方面的利益。第三種利益沖突的類型，也就是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與這三種類型國(guó)家利益之

30、間所出現(xiàn)的沖突。（四）第四種類型的利益沖突，是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。這種類型的利益沖突，自然也是屬于合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益安排可能具有外部性的體現(xiàn)。這種類型的利益沖突，合同法也多有涉及。比如說(shuō)合同法第52條第4項(xiàng)明確規(guī)定損害社會(huì)公共利益的合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。這個(gè)地方所調(diào)整的利益沖突就是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。什么是社會(huì)公共利益？的確，我們國(guó)家有不少民商立法提到了公共利益，但是到現(xiàn)在為止，還沒(méi)有哪一部法律甚至是行政法規(guī)或者司法解釋對(duì)什么是社會(huì)公共利益作出明確的說(shuō)明。學(xué)界意見也存在分歧。梁慧星教授在民法總論一書中認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)行法所謂社會(huì)公共利益及社

31、會(huì)公德，在性質(zhì)和作用上與公序良俗原則相當(dāng)，社會(huì)公共利益相當(dāng)于公共秩序，社會(huì)公德相當(dāng)于善良風(fēng)俗。但考慮到社會(huì)公共利益和社會(huì)公德非法律規(guī)范用語(yǔ)，及與國(guó)際接軌的要求，應(yīng)改采通用法律概念。建議在制定民法典時(shí)，以民法通則第7條的規(guī)定為基礎(chǔ)，以公共秩序或善良風(fēng)俗取代社會(huì)公共利益和社會(huì)公德?！蓖趵鹘淌谠诤贤ㄑ芯浚ǖ谝痪恚┲袆t認(rèn)為，“社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益”“在我國(guó)，一般認(rèn)為社會(huì)公共利益主要包括兩大類，即公共秩序和公共道德兩個(gè)方面?！贝藿ㄟh(yuǎn)教授在其主編的合同法中認(rèn)為，“社會(huì)公共利益是一個(gè)不確定的概念，通常指不特定多數(shù)人的利益，凡是我國(guó)社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等，均

32、可列入其中”。在審判實(shí)踐中，當(dāng)法官在判決中引用與社會(huì)公共利益的有關(guān)的法律條文，對(duì)案件作出裁決時(shí)常會(huì)出現(xiàn)非常大的意見分歧。在合同法上，社會(huì)公共利益包括哪些類型？我們就從合同法上所設(shè)置的相應(yīng)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行分析。第一，在第52條第2項(xiàng)的規(guī)定中，合同法認(rèn)定惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人的利益的合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。合同法頒布以后就惡意串通損害第三人的利益合同是絕對(duì)無(wú)效的合同這一規(guī)定，在審判實(shí)踐中怎么進(jìn)行具體法律的適用，尤其是如何界定第三人的利益，存在有較大的意見分歧。而且對(duì)這一問(wèn)題的回答還會(huì)牽涉到第52條第2項(xiàng)與合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，怎么去進(jìn)行協(xié)調(diào)的問(wèn)題。對(duì)此也存在有不同認(rèn)識(shí)。從后一個(gè)問(wèn)

33、題談起。合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的利益安排如果損害了其中某個(gè)當(dāng)事人的債權(quán)人的利益，該債權(quán)人可以取得撤銷權(quán)。前面舉了一個(gè)例子，甲公司和乙公司把價(jià)值8000萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)作價(jià)100萬(wàn)賣給乙公司，這個(gè)交易損害了甲公司的債權(quán)人丙公司的利益。按照合同法第74條規(guī)定，這個(gè)時(shí)候乙公司必須是惡意的第三人，它知道它出價(jià)100萬(wàn)購(gòu)買到價(jià)值8000萬(wàn)的資產(chǎn)，會(huì)損害甲公司債權(quán)人的利益。在這種情況下，甲公司和乙公司可能會(huì)被證明是惡意串通。如果有證據(jù)證明乙公司和甲公司惡意串通損害丙公司的利益，從形式上看，它就符合合同法第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)絕對(duì)無(wú)效。但是第74條并不是關(guān)于合同絕對(duì)無(wú)效

34、的規(guī)定，而是賦予利益受到影響的丙公司以撤銷權(quán)。如果丙公司不向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院允許它撤銷甲公司和乙公司之間的合同，這個(gè)合同就是生效的合同。對(duì)這兩個(gè)條文之間的沖突怎么進(jìn)行協(xié)調(diào)？這個(gè)協(xié)調(diào)將牽扯到第52條第2項(xiàng)的規(guī)定中，第三人的利益究竟是特定第三人的利益還是不特定第三人的利益。實(shí)際上，我們?cè)谇懊娴姆治鲋幸呀?jīng)提到，如果是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與特定第三人利益出現(xiàn)沖突，遵循合同自由原則，讓該特定第三人取得決定合同命運(yùn)的權(quán)利，這個(gè)合同一般不是絕對(duì)無(wú)效的合同。只有合同當(dāng)事人的利益與不特定第三人的利益出現(xiàn)沖突的時(shí)候，這個(gè)合同才會(huì)是絕對(duì)無(wú)效的合同，原因就是不特定第三人的利益就是社會(huì)公共利益最重要的一種類型。我

35、們可以想象一下，不特定第三人的利益是誰(shuí)的利益？不特定第三人的利益就是大多數(shù)人的利益，就是廣大人民群眾的利益，就是社會(huì)公共利益。如果雙方惡意串通損害了不特定第三人的利益，這個(gè)合同才會(huì)是絕對(duì)無(wú)效的合同。所以從合同法52條第2項(xiàng)的規(guī)定可以得出一個(gè)結(jié)論：不特定第三人的利益是社會(huì)公共利益的一種類型。第二，當(dāng)然，在進(jìn)行合同法相關(guān)法律規(guī)范的適用時(shí)，我們會(huì)注意到，有一些法律的規(guī)則認(rèn)定合同或者合同有關(guān)條款絕對(duì)無(wú)效并不是因?yàn)榇嬖趽p害不特定第三人利益的情形。最典型的例子是合同法第53條的規(guī)定。合同法第53條是關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定。在第53條第1項(xiàng)關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定提及，如果免除造成對(duì)方人身傷害

36、的責(zé)任，這個(gè)免責(zé)條款是無(wú)效條款。這個(gè)地方是雙方當(dāng)事人訂立合同，雙方在合同約定說(shuō)我違約給你造成人身傷害，我不承擔(dān)賠償責(zé)任，從表面上看是第一種類型的利益沖突，也就說(shuō)是合同當(dāng)事人與合同當(dāng)事人之間利益發(fā)生沖突了。當(dāng)事人自己對(duì)自己的利益關(guān)系做出安排，為什么合同法規(guī)定這種免責(zé)條款無(wú)效？這是因?yàn)?，與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益是屬于社會(huì)公共利益的內(nèi)容。哪些私人利益是屬于與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益？應(yīng)該說(shuō)生命利益、健康利益、自由利益、生存利益等是民法上與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益。對(duì)生命利益、健康利益、自由利益、生存利益的承認(rèn)和保護(hù)，關(guān)涉社會(huì)的整體利益。所以我們可以理解迄今為止我們國(guó)家還不承認(rèn)“安樂(lè)死

37、”是屬于合法的。而且迄今為止在世界范圍內(nèi)，只有比利時(shí)和荷蘭的議會(huì)通過(guò)相應(yīng)的法律，確認(rèn)“安樂(lè)死”在受到嚴(yán)格限制的條件下可以不受到法律的追究。這就意味著盡管生命表面上是屬于我們每個(gè)人的，但是你對(duì)自己的生命沒(méi)有充分的處分權(quán)，因?yàn)樗巧鐣?huì)利益。對(duì)生命、健康、自由、生存等的尊重和保護(hù)，是人類社會(huì)賴以存續(xù)和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，是文明社會(huì)的基本特征。正是基于這樣的考慮，在第53條里面把免除造成對(duì)方人身傷害賠償責(zé)任的免責(zé)條款認(rèn)定為無(wú)效的免責(zé)條款。這是第二種類型的社會(huì)公共利益，即與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益。第三，在第53條第2項(xiàng)里我們還可以看到第二個(gè)關(guān)于免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定，是免除故意或者重大過(guò)失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)

38、損失的賠償責(zé)任，這樣的免責(zé)條款是無(wú)效的。這個(gè)地方的財(cái)產(chǎn)損失又不是生命利益、健康利益、自由利益或者生存利益，為什么合同法認(rèn)定這種免責(zé)條款無(wú)效？這就牽扯第三種社會(huì)公共利益的類型，即與最低限度的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益。與最低限度的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益也是屬于社會(huì)公共利益的組成部分。我們可以想象，如果故意和重大過(guò)失的責(zé)任可以免除，意味著我們的法律允許在市場(chǎng)交易中強(qiáng)取豪奪。我和你訂立一個(gè)買賣合同，你把生產(chǎn)設(shè)備賣給我，我向你支付價(jià)款。然后我向你約定如果我不向你支付價(jià)款，你不能向我追究違約責(zé)任，等于說(shuō)你要把生產(chǎn)設(shè)備白送給我，你不能追究我的任何責(zé)任。這是違反最低限度的交易道德，從而動(dòng)搖交易秩序根

39、基的。因而與最起碼的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益應(yīng)上升成為公共利益的內(nèi)容。以上三種類型的利益可以說(shuō)是合同法上社會(huì)公共利益最重要的類型。當(dāng)然從整個(gè)民法的角度看，社會(huì)公共利益的范圍，比這三種利益類型還要廣泛一些。比如死者的某些利益，也屬于社會(huì)公共利益的一種類型。如對(duì)死者的名譽(yù)進(jìn)行了詆毀，任何一個(gè)民事主體都可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求進(jìn)行詆毀的人停止侵權(quán)。這種訴權(quán)分配的普遍化，就是考慮到死者的利益不是死者本身的利益，也不是死者家屬的利益，而是社會(huì)公共利益。死者“托體同山阿”，從表面上看，似乎已無(wú)利益可言，認(rèn)可其沒(méi)有必要。但任何一個(gè)有歷史感的人都會(huì)承認(rèn)，對(duì)死者某些利益的適當(dāng)尊重，是作為生者的我們應(yīng)當(dāng)信守的

40、公共道德，同樣是維系社會(huì)和諧和良性運(yùn)轉(zhuǎn)的要求。一個(gè)對(duì)死者缺乏基本尊重的民族不會(huì)是一個(gè)文明、健康的民族；一個(gè)對(duì)死者缺乏基本尊重的社會(huì)，不會(huì)是一個(gè)和諧、穩(wěn)定的社會(huì)。不過(guò)在合同法上這種公共利益的類型涉及得比較少，而主要是前面提到的三種。這種合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的利益沖突，是合同法上要協(xié)調(diào)的第四種利益沖突的類型。需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中，包括合同立法中都是可以對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制的理由。但得以限制個(gè)人自由的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，必須受到嚴(yán)格限制，并且必須最終能夠落實(shí)為個(gè)人的利益。國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，歸根結(jié)底也只不過(guò)是以“國(guó)家”或“社會(huì)”名義表達(dá)的某

41、類個(gè)人利益。無(wú)法落實(shí)為個(gè)人利益的國(guó)家利益或社會(huì)公共利益缺少最基本的正當(dāng)性。確認(rèn)某類個(gè)人利益為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，從而使其能夠在沖突的利益關(guān)系中處于優(yōu)先地位，并得到確認(rèn)和保護(hù)，是民法協(xié)調(diào)利益沖突策略的重要組成部分。民法作為一種社會(huì)治理工具的功能，很大程度上要借助這一策略才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都沒(méi)有可能，也沒(méi)有必要在他們的法律上列出一份國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的類型清單。對(duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而言，考慮到其對(duì)個(gè)人自由的限制作用，考慮到我國(guó)以往的歷史教訓(xùn)，考慮到當(dāng)前房屋拆遷中對(duì)民事主體合法權(quán)利的漠視，最重要的，還不是列出國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的類型清單，而是要建構(gòu)并強(qiáng)化有助于保護(hù)民

42、事主體合法權(quán)益并符合憲政的決定程序。也就是說(shuō)，確認(rèn)何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，需要經(jīng)過(guò)法律所認(rèn)可的表決程序。這里所謂的表決程序，可以是立法機(jī)關(guān)的表決程序，也可以是裁判機(jī)關(guān)的表決程序。但切忌讓行政機(jī)關(guān)取得決定何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的權(quán)力。行政機(jī)關(guān)只能依據(jù)立法機(jī)關(guān)體現(xiàn)在法律中的決定或裁判機(jī)關(guān)做出的有效裁決，去行使職權(quán)，以維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。至于我們前面對(duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益類型所作的分析，有的是從解釋論上可以依據(jù)合同法得出的結(jié)論，如對(duì)于社會(huì)公共利益部分類型的分析，這體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)經(jīng)由表決程序?qū)螢樯鐣?huì)公共利益的決定；有的是表達(dá)的個(gè)人主張，如對(duì)于國(guó)家利益類型的分析，僅供大家在審

43、判實(shí)踐中參考。如果對(duì)我們的合同法作一個(gè)整體上的分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)合同法所協(xié)調(diào)的，主要就是這四種類型的利益沖突?，F(xiàn)在我們就以這四種類型的利益沖突，作為下面進(jìn)一步分析的前提。因?yàn)檫@四種類型的利益沖突，與法官在審判實(shí)踐中，識(shí)別法律規(guī)范的類型，妥當(dāng)作出裁決有著密切關(guān)系。二合同法的規(guī)范類型及其法律適用（一）任意性規(guī)范我們先分析第一種類型的利益沖突，即合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，合同法設(shè)計(jì)何種類型的法律規(guī)范去進(jìn)行協(xié)調(diào)？對(duì)這種類型利益沖突的協(xié)調(diào)，要嚴(yán)格貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，即市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易中的利益安排，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)主體自主地去做出決定。既然要貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，那么對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行法

44、律的協(xié)調(diào)，最重要的法律規(guī)范的類型，自然就是任意性規(guī)范。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨教授在法學(xué)緒論一書中提及“關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備，反之，當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時(shí)用以釋明其意思，以便發(fā)生法律上之效果”意思是說(shuō)，任意性規(guī)范包括補(bǔ)充性的任意性規(guī)范以及解釋性的任意性規(guī)范，但主要是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。我們著重談此類任意性規(guī)范。這類規(guī)范首先允許合同當(dāng)事人經(jīng)由平等的協(xié)商對(duì)他們之間的利益關(guān)系

45、做出安排，在當(dāng)事人自己對(duì)自己的利益關(guān)系沒(méi)有做出安排，并且也沒(méi)有做出補(bǔ)充安排的時(shí)候，法律的規(guī)則才作為一種替代的安排方式，成為法官解決糾紛的裁判規(guī)范。這樣的一種規(guī)范就是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。當(dāng)然用更簡(jiǎn)單的話來(lái)講，補(bǔ)充性的任意性規(guī)范就是可以通過(guò)當(dāng)事人的特別約定，排除該項(xiàng)規(guī)范適用的規(guī)范。在整個(gè)合同法上，占據(jù)主導(dǎo)地位的法律規(guī)范就是任意性規(guī)范。因?yàn)?，合同法是調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的基本法，它主要是對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的法律規(guī)范。法官在審判實(shí)踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：第一、如何識(shí)別任意性規(guī)范。對(duì)任意性規(guī)范的識(shí)別有兩個(gè)辦法，這兩個(gè)辦法是相互補(bǔ)充的。1.形式上的識(shí)別方法。在合同

46、法上有不少的法律條文明確規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外。如我國(guó)合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?93條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！钡?67條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！比绻骋粋€(gè)法律條文的后面有這樣的一句話，這個(gè)條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范肯定是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。這是判斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個(gè)辦法。即從形式上去判斷。2.實(shí)質(zhì)上的識(shí)別方法。合同法上有大量法律條文，沒(méi)有在法律條文的后面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人另有約定的

47、除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外，我們能不能說(shuō)，沒(méi)有如是內(nèi)容的法律條文就不是對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范？顯然不能得到這樣的結(jié)論。如果某一個(gè)法律條文后面沒(méi)有如是內(nèi)容，我們需要分析這個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益沖突，是不是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，與國(guó)家利益、與社會(huì)公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒(méi)有直接關(guān)系？如果某一個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所涉及的利益沖突，只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，這個(gè)法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般也都是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。如合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償

48、損失等違約責(zé)任?！痹诮忉屨撋?，該規(guī)定通常被解釋為，在通常情形下，合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，即只要合同關(guān)系的當(dāng)事人存在有違約行為，且存在違約行為的當(dāng)事人不能舉證證明自己的違約存在有合同約定的或者法律規(guī)定的免責(zé)事由，該當(dāng)事人即應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。雖然該款規(guī)定并未明示合同當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外，但考慮到合同的當(dāng)事人在何種情形下承擔(dān)違約責(zé)任，通常僅關(guān)涉合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，應(yīng)該認(rèn)定該款規(guī)定對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般應(yīng)屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，留有允許當(dāng)事人約定就違約責(zé)任的承擔(dān)，采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任或者一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的余地。第二，適用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時(shí)候需要

49、遵循的規(guī)則，即補(bǔ)充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。以技術(shù)合同為例，這個(gè)規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：如果技術(shù)合同當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛了，就合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛的事項(xiàng)合同里面有約定，合同法第18章也有規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中的約定與合同法第18章的規(guī)定不一致的時(shí)候，法官不能夠運(yùn)用任意性規(guī)范進(jìn)行合同的處理。此時(shí)法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范，是當(dāng)事人在合同中的特別約定，這是第一個(gè)規(guī)則。第二個(gè)規(guī)則，雙方當(dāng)事人未在合同中就糾紛的事項(xiàng)做出特別的約定，但是雙方當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)協(xié)議補(bǔ)充，并達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，這個(gè)時(shí)候不能運(yùn)用合同法第18章中補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理。法官對(duì)糾紛處理的裁判規(guī)范，是協(xié)議補(bǔ)充所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議。

50、這是第二個(gè)規(guī)則。第三個(gè)規(guī)則，雙方未就糾紛事項(xiàng)做出特別約定，也沒(méi)有表示要對(duì)糾紛事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，或者進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。這個(gè)時(shí)候法官可不可以運(yùn)用補(bǔ)充性的任意規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？這個(gè)時(shí)候仍然不行。法官要對(duì)雙方當(dāng)事人訂立的合同進(jìn)行體系解釋。所謂體系解釋，又稱為整體解釋。具體內(nèi)容就是合同法第61條所明示的按照合同的有關(guān)條款確定。換言之，法官要對(duì)雙方當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行體系解釋。按照合同其他條款判斷，看能不能確定當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛的事項(xiàng)，他們是想按照什么樣的交易規(guī)則去處理。如果體系解釋能夠得出解釋結(jié)論的話，法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范就是體系解釋的結(jié)論，而不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。第四個(gè)規(guī)

51、則，當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)既沒(méi)有做出特別約定，又不愿意協(xié)議補(bǔ)充或者不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，法官運(yùn)用體系解釋的方法又無(wú)法得出確定的結(jié)論，此時(shí)法官能不能直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？答案是否定的。此時(shí)如果糾紛的當(dāng)事人有一方或雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項(xiàng)在當(dāng)事人之間存在有特殊的交易習(xí)慣，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易習(xí)慣。這是第四個(gè)規(guī)則。只有在前面四個(gè)規(guī)則都一一進(jìn)行運(yùn)用，仍然無(wú)法確定糾紛處理的裁判規(guī)范時(shí)，在第五個(gè)步驟上，法官才可以援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范處理當(dāng)事人之間的合同糾紛。由此可見，法官在審判實(shí)踐中，運(yùn)用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范來(lái)處理合同的糾紛，必須經(jīng)過(guò)

52、這五個(gè)步驟。如果說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)前面的四個(gè)步驟或者說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)前面四個(gè)步驟里任何一個(gè)步驟，法官直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行判決，這個(gè)判決肯定不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)呐袥Q。因?yàn)樗`反了合同法的合同自由原則。前面提及的五個(gè)步驟實(shí)際上就是合同自由原則如何在法官的司法審判活動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)的一個(gè)層層遞進(jìn)的過(guò)程。（二）倡導(dǎo)性規(guī)范需要注意的是，合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突在有些情況下不是用任意性規(guī)范來(lái)調(diào)整的。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。合同法第330條第3款規(guī)定，技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，這樣的規(guī)定相當(dāng)于合同法第10條第2款的規(guī)定在技術(shù)合同中的具體化。與第330條第3款相類似，第342條第2款規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。這些

53、法律規(guī)則所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范主要也是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人之間所發(fā)生的利益沖突。問(wèn)題是這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范是不是任意性規(guī)范？要想對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出回答，首先要回答與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題：以前述合同法第330條以及第342條的規(guī)定為例，如果雙方當(dāng)事人之間訂立的技術(shù)開發(fā)合同沒(méi)有按照合同法第330條的規(guī)定采用書面形式，影不影響技術(shù)開發(fā)合同的成立？影不影響技術(shù)開發(fā)合同的效力？如果雙方當(dāng)事人之間訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有按照第342條的規(guī)定采用書面形式，影不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的成立？影不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力？對(duì)于這些問(wèn)題的回答，有助于我們判斷這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，是何種類型的法律規(guī)范。在合同法頒布以后

54、，這些問(wèn)題的爭(zhēng)議是比較大的，尤其是合同法規(guī)定某種類型的合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，交易關(guān)系的當(dāng)事人在交易實(shí)踐中沒(méi)有采用書面形式，合同關(guān)系成不成立？合同關(guān)系生不生效？在以往的審判實(shí)踐中，不少地方法院的法官會(huì)因?yàn)殡p方當(dāng)事人的之間的合同關(guān)系未依照法律的規(guī)定采用書面形式而認(rèn)定合同無(wú)效。裁判的理由是既然合同法規(guī)定某種合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，凡是法律上使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的地方都有強(qiáng)行性規(guī)范的存在。以這一認(rèn)識(shí)為前提，如果說(shuō)法律規(guī)定該合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，當(dāng)事人沒(méi)有采用書面形式，按照合同法第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。因此沒(méi)有采用書面形式的技術(shù)開發(fā)合同或者技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同就是絕對(duì)

55、無(wú)效的合同。在邏輯上得出這樣一個(gè)結(jié)論似乎是順理成章的。還有一些地方法院的法官，認(rèn)為凡是合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同都是要式合同。而要式合同是符合了法律所規(guī)定的形式，合同關(guān)系才成立的合同。既然當(dāng)事人之間的合同沒(méi)有采用法律所規(guī)定的形式，合同關(guān)系當(dāng)然就不能成立。這實(shí)際上也是把合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式的要求理解為是合同法上的強(qiáng)行性規(guī)范。因此在以往的審判實(shí)踐中，對(duì)未依照法律規(guī)定采用書面形式的合同存在兩種不同的判決：一種是因?yàn)樗鼪](méi)有采用書面形式，就認(rèn)定該合同絕對(duì)無(wú)效。一種是因?yàn)樗鼪](méi)有采用書面形式，就認(rèn)定合同關(guān)系不成立。兩種判決有一個(gè)共同點(diǎn)：就是都把包含書面形式要求的法律規(guī)范作為強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)待。但必須要指出

56、的是，至少就1999年10月1日生效的合同法而言，這兩種做法都沒(méi)有法律的根據(jù)。為什么沒(méi)有法律根據(jù)？我們首先分析一下，為什么合同法上會(huì)要求有些合同采用書面形式，而不是要求所有的合同都采用書面形式？也即考察一下立法者要求某些類型的合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式是出于何種考慮，服務(wù)于何種目的。不難發(fā)現(xiàn)，在合同法上應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同為數(shù)并不是很多。主要有以下六類合同：第一類是依據(jù)197條第1款，金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方，訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第二類是依據(jù)第215條，租賃期限在六個(gè)月以上的定期租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第三類是依據(jù)238條第2款，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第四類是依據(jù)270條，建設(shè)

57、工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第五類是依據(jù)330條第3款，技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)采用書面形式；第六類是依據(jù)342條第2款，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。為什么這六類合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式？主要的原因在于這六類合同有以下三個(gè)特點(diǎn)：一、交易所涉及的金額相對(duì)比較高。這些合同交易的金額與別的合同相比一般是比較高的。比如說(shuō)一項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，金額可能是幾百萬(wàn)、成千萬(wàn)、甚至數(shù)億元。進(jìn)行技術(shù)開發(fā)投入的資金可能幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)。再如合同法第197條1款之所以要求金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，“但自然人之間借款另有約定的除外”，交易所涉金額的高低就是一個(gè)考量因素。二、交易的規(guī)則相對(duì)比較復(fù)雜。以技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同

58、為例，技術(shù)轉(zhuǎn)讓會(huì)牽扯到專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可等。在進(jìn)行專利實(shí)施許可的時(shí)候，也會(huì)牽扯到比較復(fù)雜的法律規(guī)則。再如融資租賃合同，依據(jù)合同法第237條的規(guī)定，該合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。合同法之所以要求其應(yīng)當(dāng)采用書面形式，也與此類合同交易規(guī)則復(fù)雜有關(guān)。三、合同的存續(xù)期限相對(duì)比較長(zhǎng)。以技術(shù)開發(fā)合同為例。技術(shù)開發(fā)合同的存續(xù)期限一般比較長(zhǎng)。一項(xiàng)技術(shù)的開發(fā)可能要五年、十年、甚至二十年、三十年才能夠完成。再如合同法第215條之所以要求租賃期限在6個(gè)月以上的定期租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，對(duì)其他類型租賃合同未作同樣要求，合同的存續(xù)期限肯定是一個(gè)考慮?？梢?，合同法上要求應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同一般都有這三個(gè)特點(diǎn)。具備這三個(gè)特點(diǎn)就產(chǎn)生了兩個(gè)必要性。首先是保存證據(jù)的必要性。交易金額這么高的合同、交易規(guī)則這么復(fù)雜的合同、存續(xù)期間這么長(zhǎng)的合同，如果發(fā)生糾紛了，連一個(gè)書面合同都沒(méi)有，那么受損害的當(dāng)事人是很難舉證證明自己存在有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，也很難舉證證明自己損害的具體范圍。所以對(duì)這樣的合同，越是涉及交易金額高、越是交易規(guī)則