建設工程施工合同糾紛案件中責任主體的確認

1、遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問建設工程施工合同糾紛案件中責任主體的確認來源：大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院時麗麗建設工程施工合同糾紛案件中責任主體的確認裁判要點在建設工程分包合同糾紛案件中，常常存在多重違法轉包或分包的情況，該類情況與最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條規(guī)定的相關情形是不同的，不可隨意對法律規(guī)范進行擴大的解釋，任意擴大該條款的適用范圍而判決建設單位承擔連帶責任。關鍵詞    實際施工人  轉包  合同相對性 連帶責任（合同糾紛 廣州律師 ）相關法條

2、 最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條 文書鏈接 1、大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）遼0291民初114號民事判決書2、遼寧省大連市中級人民法院（2016）遼02民終4090號民事 判 決 書 基本案情 （合同糾紛 廣州律師 ）被告大連X1公司作為承包人和被告X2公司作為發(fā)包人簽訂工程施工分包合同，約定被告X2將大連某油罐組工程（由被告X3公司總發(fā)包）分包給被告X1，工程地點位于大連某港區(qū)，工程內容包括裝船泵房、油污水提升池、中心控制室及變配電所工程、建筑工程（不包含水暖

3、、電、消防等投標中清單未見項），承包形式包工包料，工期自（合同糾紛 廣州律師 ）2013年5月10日至8月31日，合同價款暫定為4,903,216.38元，以實際完成工程量進行結算，工程款在分包主體工程竣工驗收后一年后開始付款，付款額度為分包合同總價的50%，保修期到期后付款至100%。2013年5月28日，原告王某與被告X1公司簽訂合同書，約定由原告施工大連某油罐組中心控制室及變配電所（合同糾紛 廣州律師 ）裝船泵房、油污水提升池、基礎，主體土建，室內室外裝飾裝修、室內給排水、采暖、電器，鋼結構保溫等設計文件施工圖紙包含所有工程，工程總造價為360萬元，如有變更，另追加費用。合同約定的施工內

4、容原告已經(jīng)實際施工完畢，且驗收合格。原告當庭自認收到被告X1公司工程款3,877,000元。原告對于其施工的工程造價在宣判前未申請司法鑒定，其認為應參照被告X1公司與X2公司，或被告X2公司與X3公司之間的結（合同糾紛 廣州律師 ）算來結算其施工的工程款，無需再申請司法鑒定。 裁判結果 大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2016年6月9日做出（2016）遼0291民初114號民事判決，判決：駁回原告王某的訴訟請求。宣判后，原告王某提出上訴。大連市中級人民法院于2016年9月14日做出（2016）遼02民終4090號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。 （合同糾紛 廣州律

5、師 ）裁判理由 法院生效裁判認為：本案原告王某訴請與其有合同關系的被告X1公司承擔工程款給付義務；訴請與其無合同關系的被告X2公司和被告X3公司承擔連帶責任，其主張是否成立應從以下兩個方面考量：一是王某與X1公司之間是否存在工程欠款關系；二是若存在欠款，誰是承擔責任的主體。 一、關于是否存在工程欠款關系。 （合同糾紛 廣州律師 ）王某與X1公司立有合同，合同中明確約定了結算條款-工程總造價為360萬元，如有變更，另追加費用。盡管該合同被確認無效，但不影響該結算條款的效力。也就是說，王某與X1公司約定的結算方式采取了固定價款加按實結算的方式。王某主張工程有變更和增加

6、，X1公司對此不予認可，按照民事訴訟“誰主張、誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則，王某應對工程存在變更和增加項目承擔舉證責任，在完成舉證后，因雙方并未就變更和增加項目進行結算，訴訟中申請司法鑒定亦是其應承擔的訴訟義務。王某沒有舉證證明工程存在變更和增加項目，拒絕提出司法鑒定申請，在此情況下，一審法院判令由其承擔舉證不能的不利后果并無不當。王某提出在X3公司和X2公司以及X2公司與X1公司的結算中有工程增加項目的記載，結算額也是確定的，可以援引兩份結算中任意一份的結算額作為工程欠款的主張沒有法律依據(jù)。因為合同具有相對性是合同法的一項重要原則。所謂合同的相對性是指合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，合同當事人

7、一方只能向合同的另一方當事人基于合同提（合同糾紛 廣州律師 ）出請求，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，目前工程總造價只能認定為360萬元，王某認可收到的工程款為3,877,000元，故王某主張工程存在欠款本院不予支持。因未有欠款的基礎事實，不涉及責任承擔問題，對王某提出的其他訴訟請求本院亦不予支持。 二、若存在欠款，誰是承擔責任的主體。 （合同糾紛 廣州律師 ）如前所述，王某與X1公司之間立有合同，約定了結算條款，若存在工程欠款，X1公司應作為工程欠款給付義務的主體。X2公司與X1公司間立有合同，與王某間未有合同，在此情況下，要求X2連帶

8、承擔X1義務沒有法律依據(jù)。本案各方當事人之間的關系是X3公司作為發(fā)包人將工程發(fā)包給X2公司，X2公司作為承包人將工程違法轉包或分包給X1公司，X1公司又將工程違法轉包或分包給實際施工人王某，這種多重違法轉包或分包與最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋相關條款所設定的情形是不同的。最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條第二款規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。顯然，第二十六條設定的情形與本案不同，該條款并不適用于本案。（合同糾紛 廣

9、州律師 ） 近幾年的審判實踐中，針對建設工程分包合同糾紛，一些參與工程施工，或進行部分單項工程施工的當事人，在被欠付工程款的情況下，常以“實際施工人”自居，在其作為原告的訴訟中，常常將轉包工程的前手（有些為自然人）、分包公司、承包公司、建設（發(fā)包單位）單位作為共同被告訴至法院，并要求各個被告承擔連帶責任。其請求權的法律依據(jù)，即為最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條。那么在此類案件的審理中，如何確定承擔義務的主體，如何厘清案件中的法律關系，作出正確的判決呢？結合本案，在審理同類案件中需要注意的問題如下： 一、如何界定“實際施工人” 

10、;（合同糾紛 廣州律師 ）實際施工人作為法律概念首次出現(xiàn)在最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋中，指的是：借用建筑企業(yè)的名義或者資質證書承接建設工程的承包人、非法轉包中接受建設工程轉包的承包人、違法分包中接受建設工程分包的分包人等情形。出現(xiàn)實際施工人時，建設工程施工合同即存在非法轉包、違法分包及借用有施工資質的企業(yè)名義承攬建設工程等無效情形，實際施工人即是在上述違法情形中實際完成了施工義務的單位或者個人。但需要注意的是，不是所有的施工合同都會產(chǎn)生實際施工人。在建筑領域，普遍存在“層層轉包”情形，并不是每一次轉包都會產(chǎn)生一個實際施工人。 本案中，被告X3公司作

11、為建設單位將案涉工程總發(fā)包給被告X2公司，該公司又將工程轉包給被告X1公司，原告系與被告X1公司之間簽訂施工合同的部分工程施工人，其并不是司法解釋中規(guī)定的“實際施工人”，不能超越合同的相對性原則直接向被告X2公司要求承擔責任，并要求被告X3公司在欠付工程款范圍內承擔連帶責任。（合同糾紛 廣州律師 ）二、如何正確適用最高院關于建設工程糾紛案件的司法解釋二十六條的規(guī)定 合同相對性系合同之債的基礎，特定的權利義務關系產(chǎn)生于合同當事人之間，只有合同當事人一方能基于合同向對方當事人提出請求，而不能向與其無合同關系的第三人提出請求。最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第

12、26條第1款規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理?！钡?款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！痹摋l規(guī)定未見有轉包人與分包人對欠付實際施工人的工程款承擔連帶清償責任之意，且本條規(guī)定中的發(fā)包人只限于建設單位，轉包人、分包人并非發(fā)包人，不可隨意對法律規(guī)范進行擴大解釋，任意擴大上述條款的適用范圍。又因根據(jù)合同相對性原則，合同一方當事人不能向與其無合同關系的第三人提出（合同糾紛 廣州律師 ）合同上的要求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務。 關于前述

13、理解，2011年全國民事審判工作會議中，最高人民法院就此問題作出的紀要規(guī)定：“對實際施工人向與其沒有合同關系的轉包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行審查；不能隨意擴大關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴格依據(jù)相關司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任”。2015年12月24日，最高人民法院民事審判第一庭庭長程新文在第八次全國法院民事商事審判工作會議關于當前民事審判工作中的若干具體問題中指出，“對于建設工程司法解釋第二十六條規(guī)定，目前實踐中執(zhí)行得比較混亂，我特別強調一下，要根據(jù)該條第

14、一款規(guī)定嚴守合同相對性原則，不能隨意擴大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務分包工程款導致無法支付勞務分包關系中農(nóng)民工工資時，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，不能隨意擴大發(fā)包人責任范圍。”以上會議紀要及講話是目前司法實踐中正確理解與適用解釋第二十六條的重要規(guī)則。 三、如何正確分配確定工程價款的舉證責任（合同糾紛 廣州律師 ） 如前所述，本案中，原告王某可以要求承擔責任的主體為被告X1公司，但雙方之間并未進行工程竣工結算，原告稱其在案涉工程的過程中有增量，但并未舉證證明。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，法院將進行增量部分工程造價鑒定的舉證責任分配給原告，并無不當，原告經(jīng)本院釋明后，明確表明不申請司法鑒定，應承擔舉證不能的法律后果。 （合同糾紛 廣州律師 ）原告依據(jù)遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀