民訴法修改課件

1、民事訴訟法修改述評民事訴訟法?打官司 14:1引言 今年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議審議通過了關(guān)于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定，并將于2013年1月1日起正式施行。這是繼2007年民事訴訟法部分修改后的第一次全面修訂，修改條文100多處，增加了誠實(shí)信用原則，新設(shè)了公益訴訟、小額訴訟、第三人撤銷之訴、行為保全、司法確認(rèn)、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)等多項(xiàng)重大訴訟制度，對民事訴訟原則、立案制度、管轄制度、調(diào)解制度、證據(jù)制度、簡易程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序和涉外程序等均有重大修改完善。 霸王條款誠實(shí)信用原則 什么是誠實(shí)信用原則？ 誠實(shí)信用原則是市場經(jīng)濟(jì)活動的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，

2、是現(xiàn)代法治社會的一項(xiàng)基本法律規(guī)則，同時也是我們貫徹黨中央依法治國的基本原則，誠實(shí)信用原則是一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范。 是否違反此案例分析： 林某與曾某系朋友，林某為喻寺鎮(zhèn)一頁巖磚廠老板。2003年1月22日，林某和曾某在經(jīng)協(xié)商后以“2003年1月23日”的日期簽訂了一份磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書中約定：林某于同年1月23日將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，曾某在同月25日前給付價款10.6萬元。同時約定，任何一方違約后，違約金為2萬元。1月23日，雙方就磚廠進(jìn)行了移交。1月24日，曾某在支付9.5萬轉(zhuǎn)讓款后，以林某曾于1月22日下午和晚上偷運(yùn)走廠內(nèi)價值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備為由，要求進(jìn)行抵

3、扣。林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有和曾某接收磚廠未提異議為由，拒絕抵扣。 2003年4月7日，林某提起訴訟，要求曾某接清余款并給付違約金2萬元。而曾某則以林某拉走廠內(nèi)財物構(gòu)成違約為由，提起反訴，要求林某賠償其6000元財物損失并支付違約金2萬元。 不同看法 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于林曾二人約定的交廠時間為2003年1月23日，故磚廠在2003年1月22日仍然屬于林某。同時，由于林、曾二人未在協(xié)議中明確將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財物的行為規(guī)定為違約，所以，林某的行搬運(yùn)不構(gòu)成違約。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于雙方簽訂協(xié)議日期為2003年1月22日，加之協(xié)議中已明確約定“林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某

4、”，故林某在協(xié)議簽訂后，便應(yīng)當(dāng)知道自己負(fù)有 “將磚廠所有資產(chǎn)整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”的義務(wù)。因此，林某作為一個商人，其行為已經(jīng)違反了誠實(shí)信用的商業(yè)道德，屬于違約。 1、在民訴法總則中確立誠實(shí)信用為基本原則。 2在民訴法分則中完善誠實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和條款。 3、完善和強(qiáng)化違反誠實(shí)信用原則的法律責(zé)任。案例在實(shí)踐中：實(shí)踐中對于違約行為的確認(rèn)不能狹隘的理解為必須是違反合同中明確規(guī)定的義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)將其作一種廣義的理解，既包括合同規(guī)定的義務(wù)，也包括依法律規(guī)定的義務(wù)和依誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)。因?yàn)?，不管?dāng)事人是否在合同中明確規(guī)定了這些義務(wù)，一旦合同成立，這些義務(wù)都會自然成為合同的組成部分。 對我們

5、現(xiàn)實(shí)生活的影響第一： 維持交易秩序，保護(hù)交易安全第二 降低交易費(fèi)用第三 鼓勵交易成功第四 解決交易糾紛 什么是調(diào)解？ 調(diào)解是指雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織主持下，自愿進(jìn)行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的辦法。調(diào)解案例分析2006年12月9日19時05分許，天氣晴。浙江省杭州市蕭山區(qū)蜀山街道趙家墩村陳xx駕駛其本人的浙AV4643號五菱LZW1010PSNBI1輕型貨車，沿省道03線由北往南行駛至03省道24KM+300M地方時，與從03省道東側(cè)立新村村道進(jìn)入03省道并由東往西橫過道路的四川省宜賓縣蕨溪鎮(zhèn)大坪村三組張xx駕駛的自行車

6、側(cè)面相撞，造成陳xx受傷、張xx受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于12月28日死亡、車輛損壞的交通事故。 事故發(fā)生后，死者家屬、親戚萬分悲痛，情緒較為激動。因張xx上有父母，下有二個未結(jié)婚的兒女，家庭生活壓力較大，因此要求陳xx一方賠償由此發(fā)生的各種費(fèi)用。但因差距實(shí)在太大，雙方僵持不下。為此，雙方均在2007年1月5日向蜀山街道人民調(diào)解委員會提出書面調(diào)解申請書。 當(dāng)日上午，街道人民調(diào)解委員會在街道綜治工作中心辦公室主持了調(diào)解，調(diào)解員認(rèn)真傾聽了雙方關(guān)于對本事故發(fā)生的緣由、各種賠償費(fèi)用產(chǎn)生的依據(jù)和計算的標(biāo)準(zhǔn)等。但因公安機(jī)關(guān)交通管理部門的事故鑒定尚未下來，死者方提出的高達(dá)626200元的賠償金的法律依據(jù)不足，加上

7、與另一方提出的7萬元分歧太大。為維護(hù)雙方的合法權(quán)益，調(diào)解員提出等事故鑒定下來后再次進(jìn)行調(diào)解的建議，得到了雙方的同意。調(diào)解協(xié)議的效力？ 調(diào)解的作用 人民調(diào)解作為一項(xiàng)具有中國特色的化解矛盾、消除紛爭的非訴訟糾紛解決方式，在維護(hù)社會和諧穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用，被國際社會譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。 在第一次調(diào)解中，由于事故造成一人死亡，而死者又屬于家庭中的主要勞動力，因此產(chǎn)生的賠償額度較高，雙方存在的分歧較大。加上當(dāng)時公安機(jī)關(guān)交通管理部門對于本次事故的鑒定意見尚未下來，因此一時肯定無法合理的進(jìn)行調(diào)解。 第二次調(diào)解時，因死者方是外地人，耗時、費(fèi)力又花錢的訴訟途徑耗不起，不愿到法院解決。經(jīng)過這一段時間的冷靜和多方的

8、咨詢，更多地了解了相關(guān)的法律規(guī)定，期望值也趨于客觀實(shí)際，急于要求以調(diào)解的方式拿到賠償款，盡快了斷糾紛回家;而陳xx一方也考慮到死這一方的實(shí)際困難，畢竟事故已經(jīng)發(fā)生，而且造成張xx死亡，愿意從人道主義考慮適當(dāng)提高補(bǔ)償金額，以求得死者方當(dāng)事人的諒解。 對此本次修改既竭力貫徹繁簡分流、訴調(diào)對接的思路，盡可能優(yōu)化司法資源的配置及提高利用效率，在構(gòu)建“和諧社會”、“社會管理體制創(chuàng)新”、“大調(diào)解”等政策的引導(dǎo)下，也盡量重新激活社會力量，將其納入糾紛解決的整體格局 ； 同時在2007年修改的基礎(chǔ)上繼續(xù)調(diào)整審監(jiān)及執(zhí)行程序，試圖解決這兩大難題并盡可能維護(hù)司法權(quán)威； 試圖在保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與抑制其濫用之間達(dá)成

9、平衡，前者表現(xiàn)為對立案制度的調(diào)整，后者則突出的表現(xiàn)為“誠信原則”的引入 。 本次修法還具有以下兩個鮮明特征： 其一，較好地回應(yīng)了司法實(shí)踐的難題。 法院面臨極大的困境，包括“人少案多”（也即司法資源不足以應(yīng)付激增的民商事案件）日益突出；裁判終局性差（表現(xiàn)為當(dāng)事人申請再審、申訴信訪率居高不下）；公眾有關(guān)“起訴難”、“再審難”、“執(zhí)行難”等的抱怨，惡意訴訟或“濫訴”現(xiàn)象增加等。 其二，充分總結(jié)、汲取了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。 如本次修改規(guī)定的小額訴訟制度，就建立在最高法院2011年下發(fā)的關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見以及全國多地基層法院在此前后試行探索的基礎(chǔ)之上。而有關(guān)“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”

10、的規(guī)定，則源自人民調(diào)解法及最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定（法釋20115號）實(shí)施前后各地法院的實(shí)踐嘗試。 總結(jié)： 此次民事訴訟法修訂可能令人失望，但仍不失為我國民事訴訟法學(xué)研究的新界標(biāo)，可能并應(yīng)當(dāng)推動今后民事訴訟法學(xué)研究的主要方向由過去以批判、解構(gòu)現(xiàn)行法的“拆臺”式立法論向以補(bǔ)救現(xiàn)行法缺陷的“補(bǔ)臺”性解釋論轉(zhuǎn)型。唯有對生效法律的普遍尊重和善意解讀，才能推動司法實(shí)務(wù)乃至整個社會形成規(guī)范意識、法治理念和恪守法律的自覺，而避免在“改革”名義下公然背離現(xiàn)行法、各行其是。 一、民事訴訟法變革方向與途徑一、民事訴訟法變革方向與途徑 （一）改革背景與修訂方向（一）改革背景與修訂方向 1、

11、 全球背景全球背景: 碰撞中共生長碰撞中共生長 美國聯(lián)邦最高法院在 2008 年 6 月的判決中將懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額由實(shí)際損害的九倍降為一倍;德國自 2008 年 7 月 1 日起允許律師在一定條件下收取勝訴酬金;德國近年來關(guān)于調(diào)解與示范訴訟( Musterklage) 的立法，也以美國的設(shè)計為對立參照。 歐盟受到美國集團(tuán)訴訟( class action) 的啟示，開始探索多人訴訟解決方案。2008 年，歐盟在違反歐盟競爭法的損害賠償之訴( 白皮書) 與消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)權(quán)利之集合程序( 綠皮書) 中使用了“集合救濟(jì)”( collective redress) 的概念，其又分為群體訴訟( group

12、 action，Gruppenklage) 與代表訴訟( representative action) 。2011 年 7 月 15 日，歐盟法律委員會發(fā)布了有關(guān)集合訴訟的報告草案;可以預(yù)見，歐盟在不久的將來即會作出正式?jīng)Q議進(jìn)一步促進(jìn)各成員國在集合訴訟( collective action，Kollektivklage/Sammelklage) 方面的立法發(fā)展。 但“和而不同”的發(fā)展軌跡表明，全球雖然在某些訴訟制度的存在價值上達(dá)成了共識，但是大陸法系與英美法系之間的溝壑仍清晰可見。這不僅表現(xiàn)在訴訟目的、審理模式、事實(shí)闡明機(jī)制、法官與當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)等方面，而且也表現(xiàn)在糾紛解決機(jī)制的總體設(shè)想、調(diào)

13、解的功能承擔(dān)和群體訴訟的具體設(shè)計上。 2、框架基礎(chǔ)、框架基礎(chǔ): 依托大陸法系依托大陸法系 從百年前沈家本、俞廉三主持完成的從百年前沈家本、俞廉三主持完成的大清民事訴大清民事訴訟律草案訟律草案以以 1890 年年日本民事訴訟法日本民事訴訟法為中介為中介“幾全抄襲幾全抄襲”德國德國1877 年年1 月月30 日頒行的民訴法典日頒行的民訴法典起，到起，到30 年前年前中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法( 試行試行法法) 主要以蘇聯(lián)制度為藍(lán)本，以及主要以蘇聯(lián)制度為藍(lán)本，以及 1991 年頒行的年頒行的中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法在試行法基礎(chǔ)上增在試行法基礎(chǔ)上增設(shè)了大陸

14、法系的督促程序和公示催告程序并參照美設(shè)了大陸法系的督促程序和公示催告程序并參照美國集團(tuán)訴訟引入了代表人訴訟制度等，莫不如此。國集團(tuán)訴訟引入了代表人訴訟制度等，莫不如此。由于蘇聯(lián)法律亦是對羅馬由于蘇聯(lián)法律亦是對羅馬日耳曼法的承繼與改造日耳曼法的承繼與改造( 所謂所謂“浪子浪子”) ，我國的民事訴訟體系無疑與大陸，我國的民事訴訟體系無疑與大陸法系有著最近的親緣關(guān)系。法系有著最近的親緣關(guān)系。 在理論研究方面，我國學(xué)者更是多以日本法為紐帶對德國民事訴訟理論進(jìn)行了持續(xù)研介與引入。這一法系背景亦構(gòu)成我國現(xiàn)今法律修訂的基石。任何忽視這一框架背景以及忽略大陸法系與英美法系在訴訟目的、訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟模式等方面的

15、差異而進(jìn)行的改革，都不曾也不會獲得成功。如，證據(jù)規(guī)定以美國的案件管理會議( case management conference) 為參照所引入的庭前證據(jù)交換制度在我國實(shí)踐中形同虛設(shè) 。 德國的審前準(zhǔn)備程序比英美法系的“案件管理會議”更符合我國未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制的現(xiàn)狀和主動法官角色設(shè)計。特別是德國法官在早期首次期日或書面準(zhǔn)備程序中承擔(dān)的廣泛的準(zhǔn)備義務(wù)，對我國具有較強(qiáng)的借鑒意義。就此而言，重塑我國的庭前準(zhǔn)備程序并賦予法官充分的訴訟準(zhǔn)備手段，包括命令當(dāng)事人對訴狀進(jìn)行補(bǔ)充闡釋、命令雙方當(dāng)事人到庭、傳喚當(dāng)事人命名的證人到庭以及傳喚鑒定人到庭、請求公機(jī)構(gòu)告知文書內(nèi)容或者出具官方咨文等，都顯得尤為必要。

16、 3、國情現(xiàn)狀、國情現(xiàn)狀: 建立法治階段建立法治階段 我國尚處于我國尚處于“建立法治建立法治”的階段，慷慨言的階段，慷慨言之也僅處于之也僅處于“深化法治深化法治”階段，因此我國階段，因此我國的法律修訂重點(diǎn)不僅在于訴訟多元化甚至的法律修訂重點(diǎn)不僅在于訴訟多元化甚至訴訟簡化，而是在于建構(gòu)起公正、高效的訴訟簡化，而是在于建構(gòu)起公正、高效的民事審理程序。民事審理程序。 （二）改革目標(biāo)與修訂重點(diǎn)（二）改革目標(biāo)與修訂重點(diǎn) 1、立法目標(biāo)、立法目標(biāo) 此次修訂的重點(diǎn)實(shí)際落在“訴訟經(jīng)濟(jì)與簡化、程序多元化與現(xiàn)代化”的目標(biāo)上。 固然“科學(xué)配置司法資源、提高訴訟效率”屬于訴訟設(shè)計的重要考量因素，但是程序功能的實(shí)現(xiàn)與司法

17、威信的重拾，不取決于美輪美奐的訴訟多元化設(shè)計，也不取決于糾紛解決的數(shù)量之可觀，而僅取決于是否設(shè)立了真正滿足正義與公平要求的程序以保障實(shí)體法規(guī)定的請求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。 2、修訂方式的保守、修訂方式的保守 此次修訂仍然選擇了小幅修訂的方式，這不僅無法為家事此次修訂仍然選擇了小幅修訂的方式，這不僅無法為家事與非訟程序提供規(guī)范空間，而且新法的若干規(guī)定也忽視了與非訟程序提供規(guī)范空間，而且新法的若干規(guī)定也忽視了司法解釋積累起來的經(jīng)驗(yàn)，可能制造出規(guī)范沖突的局面司法解釋積累起來的經(jīng)驗(yàn)，可能制造出規(guī)范沖突的局面; 雖然法律的適用無疑優(yōu)于司法解釋，但是司法實(shí)踐未來能雖然法律的適用無疑優(yōu)于司法解釋，但是司法實(shí)踐未來能否

18、嚴(yán)格遵循此原則，難有定論。否嚴(yán)格遵循此原則，難有定論。 以法官回避為例，新法雖然增加了法官自行回避的可能性，以法官回避為例，新法雖然增加了法官自行回避的可能性，但新法的內(nèi)容卻并不比最高法院于但新法的內(nèi)容卻并不比最高法院于 2011 年年 6 月發(fā)布的月發(fā)布的回避規(guī)定回避規(guī)定第第 1 條和第條和第 2 條更具操作性，而且最高法院條更具操作性，而且最高法院對對“近親屬近親屬”的范圍進(jìn)行的擴(kuò)充解釋，也未被新法吸納。的范圍進(jìn)行的擴(kuò)充解釋，也未被新法吸納。綜合看來，綜合看來，“宜粗不宜細(xì)宜粗不宜細(xì)”的立法思想和避重就輕的改革的立法思想和避重就輕的改革目標(biāo)，使此次法律修訂錯失了里程碑意義，成為一次不得目標(biāo)

19、，使此次法律修訂錯失了里程碑意義，成為一次不得不為之的例行改革。零星式修正或填補(bǔ)式修訂，無疑又為不為之的例行改革。零星式修正或填補(bǔ)式修訂，無疑又為下一次大規(guī)模改革埋下了伏筆。下一次大規(guī)模改革埋下了伏筆。 3、程序分流的誤區(qū)、程序分流的誤區(qū) 此次改革不僅缺乏實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的支持，部分規(guī)范設(shè)計是否滿足了合法性、必要性、適當(dāng)性、合目的性、低成本等原則要求，也值得探討。以新法 “對當(dāng)事人沒有爭議，可以適用督促程序的，轉(zhuǎn)入督促程序”) 為例。 奧地利的“強(qiáng)制督促程序”( 奧地利民事訴訟法典第 244 條) ：必須進(jìn)行如下設(shè)計，比如對一定標(biāo)的額以下的金錢債權(quán)糾紛一律適用督促程序，同時還必須對督促程序進(jìn)行電子

20、化改革，例如，在督促程序中取消對申請的實(shí)質(zhì)審查、引入當(dāng)事人的真實(shí)完整義務(wù)和敗訴當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的機(jī)制等。 （三）展望 綜合看來，我國的民事訴訟法即便經(jīng)過本次修訂仍未構(gòu)建起完整的體系。在長遠(yuǎn)規(guī)劃的基礎(chǔ)上，以堅實(shí)系統(tǒng)的理論為指引通過對現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行全面梳理與整合，制定一部精細(xì)翔實(shí)的民訴法典，已成為當(dāng)務(wù)之急。未來的法典應(yīng)以“維護(hù)與實(shí)現(xiàn)實(shí)體請求權(quán)”為目標(biāo)構(gòu)建起公平與高效的民事訴訟審理程序。 二、二、2012年民事訴訟法修改的價值取年民事訴訟法修改的價值取向向公平公平 （一）關(guān)于民事訴訟制度的目的和基本原則（一）關(guān)于民事訴訟制度的目的和基本原則 1、關(guān)于民事訴訟制度的目的和功能、關(guān)于民事訴訟制度的目的和

21、功能 當(dāng)代各國關(guān)于民事訴訟制度的目的或功能雖然有多種理論，但大都承認(rèn)其承擔(dān)著解決民事糾紛與保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利這兩大目標(biāo)或功能; 并決定或至少影響著該國民事訴訟立法的價值取向和具體制度設(shè)計。以解決糾紛為目標(biāo)的司法制度更強(qiáng)調(diào)個案的妥善解決; 以保障權(quán)利的司法制度則更強(qiáng)調(diào)對法律秩序的維護(hù)和法律規(guī)則的統(tǒng)一發(fā)展。 新法對糾紛解決與私權(quán)保障這兩個目標(biāo)并重的意旨似乎還可以從一些具體條款的增加或修改中解讀出來，但在社會和諧與規(guī)則秩序之間的邏輯關(guān)系并未受到普遍重視的情況下，立法在二者之間的搖擺和困擾也不時呈現(xiàn)出來。總體目標(biāo)下，實(shí)際上可能出現(xiàn)偏重以“個案糾紛解決”為路徑來維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，而忽略以“私人權(quán)利保護(hù)”為路

22、徑來維護(hù)“社會法律秩序”。 2、關(guān)于民事訴訟法的基本原則、關(guān)于民事訴訟法的基本原則 關(guān)于民事訴訟法的基本原則，討論和爭議主要集中在如何修改檢察監(jiān)督原則，而對于增加規(guī)定誠實(shí)信用原則并沒有明顯分歧。 （1）關(guān)于檢察監(jiān)督原則的修改）關(guān)于檢察監(jiān)督原則的修改 民事訴訟法第 14 條規(guī)定: “人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。”目前修改為: “人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”相比舊法同條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的審判活動實(shí)行法律監(jiān)督”。 如何安排檢察院極力推動的“執(zhí)行檢察監(jiān)督原則”產(chǎn)生了很大分歧，主要形成了兩套方案。 方案一是將此原則規(guī)定在執(zhí)行程序編，規(guī)定為“人民檢察院對執(zhí)行活動實(shí)施

23、監(jiān)督”，在執(zhí)行監(jiān)督的主體和客體上兼顧了上述兩方面的訴求，而且適用范圍直接明確、制度變動成本也低，將來單獨(dú)制定執(zhí)行程序時將這一原則一并帶走即可。全國人大常委會法工委于 2011 年 8 月提交專家的內(nèi)部討論稿即采取了方案一。 方案二是將執(zhí)行檢察監(jiān)督置于總則部分，將原第 14 條檢察監(jiān)督的范圍由“人民法院的民事審判活動”改為對“人民法院的民事審判、執(zhí)行活動”，既簡潔，又明確。 必須強(qiáng)調(diào)指出: 立法者在第 14 條將檢察監(jiān)督的客體由“審判”改為“訴訟”，與立法新增加公益訴訟或誠實(shí)信用原則都無關(guān)聯(lián)，不能主觀揣測解釋。無論是在涉及檢察監(jiān)督原則的討論、涉及公益訴訟的討論、或者涉及誠實(shí)信用原則的討論中，都沒

24、有將檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)混淆于檢察監(jiān)督權(quán)，也絲毫沒有授權(quán)檢察機(jī)關(guān)“監(jiān)督”當(dāng)事人訴訟行為以使其合乎誠實(shí)信用原則的意圖。 就當(dāng)事人的訴訟行為而言，新法的確在強(qiáng)化誠信、制裁惡意訴訟行為方面重拳出擊，但與檢察監(jiān)督權(quán)無關(guān)。第 13 條單獨(dú)增加了誠實(shí)信用原則，并增加了當(dāng)事人或第三人對虛假訴訟的對抗和救濟(jì)途徑、強(qiáng)化法官對妨礙民事訴訟行為的制裁措施( 如新法第 111 條和第 112條) 。但這些新規(guī)定既沒有在具體規(guī)范中增加檢察院的角色，也沒有意圖從檢察監(jiān)督原則中解讀出這些角色。 （2）關(guān)于誠實(shí)信用原則的增加）關(guān)于誠實(shí)信用原則的增加 新法第 13 條在關(guān)于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原有規(guī)定之后，增加規(guī)定當(dāng)事人行使民

25、事訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。在立法討論中，關(guān)于增加誠實(shí)信用原則的意見比較一致。在司法領(lǐng)域以及司法解紛途徑中，惡意或虛假的訴訟、仲裁、調(diào)解，以及解紛程序中的虛假陳述和偽造證據(jù)等嚴(yán)重違反誠信的行為頻繁發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重干擾了司法制度和整個社會機(jī)制。因此，強(qiáng)化誠實(shí)信用應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟法的基本原則，并且成為本次訴訟法立法具體規(guī)范建構(gòu)中的側(cè)重點(diǎn)之一。 如，新法第 111 條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式逃避債務(wù)、侵占他人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留; 構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第 112 條則規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁等方式逃避

26、履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留; 構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 （二）限縮法官的裁量權(quán)，相應(yīng)增加當(dāng)事（二）限縮法官的裁量權(quán)，相應(yīng)增加當(dāng)事人的主體地位和程序權(quán)利人的主體地位和程序權(quán)利 我國民事訴訟程序中法官權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利之間的配置關(guān)系，雖然在 1991 年民事訴訟法中有所調(diào)整，但總體上當(dāng)事人的主體地位仍然很弱。這一底色決定了我國新民事訴訟法的改革方向與一直實(shí)行當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟的現(xiàn)代西方司法動態(tài)是相向而行的。 1、在一審管轄權(quán)方面、在一審管轄權(quán)方面 一方面，本次修訂縮小了法院“管轄權(quán)轉(zhuǎn)移”的權(quán)限。1991 年立法規(guī)定，上級法院有權(quán)審理下級法院管轄的

27、一審案件( 管轄權(quán)上移或提審) ，也可以把本院管轄的一審案件交下級法院審理( 管轄權(quán)下移) ; 本次新法修改了上級法院將管轄權(quán)下移的權(quán)限( 第 38 條) 。另一方面，新法擴(kuò)大了當(dāng)事人協(xié)議管轄的選擇權(quán)限。協(xié)議管轄的事項(xiàng)范圍，從以前只適用于合同糾紛，擴(kuò)展到其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛; 協(xié)議管轄的地域選擇范圍，由原先法定的五個地點(diǎn)擴(kuò)大為包括這五個聯(lián)結(jié)點(diǎn)在內(nèi)的所有與糾紛“有實(shí)際聯(lián)系的”地方法院，表明管轄地點(diǎn)的選擇不再受法定連結(jié)點(diǎn)的限制( 第 34 條) 。 2、 在再審審判和二審審判的裁量權(quán)方面在再審審判和二審審判的裁量權(quán)方面 關(guān)于再審級別管轄權(quán)，2007 年民訴法局部修訂刪除了 1991 年民事訴訟法關(guān)于當(dāng)

28、事人“可以”向作出生效裁判的原審法院申請再審的規(guī)定，實(shí)踐中是由上一級法院統(tǒng)一對再審申請進(jìn)行審查和裁定立案( 即復(fù)查) ; 不過 2007 年修正案同時對裁定再審的案件審判管轄權(quán)預(yù)留了一個裁量空間，即最高法院和高級法院有權(quán)決定由其裁定再審的案件由本院審判抑或指令下級法院審判 在本次修改討論中，最高法院迫于再審復(fù)查案件的巨大負(fù)荷，希望恢復(fù) 1991 年關(guān)于由原審法院和上一級法院分享再審申請復(fù)查權(quán)的規(guī)定。但中級法院和基層法院對此普遍反對，并反映高層級法院嚴(yán)重濫用指令再審和發(fā)回重審的裁量權(quán)，導(dǎo)致上下級法院之間相互推諉和重復(fù)勞動、再審裁判上訴率畸高和當(dāng)事人不滿加劇。經(jīng)過激烈博弈之后，新法在申請再審復(fù)查的

29、級別管轄權(quán)上保留了2007 年的規(guī)定，只是增加了一種例外情形，即“發(fā)生在公民之間的案件，也可以向原審法院申請再審”; 同時對再審案件的審判程序進(jìn)行獨(dú)立化改造，比如不再適用原審程序，而且再審審判原則上不準(zhǔn)發(fā)回重審，裁判一裁終局。 此外，本次修正案還在二審程序中大大縮減了上級法院發(fā)回重審的裁量權(quán)，將改判和發(fā)回重審的情形加以明確區(qū)分和限定。一是將“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形區(qū)分為“基本事實(shí)不清”和“認(rèn)定事實(shí)錯誤”，從而分別適用發(fā)回重審和直接改判，而不再由上訴法官裁量決定和選擇; 二是將發(fā)回重審的程序錯誤限定于遺漏當(dāng)事人或違法缺席裁判等“嚴(yán)重”錯誤，而不再由上訴法官自由判斷該程序錯誤是否“可能”影響正

30、確裁判和裁量決定是否發(fā)回重審; 三是明確規(guī)定針對發(fā)回重審的裁判提起的上訴“應(yīng)當(dāng)”由上訴法院判決，而禁止再次發(fā)回重審。 3、 在程序選擇權(quán)方面在程序選擇權(quán)方面 新法一方面將程序的選擇和適用法定化，取消了法官單方?jīng)Q定由簡易程序轉(zhuǎn)入普通程序的裁量權(quán); 另一方面，賦予當(dāng)事人通過協(xié)議放棄適用普通程序的權(quán)利而選擇簡易審判的程序選擇權(quán)( 第 156 條) 。同時，在督促程序中，1991 年民事訴訟法規(guī)定，債務(wù)人對支付令提出異議的，債權(quán)人須另行起訴，這導(dǎo)致了督促程序在我國的失效。本次修正案規(guī)定，債務(wù)人對支付令提出異議則直接導(dǎo)致案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。但考慮到有些債權(quán)人只想申請支付令而不想起訴，所以同時明確規(guī)定了例外

31、情形，“申請支付令的一方當(dāng)事人不同意提起訴訟的除外”( 215 條) 。 4、在裁判公開方面、在裁判公開方面 新法在原有關(guān)于判決書的內(nèi)容的規(guī)定中明確增加了裁判理由，即判決書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律及其理由”( 第 151 條) ; 同時規(guī)定: “裁定書應(yīng)當(dāng)寫明裁定結(jié)果以及作出該裁定的理由”( 153 條) 。另外，還特別增加規(guī)定: “公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外?！?5、圍繞當(dāng)事人訴權(quán)保障與法院先行調(diào)解展、圍繞當(dāng)事人訴權(quán)保障與法院先行調(diào)解展開的博弈開的博弈 在本次修訂過程中時時能夠感受到特定政治環(huán)境和社會背景的影響，特

32、別是信訪壓力和檢察監(jiān)督的強(qiáng)大攻勢，法院面對不堪重負(fù)的案件數(shù)量和外部的壓力奮力求生，這集中體現(xiàn)在圍繞立案程序中訴權(quán)保障與先行調(diào)解的博弈。 （三）嘗試程序分類建構(gòu)，體現(xiàn)多元價值目標(biāo)（三）嘗試程序分類建構(gòu)，體現(xiàn)多元價值目標(biāo) 1、程序分化的理論設(shè)想總體落空、程序分化的理論設(shè)想總體落空 本次民事訴訟法的修改啟動之初，法律界對于司法程序的結(jié)構(gòu)調(diào)整和訴訟程序的分類建構(gòu)有較多預(yù)期: 第一層次，民事訴訟法和強(qiáng)制執(zhí)行法單獨(dú)立法，形成完全獨(dú)立的審判程序與執(zhí)行程序; 第二層次，在審判程序中，強(qiáng)化非訟程序區(qū)別于訴訟程序的特殊功能，為非訟程序與訴訟程序的進(jìn)一步分離奠定基礎(chǔ); 第三層次，在訴訟程序中，按照不同的價值取向和功

33、能側(cè)重建構(gòu)多元的訴訟程序，形成小額訴訟、簡易訴訟和普通訴訟并立的程序體系； 第四層次，在一審普通程序中，將目前捆綁在一起的審判組織與審判程序解開，形成獨(dú)任制普通程序與合議制普通程序，分別適用于不同級別的法院和不同類型的案件，從總體上推進(jìn)普通程序的規(guī)范化，并特別推進(jìn)合議制普通程序的專業(yè)化，并且逐步建立一審終審、二審終審和三審終審并立的功能分層的審級結(jié)構(gòu)體系。 在訴訟程序中增加了一審終審制小額訴訟程序和超越于傳統(tǒng)訴訟主體限制的公益訴訟程序，在非訟程序中增加了訴外調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序和擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)程序，在執(zhí)行程序中修改了不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。但修正案來不及對訴訟程序與執(zhí)行程序進(jìn)行同步立法，沒有采納理論

34、界關(guān)于建立獨(dú)立家事訴訟程序的基本共識，也沒有回應(yīng)實(shí)務(wù)界要求增加規(guī)定公司訴訟略式程序的強(qiáng)烈呼聲( 大部分人主張應(yīng)作為非訟程序) ，更沒有觸及煩擾不斷的勞動爭議仲裁的司法救濟(jì)機(jī)制。 2、小額訴訟的功能設(shè)定難孚眾望、小額訴訟的功能設(shè)定難孚眾望 反對者的理由之一是: 在立法沒有形成程序分類建構(gòu)的格局下，單獨(dú)規(guī)定一個限制當(dāng)事人上訴權(quán)的速裁程序，在價值導(dǎo)向上可能進(jìn)一步推動整個審判程序過分追求速度而忽視質(zhì)量。更令人憂慮的是，立法者在建立這個突破統(tǒng)一的兩審終審制、并限制當(dāng)事人上訴權(quán)的全新、單獨(dú)的程序制度時，只用了一句話。在司法者與立法者對這一制度的價值定位明顯相左的情況下，將立法疏漏交給司法解釋去解決，其本身

35、蘊(yùn)含的風(fēng)險可想而知。 3、訴外解紛獲得支持，非訟程序有所拓展、訴外解紛獲得支持，非訟程序有所拓展 本次法律修訂在非訟程序的適用范圍中增加了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)和申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，并強(qiáng)化和完善督促程序的既定功能，同時還在執(zhí)行程序中修改了商事仲裁裁判的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，從而增加了司法程序在預(yù)防民事糾紛、快速實(shí)現(xiàn)無爭議債權(quán)、支持和保障訴外糾紛解決方面的法律效能。 其一，新法第 192 條增加規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。即雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議生效之日起 30 日內(nèi)，可共同向調(diào)解組織所在地基層法院申請司法確認(rèn)，經(jīng)法院審查裁定確認(rèn)有效即獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。 其二，商事仲裁裁決的司法審查標(biāo)準(zhǔn)趨于合理。1991

36、 年民事訴訟法對國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的不予執(zhí)行仲裁裁決實(shí)行差異標(biāo)準(zhǔn)( 被稱為仲裁審查雙軌制) ，并且均與 1994 年仲裁法第 58 條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)不同，由此形成現(xiàn)行商事仲裁裁決的司法審查實(shí)行兩種途徑、三種標(biāo)準(zhǔn)的狀況。 其三，取消了支付令異議須另行起訴的規(guī)定，修改為異議即轉(zhuǎn)入訴訟( 但債權(quán)人有明確的相反表示除外) ; 同時增加了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，亦即規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人可向法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)( 許可) 。 4、臨時救濟(jì)機(jī)制進(jìn)一步健全，權(quán)利保障體、臨時救濟(jì)機(jī)制進(jìn)一步健全，權(quán)利保障體系進(jìn)一步完善系進(jìn)一步完善 這次修訂統(tǒng)合了保全制度體系，在類型上建立了包括財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全在內(nèi)的完

37、整的保全制度體系，在程序階段上包括訴訟保全和訴前保全，在解紛途徑上，在仲裁財產(chǎn)保全制度體系中增加了仲裁前的保全。 5、民事程序超越私權(quán)救濟(jì)，公益訴訟試探、民事程序超越私權(quán)救濟(jì)，公益訴訟試探性登場性登場 新法第 55 條規(guī)定了公益訴訟制度: “對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”新法將公益訴訟規(guī)定在當(dāng)事人制度中，意在解決大陸法系當(dāng)事人適格理論對于無利害關(guān)系或訴的利益的社會主體提起公益訴訟的障礙。 （四）證據(jù)制度幾無建樹，司法專業(yè)化方（四）證據(jù)制度幾無建樹，司法專業(yè)化方面無所作為面無所作為 總體而言，在民事訴訟證據(jù)制度上，本次修訂

38、并沒有花費(fèi)多少心力，相關(guān)條款的討論也不多。比較有價值的修改是，增加了鑒定的相關(guān)內(nèi)容，包括鑒定人的產(chǎn)生程序、鑒定人的資格、鑒定人出庭作證義務(wù)等( 第 76 條) 。非常有價值的是，規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度、電子證據(jù)、逾期舉證制裁方面等 三、三、2012年民訴法修改的重要內(nèi)容年民訴法修改的重要內(nèi)容 民事訴訟法是中國特色社會主義法律體系中的基本法律，是人民法院審理和執(zhí)行民事案件在程序方面的基本法律依據(jù)：1990年至2010年，全國法院民事一審案件收案年均增長4.67%。2011年受理一審民事案件達(dá)661萬多件，同比上升8.59%；執(zhí)結(jié)民事執(zhí)行案件193萬多件。 1、一審終審金額各地有別、一審終審金額各

39、地有別 【修改】為了便于及時化解矛盾糾紛，提高訴訟效率，草案規(guī)定了小額訴訟制度。實(shí)行一審終審的小額訴訟，有訴訟門檻。在一哂草案中，這一門檻規(guī)定為5000元，二審草案將這一門檻提高到10000元。此次新法將“一刀切”的門檻，修改為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資的百分之三十以下。 2、檢察院不能查閱訴訟卷宗、檢察院不能查閱訴訟卷宗 【修改】新法規(guī)定人民檢察院因抗訴的需要，可以查閱、調(diào)取人民法院的訴訟卷宗，并可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。新法刪除了“可以查閱、調(diào)取人民法院的訴訟卷宗”，表述為“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核

40、實(shí)有關(guān)情況”。 3、五費(fèi)一金再審可不中止執(zhí)行、五費(fèi)一金再審可不中止執(zhí)行 【修改】草案二審稿規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，可以裁定中止原判決、調(diào)解書的執(zhí)行。新法修改為：按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動報酬等案件，可以不中止執(zhí)行。 4、案外被侵害人可起訴改判、案外被侵害人可起訴改判 【增加】因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起訴訟。

41、人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。 5、逾期不舉證或被法院罰款、逾期不舉證或被法院罰款 【增加】人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；逾期提供證據(jù)的理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款或者不予采納該證據(jù)。 6、再審法院級別由公民選擇、再審法院級別由公民選擇 【增加】當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的案件，也可以向原審人民法院申請再審。 7、進(jìn)一步完

42、善了保全制度、進(jìn)一步完善了保全制度,首次對行為保全問題作出規(guī)定。首次對行為保全問題作出規(guī)定。 原民訴法對行為保全問題未作規(guī)定。侵害知識產(chǎn)權(quán)等案件有時需要禁止當(dāng)事人作出某種行為,或者要求其作出某種行為,以制止侵權(quán)發(fā)生,防止損害擴(kuò)大。著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、海事訴訟特別程序法等法律作了相關(guān)規(guī)定。 新法在財產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上增加了這方面的規(guī)定:人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件,根據(jù)對方當(dāng)事人的申請,可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的,人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。 8、民事糾紛適宜

43、調(diào)解的要先調(diào)解、民事糾紛適宜調(diào)解的要先調(diào)解 新法增加規(guī)定,當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。 9、進(jìn)一步完善開庭前的準(zhǔn)備程序、進(jìn)一步完善開庭前的準(zhǔn)備程序 新法進(jìn)一步完善了開庭前準(zhǔn)備程序。根據(jù)審判實(shí)踐并借鑒國外好的做法,新法在開庭前準(zhǔn)備程序中分別情形規(guī)定不同處理辦法:對當(dāng)事人沒有爭議,符合督促程序規(guī)定條件的,轉(zhuǎn)入督促程序；開庭前可以調(diào)解的,采取調(diào)解方式及時解決糾紛；根據(jù)案件情況,確定適用簡易程序或者普通程序；需要開庭審理的,通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式,明確爭議焦點(diǎn)。 10、公眾可查閱生效判決書裁定書、公眾可查閱生效判決書裁定書 新法完善了裁判文書公開

44、制度。裁判文書公開,是審判公開制度的重要內(nèi)容,對提高審判質(zhì)量、釋法服判具有重要作用。新法增加規(guī)定:公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書,但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外。同時,進(jìn)一步明確規(guī)定判決書、裁定書都應(yīng)當(dāng)寫明判決、裁定結(jié)果以及作出判決、裁定的理由。 11、賦予當(dāng)事人啟動鑒定程序權(quán)利、賦予當(dāng)事人啟動鑒定程序權(quán)利 新法賦予當(dāng)事人啟動鑒定程序的權(quán)利。根據(jù)審判實(shí)踐和各方面意見,新法增加規(guī)定:當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的,由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的,由人民法院指定。當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的

45、,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。 12、當(dāng)事人雙方可約定適用簡易程序、當(dāng)事人雙方可約定適用簡易程序 新法擴(kuò)大了簡易程序適用范圍。根據(jù)當(dāng)事人有權(quán)處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則,新法增加規(guī)定,對簡易的民事案件以外的其他民事案件,當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡易程序。 新法還規(guī)定,基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件,可以用簡便方式傳喚當(dāng)事人和證人、送達(dá)訴訟文書、審理案件，但應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人陳述意見的權(quán)利。 13、增加檢察建議的法律監(jiān)督方式、增加檢察建議的法律監(jiān)督方式 新法增加了檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督方式。檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,

46、是保證依法行使審判權(quán),正確實(shí)施法律的重要制度,對促進(jìn)司法公正,維護(hù)社會公共利益,具有重要作用?，F(xiàn)行民事訴訟法只規(guī)定了抗訴一種監(jiān)督方式。根據(jù)近年來一些地方的試點(diǎn)探索,新法增加規(guī)定,人民檢察院有權(quán)以檢察建議的方式對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。 本法還規(guī)定：各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。 14、將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督、將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督 新的民訴法擴(kuò)大了監(jiān)督范圍,將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督范圍。 現(xiàn)行民事訴訟法沒有明確規(guī)定對民事執(zhí)行活動和人民法院的調(diào)解活動能否實(shí)行檢察監(jiān)督。針對執(zhí)行活動中一些當(dāng)事人惡意串通,通過調(diào)解協(xié)議損害社

47、會公共利益的情況,新法將人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督,修改為人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督。同時增加規(guī)定,人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出再審檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。 15、申請再審的時限縮短至六個月、申請再審的時限縮短至六個月 新法規(guī)定:當(dāng)事人申請再審,應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的,原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的,據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的,以及審判人員審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊、枉法裁判行為的,自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出。 16、證人費(fèi)