第九單元：法律責(zé)任與法律救濟(1)

1、第九單元：法律責(zé)任第九單元：法律責(zé)任目錄責(zé)任類型4含義與特征1歸責(zé)原則2構(gòu)成要件3責(zé)任實現(xiàn)5一、含義與特征：含義一、含義與特征：含義 責(zé)任 指分內(nèi)應(yīng)該做的事 指沒有做好分內(nèi)的事而應(yīng)擔(dān)承當(dāng)?shù)倪^失 法律責(zé)任 義務(wù)說 處罰說 后果說 責(zé)任能力說及法律地位說一、含義與特征：含義一、含義與特征：含義 “違法犯罪不過是弄臟了水流，而執(zhí)法不嚴卻污染了水源?！?培根 法律責(zé)任法律責(zé)任是由法律關(guān)系主體的違法行為引起的，應(yīng)當(dāng)由其依法承擔(dān)的懲罰性法律后果。（狹義）依法追究違法主體的法律責(zé)任是教育法律法規(guī)實施的重要保證。一、含義與特征：特征一、含義與特征：特征（一）法律規(guī)定性 必須以具體的法律規(guī)定為前提，即法律責(zé)任是

2、由國家運用法律形式事先予以明確規(guī)定的、要求必須實施的法律行為模式 規(guī)定法律責(zé)任的性質(zhì)、范圍、大小、期限等一、含義與特征：特征一、含義與特征：特征（一）法律規(guī)定性 法律責(zé)任與道義責(zé)任、社會責(zé)任、紀律責(zé)任、崗位責(zé)任有本質(zhì)上的不同 道義責(zé)任（“扶老被誣傷老，好人敗訴賠錢” ; 2006年南京彭宇一案）老太遇險路人旁觀釀慘劇.f4v 社會責(zé)任（企業(yè)有保護環(huán)境的社會責(zé)任） 崗位責(zé)任一、含義與特征：特征一、含義與特征：特征（二）國家強制性 表現(xiàn)為國家制裁方式的實現(xiàn)，即依靠國家強制力追究違法者的法律責(zé)任 國家強制力是指國家通過監(jiān)獄、法庭、軍隊、警察等物質(zhì)形態(tài)所體現(xiàn)出的國家暴力，這是法律權(quán)威存在的制度基礎(chǔ)。

3、表現(xiàn)為責(zé)任由國家專門機關(guān)或國家授權(quán)的組織追究，如國家司法機關(guān)，其他組織或個人沒有權(quán)力（法院等）12歲學(xué)生稱被體育老師飛踹骨折歲學(xué)生稱被體育老師飛踹骨折 老師逃走學(xué)校死不承認老師逃走學(xué)校死不承認 12歲學(xué)生稱被體育老師飛踹骨折歲學(xué)生稱被體育老師飛踹骨折 老師老師逃走學(xué)校死不承認（逃走學(xué)校死不承認（20111202） “玩耍摔到腿竟遭老師飛踹玩耍摔到腿竟遭老師飛踹” 事發(fā)后涉事老師已離校（體育，武術(shù)）事發(fā)后涉事老師已離校（體育，武術(shù)） 家長：向校方索賠家長：向校方索賠8000元元 校方：否認小明被羅某打傷校方：否認小明被羅某打傷解決問題解決問題 依靠國家強制力追究違法者的法律責(zé)任 由國家專門機關(guān)或

4、國家授權(quán)的組織追究一、含義與特征：特征一、含義與特征：特征（三）條件性 法律責(zé)任以違法行為和法律規(guī)定的事實為條件。違法行為是承擔(dān)法律責(zé)任的前提。違法行為必須具有社會危害性，且行為人自身存在過錯。初中生上課愛說話被老師用膠帶封嘴.f4v二、歸責(zé)原則二、歸責(zé)原則 歸責(zé)原則是法律責(zé)任制度的核心問題，是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)則 可能有責(zé)，也可能無責(zé)。取決于行為人的行為是否符合法律責(zé)任的構(gòu)成要件二、歸責(zé)原則二、歸責(zé)原則（一）過錯責(zé)任原則過錯責(zé)任原則是侵權(quán)民事責(zé)任最重要的歸責(zé)原則。以過錯作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，行為人是否有過錯是最核心的問題，無過錯即無責(zé)任。如果行為人由于過錯侵害了他人的權(quán)利，

5、則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任二、歸責(zé)原則二、歸責(zé)原則（一）過錯責(zé)任原則民法通則規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保ㄓ梅纱_認過錯原責(zé)） 過錯是承擔(dān)責(zé)任的最重要的構(gòu)成要件 過錯是歸責(zé)的最終要件，不能與其他構(gòu)成要件，如違法行為、損害事實、因果關(guān)系等要件等量齊觀，要在過錯的范圍內(nèi)來考察其他構(gòu)成要件。同時根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，受害人對加害人的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。二、歸責(zé)原則二、歸責(zé)原則（一）過錯責(zé)任原則 依據(jù)過錯程度來確定責(zé)任的范圍，即行為人的主觀過錯是確定責(zé)任范圍、責(zé)任大小的依據(jù)，無過錯則無責(zé)任。 過錯構(gòu)成了承擔(dān)責(zé)任的要件，也由此產(chǎn)生了抗辯

6、的理由。（只要證明自身無過錯，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。） 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 按照教育法和未成年人保護法的規(guī)定，教育機構(gòu)對未成年人負有教育、管理、保護的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 學(xué)校要對校園傷害事故承擔(dān)過錯責(zé)任學(xué)校要對校園傷害事故承擔(dān)過錯責(zé)任 一種觀點認為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實上脫離了父母的監(jiān)護；為保護未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。 民法通則規(guī)定的監(jiān)護制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對擔(dān)任監(jiān)護人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護職責(zé)不因未成

7、年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。 教育機構(gòu)依法負有對未成年人的教育、管理和保護義務(wù)，如果因過錯沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。校內(nèi)足球賽學(xué)生意外撞傷眼睛校內(nèi)足球賽學(xué)生意外撞傷眼睛 學(xué)校被判過錯責(zé)任學(xué)校被判過錯責(zé)任 案件回放案件回放2001年11月，河南許昌某中學(xué)組織校內(nèi)足球比賽，裁判員由該校體育老師擔(dān)任。11月27日下午，在該校048班與049班進行的第二輪足球比賽中，小鵬、小增分別擔(dān)任049班前鋒和048班后衛(wèi)。比賽過程中，小增大腳解圍，足球撞到了小鵬左眼上，小鵬蹲下了一會兒隨后又站起來繼續(xù)比賽。 賽后，小鵬稱眼睛不舒服，049班另一隊員便陪小

8、鵬到一個體診所看眼，被告知沒事。 2001年12月下旬，小鵬到許昌市人民醫(yī)院檢查，醫(yī)生建議其馬上住院，小鵬這才向班主任請假說眼睛有問題。小鵬先后在許昌市人民醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院檢查治療，被確診為：1.外傷性視網(wǎng)膜黃斑振蕩O，S；2.外傷性視網(wǎng)膜脫離O，S；3.外傷性視網(wǎng)膜裂孔O，S，復(fù)查視力L0.01，盲目四級。經(jīng)鑒定為傷殘程度7級。 在小鵬受傷住院期間，學(xué)校向醫(yī)院支付了醫(yī)療費3500元，之后拒絕再向小鵬支付有關(guān)費用。小鵬家人就損害賠償問題多次與學(xué)校協(xié)商，均沒有結(jié)果。2002年6月3日，小鵬將學(xué)校、小增起訴至魏都區(qū)人民法院，要求賠償各種經(jīng)濟損失暫定3.2萬元。 一審判決踢球者承擔(dān)主要責(zé)任一審判決

9、踢球者承擔(dān)主要責(zé)任許昌市魏都區(qū)人民法院于2002年12月5日作出判決，認為：小增在與小鵬近距離范圍內(nèi)大腳解圍帶有一定的危險性，對此小增應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見到，造成小鵬人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。學(xué)校組織該場足球比賽，沒有對參賽學(xué)生進行必要的足球比賽安全教育和自護自救教育，對事故的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小鵬作為高中生，在初中階段已接受過足球運動的安全知識，自己被球撞傷后沒有及時告知老師和家長，因而對損害后果也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故判決：學(xué)校于判決生效后10日內(nèi)賠償小鵬損失11968.91元；小增的監(jiān)護人于判決生效后10日內(nèi)賠償小鵬損失29937.82元；駁回小鵬的其他訴訟請求。案件受理費62

10、59元、法醫(yī)鑒定費350元，共計6609元，小鵬承擔(dān)4609元，學(xué)校承擔(dān)500元，小增的監(jiān)護人承擔(dān)1500元。 再審判決認定各方均無過錯再審判決認定各方均無過錯接到一審判決后，小鵬不服，提出上訴。許昌市中級人民法院以原判決認定事實不清、證據(jù)不足，發(fā)回魏都區(qū)人民法院重審。魏都區(qū)人民法院重審后認為，足球比賽對抗性強，其間存在的風(fēng)險不可預(yù)測，對于小鵬的損害，學(xué)校、小增、小鵬都不存在過錯。根據(jù)民法通則關(guān)于公平原則的法律規(guī)定，小鵬的直接經(jīng)濟損失應(yīng)由當(dāng)事人各方合理分擔(dān)。遂判決學(xué)校賠償小鵬16870.03元，小增賠償12652.52元，小鵬自己承擔(dān)12652.52元。判決后，小鵬不服又上訴至許昌市中級人民法

11、院。 許昌市中級人民法院2005年3月2日作出民事判決，認為本案并沒有充足的證據(jù)證明足球比賽的組織方學(xué)校在此次足球比賽中有疏于管理的行為，校方對本次事故并不存在任何過錯。上訴人小鵬認為學(xué)校應(yīng)該有校醫(yī)在場的要求過于苛刻，也與學(xué)校的實際情況不符。且上訴人小鵬的傷情是在近一個月之后才被發(fā)現(xiàn)，故校醫(yī)是否在場和本案后果的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。本案損害后果的發(fā)生不是因當(dāng)事人的過錯造成的，因而要求支付精神撫慰金沒有法律依據(jù)。關(guān)于賠償后期治療費的問題，也沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)公平原則劃分責(zé)任適當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。 檢察院抗訴學(xué)校被判過錯賠償檢察院抗訴學(xué)校被判過錯賠償 判決作出后，小鵬不服，申

12、訴到許昌市人民檢察院。許昌市人民檢察院民事行政檢察處對此案進行了認真審查，認為法院根據(jù)公平原則劃分本案的賠償責(zé)任并不恰當(dāng)，對于小鵬的傷害后果，學(xué)校并沒有盡到相應(yīng)的安全管理注意義務(wù)，遂依法提請河南省人民檢察院抗訴。 2006年6月，河南省人民檢察院向河南省高級人民法院提起抗訴。2007年8月9日，許昌市中級人民法院作出判決，認為學(xué)校對足球比賽這種高對抗性、高危險性活動的安全問題重視不夠，沒有采取必要的措施以避免損害后果的發(fā)生，具有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。小增踢球直接造成小鵬損害，也應(yīng)予以適當(dāng)賠償。故判決學(xué)校賠償小鵬醫(yī)療費、交通費、住宿費、殘疾生活補助費、法醫(yī)鑒定費、住院伙食補助費、精神撫慰金共

13、計82943.06元；小增賠償12652.52元。 解析一解析一學(xué)校對其組織的校內(nèi)外活動應(yīng)盡到必學(xué)校對其組織的校內(nèi)外活動應(yīng)盡到必要的管理、保護、注意義務(wù)要的管理、保護、注意義務(wù)馬遠(許昌市人民檢察院檢察官)：學(xué)校對于學(xué)生小鵬的損害后果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵就在于學(xué)校是否在本次足球比賽中盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護義務(wù)。 根據(jù)中華人民共和國未成年人保護法、中華人民共和國教育法，結(jié)合參照教育部頒布的學(xué)生傷害事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校等教育機構(gòu)違反對未成年學(xué)生教育、管理、保護等法定義務(wù)包括下面兩種情形：1.學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并

14、未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施；2.學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重。縱觀本案，學(xué)校并沒有盡到上述義務(wù)，表現(xiàn)在：學(xué)校沒有就足球比賽中應(yīng)當(dāng)注意的有關(guān)事項對學(xué)生進行安全知識教育，組織學(xué)生做好賽前熱身準備活動，比賽過程中安排相應(yīng)的醫(yī)護人員以應(yīng)對不測事件的發(fā)生，在學(xué)生小鵬遇到傷害事故時，學(xué)校應(yīng)盡到保護義務(wù)，將小鵬及時送到具備相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)院進行診治。 解析二解析二由由“多因多因”造成的造成的“一果一果”責(zé)任人應(yīng)責(zé)任人應(yīng)按份承擔(dān)責(zé)任按份承擔(dān)責(zé)任馬遠：本案中，學(xué)校與學(xué)生小增按照各自的過錯對小鵬的損害后果分別承擔(dān)責(zé)任，符合“多因一果”侵權(quán)行為

15、法理。 有必要根據(jù)各行為人的過失程度或者其行為與損害結(jié)果的原因力大小確定其應(yīng)負的責(zé)任。對于小鵬的損害后果，學(xué)校失職與小增踢球這兩方面的原因力間接結(jié)合造成小鵬眼睛被撞傷的嚴重后果，因此應(yīng)根據(jù)各自對損害后果的原因力比例承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）過錯推定責(zé)任原則（二）過錯推定責(zé)任原則 指只要受害人受損害是加害人的行為或者物件所致，即推定加害人存在過錯并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 加害人不能簡單地證明自己沒有過錯而免責(zé)，也就是說，“過錯推定”是不容易否認的推定。加害人只有證明存在法定的抗辯事由，才能證明自己沒有過錯（二）過錯推定責(zé)任原則（二）過錯推定責(zé)任原則 民法通則第126條：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱

16、置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”（二）過錯推定責(zé)任原則（二）過錯推定責(zé)任原則 過錯推定 一般過錯推定：可以推倒的過錯推定 即法律規(guī)定行為人侵害他人人身、財產(chǎn)并造成損害的，應(yīng)負民事責(zé)任，但如果加害人能證明損害不是自己的過錯所致則可免責(zé)。 特殊過錯推定：不可推倒的過錯推定 指在某些特殊的侵權(quán)行為中，法律規(guī)定行為人要推翻對其過錯的推定，必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無過錯的，才能免責(zé)。 實行舉證責(zé)任倒置，即被告人就自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任烏龜跳樓致人損害的侵權(quán)責(zé)任烏龜跳樓致人損害的侵權(quán)責(zé)任 2003年

17、4月5日，江西省吉水縣某臨街小百貨店的老板張某準備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在他的頭上，張某當(dāng)即倒地昏迷。他的妻子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原來是從樓上掉下來的一只圓盤大小的烏龜，是從樓上掉下來的。張某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽臺上飼養(yǎng)的，是從上面掉下來的。張某妻子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認自己飼養(yǎng)烏龜。張妻報警，至今未能查明真。張某在醫(yī)院，至盡昏迷不醒。張妻表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X承認，承擔(dān)責(zé)任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。 民法通則第127條

18、規(guī)定的是動物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近民法通則第126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。前者是無過錯責(zé)任，后者是過錯推定責(zé)任。 1.本案的實質(zhì)確實是動物致害的侵權(quán)行為。不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別。民法通則第127條規(guī)定的動物致害侵權(quán)責(zé)任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動物管理不當(dāng)在樓

19、上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用民法通則第127條確定的規(guī)則，適用無過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。 2.但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權(quán)行為有所不同。因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)參考民法通則第126條的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 3.如果經(jīng)過警方偵查也無法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍敲?，這

20、個案件就極類似于建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。如果無法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣?，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權(quán)利得到實現(xiàn)，也就是依據(jù)民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規(guī)則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養(yǎng)過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈模梢悦獬约旱呢?zé)任。 （三）公平責(zé)任原則（三）公平責(zé)任原則 指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由法院（法官）根據(jù)公平的觀念，綜合考慮當(dāng)事人財產(chǎn)狀況、支付能力等情況，確定一方對

21、另一方的損失給予適當(dāng)補償?shù)姆韶?zé)任。 公平責(zé)任原則在歸責(zé)時仍然考慮過錯，只是損害事實的發(fā)生并不是當(dāng)事人的過錯，而是由于第三方介入或者不可抗力因素造成的?；@球比賽小學(xué)生相撞受傷籃球比賽小學(xué)生相撞受傷“公平責(zé)任公平責(zé)任原則原則”：三方分擔(dān)損失：三方分擔(dān)損失 中國教育報2004年9月30日第4版 比賽中小學(xué)生相撞比賽中小學(xué)生相撞 2003年5月16日下午，青島市某小學(xué)舉辦“校長杯”籃球比賽，參賽兩隊分別是該校六年級1班和六年級2班學(xué)生。比賽過程中，王某帶球上籃時，被跳起攔球的溫某撞倒，后被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右脛骨近端骨骺損傷，住院18天。經(jīng)鑒定，王某的損傷屬于九級傷殘。王某的醫(yī)療費、護理費、傷殘

22、賠償金等共計24970.37元。王某起訴要求賠償經(jīng)濟損失、精神損失等60600元。 被告方不愿賠償被告方不愿賠償 王某所在小學(xué)在法庭上辯稱，從學(xué)生傷害事故處理辦法及最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案適用法律若干問題的解釋的條款可以看出，對未成年人有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校，只有在未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)、存在過錯的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該校提供了符合安全標準的籃球比賽場地，在比賽前已經(jīng)將比賽規(guī)則、安全注意事項等向參加比賽的學(xué)生傳授，并且參加比賽的學(xué)生均具有一定的籃球基礎(chǔ)。在王某受傷后，立即送到醫(yī)院，學(xué)校已經(jīng)依法履行了教育、管理、保護的義務(wù)，不存在任何過錯情形。王某受傷與學(xué)校無關(guān)，請求

23、法院依法駁回王某對學(xué)校的訴訟請求。 溫某及其家長則答辯說，籃球運動是一種激烈的對抗性比賽，球員之間發(fā)生身體接觸，發(fā)生碰撞是正常的事情，即使溫某與王某有身體接觸也不是故意進行的，因此溫某沒有任何過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。 按按“公平責(zé)任原則公平責(zé)任原則”判決判決 法院認為，青島市某小學(xué)按照德智體全面發(fā)展的教育方針，組織學(xué)生進行籃球比賽，是增強學(xué)生體質(zhì)的措施之一，并無過錯，且籃球比賽本身是一項對抗性較強的運動，在比賽中發(fā)生合理沖撞，客觀上存在著運動員撞傷他人或被他人撞傷的可能性。 溫某與王某在爭搶球時，使王某受傷，屬合理沖撞行為所致，王某與溫某及某小學(xué)都沒有過錯。王某在比賽中受傷，不但給其帶來痛苦

24、，也造成經(jīng)濟上的損失，根據(jù)公平責(zé)任原則，對王某訴訟請求的合理部分，法院予以支持，其經(jīng)濟損失由原、被告三方分擔(dān)。青島某小學(xué)分擔(dān)王某經(jīng)濟補償數(shù)額的60%，王某及溫某各承擔(dān)20%。 法院一審判決：某小學(xué)支付王某14982.23元。溫某以其自有財產(chǎn)補償王某4994.07元，如溫某不能履行給付義務(wù)，由其父親予以補償。王某自行承擔(dān)4994.07元。王某的其他訴訟請求被駁回。 （四）嚴格責(zé)任原則（四）嚴格責(zé)任原則 行為或與行為相關(guān)的事件對他人的合法權(quán)益造成損害時，適用嚴格責(zé)任原則 民法通則：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；

25、如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”（五）無過錯責(zé)任原則（五）無過錯責(zé)任原則 也稱為無過失責(zé)任原則，是指當(dāng)損害發(fā)生后，當(dāng)事人無過錯也要承擔(dān)責(zé)任的一種法定責(zé)任形式，其目的在于補償受害人所受到損失。 校園事故不宜適用無過錯責(zé)任原則 民法通則第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，所謂無過錯責(zé)任原則，就是在法律有特別規(guī)定的情況下，行為人雖然對發(fā)生的損害沒有過錯，但也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。 學(xué)校對未成年學(xué)生在校受到的人身傷害應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任嗎？ 無過錯責(zé)任原則指向的行為并非真無過錯，人們往往可以從損害事實中推定出行為人的故

26、意或者過失。因此，無過錯責(zé)任原則并不以加害人主觀上的過錯為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。無論加害人主觀上有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。它意在強調(diào)某些特殊領(lǐng)域，例如高危作業(yè)、環(huán)境保護、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域，加害人應(yīng)當(dāng)具有足夠的謹慎和勤勉，以避免對他人造成傷害后果。 就校園傷害事故而言，其性質(zhì)應(yīng)屬比較典型的一般民事侵權(quán)行為，且學(xué)校的辦學(xué)活動亦顯然不屬于高危性質(zhì)的范圍，因此，沒有理由確定無過錯責(zé)任原則。 對于絕大部分是無民事行為能力和限制民事行為能力的中小學(xué)學(xué)生，盡管學(xué)校依據(jù)教育法的規(guī)定有“貫徹教育方針、執(zhí)行國家教育、教學(xué)標準，保證教育教學(xué)質(zhì)量”的義務(wù)，努力加強教育和管理，但在這種特殊的集體生活中，總不免發(fā)生不同程度

27、的吵嘴、打架、頑皮甚至傷害他人的事件或意外事故，造成傷害后果。 處理這些問題，適用民法通則所規(guī)定的歸責(zé)原則，不能妄斷“在校內(nèi)發(fā)生傷害”，學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任。在目前國家法律沒有明文規(guī)定學(xué)校在無過錯情況下承擔(dān)特殊侵權(quán)的規(guī)定時，學(xué)校不適用無過錯責(zé)任原則，存在過錯是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的前提。三、法律責(zé)任的構(gòu)成要件三、法律責(zé)任的構(gòu)成要件 指構(gòu)成法律責(zé)任所必備的主客觀條件的總和。 法律構(gòu)件 責(zé)任主體 違法行為 主觀過錯 損害事實 因果關(guān)系（一）責(zé)任主體（一）責(zé)任主體 責(zé)任主體：指因違反法律或法律規(guī)定的事由而承擔(dān)法律責(zé)任的，具有法定責(zé)任能力的自然人、法人或其他社會組織。 違法主體和責(zé)任主體不總是一致，如未成年人可能

28、是違法主體，但其監(jiān)護人才是責(zé)任主體。（二）違法行為（二）違法行為 指責(zé)任人實施了違反法律規(guī)定的行為 分為作為與不作來兩類： 作為：指責(zé)任人直接作出與法律相悖的行為侵害了他人的合法權(quán)益而導(dǎo)致的法律責(zé)任 不作為：指責(zé)任人因不履行自己應(yīng)盡的義務(wù)對他人的合法權(quán)益造成損害而導(dǎo)致的法律責(zé)任 違法行為與法律責(zé)任的關(guān)系 違法行為是法律責(zé)任產(chǎn)生的前提 法律責(zé)任的承擔(dān)不以違法的構(gòu)成為條件，而是以法律規(guī)定為條件（三）主觀過錯（三）主觀過錯 指行為主體實施違法行為時的主觀故意或主觀過失。 主觀故意：明知自己行為的不良后果，卻希望或任其發(fā)生。 主觀過失：指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生不良后果而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)

29、見而輕信不會發(fā)生或自信可以避免。（四）損害事實（四）損害事實 指行為人的違法行為對受害方的合法權(quán)益造成了客觀存在的損害后果 損害事實包括人身的、財產(chǎn)的、精神的損害或三者兼有的損害 任何人只有在合法權(quán)益受到損害的情況下才能請求法律救濟，讓行為人承擔(dān)必要的法律責(zé)任（五）因果關(guān)系（五）因果關(guān)系 指違法行為與損害事實二者之間存在必然的聯(lián)系，即損害事實是由行為人的行為直接引起的，二者之間是一種引起與被引起的關(guān)系 直接因果關(guān)系：行為人要承擔(dān)責(zé)任； 間接因果關(guān)系：只有在法律有規(guī)定的情況下行為人才承擔(dān)法律責(zé)任四、法律責(zé)任的類型四、法律責(zé)任的類型 以行為人有無過錯為標準：過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任 以引起法律責(zé)任時的

30、行為性質(zhì)及危害程度為標準 刑事法律責(zé)任 民事法律責(zé)任 行政法律責(zé)任 違憲法律責(zé)任（一）刑事法律責(zé)任（刑事責(zé)任）（一）刑事法律責(zé)任（刑事責(zé)任） 指行為人因違反刑事法律規(guī)范，由司法機關(guān)依法強制其承擔(dān)的刑事法律后果 是所有法律責(zé)任中性質(zhì)最嚴重、制裁最嚴厲的法律責(zé)任（一）刑事法律責(zé)任（刑事責(zé)任）（一）刑事法律責(zé)任（刑事責(zé)任） 特點（1）因果性 犯罪與刑事法律之間存在必然的因果聯(lián)系（2）嚴厲性 承擔(dān)法律責(zé)任的方式:最基本的就是刑罰 刑罰包括主刑和附加刑：主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)。 刑罰可以剝奪犯罪人的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、政治權(quán)和生命權(quán)特點（3）法定性刑

31、事法律是追究刑事責(zé)任的唯一法律依據(jù)要嚴格按照法定程序追究犯罪人的刑事責(zé)任，刑事責(zé)任一旦經(jīng)有關(guān)機關(guān)確定后成立，犯罪人和被害人之間不能協(xié)商變通（4）罪責(zé)自負只能由犯罪人自己承擔(dān)承擔(dān)刑事責(zé)任的，包括犯罪的自然人和犯罪單位（5）強制性由特定的國家機關(guān)予以追究（司法機關(guān)）湖南老師摔死學(xué)生續(xù)：不追究教師的湖南老師摔死學(xué)生續(xù)：不追究教師的刑事責(zé)任刑事責(zé)任 肇事教師李恒毅將被強制治療肇事教師李恒毅將被強制治療 從為李恒毅進行司法鑒定的湖南省腦科醫(yī)院芙蓉司法鑒定中心獲悉，李恒毅的精神病司法鑒定結(jié)果為精神分裂癥。同時，作案時李恒毅屬于發(fā)病期，尚不能辨認和控制自己的行為。鑒定書指出，李恒毅作案時沒有刑事責(zé)任能力，故

32、不追究刑事責(zé)任，建議對他進行長期監(jiān)護治療。 永州 市公安局冷水灘分局的有關(guān)負責(zé)人表示，由于鑒定結(jié)果李恒毅是精神病人，沒有刑事責(zé)任能力。根據(jù)法律規(guī)定，精神病人在發(fā)病期間作案不負刑事責(zé)任，因此，李恒毅的故意殺人罪將由于其不具有刑事責(zé)任能力而免于追究。 受害人家屬希望學(xué)校擔(dān)責(zé)受害人家屬希望學(xué)校擔(dān)責(zé) 李恒毅的父親李志國在電話里表示，兒子保住了一條命，他們會積極配合政府送兒子強制治療。 對于鑒定出李恒毅是精神病的結(jié)果，章耀尹的母親并不感到意外?！皩W(xué)校為什么會讓一個精神病人來當(dāng)老師呢，誰還我女兒的公道呢？”她希望有關(guān)部門能追究學(xué)校的責(zé)任。 云南一教師涉嫌侮辱云南一教師涉嫌侮辱8歲女學(xué)生逃亡四年終落網(wǎng)歲女學(xué)

33、生逃亡四年終落網(wǎng) 2004年，云南省富源縣年僅8歲的小娜剛上小學(xué)二年級，被學(xué)校江老師一個多月內(nèi)三次奸污。家長上門理論，江老師隨后就消失了。近日，該老師潛逃4年后，終落網(wǎng)。 （刑事法律責(zé)任） 基于幼女的生理、心理和智力發(fā)育狀況的特點，刑法規(guī)定只要明知是幼女而與之發(fā)生性交的，就構(gòu)成奸淫幼女罪，而不論幼女是否同意，行為人是否采用了暴力、脅迫或者其他手段。（二）民事法律責(zé)任（二）民事法律責(zé)任 指民事主體因違反民事法律規(guī)范而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事法律后果 主要是以恢復(fù)被損害的權(quán)利和利益為目的 民事法律責(zé)任包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任四川四川9月啟用新版就業(yè)協(xié)議書月啟用新版就業(yè)協(xié)議書 學(xué)校不學(xué)校不承擔(dān)承擔(dān)違約責(zé)任違

34、約責(zé)任 （2010年）年） 新版協(xié)議書由原來的“三方協(xié)議”(高校、用人單位、畢業(yè)生)改為了“兩方協(xié)議”，高校不再作為單獨一方參與協(xié)議書的簽訂，承擔(dān)違約和協(xié)調(diào)責(zé)任。 協(xié)議一式三份，紅、黃、藍色各一份，分別由甲方、乙方和學(xué)校就業(yè)工作部門留存，復(fù)印無效。 新版就業(yè)協(xié)議的最大好處是改變了高校的“尷尬地位”。高校作為第三方參與就業(yè)協(xié)議簽訂時，無論哪一方出了問題，都跑來找高校解決，這讓高校承擔(dān)了“無限責(zé)任”。 就業(yè)協(xié)議改版后，高校不再作為單獨一方參與協(xié)議書的簽訂和承擔(dān)違約以及協(xié)調(diào)責(zé)任，這更加強調(diào)了法律的作用，讓畢業(yè)生和用人單位在簽訂協(xié)議時更為慎重。 新版本的就業(yè)協(xié)議將就業(yè)真正交給了畢業(yè)生和用人單位，同時進

35、一步明晰了協(xié)議的“法律約束力”，把監(jiān)督責(zé)任回歸到法律本位上，哪一方違約就將按照協(xié)議追究法律責(zé)任。就這一點來說，更符合程序和法理。 就業(yè)協(xié)議單方簽字不能生效【案例】2006年4月底，葉某攜帶“就業(yè)協(xié)議書”到一家用人單位簽約，當(dāng)時葉某覺得用人單位開出的條件有不利于她的地方，因而，用人單位在就業(yè)協(xié)議上簽字蓋章后，葉某一直沒有簽字。經(jīng)過幾天的考慮，葉某決定不與這家單位簽約，并且通知了用人單位。用人單位要求按違約處理，要求葉某繳納違約金。那么，就業(yè)協(xié)議單方簽字能生效嗎？【法理評析】就業(yè)協(xié)議書和其他協(xié)議一樣如無特別約定，必須經(jīng)各方當(dāng)事人簽字蓋章后才能生效，否則對各方當(dāng)事人沒有約束力。在此案例中，因為葉某沒

36、有在就業(yè)協(xié)議書上簽字，所以葉某也就沒有和用人單位建立勞動關(guān)系，當(dāng)然也就不存在聘用，更不存在退聘。因此，葉某與用人單位的就業(yè)協(xié)議書沒有生效。 侵權(quán)責(zé)任案例侵權(quán)責(zé)任案例 王某的兒子小王（11周歲）和林某的兒子小林（9周歲）都就讀于某小學(xué)，在校期間因下課時候教學(xué)樓的樓梯人多擁擠，并發(fā)生有人故意推搡現(xiàn)象，引起混亂，導(dǎo)致小王和小林兩人被踩踏致傷。雙方父母如何尋求法律救濟，學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？ 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第七條規(guī)定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人

37、身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任法進一步完善了這一制度，該法對無民事行為能力人和限制行為能力人的保護作出區(qū)分：無民事行為能力人受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非其能夠證明其盡到了教育、管理職責(zé)，采用過錯推定責(zé)任原則；限制民事行為能力人受到人身損害的，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 本案如依據(jù) 侵權(quán)責(zé)任法的處理，雙方父母均可以將學(xué)校告上法庭，獲取賠償。 民事法律責(zé)任的特點 主要是財產(chǎn)責(zé)任 允許當(dāng)事人在法律許可范圍內(nèi)協(xié)商解決 具有補償性（刑事法律責(zé)任的目的是為了懲罰罪人）甘肅一技校老師毆打?qū)W生甘肅一技校老師毆打?qū)W生 罰罰2

38、00元了事遭非議元了事遭非議 喬建成到鄭州 市勞動就業(yè)培訓(xùn)學(xué)校電焊班學(xué)習(xí)剛1個多月。19日下午3時20分許，兩名自稱是學(xué)校后勤部工作人員的男子到他班檢查學(xué)生證。因為兩人沒有佩戴胸卡和出示工作證，他就問他們有沒有工作證，其中一人稱，有，在樊主任那里，說完就把他從教室拉了出去，剛好碰到后勤部的樊主任。樊主任對他批評了幾句后，他又被幾人拉到了隔壁的后勤辦公室。在那里，樊主任連話也不說，朝他的頭部就打。他下意識用胳膊攔了一下，旁邊的兩個男子也上前對他進行毆打，幾分鐘后，又進來兩個男子，5個人將其按倒在地進行拳打腳踢。大約半個小時后，他被打昏。等他醒來發(fā)現(xiàn)，自己的胳膊、頭部、脖子等多處受傷。后來，同班的

39、幾名同學(xué)推門進來，害怕再次遭毒打，他急忙讓同學(xué)報警。 20日下午5時許，檢查結(jié)果出來后，李林只讓喬建成的家長把診斷證明、病歷等復(fù)印，自己卻把原件拿走。并告訴喬建成，學(xué)校把檢查費用拿出來，再把他欠學(xué)校的280元學(xué)費免了，事情就算結(jié)束。否則，想到哪兒解決到哪兒解決。 傷者家屬難以接受警方處理結(jié)果傷者家屬難以接受警方處理結(jié)果 律師表示學(xué)校不能免除民事法律責(zé)任律師表示學(xué)校不能免除民事法律責(zé)任 8月月22日，日，“甘肅新華職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校學(xué)生肌甘肅新華職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校學(xué)生肌腱斷裂寫材料腱斷裂寫材料”事件有了最新進展，五泉派出事件有了最新進展，五泉派出所對此做出處理，給予當(dāng)事一名老師所對此做出處理，給予當(dāng)

40、事一名老師200元的治元的治安罰款。對此，受傷學(xué)生家屬表示難以接受，安罰款。對此，受傷學(xué)生家屬表示難以接受，家屬認為，當(dāng)晚有家屬認為，當(dāng)晚有4名老師實施了毆打，可是警名老師實施了毆打，可是警方只給其中一名老師給予了僅方只給其中一名老師給予了僅200元的治安處罰元的治安處罰，這樣的處理結(jié)果讓人無法理解。，這樣的處理結(jié)果讓人無法理解。 律師：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任律師：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任 本案中，劉文輝與該學(xué)校之間屬于教育合同關(guān)系。根據(jù)教育法的規(guī)定，維護受教育者的合法權(quán)益，是學(xué)校及其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。劉文輝作為該學(xué)校的受教育者，只要在該學(xué)校校園范圍內(nèi)人身權(quán)利受到侵害，學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)

41、任，況且致使劉文輝受到傷害的正是學(xué)校的工作人員。 警方調(diào)查以后，對當(dāng)事老師進行了治安處罰，但這是一種對相關(guān)責(zé)任人員的行政處罰，并不能因此免除相關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位的民事法律責(zé)任。教育法規(guī)定受教育者有對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利。劉文輝及其家屬可以據(jù)此維護自身的合法權(quán)益。 根據(jù)民事法律責(zé)任的特點，本案例中受害者有權(quán)要求打人者與學(xué)校給予經(jīng)濟上的賠償，三方可協(xié)調(diào)解決。（三）行政法律責(zé)任（三）行政法律責(zé)任 簡稱行政責(zé)任，指行為人因違反行政法律規(guī)范而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的行政法律后果 特點 行政責(zé)任的主體：行政主體和行政相對人 行政法律責(zé)任產(chǎn)生的原因：行為人的行政違法

42、和法律規(guī)定的特殊情況 行政主體的違法行為 行政主體的行政侵權(quán)行為 行政機關(guān)公職人員的違法失職行為 普通公民、法人違反一般經(jīng)濟、行政管理法律、法規(guī)的行為 行政主體的不當(dāng)行為 法律規(guī)定實行嚴格責(zé)任的情況（三）行政法律責(zé)任（三）行政法律責(zé)任 特點 追究行政法律責(zé)任機關(guān)的多樣性 國家的權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)、行政機關(guān) 民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任主要是由國家司法機關(guān)依法予以追究 追究行政法律責(zé)任主要適用行政程序 行政復(fù)議制度 申訴制度幼兒園長因心情不好持火鉗燙傷幼兒園長因心情不好持火鉗燙傷10名幼兒名幼兒 2011年11月29日,陜西旬陽縣磨溝幼兒園園長薛同霞，因小朋友不能完全背誦課文，用火鉗將孩子們的手燙

43、傷。調(diào)查發(fā)現(xiàn)被燙傷的孩子達10名。薛同霞稱她當(dāng)時心情不好，原本只是想恐嚇不聽話的小朋友，但突然情緒失控做出過激行為，自己感到非常內(nèi)疚。 當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被燙傷的孩子達到10個，2個孩子（豐豐、楠楠）燙傷最為嚴重，其余幾個孩子不同程度被燙傷。 處理處理 吊銷幼兒園辦學(xué)許可證（行政法律責(zé)任）吊銷幼兒園辦學(xué)許可證（行政法律責(zé)任） 12月2日，旬陽縣教育體育局接到棕溪鎮(zhèn)中心學(xué)校反映，該鎮(zhèn)村級民辦幼兒園磨溝幼兒園園長薛同霞體罰幼兒，該局立即組成事件調(diào)查組展開調(diào)查。經(jīng)查，薛同霞將10名幼兒用火鉗尖部燙傷情況屬實。 據(jù)悉，主管部門和棕溪鎮(zhèn)政府已經(jīng)責(zé)成薛同霞在其父親的帶領(lǐng)下，對10名燙傷幼兒按家長的要求

44、及時進行了全面檢查治療，10名幼兒均為輕微燙傷，截至2日晚8時，10名幼兒已全部進行了藥物治療，燙傷恢復(fù)良好。調(diào)查組人員陪同薛同霞帶著營養(yǎng)慰問品，登門逐一向幼兒家長賠禮道歉，教體局和棕溪鎮(zhèn)政府聯(lián)合工作組對受傷幼兒逐戶進行看望和慰問，做好幼兒及家長心理安撫疏導(dǎo)工作，已經(jīng)取得了家長的充分諒解。 依據(jù)民辦教育促進法相關(guān)規(guī)定，事發(fā)當(dāng)日停止了棕溪鎮(zhèn)磨溝幼兒園保教保育活動。立即在棕溪鎮(zhèn)磨溝完全小學(xué)開設(shè)幼兒班，從12月5日開始，該園32名幼兒全部在磨溝完全小學(xué)幼兒班入學(xué)。同時，吊銷了磨溝幼兒園的辦學(xué)許可證。對薛同霞本人將依據(jù)事件性質(zhì)和情節(jié)進行嚴肅處理。（四）違憲法律責(zé)任（四）違憲法律責(zé)任 簡稱違憲責(zé)任，指國家機關(guān)、社會組織或公民個人因違反憲法的相關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律后果 憲法規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。 違反憲法的兩種情況 制定的某一法律、法規(guī)等與憲法相抵觸 國家機關(guān)、社會組織或公民的某種活動與憲法相抵觸女教師告校長性騷擾案女教師告校長性騷擾案 律師指責(zé)法院違律師指責(zé)法院違憲憲 年輕漂亮的女教師文靜，曾任職于巴南區(qū)南湖小學(xué)，在去年7月份，文靜到巴南區(qū)教委反映校長