大連羽田鋼管公司與大連弘豐鋼鐵工貿(mào)公司、股份有限公司羽田鋼牽制造所、大連龍王塘街道干事處物權(quán)確認(rèn)膠葛案

1、大連羽田鋼管與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)、株式會社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛案【裁判摘要】在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動的基本原則，對于當(dāng)事人依據(jù)受讓合同提出的確權(quán)請求應(yīng)當(dāng)視動產(chǎn)與不動產(chǎn)區(qū)別予以對待。人民法院對于已經(jīng)交付的動產(chǎn)權(quán)屬可以予以確認(rèn)。對于權(quán)利人提出的登記于他人名下的不動產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請求，人民法院不宜直接判決確認(rèn)其權(quán)屬，而應(yīng)當(dāng)判決他人向權(quán)利人辦理登記過戶。最高人民法院民事判決書（2011）民提字第29號再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：大連羽田鋼管。住所地，中華人民共和國遼寧省大連市旅順口區(qū)龍王塘官房村。法定代表人：野口廣，該公司董事長

2、。委托代理人：姜運(yùn)國，男，漢族，1954年3月2日出生，住中華人民共和國遼寧省大連市沙河口區(qū)華順街109號7-1，大連羽田鋼管總經(jīng)理。委托代理人：楊小川，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。再審被申請人（一審被告、二審上訴人）：大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)。住所地，中華人民共和國遼寧省大連保稅區(qū)泰華大廈B 座241 號。法定代表人：杜丕福，該公司總經(jīng)理。委托代理人：黃開國，北京市友邦律師事務(wù)所律師。委托代理人：宗寶璋，遼寧憲義律師事務(wù)所律師。一審第三人：株式會社羽田鋼管制造所（株式會社羽田 製造所）。住所地，日本國東京都大田區(qū)北糀谷二丁目10番13號。法定代表人：野口廣，該公司董事長。委托

3、代理人：趙銀偉，北京市大成律師事務(wù)所沈陽分所律師。一審第三人：大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處。住所地，中華人民共和國遼寧省大連市旅順口區(qū)龍王塘街道龍王塘村。法定代表人：趙百強(qiáng)，該辦事處主任。委托代理人：臧洪宇，男，漢族，1969年8月1日出生，住中華人民共和國遼寧省大連市旅順口區(qū)長江路122號2-5-1，大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處副主任。委托代理人：王世忠，遼寧方槊律師事務(wù)所律師。再審申請人大連羽田鋼管（以下簡稱大連羽田公司）因與再審被申請人大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)（以下簡稱弘豐公司）、一審第三人株式會社羽田鋼管制造所（以下簡稱羽田制造所）、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處（

4、以下簡稱龍王塘辦事處）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）（2010）遼民三終字第28號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?010年12月8日作出（2010）民申字第1273號民事裁定對本案進(jìn)行提審。本院依法組成由審判員任雪峰擔(dān)任審判長，代理審判員宋建立、成明珠參加的合議庭，后因工作原因依法變更為由審判員任雪峰擔(dān)任審判長，代理審判員成明珠、麻錦亮參加的合議庭，于2011年3月30日公開開庭審理了本案，書記員朱科擔(dān)任記錄。大連羽田公司和羽田制造所的法定代表人野口廣，大連羽田公司的委托代理人姜運(yùn)國、楊小川，弘豐公司的委托代理人黃開國、宗寶璋，羽田制造所的委托代理人趙銀偉，龍王

5、塘辦事處的委托代理人臧洪宇、王世忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大連羽田公司向遼寧省大連市中級人民法院（以下簡稱大連中院）起訴稱：2002年5月8日，羽田制造所以弘豐公司名義與龍王塘辦事處簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，同時(shí)，羽田制造所與弘豐公司簽訂了另一份轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)上述兩份合同的約定，弘豐公司應(yīng)當(dāng)將涉案資產(chǎn)過戶到羽田制造所設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)大連羽田公司名下。請求：1. 確認(rèn)羽田制造所將其以弘豐公司名義與龍王塘辦事處簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給大連羽田公司的行為有效。2. 確認(rèn)龍王塘辦事處下屬原龍王塘特種軋鋼廠廠區(qū)所屬場地的國有土地使用權(quán)和廠房、倉庫、變電所、職工宿舍、辦公樓等全部地

6、面建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施所有權(quán)歸屬大連羽田公司。3. 判令弘豐公司協(xié)助將上述的2塊國有土地使用權(quán)和13處房屋所有權(quán)辦理過戶到大連羽田公司名下。大連中院一審查明：1. 2002 年5 月8 日同一天在同一場合，本案四方當(dāng)事人分別簽訂了以下三份合同書：羽田制造所與弘豐公司簽訂了轉(zhuǎn)讓合同（以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同A）。由龍王塘辦事處與弘豐公司簽訂了轉(zhuǎn)讓合同（以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同B）。由當(dāng)時(shí)尚是羽田制造所與中方合資成立的大連羽田公司與弘豐公司簽訂了租賃合同。轉(zhuǎn)讓合同A 的主文全文如下：羽田制造所決定購買龍王塘辦事處所屬龍王塘特種軋鋼廠的土地使用權(quán)、房屋及其附屬

7、設(shè)施（詳見弘豐公司與龍王塘辦事處簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)），但由于羽田制造所尚未在中國注冊成立外商獨(dú)資企業(yè)，無法辦理相關(guān)土地、房產(chǎn)手續(xù)，故以弘豐公司名義簽訂轉(zhuǎn)讓合同，該轉(zhuǎn)讓合同中弘豐公司的權(quán)利義務(wù)均由羽田制造所實(shí)際承擔(dān)，弘豐公司如因此遭受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由羽田制造所予以賠償。弘豐公司承諾轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所有權(quán)、處分權(quán)均歸羽田制造所所有，弘豐公司取得土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)立即將正本交給羽田制造所收執(zhí)保管。如果因弘豐公司原因致使羽田制造所受到損失，弘豐公司應(yīng)賠償羽田制造所損失；如弘豐公司故意變賣、抵押該轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，羽田制造所可以要求追究弘豐公司的刑事責(zé)任。弘豐公司同意羽田制造所在中國大連注冊成立獨(dú)資企業(yè)后立即

8、無條件協(xié)助羽田制造所辦理土地使用證和房屋所有權(quán)證過戶手續(xù)。轉(zhuǎn)讓合同B共有十三條內(nèi)容，與訴爭有關(guān)聯(lián)的主要內(nèi)容是：一、龍王塘辦事處同意將原特軋廠廠區(qū)所屬場地的國有土地使用權(quán)，連同房屋、倉庫、變電所、職工宿舍、辦公樓等全部地面建筑物、構(gòu)筑物、地下物的所有權(quán)及附屬設(shè)施設(shè)備，轉(zhuǎn)讓給弘豐公司。其中廠區(qū)所屬場地的占地面積23 453平方米，建筑物的建筑面積合計(jì)7073平方米（具體位置見附件原特軋廠平面圖和轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)清單）。二、弘豐公司向龍王塘辦事處支付上述轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)1200萬元人民幣（以下幣種同）。弘豐公司取得國有土地使用權(quán)證書和房屋所有權(quán)證書之前可能發(fā)生的征地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)等所有費(fèi)用，均包含在

9、1200萬元之內(nèi)，由龍王塘辦事處承擔(dān)。三、轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付。1. 弘豐公司分期支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，每年支付100萬元，十二年支付完畢。2. 龍王塘辦事處保證轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)無任何抵押、查封等限制處分的情形，在龍王塘辦事處提交無限制處分證明的前提下，首期支付時(shí)間為2002年5月20日，以后每年轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付時(shí)間為當(dāng)年5月20日之前。四、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。龍王塘辦事處應(yīng)在弘豐公司首期轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付之日起三個(gè)月內(nèi)將建筑物產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證（土地使用權(quán)50年）變更登記至弘豐公司名下，有關(guān)稅費(fèi)由龍王塘辦事處承擔(dān)。弘豐公司取得土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證后有權(quán)設(shè)定抵押。五、財(cái)產(chǎn)交接。1、弘豐公司支付首期轉(zhuǎn)讓費(fèi)之同時(shí)，龍王

10、塘辦事處應(yīng)將轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)（包括場地及地面建筑物）移交給弘豐公司。六、雙方責(zé)任（略）。七、其他。1、2（略）。3、龍王塘辦事處在未將國有土地使用權(quán)證及建筑物所有權(quán)證變更至弘豐公司名下前，弘豐公司如將轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)出租給其他企業(yè)或個(gè)人，需經(jīng)龍王塘辦事處同意。龍王塘辦事處同意弘豐公司在未支付全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)用之前，可以將轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于其他企業(yè)，由該其他企業(yè)支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，支付方式及期限按本合同履行。龍王塘辦事處同意弘豐公司可將其在本合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)，本合同約定的雙方其他的權(quán)利、義務(wù)，由龍王塘辦事處與合同受讓人繼續(xù)享受、承擔(dān)。租賃合同亦共有十三條，與訴爭有關(guān)聯(lián)的主要內(nèi)容是：一、弘豐公司同意將原特軋廠廠

11、區(qū)所屬場地，連同房屋、倉庫、變電所、職工宿舍、辦公樓等全部地面建筑物租賃給大連羽田公司。其中廠區(qū)所屬場地的占地面積計(jì)23 453平方米，建筑物的建筑面積合計(jì)7073平方米。二、租賃期限。自本合同簽訂之日起至2006年11月25日。三、租金。1. 大連羽田公司每年支付租金100萬元，不包括各種費(fèi)用。2. 首期支付時(shí)間為2002年5月15日，以后每一年租金支付時(shí)間為5月25日之前。四、租賃登記。雙方約定由大連羽田公司負(fù)責(zé)辦理相關(guān)租賃登記，有關(guān)稅費(fèi)由大連羽田公司承擔(dān)。五、租賃資產(chǎn)交接。大連羽田公司支付第一年租金之同時(shí)，弘豐公司應(yīng)將租賃資產(chǎn)移交給大連羽田公司。2. 2002

12、0;年5 月22 日，大連羽田公司以還款名義向龍王塘辦事處支付了100 萬元。龍王塘辦事處也向大連羽田公司移交了轉(zhuǎn)讓合同A 、B 項(xiàng)下的資產(chǎn)。大連羽田公司將生產(chǎn)經(jīng)營場所搬移至涉案合同約定的原特軋廠廠區(qū)，并占有、使用涉案資產(chǎn)至今。3. 大連羽田公司在占有使用上述資產(chǎn)期間，自投資金，對房屋進(jìn)行了較大規(guī)模的改擴(kuò)建。4. 大連羽田公司又于2003年11月26日，以還款名義向龍王塘辦事處支付了100萬元；于2004 年11 月18 日，以租金名義向龍王塘辦事處支付了20 萬元；于2004

13、0;年12 月8日，以還款名義分別向龍王塘辦事處支付了50 萬元一筆和30 萬元一筆；于2005 年6 月29 日至同年12月13 日，以租金名義分別向龍王塘辦事處支付了50 萬元一筆、25 萬元二筆；于2006 年11月15 日，以租金名義向龍王塘辦事處支付了100萬元；于2007 年7 月3 日和12 月8 日，以租金名義分別向龍王塘辦事處支付了60 萬元一筆和40 萬元一筆。5. 龍王塘辦事處自200

14、2 年5 月8 日到場參加和見證了上述三份合同簽訂時(shí)始，即已知道上述資產(chǎn)的真正受讓人是羽田制造所，而非弘豐公司。爾后，龍王塘辦事處又以以下主要行為事實(shí)作出了明確確認(rèn)： 大連羽田公司于2002年5月29日向旅順口區(qū)規(guī)劃國土資源局呈報(bào)關(guān)于改擴(kuò)建工程項(xiàng)目的請示。其基本內(nèi)容是：“我公司已買斷旅順口區(qū)龍王塘鎮(zhèn)龍王塘村原特軋廠的廠區(qū)及房屋，根據(jù)大連市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局大外經(jīng)貿(mào)企字2002268號文件的批復(fù)，我公司準(zhǔn)備對廠區(qū)進(jìn)行改擴(kuò)建工程。結(jié)合現(xiàn)有廠區(qū)情況以及大連羽田公司生產(chǎn)需要，需增加以下建筑項(xiàng)目 ”龍王塘辦事處在該文件上加蓋了自己的公章以示對該文件與其有關(guān)內(nèi)容的確認(rèn)。

15、60;2002年8月8日，龍王塘辦事處向旅順口區(qū)人民政府呈報(bào)關(guān)于征用原特軋廠土地及變更房屋所有權(quán)證等有關(guān)事宜的請示。該文件對基于何種事由提出該請示，作出這樣的表述：“自2001年1 月，羽田制造所董事長野口廣委托其全權(quán)代表和大連羽田公司時(shí)任廠長就購買前述資產(chǎn)事宜，分別與龍王塘辦事處進(jìn)行了長達(dá)一年零四個(gè)月的談判。在區(qū)黨委、區(qū)政府及其有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的高度重視和大力支持下，經(jīng)中日雙方的共同努力，野口廣購買特軋廠房屋及土地合同終于于2002年5月8日正式簽訂。為了徹底盤活這一閑置多年的資產(chǎn)，減輕龍王塘辦事處的財(cái)政壓力，同時(shí)也為了讓購買者大連羽田公司能在短期內(nèi)投產(chǎn)，在區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)的支持下，我們最

16、終決定以1200 萬元出售，并分12 年支付完畢，每年支付給我們100萬元?！?#160;2007年8月7日，龍王塘辦事處向大連羽田公司出具了關(guān)于同意大連羽田公司繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同的函。該函全文是：“我辦事處與弘豐公司于2002年5月8日簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，約定：我辦事處以1200萬元的價(jià)格將原特軋廠廠區(qū)所屬場地的國有土地使用權(quán)，連同房屋、倉庫、變電所、職工宿舍、辦公樓等全部地面建筑物、構(gòu)筑物、地下物的所有權(quán)及附屬設(shè)施設(shè)備（以下簡稱該資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給弘豐公司；弘豐公司每年支付100 萬元，十二年支付完畢。該轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際由大連羽田公司履行。截至2007年7月3日，大連羽田公司

17、已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)560 萬元（其中四筆合計(jì)280 萬元款項(xiàng)是以大連市旅順口區(qū)龍王塘鎮(zhèn)工業(yè)辦公室名義收取的）。根據(jù)該轉(zhuǎn)讓合同第七條，我辦事處現(xiàn)同意大連羽田公司受讓該資產(chǎn)，并繼續(xù)履行該轉(zhuǎn)讓合同?！? 2003年7月31日，上述轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)包含的土地辦理了使用權(quán)人為弘豐公司的國有土地使用權(quán)登記，登記機(jī)關(guān)頒發(fā)了地塊不同的兩個(gè)該名下的國有土地使用權(quán)證書。2003年9月3日、5日和26日，上述轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)包含的房屋辦理了所有權(quán)人為弘豐公司的房屋所有權(quán)登記，登記機(jī)關(guān)頒發(fā)了該名下的13 處房屋所有權(quán)證書。7 2008年7月，大連市人民政府和大連市工商行政管理局分別頒發(fā)了確

18、認(rèn)大連羽田公司為羽田制造所獨(dú)資設(shè)立的中華人民共和國外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。8 在上述的證照下發(fā)之前的2007年5月25日，羽田制造所向大連羽田公司發(fā)出確認(rèn)函，內(nèi)載：“我公司現(xiàn)確認(rèn)如下：一、大連羽田公司繼續(xù)履行弘豐公司與龍王塘辦事處簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，享有原弘豐公司在該轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。二、弘豐公司與龍王塘辦事處簽訂的轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的原龍王塘特種軋鋼廠廠區(qū)所屬場地的國有土地使用權(quán)、房屋、倉庫、變電所、職工宿舍、辦公樓等全部地面建筑物、構(gòu)筑物、地下物的所有權(quán)及其附屬設(shè)施歸大連羽田公司所有。三、大連羽田公司負(fù)責(zé)與弘豐公司協(xié)商辦理該資產(chǎn)的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的過戶手續(xù)，并承

19、擔(dān)產(chǎn)權(quán)過戶過程中買賣雙方所需交納的全部稅費(fèi)?！蓖?8 日，大連羽田公司召開董事會會議，作出同意上述確認(rèn)函的決議。9 大連羽田公司在取得外資獨(dú)資企業(yè)證書之后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同A要求弘豐公司協(xié)助將轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)由弘豐公司名下變更登記在大連羽田公司名下，但遭到拒絕，由此而形成本案。大連中院一審認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是龍王塘辦事處實(shí)際是向誰轉(zhuǎn)讓原旅順龍王塘特種軋鋼廠的國有土地使用權(quán)和其他物的所有權(quán)，亦即真正的受讓人是羽田制造所，還是弘豐公司；二是實(shí)際受讓人的權(quán)利取得是否違反中國法律，亦即應(yīng)否給予中國法律的承認(rèn)和保護(hù)。要澄清上述兩個(gè)焦點(diǎn)問題所蘊(yùn)含的是與非，就應(yīng)當(dāng)首先對涉案的轉(zhuǎn)讓合同A

20、 、轉(zhuǎn)讓合同B 和租賃合同這三份合同書相互之間是一個(gè)什么關(guān)系作出準(zhǔn)確的分析和定位，進(jìn)而對它們各自的效力作出正確的判定。從前述的事實(shí)認(rèn)定可見，該三份合同書是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)各自都不能孤立形成和存在的關(guān)系。因此，在對每個(gè)合同書效力作出判定時(shí)，應(yīng)將每一個(gè)合同書放到該關(guān)聯(lián)關(guān)系范圍之內(nèi)考量。首先，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)租賃合同是一個(gè)假合同，而相對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓合同A 應(yīng)認(rèn)定為是真實(shí)的。認(rèn)定租賃合同為假合同，并不是否定該合同書是真實(shí)的，而是否定該合同書所表述的合意內(nèi)容是真實(shí)的，即，該內(nèi)容不反映合同書顯示的雙方當(dāng)事人即弘豐公司與大連羽田公司的真實(shí)意思表示。其根據(jù)和理由有二：一是租賃合同與轉(zhuǎn)讓合同A&#

21、160;是一個(gè)相互排斥的關(guān)系。即是說，基于該兩份合同書所表述的主體及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系相沖突，兩份合同書不可能都是真實(shí)的，當(dāng)然也不可能都是假的，必有一真一假。那么，孰真孰假呢？對此，不僅有利益關(guān)系的大連羽田公司和羽田制造所堅(jiān)稱轉(zhuǎn)讓合同A 真，租賃合同假，也不僅在大連羽田公司、弘豐公司之間的爭議中處于中立地位的龍王塘辦事處在訴訟前和訴訟中也一直堅(jiān)持認(rèn)為，其是向羽田制造所轉(zhuǎn)讓涉案資產(chǎn)，實(shí)際履行轉(zhuǎn)讓合同的受讓人是羽田制造所，而且，弘豐公司在訴訟前的2004年6月3日給大連羽田公司和羽田制造所的致函已明確無誤地自認(rèn)該資產(chǎn)的實(shí)際受讓人是羽田制造所，而不是弘豐公司。弘豐公司在訴訟中并沒有提舉有效且充

22、分的證據(jù)推倒該自認(rèn)，所以，該自認(rèn)有效。二是受讓人履行轉(zhuǎn)讓合同最基本的義務(wù)是向轉(zhuǎn)讓人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。大連羽田公司按照羽田制造所的意愿向轉(zhuǎn)讓人即龍王塘辦事處支付了六年轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)600 萬元，而弘豐公司卻分文未付。弘豐公司稱由于其與大連羽田公司有租賃合同，所以，該600萬元應(yīng)視為其間接地向轉(zhuǎn)讓人支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)。該觀點(diǎn)與事實(shí)不符，與法相悖。因?yàn)楹胴S公司從未向大連羽田公司開具過任何形式的收取租金的憑據(jù)，當(dāng)然也就談不上是弘豐公司用大連羽田公司支付的租金向轉(zhuǎn)讓人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。大連羽田公司與弘豐公司并未約定由大連羽田公司向弘豐公司支付的租金代替弘豐公司向轉(zhuǎn)讓人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，也就談不上弘豐公司將大連羽田公司向龍

23、王塘辦事處支付的600萬元視為是其用間接的方式支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)。其次，在對上述兩個(gè)合同真假作出結(jié)論之后，對轉(zhuǎn)讓合同B 的真正受讓人是誰，也就必然得出是羽田制造所的結(jié)論，即是說，根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同A 的約定，羽田制造所是以弘豐公司的名義與第三人龍王塘辦事處簽訂轉(zhuǎn)讓合同B。事實(shí)已充分表明，該三方當(dāng)事人都是自愿實(shí)施上述簽約行為的。既然租賃合同是假合同，那么，也就不涉及對其是否有效進(jìn)行法律適用和判斷的問題。兩份轉(zhuǎn)讓合同則涉及是否有效的法律適用和判斷問題。顯而易見，由兩個(gè)第三人和弘豐公司三方所簽訂的該兩個(gè)轉(zhuǎn)讓合同書只反映存在一個(gè)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，而不反映存在兩個(gè)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，該兩個(gè)轉(zhuǎn)讓合同書的結(jié)合

24、方能形成一個(gè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人是龍王塘辦事處，受讓人是羽田制造所。那么，龍王塘辦事處向羽田制造所轉(zhuǎn)讓涉案資產(chǎn)是否屬于弘豐公司所稱系屬規(guī)避中國法律，因而無效呢？結(jié)論是否定的。因?yàn)樵撧D(zhuǎn)讓關(guān)系形成之時(shí)，中華人民共和國合同法已生效施行。根據(jù)該部法律規(guī)定，評判該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否構(gòu)成規(guī)避中國法律而無效所依據(jù)的法律規(guī)范位階只能是法律和行政法規(guī)。即是說，法律和行政法規(guī)之下位法的規(guī)定不能成為判定合同無效的依據(jù)。弘豐公司在反駁中稱兩個(gè)第三人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓受讓行為規(guī)避中國法律，應(yīng)認(rèn)定無效時(shí)，并沒有指出該轉(zhuǎn)讓受讓行為違反了中國法律和行政法規(guī)的哪個(gè)具體的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，經(jīng)審查，也并沒有發(fā)現(xiàn)哪部中國法律或行政法規(guī)禁止或

25、不允許將涉案資產(chǎn)在兩個(gè)第三人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和受讓。根據(jù)法不禁止即可為，為之即合法的評判行為是否合法的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，除轉(zhuǎn)讓合同約定的地下物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法之外，兩個(gè)第三人就涉案的國有土地使用權(quán)和其他物之所有權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓和受讓行為合法有效。之所以不確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同約定的地下物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為合法，是因?yàn)楦鶕?jù)中國法律規(guī)定，地下物所有權(quán)歸屬國家，且不因地上和地表物權(quán)之歸屬而改變地下物之所有權(quán)之該歸屬。轉(zhuǎn)讓合同A 已約定，在羽田制造所在中國注冊成立其獨(dú)資企業(yè)后，弘豐公司立即無條件協(xié)助辦理受讓的國有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的過戶手續(xù)。羽田制造所已成立了其獨(dú)資的大連羽田公司，弘豐公司履行協(xié)助義務(wù)

26、的合同約定條件已成就，弘豐公司應(yīng)按其承諾無條件地協(xié)助辦理上述物權(quán)的過戶手續(xù)，其拒絕履行該義務(wù)，既構(gòu)成了違約，又說明其缺乏誠信。應(yīng)當(dāng)指出，羽田制造所作為外國企業(yè)和涉案資產(chǎn)的受讓人，大連羽田公司在當(dāng)時(shí)作為羽田制造所與中國企業(yè)投資成立的中外合資企業(yè)和涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的受益人，在中國與中國企業(yè)和其他民事主體簽訂合同，應(yīng)當(dāng)遵守中國法有關(guān)簽訂合同的程序規(guī)定，其中包括，應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露與合同有關(guān)的真實(shí)情況。然而，各方當(dāng)事人卻在同一天同一場合分別參與簽訂了假合同租賃合同和名實(shí)不符的轉(zhuǎn)讓合同，其行為是錯(cuò)誤的。雖然基于如前所述的理由，該行為之錯(cuò)誤尚不足以導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效，但是，該行為卻對中國有關(guān)機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)合同的管理乃至司

27、法機(jī)關(guān)的審判工作產(chǎn)生了一定的負(fù)面作用，對此給予負(fù)面評判。綜上所述，該院依據(jù)中華人民共和國合同法第八條、第六十條、第一百零七條和中華人民共和國物權(quán)法第十五條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：一、證號為旅順口國用（2003）字第0413199號和0413204號中華人民共和國國有土地使用證項(xiàng)下的土地使用權(quán)歸屬大連羽田公司：證號為旅順村房字第09000921號、09000922號、09000539號、09000540號、09000541號、09000542號、09000543號、09000544號、09000545號、09000546號、09000547號、09000548號、09000549號房屋所有

28、權(quán)證 項(xiàng)下的房屋所有權(quán)歸屬大連羽田公司；龍王塘辦事處與弘豐公司于2002年5月8日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同涉及的除地下物所有權(quán)之外的其他物的所有權(quán)歸屬大連羽田公司。二、弘豐公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)協(xié)助大連羽田公司將前項(xiàng)物權(quán)證書辦到大連羽田公司名下。一審案件受理費(fèi)93 800元，訴訟保全費(fèi)5000元由弘豐公司負(fù)擔(dān)。弘豐公司不服一審判決，向遼寧高院提起上訴稱：1弘豐公司與大連羽田公司簽訂租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，是一份有效合同。大連羽田公司董事會決議及向相關(guān)管理部門請示中自認(rèn)租賃弘豐公司的案涉房屋、土地進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營，證明雙方已實(shí)際履行租賃合同，大連羽田公司與弘豐公司是租

29、賃關(guān)系；2 大連羽田公司在一審中只提供了弘豐公司與羽田制造所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同A的復(fù)印件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件的依據(jù)。大連中院認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同A是真實(shí)的，并作為判決依據(jù)，違反法律規(guī)定。假使該復(fù)印件可以采信，因羽田制造所與弘豐公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同A時(shí)，并未在我國登記注冊，其不具備購買土地使用權(quán)主體資格。且未經(jīng)相關(guān)國家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，違反相關(guān)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同A應(yīng)屬無效合同；3. 一審判決擅自改變土地和房產(chǎn)管理部門確認(rèn)的權(quán)屬內(nèi)容，是超越民事審判的越權(quán)行為；4. 大連羽田公司由合資變更為獨(dú)資公司過程中，向工商部門呈報(bào)虛假材料，騙取工商注冊登記，大連羽田公司不具備訴

30、訟主體資格。故請求撤銷一審判決，駁回大連羽田公司的訴訟請求。遼寧高院二審查明：一審判決對轉(zhuǎn)讓合同A 中雙方當(dāng)事人的查明有誤。簽訂該轉(zhuǎn)讓合同A的甲方是弘豐公司，即轉(zhuǎn)讓方；乙方是日本國東京羽田鋼管制作所，即受讓方。對一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。遼寧高院另查明：2002年1月25日，大連羽田公司作出大羽資字（2002） 01號大連羽田公司第二十五次董事會決議，決議大連羽田公司進(jìn)行搬遷，租賃大連市旅順口區(qū)龍王塘特種軋鋼廠原廠區(qū)。2002年2月10日，大連羽田公司法律顧問陳文卿給大連羽田公司和羽田制造所董事長野口廣就本案涉及的資產(chǎn)購買事宜提出法律意見書。其基本內(nèi)容是，現(xiàn)龍王塘辦事處所

31、屬的原特軋廠廠區(qū)場地所有權(quán)為集體所有，龍王塘辦事處無權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，待由政府征為國有后再出讓。根據(jù)中國法律規(guī)定，羽田制造所作為外國法人，不能作為受讓方，受讓方必須為在中國注冊的法人。2002年5月2日，袁君勝向弘豐公司及法定代表人杜丕福經(jīng)理出具聯(lián)系函（承諾書），主要內(nèi)容是：羽田制造所設(shè)立獨(dú)資企業(yè)在籌建過程中，遇到新廠用地的困難。首先，羽田制造所在中國購買建廠用地主體資格方面存在法律障礙，其次，羽田制造所資金方面也存在困難。龍王塘辦事處同意轉(zhuǎn)讓其所屬特種軋鋼廠的土地和廠房。如弘豐公司購買，可以聯(lián)系承租，以減輕弘豐公司支付轉(zhuǎn)讓款的壓力，這樣可以解決羽田制造所建廠用地的問題。承諾：1. 獨(dú)資企

32、業(yè)在生產(chǎn)過程中所需的原材料采購，在同等條件下優(yōu)先由弘豐公司提供。2. 獨(dú)資企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，在同等條件下優(yōu)先提供弘豐公司銷售。2002年5月8日，龍王塘辦事處向弘豐公司提交一份證明函，主要內(nèi)容是：龍王塘辦事處于2002年5月8日與弘豐公司簽訂了轉(zhuǎn)讓龍王塘辦事處所屬特軋廠廠房的合同。特軋廠廠房及其附屬設(shè)備均歸弘豐公司所有，同時(shí)，龍王塘辦事處同意弘豐公司將所獲得的資產(chǎn)出租給大連羽田公司。2002年5月13日，野口廣致函給袁君勝，基本內(nèi)容是，在此之前袁君勝是羽田制造所的顧問，并要求袁君勝擔(dān)任新總經(jīng)理。2002年5月15日，大連羽田公司向大連市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局提交大羽資字（2002）

33、0;02號關(guān)于大連羽田公司租賃廠區(qū)搬遷事宜的請示，要求批準(zhǔn)該企業(yè)租賃搬遷至位于大連市旅順口區(qū)龍王塘街道官方村轉(zhuǎn)讓給弘豐公司的土地和廠房。2002年5月23日，大連市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局下發(fā)大外經(jīng)貿(mào)企字（2002）268 號關(guān)于大連羽田公司變更法定地址的批復(fù)，同意大連羽田公司的法定地址變更為旅順口區(qū)龍王塘村的董事會決議。2004年5月31日，龍王塘辦事處向弘豐公司發(fā)函，主要內(nèi)容是，要求弘豐公司支付2004年的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，逾期將收回土地證和房屋所有權(quán)證，龍王塘辦事處與弘豐公司簽訂的轉(zhuǎn)讓合同作廢。2004年6月3日，弘豐公司致函大連羽田公司、日本國東京羽田鋼管制作所、野口廣和姜運(yùn)國，該致函稱

34、：“我公司于2004年6月2日收到龍王塘辦事處致我公司的函件，要求我公司履行2002年5月8日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同并限期支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。但我公司于2002 年5 月8 日與貴公司同時(shí)簽訂了租賃合同，該租賃合同與貴制作所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，以及與龍王塘辦事處簽訂的轉(zhuǎn)讓合同屬關(guān)聯(lián)合同，即每年付給龍王塘辦事處100 萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，是由大連羽田公司以租金方式進(jìn)行支付的，而大連羽田公司在合同期限內(nèi)并沒有按時(shí)支付該款項(xiàng)。為此，我公司根據(jù)龍王塘辦事處的函告要求，對大連羽田公司及制作所正式聲明如下：一、根據(jù)我公司與羽田制作所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的權(quán)利與義務(wù)均由羽田制作所承擔(dān)，我

35、公司如遭受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由羽田制作所賠償。二、如果由于貴公司及制作所不能按時(shí)支付轉(zhuǎn)讓金或租金而引起的一切經(jīng)濟(jì)損失，我公司概不承擔(dān)，由貴公司和羽田制造所負(fù)責(zé)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。三、我公司強(qiáng)烈要求貴公司和制作所必須在2004年6 月15日前給我公司一個(gè)明確答復(fù)。若不能按期答復(fù)，我公司為避免損失，將不得不與貴公司和制作所解除合同，以便于同意龍王塘辦事處的函告要求。” 2004年6 月1 日，王國珉向袁君勝出具一份國有土地使用證、房屋所有權(quán)證交接清單（下稱清單），內(nèi)容為：“茲有羽田鋼管建廠籌備組將有關(guān)大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)在旅順口區(qū)龍王塘街道官房子村的建廠國有土地使用

36、證及其房屋所有權(quán)證交還旅順口區(qū)龍王塘辦事處，具體清單如下（略）?！鄙鲜霾牧纤鼋唤拥膰型恋厥褂米C有2 本，交接的房屋所有權(quán)證有11本。清單 交接人欄內(nèi)簽有“袁君勝15 / 6 -2004 ”，接受人欄內(nèi)簽有“”，該清單打印字的落款時(shí)間是2004年6月15日。2004 年6 月12 日袁君勝向杜丕福出具一份國有土地使用證和房屋所有權(quán)證收條，內(nèi)容為：“考慮到你公司（弘豐公司）尚未將旅順口區(qū)龍王塘辦事處與弘豐公司轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓款的全額支付完畢，建議將相應(yīng)國有土地使用證和房屋所有權(quán)證暫交旅順口區(qū)龍王塘辦事處保管。你公司同意為宜?，F(xiàn)收到大連保稅區(qū)弘豐公

37、司的國有土地使用證2本、房屋所有權(quán)證11 本”。收條交接人欄內(nèi)簽有“杜丕?！薄?004 年12月27 日，姜運(yùn)國向王國珉出具一份 國有土地使用證、房屋所有權(quán)證交接清單。該清單交接人欄內(nèi)簽有“袁君勝5/6 -2004 ”，接受人欄內(nèi)簽有“”，該清單的打印字落款時(shí)間是2004年6月15日，另有“”的手書文字。2008年6月30日，大連市旅順口區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局下發(fā)關(guān)于大連羽田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，同意大連羽田公司由中外合資企業(yè)變更為外資企業(yè)。2008年9月17日，時(shí)任大連市旅順口區(qū)民政局副局長王國珉作為弘豐公司的證人出庭作證，王國珉曾于1997年12月至20

38、04年12月任龍王塘辦事處副主任。其證明的主要內(nèi)容是，王國珉主管招商引資工作，因日方無錢購買案涉廠房所有權(quán)和土地使用權(quán)，真正購買者是弘豐公司。大連羽田公司與弘豐公司是租賃關(guān)系，大連羽田公司直接將租金交付龍王塘辦事處，可以幫助弘豐公司節(jié)省稅費(fèi)。2004 年5 月龍王塘辦事處沒有收到100 萬元轉(zhuǎn)讓款時(shí)，弘豐公司按致函的要求將案涉廠房、土地的產(chǎn)權(quán)證照交給王國珉。2004年12月27日，由于王國珉工作調(diào)動，時(shí)間緊，聯(lián)系不到弘豐公司，就將案涉廠房、土地的產(chǎn)權(quán)證照交給大連羽田公司姜運(yùn)國經(jīng)理。2008年9月17日，袁君勝作為弘豐公司的證人出庭作證，2001 年袁君勝

39、是羽田制造所的代表。其證明的主要內(nèi)容是，因大連市政府要求大連羽田公司進(jìn)行搬遷，羽田制造所要購買案涉廠房、土地。袁君勝與王國珉聯(lián)系，價(jià)格是1200萬元。但經(jīng)多方籌措，日方無力購買。日方律師陳文卿也出具法律意見書，認(rèn)為日方無權(quán)購買。由于大連羽田公司是合資公司，中方不同意購買。無奈，袁君勝就與弘豐公司洽談此事，由弘豐公司購買，再租給大連羽田公司。這樣，弘豐公司購買了案涉廠房、土地，大連羽田公司租賃，租金每年100萬元。遼寧高院二審認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一、案涉房產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)的真正受讓人是羽田制造所還是弘豐公司；二、羽田制造所購買龍王塘辦事處的土地使用權(quán)是否違反法律規(guī)定。關(guān)于案涉房

40、產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)的真正受讓人是羽田制造所還是弘豐公司的問題。一審認(rèn)定案涉房產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)的真正受讓人是羽田制造所，主要依據(jù)是日本國東京羽田鋼管制作所與弘豐公司簽訂的轉(zhuǎn)讓合同A及弘豐公司的致函。首先，轉(zhuǎn)讓合同A系復(fù)印件，對該份能夠直接證明其合同權(quán)利的重要證據(jù)，大連羽田公司無法提供證據(jù)原件，亦不能對此作出合理解釋。第二，轉(zhuǎn)讓合同A的受讓方是日本國東京羽田鋼管制作所。盡管弘豐公司2004年6月3日在致函中自認(rèn)簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，明確受讓方是日本國東京羽田鋼管制作所。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明羽田制造所與日本國東京羽田鋼管制作所系同一法人。且在致函之后的2007年12月8日大連羽田公司仍在依據(jù)租賃合同以

41、租金的名義向龍王塘辦事處付款。第三，大連羽田公司與弘豐公司簽訂了租賃合同，并在其內(nèi)部董事會決議以及就企業(yè)搬遷向有關(guān)部門的請示文件中承認(rèn)租賃弘豐公司廠房及土地等相關(guān)事宜。大連羽田公司向龍王塘辦事處支付的款項(xiàng)亦明確記載為租金或還款，并非一審認(rèn)定的代羽田制造所支付的轉(zhuǎn)讓款。第四，龍王塘辦事處雖然在一、二審?fù)徶屑跋蛏霞壊块T的請示中認(rèn)為羽田制造所是案涉資產(chǎn)的受讓方，但其無法否定與弘豐公司簽訂的案涉資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同；當(dāng)未能如期收到轉(zhuǎn)讓款時(shí)，龍王塘辦事處亦是向弘豐公司去函要求支付欠款。這說明龍王塘辦事處承認(rèn)弘豐公司是償還欠款的主體，是資產(chǎn)受讓方；時(shí)任龍王塘辦事處具體負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的副主任王國珉亦證明案涉資產(chǎn)的

42、受讓方是弘豐公司。綜上，案涉資產(chǎn)的真正受讓人是弘豐公司而非羽田制造所，一審法院對此認(rèn)定有誤。大連羽田公司根據(jù)羽田制作所的確認(rèn)函主張其享有案涉房產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)的訴訟觀點(diǎn)，缺乏證據(jù)支持。對弘豐公司所提相關(guān)上訴理由，予以支持。關(guān)于羽田制造所受讓國有土地使用權(quán)是否違反法律規(guī)定的問題。本案訴爭標(biāo)的是國有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，本案又系涉外案件。根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第八條關(guān)于“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的特別法優(yōu)先原則，本案應(yīng)適用中華人民共和國土地管理法和中華人民共和國外資企業(yè)法。中華人民共和國土地管理法第八十五條規(guī)定：“中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)使用土地的

43、，適用本法；法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。據(jù)此，外資企業(yè)應(yīng)受土地管理法調(diào)整。而中華人民共和國外資企業(yè)法所指的外資企業(yè)不包括外國的企業(yè)。根據(jù)物權(quán)法定原則，對物權(quán)的取得沒有法律規(guī)定的就是法律所禁止的。羽田制造所是日本企業(yè)，其受讓中國土地使用權(quán)沒有法律依據(jù)。關(guān)于弘豐公司提出大連羽田公司由合資公司變更為獨(dú)資公司過程中，向工商部門呈報(bào)虛假材料，騙取公司注冊登記，大連羽田公司不具備訴訟主體資格的問題。大連羽田公司提供了大連市旅順口區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局關(guān)于大連羽田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，又提供了大連市人民政府和大連市工商行政管理局頒發(fā)的中華人民共和國外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證明大連羽田公司為外資企

44、業(yè)，其具有訴訟主體資格。至于其在工商部門是否有騙取注冊登記行為，不屬于法院審理范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，遼寧高院依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決如下：一、撤銷一審判決；二、駁回大連羽田公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)93 800元、訴訟保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)93 800元，均由大連羽田公司承擔(dān)。大連羽田公司不服二審判決，向本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N二審判決，改判維持一審判決，支持大連羽田公司的訴訟請求并由弘豐公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由：1. 我國法律并不禁止外國企業(yè)取得中國土地使用

45、權(quán)和房屋所有權(quán)。二審判決認(rèn)定羽田制造所是日本企業(yè)，其受讓中國土地使用權(quán)沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。（1）國家土地管理局1990年3月9日關(guān)于對外國人出讓轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)核發(fā)土地證書問題的批復(fù)中規(guī)定，關(guān)于頒發(fā)出讓、轉(zhuǎn)讓給外商、華僑及港、澳、臺商的國有土地使用權(quán)證書問題，暫由省級人民政府頒發(fā)，縣級以上人民政府土地管理部門按照國家有關(guān)規(guī)定具體辦理。待國家國有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓條例正式頒布后，按新規(guī)定執(zhí)行。中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例（1990年5月19日起施行）第三條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)外的公司、企業(yè)、其他組織和個(gè)人，除法律另有規(guī)定者外，均可依照本條例的規(guī)定取得土地使用

46、權(quán)，進(jìn)行土地開發(fā)、利用、經(jīng)營。根據(jù)上述規(guī)定，羽田制造所購買涉案資產(chǎn)，符合法律規(guī)定。（2）二審判決認(rèn)定“根據(jù)物權(quán)法定原則，對物權(quán)的取得沒有法律規(guī)定的就是法律禁止的”。涉案合同簽訂的時(shí)間是2002年，而中華人民共和國物權(quán)法是2007年10月1日起實(shí)施。因此，本案糾紛不應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定，且物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定。物權(quán)法并沒有對取得物權(quán)的主體作出禁止性規(guī)定。2. 本案證據(jù)已充分證明涉案資產(chǎn)的受讓人是羽田制造所，二審判決卻認(rèn)定受讓人是弘豐公司。二審判決存在多處嚴(yán)重的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）本案的證據(jù)已充分證明簽訂轉(zhuǎn)讓合同A的主體為羽田制造所，各方當(dāng)事人對此也無異議，二審判決卻認(rèn)

47、定“現(xiàn)有證據(jù)不能證明羽田制造所與日本國東京羽田鋼管制作所系同一法人”。（2）弘豐公司對只有復(fù)印件的轉(zhuǎn)讓合同A在庭審中強(qiáng)調(diào)是意向書，但二審判決卻以復(fù)印件為由，不予采信。根據(jù)弘豐公司的致函、簽約錄像等形成的證據(jù)鏈條，均可以佐證該轉(zhuǎn)讓合同A的真實(shí)性。大連羽田公司不能提交轉(zhuǎn)讓合同A原件的原因在于其被前羽田制造所的工作人員袁君勝持有，拒不交出。（3）大連羽田公司與龍王塘辦事處之間并無租賃關(guān)系，其支付給龍王塘辦事處的款項(xiàng)實(shí)為轉(zhuǎn)讓款。弘豐公司在致函中確認(rèn)每年付給龍王塘辦事處的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是由大連羽田公司以租金的方式進(jìn)行支付的。二審判決卻錯(cuò)誤的認(rèn)定“大連羽田公司向龍王塘辦事處支付的款項(xiàng)亦明確記載為租金或還款，并非一

48、審認(rèn)定的代羽田制造所支付的轉(zhuǎn)讓款”。（4）大連羽田公司與弘豐公司簽訂的租賃合同，并非雙方真實(shí)意思表示，租賃合同也并未實(shí)際履行。二審判決卻以該租賃合同作為認(rèn)定資產(chǎn)受讓人為弘豐公司的理由之一，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（5）涉案資產(chǎn)一直是由大連羽田公司實(shí)際行使占有、使用、收益的所有權(quán)權(quán)能，相關(guān)權(quán)證一直是由羽田制造所及大連羽田公司保管，充分證明涉案資產(chǎn)的受讓人是羽田制造所，羽田制造所委托大連羽田公司實(shí)際履行了轉(zhuǎn)讓合同B。（6）龍王塘辦事處作為資產(chǎn)出讓人，自始即知悉并一直認(rèn)可羽田制造所是資產(chǎn)受讓人。二審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定龍王塘辦事處“無法否定與弘豐公司簽訂的案涉資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同”。3. 二審判決中還存在其

49、他嚴(yán)重事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“2002年2月10日，大連羽田公司法律顧問陳文卿給大連羽田公司和羽田制造所董事長野口廣就本案涉及的資產(chǎn)購買事宜提出法律意見書”。弘豐公司對此僅提供了復(fù)印件，并無原件，且大連羽田公司和羽田制造所并未認(rèn)可該證據(jù)。（2）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“2002年5月2日，袁君勝向弘豐公司及法定代表人杜丕福經(jīng)理出具聯(lián)系函（承諾書）”。該聯(lián)絡(luò)函并未加蓋羽田制造所的公章，羽田制造所一審中已明確從未對袁君勝作出這樣的授權(quán)，且袁君勝與杜丕福存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。（3）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“2002年5月8日，龍王塘辦事處向弘豐公司提交一份證明函”。該證據(jù)沒有龍王塘辦事處的公章，不是原件，龍王

50、塘辦事處未予認(rèn)可。（4）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“2004年6月1日，王國珉向袁君勝出具一份國有土地使用證、房屋所有權(quán)證交接清單”。從該證據(jù)的落款時(shí)間和內(nèi)容可以證明該證據(jù)是不真實(shí)的。（5）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“2004年6月12日袁君勝向杜丕福出具一份國有土地使用證、房屋所有權(quán)證收條”。袁君勝和杜丕福存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該證據(jù)不具有真實(shí)性。且二審判決認(rèn)定2004年6月1日袁君勝將有關(guān)權(quán)證移交王國珉，又認(rèn)定2004年6月12日袁君勝才收到杜丕福移交的有關(guān)權(quán)證。兩者明顯邏輯錯(cuò)誤。（6）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“2004年12月27日，由于王國珉工作調(diào)動，時(shí)間緊，聯(lián)系不到弘豐公司，就將案涉廠房、土地的產(chǎn)權(quán)證照交給大連羽田公司

51、姜運(yùn)國經(jīng)理”。王國珉的上述證言明顯不合邏輯，沒有事實(shí)依據(jù)。（7）二審判決錯(cuò)誤地對與弘豐公司法定代表人存在密切關(guān)系的袁君勝的證言作為事實(shí)予以認(rèn)定。弘豐公司答辯稱：1.二審判決適用法律正確。關(guān)于對外國人出讓轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)核發(fā)土地證書問題的批復(fù)已于2000年1月3日廢止。中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例只是暫行條例。本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國土地管理法第85條和中華人民共和國物權(quán)法第5條的規(guī)定，二審判決適用法律正確。2. 二審判決事實(shí)認(rèn)定正確。大連羽田公司和羽田制造所沒有提供轉(zhuǎn)讓合同A的原件，簽約錄像不能證明轉(zhuǎn)讓合同A的真實(shí)存在。雖然弘豐公司認(rèn)可致函的真實(shí)性，但是致函是發(fā)

52、給大連羽田公司和日本國東京羽田鋼管制作所的，而不是發(fā)給羽田制造所的。如果存在一份弘豐公司與日本企業(yè)的轉(zhuǎn)讓合同，那么該日本企業(yè)也應(yīng)當(dāng)是日本國東京羽田制作所，而不是羽田制造所。轉(zhuǎn)讓合同A復(fù)印件不是致函中提到的轉(zhuǎn)讓合同。轉(zhuǎn)讓合同A復(fù)印件是偽造的。弘豐公司與大連羽田公司簽訂了租賃合同，大連羽田公司向龍王塘辦事處繳納的租金是弘豐公司為了較少稅負(fù)讓其直接將租金交付龍王塘辦事處的。大連羽田公司提出的其他二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤均無法律依據(jù)。二審判決對法律意見書、聯(lián)系函等證據(jù)只是做了客觀的表述，沒有做出具體認(rèn)定，故不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審判決事實(shí)認(rèn)定正確。3. 一審判決支持大連羽田公司的訴訟請求，沒有事

53、實(shí)和法律依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，大連羽田公司的再審申請應(yīng)予駁回。羽田制造所陳述稱：1.遼寧高院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，訴爭房產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)的真實(shí)受讓人是羽田制造所而不是弘豐公司。（1）轉(zhuǎn)讓合同A真實(shí)有效，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。（2）羽田制造所與日本國東京羽田鋼管制作所為同一法人，二審判決不予認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。（3）大連羽田公司與弘豐公司簽訂的租賃合同并不是雙方真實(shí)意思表示，以“租金”名義開具的收據(jù)不能證明雙方真實(shí)存在租賃關(guān)系。2. 二審判決適用法律錯(cuò)誤，中國法律明確規(guī)定外國企業(yè)可以受讓中國土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律明顯錯(cuò)誤

54、應(yīng)予糾正。龍王塘辦事處陳述稱：1.大連羽田公司提供的轉(zhuǎn)讓合同A雖然為復(fù)印件，但根據(jù)簽約錄像、2004年6月3日弘豐公司給大連羽田公司、羽田制造所、野口廣先生、姜運(yùn)國先生的致函以及旅龍辦200232號文件，在弘豐公司不能提供相反證據(jù)的情況下，能夠證明轉(zhuǎn)讓合同A的真實(shí)性。2. 轉(zhuǎn)讓合同A的簽約主體應(yīng)以所蓋公章為準(zhǔn)不能以譯名為準(zhǔn)。3. 羽田制造所和大連羽田公司受讓國有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)不違反我國法律。本院再審期間，大連羽田公司向本院提交了新證據(jù)目錄、新證據(jù)補(bǔ)充目錄各一本、簽約照片四張、大連羽田公司介紹圖冊一本。其中，新證據(jù)目錄內(nèi)有大連市工商行政管理局情況說明、大連市旅順口區(qū)經(jīng)

55、濟(jì)合作局情況說明、大連市工商局頒發(fā)的大連羽田公司營業(yè)執(zhí)照和大連市人民政府頒發(fā)的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，共4份證據(jù)；新證據(jù)補(bǔ)充目錄內(nèi)有中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例、單聚寧主任的證詞、龍王塘辦事處證明、2002年5月17日羽田制造所支付首筆土地轉(zhuǎn)讓款電匯、換匯銀行水單及翻譯件、2003年11月25日羽田制造所支付第二筆轉(zhuǎn)讓款銀行水單、羽田制造所登記公證、認(rèn)證及翻譯件、大連市旅順口區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局技改通知單、大連市旅順口區(qū)規(guī)劃和國土資源局批復(fù)的施工圖紙，共8份證據(jù)。弘豐公司認(rèn)為上述證據(jù)均不構(gòu)成再審新證據(jù)，對上述證據(jù)不予認(rèn)可。羽田制造所認(rèn)為上述證據(jù)均構(gòu)成再審新證據(jù)，對上述證據(jù)予以認(rèn)可。

56、龍王塘辦事處認(rèn)為除了中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例不能作為證據(jù)使用外，其他證據(jù)均構(gòu)成再審新證據(jù)并予以認(rèn)可。龍王塘辦事處提交了單聚寧起草的請示報(bào)告底稿原件一份。大連羽田公司認(rèn)為該證據(jù)構(gòu)成再審新證據(jù)并予以認(rèn)可。弘豐公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于再審新證據(jù)，不予認(rèn)可。羽田制造所認(rèn)為該證據(jù)構(gòu)成再審新證據(jù)并予以認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為：大連羽田公司提交的新證據(jù)目錄中的大連市工商行政管理局情況說明和大連市旅順口區(qū)經(jīng)濟(jì)合作局情況說明兩份證據(jù)是于二審判決作出之后形成的，屬于再審新證據(jù)。該兩份證據(jù)證明了大連羽田公司的營業(yè)執(zhí)照和批準(zhǔn)證書中載明的投資方是羽田制造所，但是均翻譯成了日本國或者日本羽田制造所。大連

57、羽田公司提交的新證據(jù)補(bǔ)充目錄中單聚寧主任的證詞雖然系于二審判決后形成的，但弘豐公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，且單聚寧未到庭接受詢問，故對該證據(jù)的證明力本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。對于龍王塘辦事處證明，因龍王塘辦事處在本案一、二審及提審程序中均參與訴訟并對案件事實(shí)作出了陳述，故其出具的上述證明系其陳述意見，不能作為證明本案事實(shí)的證據(jù)。除上述四份證據(jù)外，大連羽田公司提交的其他證據(jù)以及龍王塘辦事處提交的單聚寧起草的請示報(bào)告底稿證據(jù)，在本案二審舉證期限內(nèi)客觀存在，能夠被大連羽田公司和龍王塘辦事處取得并提交，而其又不能證明其未提交不存在故意或者重大過失。因此，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款

58、第（一）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四十四條、最高人民法院關(guān)于適用關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知第十條的規(guī)定，上述證據(jù)不屬于再審新證據(jù)，本院不予采信。大連羽田公司于本案二審期間提交了其向龍王塘辦事處新支付的2008年轉(zhuǎn)讓費(fèi)100萬元的證據(jù)，二審判決未予認(rèn)定。本院庭審過程中，各方當(dāng)事人對大連羽田公司以租金或者還款的名義向龍王塘辦事處繳納了2002年至2008年的轉(zhuǎn)讓款共計(jì)700萬元的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。大連羽田公司對二審判決另查明的事實(shí)明確提出異議，認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。弘豐公司認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)正確。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審判決另查明了十五項(xiàng)事實(shí)。

59、其中，第八項(xiàng)2004年5月31日龍王塘辦事處致弘豐公司的函、第九項(xiàng)2004年6月3日弘豐公司的致函和第十三項(xiàng)2008年6月30日關(guān)于大連羽田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)三項(xiàng)事實(shí)，一審判決已經(jīng)作出相關(guān)認(rèn)定，二審判決屬于重復(fù)認(rèn)定。二審判決還查明了其他十二項(xiàng)事實(shí)，但均未對證明這些事實(shí)的證據(jù)的質(zhì)證情況和采信理由予以分析認(rèn)定。這些證據(jù)有的系復(fù)印件且其他當(dāng)事人不予認(rèn)可，有的與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，因此，一審判決對這些證據(jù)的分析認(rèn)定以及不予采信的結(jié)果是正確的，二審判決直接依據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。弘豐公司于本院庭審期間向本院申請調(diào)取遼寧省人民檢察院對龍王塘辦事處相關(guān)負(fù)責(zé)人馬貴云、趙百強(qiáng)和單聚寧濫用職權(quán)案件的訊問筆錄。本院委托遼寧高院調(diào)取上述證據(jù)，遼寧高院兩次與遼寧省人民檢察院聯(lián)系，遼寧省人民檢察院均表示該案現(xiàn)處初查階段，尚無法提供上述證據(jù)，故無法調(diào)取。本院認(rèn)為，在目前無法調(diào)取上述證據(jù)的情況下，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，已經(jīng)能夠查明相關(guān)事實(shí)，故對弘豐公司申請調(diào)取的上述證據(jù)不再調(diào)取。本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。二審判決另查明的事實(shí)，缺乏證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。另查明：大連羽田公司的營業(yè)執(zhí)照和批準(zhǔn)證書中載明的投資方是羽田制造所，但是均翻譯成了日本國或者日本羽田制造所。大連羽田公司以租金或還款