王蒙訴世紀互聯(lián)通訊技術有限公司侵犯著作權案

1、將他人作品“上網(wǎng)”引發(fā)的糾紛王蒙訴世紀互聯(lián)通訊技術有限公司侵犯著作權案世紀互聯(lián)通訊技術有限公司侵犯著作權案總共涉及王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志六位作家，六位作者分別提起訴訟，但當事人的訴辯主張和審理結(jié)果大體相同，因此，本書只選取一份判決進行分析?！景盖榻榻B】原告王蒙訴稱：我是作品堅硬的稀粥的作者。根據(jù)法律規(guī)定，享有對該作品的著作權。被告未經(jīng)我許可，在其網(wǎng)站（網(wǎng)址為：httpDKBF:/BFQ）上傳播使用了我的作品，其行為侵犯了我對堅硬的稀粥享有的使用權和獲得報酬權。請求法院判決被告停止侵權、公開致歉、賠償經(jīng)濟損失3 000元和精神損害5 000元，并承擔訴訟費、調(diào)查費。 被告世紀

2、互聯(lián)通訊技術有限公司（以下簡稱世紀互聯(lián)公司）辯稱：我公司是國內(nèi)最早從事國際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供的服務商。我國法律對于在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得作品著作權人的同意，怎樣向著作權人支付作品使用費用等問題都沒有任何規(guī)定。在我公司網(wǎng)站所刊載的原告作品是“靈波小組”從已在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播的信息中下載的，而不是我公司首先將原告作品刊載到國際互聯(lián)網(wǎng)上的，因此，我們不知道在網(wǎng)上刊載原告作品還需征得原告的同意。原告提起訴訟后，我公司已從網(wǎng)站上及時刪除了原告的作品。我們認為，我們刊載原告作品的行為僅屬于“使用他人作品未支付報酬”的問題，況且訪問我公司的“小說一族”欄目的用戶很少，沒有得到任何經(jīng)濟收益。我們在

3、刊載原告作品時，沒有侵害原告的著作人身權，因此，原告在訴訟中主張精神損害賠償5 000元是不能成立的。至于原告主張的經(jīng)濟損失，其沒有提供相應的法律依據(jù)。綜上所述，我公司刊載原告的作品無侵權故意，出現(xiàn)上述問題是由于法律和實踐原因所致。希望法院查明事實，依法作出公正裁決?！緦徖斫Y(jié)果】一審法院北京市海淀區(qū)人民法院認為，王蒙是文學作品堅硬的稀粥的著作權人。除法律另有規(guī)定外，任何單位和個人未經(jīng)著作權人的授權，公開使用他人的作品，構成對他人著作權的侵害。著作權法（1990年）第10條第5項所明確的作品使用方式中，并沒有窮盡所有的作品使用方式。隨著科學技術的發(fā)展，新的作品載體出現(xiàn)，作品的使用范圍得到了擴張。

4、因此，應當認定作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式。作品的著作權人有權決定其作品是否在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播使用。除依法律規(guī)定外，非著作權人將著作權人的作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播時，應當尊重著作權人對其作品享有的專有使用權，并取得作品著作權人的許可，否則無權對他人作品進行任何形式的傳播使用。將作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，與著作權法意義上的將作品出版、發(fā)行、公開表演、播放等方式雖有不同之處，但本質(zhì)上都是為實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播，使觀眾或聽眾了解作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權人對其作品傳播的控制權利。因此，世紀互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡內(nèi)容提供服務商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上將原告的作品進行傳播，

5、是一種侵權行為。雖然在國際互聯(lián)網(wǎng)上的其他網(wǎng)站上亦有原告的作品在傳播，但這與被告的行為是否構成侵權無關。同時，被告作為國際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商，其豐富網(wǎng)站內(nèi)容的行為是旨在吸引用戶訪問其網(wǎng)站的經(jīng)營行為，在經(jīng)營活動中是否營利，只是衡量其經(jīng)營業(yè)績的標準之一，并不影響被告侵權行為的成立。因此，被告未經(jīng)原告許可，將原告的作品在其計算機系統(tǒng)上進行存儲并上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上的行為，侵害了原告對其作品享有的使用權和獲得報酬權，被告應停止侵權行為，并在其國際互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)站上向原告公開致歉，以消除影響。原告提出的賠償精神損害的請求，不予支持；對于原告提出的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，法院將綜合被告侵權的主觀過錯、侵權的持續(xù)時間、侵權

6、的程度等進行考慮。北京市海淀區(qū)人民法院依照中華人民共和國著作權法（1990年）第10條及第45條第6項、第8項之規(guī)定，于1999年9月18日判決被告停止使用案件涉及的原告的作品、賠償原告經(jīng)濟損失，并自判決生效之日起10日內(nèi)，被告在其網(wǎng)站主頁上刊登聲明，向原告王蒙致歉。 世紀互聯(lián)公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。其理由主要是：首先，一審法院在對案件事實的認定中，有兩點未予指明：一是一審原告提交的證據(jù)顯示，世紀互聯(lián)公司的“小說一族”欄目主頁上載明了如下內(nèi)容，“本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之”；二是上訴人的證據(jù)顯示，幾乎所有其他小說網(wǎng)站，均無權利人授權聲明或侵權警

7、告一類的告示。以上兩點事實對于認定世紀互聯(lián)公司無過錯、不應承擔侵權責任有重要的意義，一審判決漏列是不妥當?shù)?。其次，關于網(wǎng)絡傳播權問題。對于信息網(wǎng)絡傳播權等的法律問題，應當通過著作權法的修正或司法解釋來加以明確和規(guī)范，使各方面有法可循。在法無明文規(guī)定時，一審法院就將文字作品著作權人的專有權利延伸、擴展到網(wǎng)上傳輸，認定對已有網(wǎng)絡資源的利用、轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的文字作品之數(shù)字化作品，亦應征得著作權人許可，否則就是侵權。這是對法律的擴大化解釋，過分支持了著作權人的權利擴張，加重了網(wǎng)絡傳播者的責任。最后，關于上訴人的網(wǎng)上轉(zhuǎn)載行為。著作權法（1990年）第10條第5項所列舉的作品使用方式，是指傳統(tǒng)的作品使用

8、方式，不包括第四媒體國際互聯(lián)網(wǎng)絡。國際互聯(lián)網(wǎng)的開放性和交互性，使上訴人對網(wǎng)友Email過來的數(shù)據(jù)信息難以控制，且上訴人已盡了告示義務。網(wǎng)上海量信息（包括大量的不知名的人的作品）的傳播如果要一一取得許可，在實踐中也不現(xiàn)實。網(wǎng)上使用作品所支付的報酬如按文字稿酬標準支付亦將使網(wǎng)絡運行不堪重負。如一審判決那樣，不將上載與下載相區(qū)分，不將下載與網(wǎng)友Email相區(qū)分，不將直接責任與間接責任相區(qū)分，僅用“等方式”來套用新情況，使網(wǎng)絡內(nèi)容提供服務商承擔了不應承擔的法律責任，會影響中國新生的網(wǎng)絡事業(yè)的發(fā)展，影響公眾（包括作家）對網(wǎng)絡資源的利用，影響著作權人的實際利益。綜上，上訴人請求二審法院撤銷一審判決第一、二

9、、三項，改判上訴人不承擔侵權責任，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。 北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：王蒙依法對其創(chuàng)作的作品享有使用權及獲得報酬權。所謂使用權及獲得報酬權，依據(jù)我國著作權法（1990年）第10條第5項之規(guī)定，是指“以復制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權利”。在網(wǎng)絡上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應征得著作權人的許可。因此，上訴人提出的“著作權法（1990年）第10條第5項所列舉的作品使用方式，是指傳統(tǒng)的作品使用方式，不包括國際互聯(lián)網(wǎng)”的主張，無法律依據(jù)，不

10、能成立。 世紀互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡內(nèi)容提供服務商(ICP)，對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權應負有注意義務，且上訴人從技術上完全有能力控制是否將作品上載到互聯(lián)網(wǎng)上。因此，上訴人所稱的“其主觀上無過錯”的主張，不能成立。 “靈波小組”成員從其他網(wǎng)站上下載的被上訴人的作品，雖是以數(shù)字化形式存在，但其并不構成一部新的作品，該作品的著作權仍應歸被上訴人享有。上訴人在網(wǎng)絡上使用該作品時，應依法取得被上訴人的許可。 就本案涉及的被上訴人的作品而言，不存在上訴人在上訴中所稱的“海量”信息的問題。上訴人在使用該作品前，征得被上訴人的許可，是完全可以做到的，但上訴人并未依法取得被上訴人的許可。上訴

11、人雖然在其網(wǎng)站上刊登了“本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥，望來信告之”的告示，但這并不能成為其行為不構成侵權或免責的合法理由。因為從法律上講，上訴人在使用被上訴人的作品時，應征得被上訴人的許可。同樣，其他小說網(wǎng)站刊登被上訴人的作品，是否獲得被上訴人的授權，是否載有侵權警告，與上訴人的行為是否構成侵權無關，亦不應作為其行為不構成侵權的合法抗辯理由。上訴人的其他上訴理由，如“轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的文字作品之數(shù)字化作品亦應經(jīng)著作權人許可，否則就是侵權，這樣的判定是對法律的擴大化解釋”，以及“網(wǎng)絡服務商的承受能力有限”等，于法無據(jù)，本院不予支持。 上訴人在其網(wǎng)站上使用被上訴人的作品時，未征得著作權人許可，

12、而且該行為又不屬于我國著作權法所規(guī)定的合理使用行為或法定許可行為，故該行為構成侵權，應承擔相應的法律責任，包括停止侵害、公開賠禮道歉、賠償損失。 關于本案賠償數(shù)額問題，因目前對在網(wǎng)絡上使用作品尚無明確的付酬標準，在雙方當事人對上訴人的侵權獲利及被上訴人因此而受到的損失的數(shù)額均未提供確切證據(jù)的情況下，原審法院依據(jù)上訴人侵權的主觀過錯、侵權的持續(xù)時間、侵權的程度等因素所確定的賠償數(shù)額，并無不當之處。 關于本案法律適用問題，一審法院所適用的著作權法（1990年）第45條第6項的規(guī)定，即“使用他人作品，未按規(guī)定支付報酬的”是侵權行為，只適用于法定許可的情形，而在網(wǎng)絡上使用他人作品，不屬于法定許可范疇。

13、因此，原審判決適用此條款有誤，應予糾正。 綜上所述，一審法院認定上訴人的行為構成侵權，判決上訴人承擔停止侵權、公開賠禮道歉及賠償損失的法律責任是正確的，其確定的公開賠禮道歉方式及賠償數(shù)額亦無不當之處，該判決結(jié)果本院予以維持。案例來源：北京市海淀區(qū)人民法院“（1999）海知初字第57號”民事判決書，中國知識產(chǎn)權司法保護網(wǎng)：httpDK:/wwwchinaiprlawcom/alfx/alfx41htm，選取時有所精簡?！驹u析】本案是我國首起擅自將他人作品“上網(wǎng)”引發(fā)的著作權糾紛案。縱觀本案，雙方當事人爭議的焦點主要表現(xiàn)在以下方面：（1）數(shù)字化作品是否受著作權法保護？作品，是指文學、藝術和科學領域

14、內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果。參見中華人民共和國著作權法實施條例第2條的規(guī)定。這是傳統(tǒng)作品的權威定義，根據(jù)這一定義，只要具備“獨創(chuàng)性”和“可復制性”這兩個實質(zhì)要件，并符合法律的規(guī)定，無論作品的存在形式或載體如何，即可成為著作權法保護的對象。在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息流是網(wǎng)絡的生命力所在，因此將傳統(tǒng)作品上傳網(wǎng)絡的首要前提是將作品數(shù)字化以形成信息流。所謂作品的數(shù)字化，是指將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上。參見蔣志培、張輝：依法加強對網(wǎng)絡環(huán)境下著作權的司法保護，載中國民商法律網(wǎng)：BFBFQ。對于作品數(shù)字轉(zhuǎn)換的性質(zhì)，有“復制行為說”和“創(chuàng)作行為說”之爭。我們認為，作品經(jīng)數(shù)

15、字化處理后只是物質(zhì)載體形式發(fā)生變化，是復制行為，不是創(chuàng)作行為，這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性。一部作品經(jīng)過數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒有產(chǎn)生新的作品，數(shù)字化作品和非數(shù)字化作品仍然屬于同一作品，作品的著作權人對其創(chuàng)作的作品仍享有著作權。我國國家版權局于1999年12月9日發(fā)布的關于制作數(shù)字化制品的著作權規(guī)定第2條也認為作品數(shù)字轉(zhuǎn)化的性質(zhì)屬于“復制行為”，該條規(guī)定：“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于中華人民共和國著作權法實施條例第五條(一)所指的復制行為，即中華人民共和國著作權法所稱的復制行為。” 本案中，王

16、蒙享有其創(chuàng)作完成的文學作品的著作權，該文學作品的存在形式可以是傳統(tǒng)的文字形式，也可以是數(shù)字化形式。因此，王蒙當然享有在網(wǎng)絡上傳播的其數(shù)字化形式作品的著作權。 （2）作者是否有權控制其作品在網(wǎng)絡上的傳播？首先，作品在網(wǎng)絡上的傳播，是指將作品數(shù)字化后通過網(wǎng)絡向公眾提供，使公眾可以自選時間、地點和范圍接觸作品的行為。作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，與著作權法意義上對作品的出版、發(fā)行、公開表演、播放等傳播方式雖然有不同之處，但本質(zhì)上都是為實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播，使觀眾或聽眾了解作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權人對其作品傳播的控制權利。1996年世界知識產(chǎn)權組織版權條約第8條規(guī)定了公眾傳播權

17、（Right of Communication to the Public），即作者有權或有權授權他人將作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得這些作品的專有權利。我國已在該條約上簽字，但尚未批準生效。我國著作權法（1990年）第10條第5項所明確的作品使用方式，即“使用權和獲得報酬權，即以等方式使用作品的權利；以及”采取的是概括式及列舉式并用的立法模式，并沒有窮盡使用作品的其他方式。隨著科學技術的發(fā)展，對作品的使用方式將不斷增多。鑒于國際互聯(lián)網(wǎng)是近幾年新興的一種傳播媒介，因此，作品在網(wǎng)絡上的使用是制定著作權法時所不可能預見的。雖然我

18、國著作權法未明確規(guī)定網(wǎng)絡上作品的使用問題，但并不意味著對在網(wǎng)絡上使用他人作品的行為不進行規(guī)范。著作權法（1990年）第45條第5項規(guī)定：“未經(jīng)著作權人許可，以等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外。”不難看出，以各種方式使用作品同其應承擔的民事責任是相互映照的。這兩個條款中，均有“等方式”的字樣，按照漢語的習慣，應當視之為“沒有窮盡”的意思，作品在網(wǎng)絡上的傳播完全可以被“等方式”所涵蓋，并不是本案被告所說的用“等方式”來套用新情況。其次，法院審理案件，本就屬于能動性的創(chuàng)造過程，并不是生硬地照搬條文，否則，法官豈不成了法律的“熟練工種”，這和一臺“復印機”又有何不同？法律的適用，本身是一個復雜的邏

19、輯推理過程，對法律進行解釋也是法律適用所必經(jīng)的一種程序。因此，本案被告所認為的“信息網(wǎng)絡傳播權等法律問題，應當通過著作權法的修正或司法解釋來加以明確和規(guī)范，使各方面有法可循。在法無明文規(guī)定時，一審法院就將文字作品著作權人的專有權利延伸、擴展到網(wǎng)上傳輸，認定對已有網(wǎng)絡資源的利用、轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的文字作品之數(shù)字化作品，亦應征得著作權人許可，否則就是侵權。這是對法律的擴大化解釋，過分支持了著作權人的權利擴張，加重了網(wǎng)絡傳播者的責任”，是沒有任何根據(jù)的。最后，依法調(diào)整網(wǎng)絡上的著作權關系，對互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展是必要的，也是有益的。我國現(xiàn)行著作權法的核心在于保護作者對其作品享有的專有使用權。若著作權人對作

20、品在網(wǎng)絡上的使用行為無權控制，那么其享有的著作權在網(wǎng)絡環(huán)境下將形同虛設。在網(wǎng)絡上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應征得著作權人的許可。作品的著作權人應當有權決定其作品是否在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播使用。除依法律規(guī)定外，非著作權人將著作權人的作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播時，應當尊重著作權人享有的對其作品的專有使用權，取得作品著作權人的許可，否則無權對他人作品進行任何方式的傳播使用。因此，本案兩級主審法院認為，科學技術的發(fā)展，必然對作品的表現(xiàn)形式、使用方式、傳播手段等方面產(chǎn)生影響。作品在網(wǎng)絡上進行傳播，雖與著作權法意義上對作品的出版、發(fā)行、播放等使用方式有不同之處，但本質(zhì)上是為了實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播，使公眾了解作品的內(nèi)容。使用和傳播方式的不同，并不影響著作權人對其作品使用和傳播的控制權利。因此，一、二審法院適用著作權法（1990年）第10第5項、第45條第5項判決被告侵權行為成立，是正確的做法。（3）網(wǎng)絡服務商的法律責任問題。本案被告認為：其在網(wǎng)上使用的作品是網(wǎng)友通過Email方式提供的，或從其他網(wǎng)站上下載而來，這