自家車撞死車主交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)賠付(精彩代理詞)

1、自家車撞死車主交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)賠付（精彩代理詞）審判長(zhǎng)、審判員：我是內(nèi)蒙古XXX律師事務(wù)所律師，現(xiàn)依法接受本案原告王某某委托為其擔(dān)任一審訴訟代理人，本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對(duì)本案發(fā)表如下代理意見： 一、李某被江某某駕駛的重型半掛牽引車（以下簡(jiǎn)稱“本車”）甩出車外，在車外死亡。1、尸檢報(bào)告顯示，李某右耳缺失、右顳部可見1411CM縱行表皮剝脫，并可見右顳部43CM開放性骨折裂口，死亡原因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐娠B骨骨折致內(nèi)出血死亡。2、現(xiàn)場(chǎng)照片上，李某死亡時(shí)頭部被擠壓在車的下面，其擠壓部位就是尸檢報(bào)告中右顳部骨折部位，也就是此部位骨折致李某死亡。3、從現(xiàn)場(chǎng)照片上看，車輛前風(fēng)擋玻璃受損，而且李

2、某是死在車的前方，可以推斷李某是從前風(fēng)檔玻璃處被甩出車外后被本車擠壓身亡的。4、從現(xiàn)場(chǎng)照片的血跡看，自頭部被擠壓骨折處開始有一條長(zhǎng)長(zhǎng)的血跡。從上述幾點(diǎn)，完全可認(rèn)定李某被車擠壓致顱骨骨折造成死亡。5、本案完全可排除李某在車上已死亡。尸檢報(bào)告的死亡原因是顱骨骨折致死亡。如果說李某在車內(nèi)已經(jīng)死亡，那么有二種可能。一是他的頭部與車內(nèi)設(shè)施發(fā)生碰撞導(dǎo)致顱骨骨折，但從現(xiàn)場(chǎng)照片上，車上并沒有血跡。因此，與車內(nèi)設(shè)施發(fā)生碰撞完全可以排除。二是李某在被甩出車外時(shí)頭部與前風(fēng)擋玻璃碰撞導(dǎo)致死亡。但車內(nèi)外并沒有看到噴濺的血跡，且尸檢報(bào)告中并沒有說創(chuàng)口內(nèi)發(fā)現(xiàn)玻璃碎片等。因此，完全可以排除李某的頭部與前風(fēng)擋玻璃發(fā)生過碰撞，因

3、此也就排除了因碰撞玻璃導(dǎo)致李某死亡這一事實(shí)。縱觀本案交通事故發(fā)生的全部過程及本案的全部證據(jù)。盡管沒有直接證據(jù)證明李某確切的死亡時(shí)間。但李某被發(fā)現(xiàn)時(shí)頭部被擠壓在車下，尸檢報(bào)告中顯示，死亡原因?yàn)轱B骨骨折。尸檢報(bào)告李某頭顱的致命傷口處沒有發(fā)現(xiàn)玻璃碎片等異物，且車上沒有血跡，就足以排除李某頭部在車內(nèi)發(fā)生過碰撞、頭部與玻璃發(fā)生過碰撞，即使被甩出時(shí)與玻璃發(fā)生過碰撞，碰撞的部位也不會(huì)是頭部，也不是造成李某死亡的原因。李某在車外與“本車”發(fā)生碰撞已是事實(shí)，根據(jù)死者的死亡原因結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)堪查情況，可以認(rèn)定李某在發(fā)生交通事故時(shí)被甩出車外后，被“本車”擠壓頭部造成顱腦損傷死亡。 二、發(fā)生交通事故時(shí)李某屬于本案受害第三人

4、。1、前面已闡述，李某死于“本車”之外。因此，李某屬于車外受害第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定中的“第三人”和“車上人員”，是基于特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，其身份隨著時(shí)空條件的變化而變化。車上人員具有特定的時(shí)間和空間條件，判斷受害人屬于“第三人”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間，是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，交通事故的事實(shí)是，李某被“本車”擠壓致死。該事故

5、發(fā)生前，李某確系乘坐于被保險(xiǎn)車輛之上的車上人員，但由于駕駛員江某某操作不當(dāng)，導(dǎo)致“本車”失控，將李某甩出車外，隨后被“本車”擠壓致死。因此，交通事故發(fā)生時(shí)，李某不是在“本車”之上，已置身于“本車”之下。如果李某在交通事故發(fā)生時(shí)是“本車”車上人員，則根本不可能被“本車”擠壓致死。因李某系從車上被甩出車外后被“本車”擠壓造成顱骨骨折致內(nèi)出血而亡，其死亡時(shí)的空間位置對(duì)于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與“本車”形成相對(duì)第三者的關(guān)系，轉(zhuǎn)化為“本車”的第三者，屬于“本車”外人員。其死亡又系被“本車”撞擊所致，與“本車”有直接關(guān)系，故李某應(yīng)作為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象。被告僅以李某在交通事故發(fā)生前乘坐于“本車”之上的事實(shí)

6、，即認(rèn)為李某屬于“本車”車上人員，其觀點(diǎn)不僅不符合保險(xiǎn)合同的規(guī)定，亦有悖于常理。2、交通事故發(fā)生的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從受害者受到傷害時(shí)開始，而不是從危險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)起算。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象必須是本車人員以外的第三人，而“第三人”和“車上人員”在特定時(shí)空條件下可以轉(zhuǎn)換，交通事故發(fā)生的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從受害者受到傷害時(shí)開始，而不是從危險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)起算。本案事故發(fā)生的節(jié)點(diǎn)，應(yīng)為“李某頭部被本車擠壓在路面”之時(shí)。李某死亡的位置在車外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的第三人。界定其是“第三人”還是“車上人員”，在保險(xiǎn)公司與投保人對(duì)“第三人”和“車上人員”界定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于投保人的解釋，否則有違交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。 3、

7、無論李某是主動(dòng)離開本車，還是被動(dòng)離開本車，都不影響李某是第三人的身份。無論李某是從“本車”上離開即主動(dòng)下車，還是從“本車”中被甩出即被動(dòng)離開，都不影響李某是第三人的身份。只要受害者受到傷害時(shí)是在車外，相對(duì)于車輛，已經(jīng)實(shí)際脫離了被保險(xiǎn)車輛，已由車上人員轉(zhuǎn)換成第三人。李某致死原因是在本車車外由本車擠壓造成死亡故應(yīng)屬于第三者。如前所述，李某在交通事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。不論李某是被動(dòng)離開還是主動(dòng)離開，均不能改變?cè)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)李某已經(jīng)不在“本車”之上的事實(shí)，因此，李某屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”。三、被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。（一）

8、法釋201219號(hào)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱“法釋201219號(hào)”）明確規(guī)定，投保人受到傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。2012年12月21日起施行的“法釋201219號(hào)”第十七條：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！蓖ㄟ^法庭調(diào)查，本案可以確定以下事實(shí)：第一，李某是“本車”的投保人。李某是“本車”的實(shí)際所有人和管理人，并與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并支付保費(fèi)的人。根據(jù)保險(xiǎn)法第十條第二款：投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同

9、，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。第十二條第五款：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第四條：“ 交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人?！惫世钅呈潜拒嚨耐侗Ｈ恕５诙?、江某某是李某雇傭的司機(jī)，屬于投保人李某允許合法駕駛車輛的人員。第三、江某某駕駛機(jī)動(dòng)車致使投保人李某遭受損害。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案發(fā)時(shí)，由于駕駛?cè)私衬吃隈{駛中超速行駛且未與同車道行駛的機(jī)動(dòng)車保持足以采取安全措施的安全車距發(fā)生交通事故，使原

10、本乘坐在“本車”內(nèi)的李某被甩出車外后又被“本車”擠壓致死，駕駛?cè)私衬池?fù)事故的主要責(zé)任，江某某的行為已構(gòu)成侵權(quán)。因此可以認(rèn)定江某某駕駛機(jī)動(dòng)車致使投保人李某遭受損害。第四、投保人李某不屬于“本車”車上人員。前面已闡述交通事故發(fā)生時(shí)李某被甩出車外，置身于“本車”之下，李某已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下第三者”?；谏鲜鍪聦?shí)，根據(jù)“法釋201219號(hào)”第十七條的規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。（二）被保險(xiǎn)人不是本車駕駛?cè)?，并且是死于車外，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第四十二條明確規(guī)定，“投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合

11、同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人。被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！庇捎诒槐ｋU(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而?shí)際駕駛?cè)酥荒苁且蝗?，就?dāng)然存在投保人不是實(shí)際駕駛?cè)耸艿綋p害的情形。交強(qiáng)險(xiǎn)中的所謂“被保險(xiǎn)人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定。因此，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車造成非本車上人員的投保人損害時(shí)，被保險(xiǎn)人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗Ｈ?，投保人此時(shí)與其他人一樣，處于第三人的地位，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。被保險(xiǎn)人不是本車駕駛?cè)?，并且是死于車外，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受

12、到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償?！睓C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。因此，被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)藭r(shí)，不能納入第三人的范圍。被保險(xiǎn)人不是駕駛?cè)藭r(shí)，應(yīng)納入第三人的范圍。本案中，將被保險(xiǎn)人李某排除在受害人之外、而免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任，有違從事實(shí)出發(fā)具體案件具體分析的正確審判方式、及公平正義的法律原則。李某在與保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)是投保人的身份、在保險(xiǎn)合同關(guān)系中是被保險(xiǎn)人的身份，不能僅以李某簽訂合同時(shí)的身份而排除其遭受損害獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)益，李某的死因是被“本車”擠壓所致，即在交通事故發(fā)生時(shí)

13、，保險(xiǎn)合同關(guān)系中的被保險(xiǎn)人是合法駕駛?cè)私衬?，李某的身份成為了保險(xiǎn)事故中的受害人、被保險(xiǎn)車輛外的第三人。在處理因交通事故所致?lián)p失的賠付問題上，將其身份在不同時(shí)間下、特定條件下及特殊環(huán)境下從實(shí)際出發(fā)予以轉(zhuǎn)化，有利于問題的正確分析和合理解決。這種分析和解決問題的方式，是案件審判方法的正確運(yùn)用，也是公平正義法律原則在個(gè)案處理中的有效體現(xiàn)。就本案而言李某即是投保人又是被保險(xiǎn)人，不能因其是被保險(xiǎn)人就無權(quán)得到賠償。本案李某雖是被保險(xiǎn)人，但不是駕駛?cè)?，并且是死于車外，屬于車下人員，屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人的范疇，因此應(yīng)得到賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，（三）將被保險(xiǎn)人排除在

14、受害人之外，缺乏法律依據(jù)。1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款）第四條、第五條的規(guī)定，來源于國(guó)務(wù)院第462號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條、第二十一條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者“的概念做了界定，即交強(qiáng)險(xiǎn)受害人是指本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。但道路交通安全法（以下簡(jiǎn)稱道交法）第七十六條第一款的規(guī)定是，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。 該條款規(guī)定中并沒有將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外，交強(qiáng)險(xiǎn)是為“第三者”利益進(jìn)行的保險(xiǎn)，既沒有將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外，也沒有將被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中的損失排除在保險(xiǎn)賠償范圍之外。道路交

15、通事故中，“第三者”是指本車車上人員以外的其他人，包括本車的車下人員、路人、對(duì)方車輛的車上人員等。據(jù)此分析，當(dāng)被保險(xiǎn)人處于本車以外時(shí)，相對(duì)于本車而言就應(yīng)屬于第三者，這里的“第三者”應(yīng)當(dāng)包括被保險(xiǎn)人，而交強(qiáng)險(xiǎn)既然是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么就應(yīng)包括被保險(xiǎn)人為第三者之情形，否則便違背了法律面前人人平等之立法和司法原則。 交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條屬于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的免責(zé)條款，屬于排除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，屬于違反法律規(guī)定，不應(yīng)適用。國(guó)務(wù)院第462號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)條例屬于行政法規(guī)，對(duì)于全國(guó)人大制定的道交法屬于下位法，下位法制定的有限制權(quán)利的條款都是無效的。道交法未給受害人賠償設(shè)置法律障礙，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條規(guī)定被保險(xiǎn)人不在

16、受害賠償之內(nèi)，是對(duì)受害者權(quán)利的限制，是無效的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法體系規(guī)定的原則，“下位法” 應(yīng)當(dāng)服從“上位法”，要與“上位法”保持一致。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條因其規(guī)定與道交法的規(guī)定不一致，人民法院應(yīng)不予適用。法釋201219號(hào)已明確規(guī)定投保人可以得到賠償。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案在審理過程中不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，應(yīng)依據(jù)2012年12月21日起施行的法釋201219號(hào)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋。2、道路交通安全法實(shí)施條例第九十條第一款規(guī)定，“投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險(xiǎn)

17、公司”。這里也沒有規(guī)定受害人不包括被保險(xiǎn)人。3、“被保險(xiǎn)人非交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象”的觀點(diǎn)并無明確法律規(guī)定。我國(guó)其它的相關(guān)法律中對(duì)被保險(xiǎn)人能否成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象并沒有明確的規(guī)定。從保險(xiǎn)法到交強(qiáng)險(xiǎn)條例，均有關(guān)于免除保險(xiǎn)責(zé)任的詳細(xì)條款規(guī)定，卻都未將被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故死亡所受損失明確涵于免除賠付條款之內(nèi)。本案中，李某為保單中所載明的被保險(xiǎn)人，但在交通事故發(fā)生時(shí)，其身份轉(zhuǎn)為了保險(xiǎn)事故中的受害人、被保險(xiǎn)車輛外的第三人，且保險(xiǎn)公司賠付死亡保險(xiǎn)金亦符合保險(xiǎn)法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的立法精神及相關(guān)規(guī)定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李某死亡所致?lián)p失予以賠償。 （四）只要被保險(xiǎn)人成為了受害人，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額

18、范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的是法定責(zé)任，而非合同責(zé)任。道交法第七十六條第一款其立法目的顯然是為了迅速填補(bǔ)受害人損失，而且該法對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人過錯(cuò)之間的關(guān)系作出規(guī)定，即在交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任無須考慮被害人的過錯(cuò)。因此，基于交強(qiáng)險(xiǎn)購(gòu)買上的強(qiáng)制性和賠償上的強(qiáng)制性，決定了保險(xiǎn)人對(duì)受害第三者所承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)人與投保人所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定道路交通事故的受害人不包括被保險(xiǎn)人，以及事故責(zé)任劃分與免賠率的確定等條款，屬于保險(xiǎn)人和投保人之間約定，并不能對(duì)抗受害人，也即受害人是何種身份并不受合同條款約定的限制，只要被保險(xiǎn)人成為了受害人，

19、其就可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 （五）本案不存在故意行兇或惡意騙保情形，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)條例未將被保險(xiǎn)人損失列于受害人損失之內(nèi)，主要是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，但在實(shí)際處理中，應(yīng)進(jìn)行具體分析，不能作無限制、無區(qū)分地?cái)U(kuò)大解釋與適用。否則會(huì)導(dǎo)致立法目的的背離和法律適用的混亂。本案中，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)私衬硞钅车男袨槭沁^失行為、保險(xiǎn)事故的發(fā)生屬偶然事件，而保險(xiǎn)公司沒提供本案存在故意行兇或惡意騙保情形的有關(guān)證據(jù)，在交通事故發(fā)生時(shí)，李某的身份成為保險(xiǎn)事故中的受害人、被保險(xiǎn)車輛外的第三人，并不是保險(xiǎn)條款中約定不予賠償?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人，此時(shí)的被保險(xiǎn)人是當(dāng)時(shí)駕駛車輛的合法駕駛?cè)?。李某被?/p>

20、本車”擠壓死亡也符合交強(qiáng)險(xiǎn)中規(guī)定的交通事故受害者人身傷亡的實(shí)質(zhì)要件，故被告應(yīng)對(duì)受害人李某死亡所致?lián)p失予以賠償。 （六）如果將作為受害人的被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外，有違公平正義的法律原則。假如被保險(xiǎn)人有兩輛汽車，其將一輛借給他人駕駛，而該駕駛?cè)艘蝰{駛不慎與被保險(xiǎn)人所駕駛的另一輛車相撞造成被保險(xiǎn)人傷亡，那么根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，作為受害人的被保險(xiǎn)人就無法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償，這顯然是不公平的。在本案中如果將被保險(xiǎn)人排除在受害第三人之外、而免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任，有違從事實(shí)出發(fā)具體案件具體分析的正確審判方式、及公平正義的法律原則。（七）損害原告權(quán)利的免責(zé)條款無效。第一、被告以交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五

21、條作為拒賠依據(jù)，但其并未提供有效證據(jù)證明對(duì)于該條款的內(nèi)容、含義及法律后果已盡到了向投保人出示并明確作出解釋與說明的義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力。 保險(xiǎn)法第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景副ｋU(xiǎn)合同及免責(zé)條款均使用的是事先擬好可重復(fù)使用的格式條款。提示系在保險(xiǎn)合同投保人聲明中載明，從

22、提示的方式看，投保人聲明中一欄是格式保險(xiǎn)合同的組成部分，并不能證明保險(xiǎn)公司實(shí)際進(jìn)行了提示行為。因此，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中提示投保人詳細(xì)閱讀免責(zé)條款，并不能視為其就責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。李某在投保時(shí)在保險(xiǎn)公司制式的投保單上雖有親筆簽字，但保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款卻是與投保單相分離的另一份單行材料。雖然制式的投保單開頭用比正文稍小的字號(hào)印有“投保人茲聲明以本投保單為投保邀約，并同意以此作為訂立合同的依據(jù)，投保人對(duì)保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等重要內(nèi)容進(jìn)行了了解和咨詢，且保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行了明確說明”的內(nèi)容，但機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款上卻沒有投保人閱知簽名。被告沒有證據(jù)證

23、明盡到了已向投保人出示并明確作出說明的義務(wù)，故免責(zé)條款無效。 第二、合同法第四十一條：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上理解的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。保險(xiǎn)法第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。關(guān)于死者李某是否系第三者、能否按第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，雙方在理解上發(fā)生爭(zhēng)議。依據(jù)公平原則，交強(qiáng)險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)，能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為了不特定的第三人的利益而訂立的。其含義并未將被保險(xiǎn)人排除在外，保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者。李某在車下被“本車”壓死，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失?，F(xiàn)李某因交通事故被投保車輛壓死，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)針對(duì)第三者的范圍，未對(duì)投保人進(jìn)行明確說明，事故發(fā)生后雙方對(duì)第三者的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解