自家車(chē)撞死車(chē)主交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)賠付(精彩代理詞)

1、自家車(chē)撞死車(chē)主交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)賠付（精彩代理詞）審判長(zhǎng)、審判員：我是內(nèi)蒙古XXX律師事務(wù)所律師，現(xiàn)依法接受本案原告王某某委托為其擔(dān)任一審訴訟代理人，本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對(duì)本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)： 一、李某被江某某駕駛的重型半掛牽引車(chē)（以下簡(jiǎn)稱“本車(chē)”）甩出車(chē)外，在車(chē)外死亡。1、尸檢報(bào)告顯示，李某右耳缺失、右顳部可見(jiàn)1411CM縱行表皮剝脫，并可見(jiàn)右顳部43CM開(kāi)放性骨折裂口，死亡原因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐娠B骨骨折致內(nèi)出血死亡。2、現(xiàn)場(chǎng)照片上，李某死亡時(shí)頭部被擠壓在車(chē)的下面，其擠壓部位就是尸檢報(bào)告中右顳部骨折部位，也就是此部位骨折致李某死亡。3、從現(xiàn)場(chǎng)照片上看，車(chē)輛前風(fēng)擋玻璃受損，而且李

2、某是死在車(chē)的前方，可以推斷李某是從前風(fēng)檔玻璃處被甩出車(chē)外后被本車(chē)擠壓身亡的。4、從現(xiàn)場(chǎng)照片的血跡看，自頭部被擠壓骨折處開(kāi)始有一條長(zhǎng)長(zhǎng)的血跡。從上述幾點(diǎn)，完全可認(rèn)定李某被車(chē)擠壓致顱骨骨折造成死亡。5、本案完全可排除李某在車(chē)上已死亡。尸檢報(bào)告的死亡原因是顱骨骨折致死亡。如果說(shuō)李某在車(chē)內(nèi)已經(jīng)死亡，那么有二種可能。一是他的頭部與車(chē)內(nèi)設(shè)施發(fā)生碰撞導(dǎo)致顱骨骨折，但從現(xiàn)場(chǎng)照片上，車(chē)上并沒(méi)有血跡。因此，與車(chē)內(nèi)設(shè)施發(fā)生碰撞完全可以排除。二是李某在被甩出車(chē)外時(shí)頭部與前風(fēng)擋玻璃碰撞導(dǎo)致死亡。但車(chē)內(nèi)外并沒(méi)有看到噴濺的血跡，且尸檢報(bào)告中并沒(méi)有說(shuō)創(chuàng)口內(nèi)發(fā)現(xiàn)玻璃碎片等。因此，完全可以排除李某的頭部與前風(fēng)擋玻璃發(fā)生過(guò)碰撞，因

3、此也就排除了因碰撞玻璃導(dǎo)致李某死亡這一事實(shí)?？v觀本案交通事故發(fā)生的全部過(guò)程及本案的全部證據(jù)。盡管沒(méi)有直接證據(jù)證明李某確切的死亡時(shí)間。但李某被發(fā)現(xiàn)時(shí)頭部被擠壓在車(chē)下，尸檢報(bào)告中顯示，死亡原因?yàn)轱B骨骨折。尸檢報(bào)告李某頭顱的致命傷口處沒(méi)有發(fā)現(xiàn)玻璃碎片等異物，且車(chē)上沒(méi)有血跡，就足以排除李某頭部在車(chē)內(nèi)發(fā)生過(guò)碰撞、頭部與玻璃發(fā)生過(guò)碰撞，即使被甩出時(shí)與玻璃發(fā)生過(guò)碰撞，碰撞的部位也不會(huì)是頭部，也不是造成李某死亡的原因。李某在車(chē)外與“本車(chē)”發(fā)生碰撞已是事實(shí)，根據(jù)死者的死亡原因結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)堪查情況，可以認(rèn)定李某在發(fā)生交通事故時(shí)被甩出車(chē)外后，被“本車(chē)”擠壓頭部造成顱腦損傷死亡。 二、發(fā)生交通事故時(shí)李某屬于本案受害第三人

4、。1、前面已闡述，李某死于“本車(chē)”之外。因此，李某屬于車(chē)外受害第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定中的“第三人”和“車(chē)上人員”，是基于特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，其身份隨著時(shí)空條件的變化而變化。車(chē)上人員具有特定的時(shí)間和空間條件，判斷受害人屬于“第三人”還是“車(chē)上人員”，應(yīng)當(dāng)以受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間，是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)。由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，故“第三者”和“車(chē)上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車(chē)上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，交通事故的事實(shí)是，李某被“本車(chē)”擠壓致死。該事故

5、發(fā)生前，李某確系乘坐于被保險(xiǎn)車(chē)輛之上的車(chē)上人員，但由于駕駛員江某某操作不當(dāng)，導(dǎo)致“本車(chē)”失控，將李某甩出車(chē)外，隨后被“本車(chē)”擠壓致死。因此，交通事故發(fā)生時(shí)，李某不是在“本車(chē)”之上，已置身于“本車(chē)”之下。如果李某在交通事故發(fā)生時(shí)是“本車(chē)”車(chē)上人員，則根本不可能被“本車(chē)”擠壓致死。因李某系從車(chē)上被甩出車(chē)外后被“本車(chē)”擠壓造成顱骨骨折致內(nèi)出血而亡，其死亡時(shí)的空間位置對(duì)于車(chē)輛而言是在車(chē)外而非車(chē)內(nèi)，與“本車(chē)”形成相對(duì)第三者的關(guān)系，轉(zhuǎn)化為“本車(chē)”的第三者，屬于“本車(chē)”外人員。其死亡又系被“本車(chē)”撞擊所致，與“本車(chē)”有直接關(guān)系，故李某應(yīng)作為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象。被告僅以李某在交通事故發(fā)生前乘坐于“本車(chē)”之上的事實(shí)

6、，即認(rèn)為李某屬于“本車(chē)”車(chē)上人員，其觀點(diǎn)不僅不符合保險(xiǎn)合同的規(guī)定，亦有悖于常理。2、交通事故發(fā)生的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從受害者受到傷害時(shí)開(kāi)始，而不是從危險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)起算。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象必須是本車(chē)人員以外的第三人，而“第三人”和“車(chē)上人員”在特定時(shí)空條件下可以轉(zhuǎn)換，交通事故發(fā)生的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從受害者受到傷害時(shí)開(kāi)始，而不是從危險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)起算。本案事故發(fā)生的節(jié)點(diǎn)，應(yīng)為“李某頭部被本車(chē)擠壓在路面”之時(shí)。李某死亡的位置在車(chē)外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的第三人。界定其是“第三人”還是“車(chē)上人員”，在保險(xiǎn)公司與投保人對(duì)“第三人”和“車(chē)上人員”界定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于投保人的解釋，否則有違交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。 3、

7、無(wú)論李某是主動(dòng)離開(kāi)本車(chē)，還是被動(dòng)離開(kāi)本車(chē)，都不影響李某是第三人的身份。無(wú)論李某是從“本車(chē)”上離開(kāi)即主動(dòng)下車(chē)，還是從“本車(chē)”中被甩出即被動(dòng)離開(kāi)，都不影響李某是第三人的身份。只要受害者受到傷害時(shí)是在車(chē)外，相對(duì)于車(chē)輛，已經(jīng)實(shí)際脫離了被保險(xiǎn)車(chē)輛，已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)換成第三人。李某致死原因是在本車(chē)車(chē)外由本車(chē)擠壓造成死亡故應(yīng)屬于第三者。如前所述，李某在交通事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)從車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者。不論李某是被動(dòng)離開(kāi)還是主動(dòng)離開(kāi)，均不能改變?cè)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)李某已經(jīng)不在“本車(chē)”之上的事實(shí)，因此，李某屬于“因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者”。三、被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。（一）

8、法釋201219號(hào)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱“法釋201219號(hào)”）明確規(guī)定，投保人受到傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。2012年12月21日起施行的“法釋201219號(hào)”第十七條：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外。”通過(guò)法庭調(diào)查，本案可以確定以下事實(shí)：第一，李某是“本車(chē)”的投保人。李某是“本車(chē)”的實(shí)際所有人和管理人，并與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并支付保費(fèi)的人。根據(jù)保險(xiǎn)法第十條第二款：投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同

9、，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。第十二條第五款：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人?！睓C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第四條：“ 交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人?！惫世钅呈潜拒?chē)的投保人。第二、江某某是李某雇傭的司機(jī)，屬于投保人李某允許合法駕駛車(chē)輛的人員。第三、江某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人李某遭受損害。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案發(fā)時(shí)，由于駕駛?cè)私衬吃隈{駛中超速行駛且未與同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)保持足以采取安全措施的安全車(chē)距發(fā)生交通事故，使原

10、本乘坐在“本車(chē)”內(nèi)的李某被甩出車(chē)外后又被“本車(chē)”擠壓致死，駕駛?cè)私衬池?fù)事故的主要責(zé)任，江某某的行為已構(gòu)成侵權(quán)。因此可以認(rèn)定江某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人李某遭受損害。第四、投保人李某不屬于“本車(chē)”車(chē)上人員。前面已闡述交通事故發(fā)生時(shí)李某被甩出車(chē)外，置身于“本車(chē)”之下，李某已經(jīng)由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“車(chē)下第三者”?；谏鲜鍪聦?shí)，根據(jù)“法釋201219號(hào)”第十七條的規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。（二）被保險(xiǎn)人不是本車(chē)駕駛?cè)耍⑶沂撬烙谲?chē)外，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第四十二條明確規(guī)定，“投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合

11、同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人。被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”由于被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而?shí)際駕駛?cè)酥荒苁且蝗耍彤?dāng)然存在投保人不是實(shí)際駕駛?cè)耸艿綋p害的情形。交強(qiáng)險(xiǎn)中的所謂“被保險(xiǎn)人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定。因此，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成非本車(chē)上人員的投保人損害時(shí)，被保險(xiǎn)人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗Ｈ?，投保人此時(shí)與其他人一樣，處于第三人的地位，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。被保險(xiǎn)人不是本車(chē)駕駛?cè)?，并且是死于?chē)外，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受

12、到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償?！睓C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。因此，被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)藭r(shí)，不能納入第三人的范圍。被保險(xiǎn)人不是駕駛?cè)藭r(shí)，應(yīng)納入第三人的范圍。本案中，將被保險(xiǎn)人李某排除在受害人之外、而免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任，有違從事實(shí)出發(fā)具體案件具體分析的正確審判方式、及公平正義的法律原則。李某在與保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)是投保人的身份、在保險(xiǎn)合同關(guān)系中是被保險(xiǎn)人的身份，不能僅以李某簽訂合同時(shí)的身份而排除其遭受損害獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)益，李某的死因是被“本車(chē)”擠壓所致，即在交通事故發(fā)生時(shí)

13、，保險(xiǎn)合同關(guān)系中的被保險(xiǎn)人是合法駕駛?cè)私衬常钅车纳矸莩蔀榱吮ｋU(xiǎn)事故中的受害人、被保險(xiǎn)車(chē)輛外的第三人。在處理因交通事故所致?lián)p失的賠付問(wèn)題上，將其身份在不同時(shí)間下、特定條件下及特殊環(huán)境下從實(shí)際出發(fā)予以轉(zhuǎn)化，有利于問(wèn)題的正確分析和合理解決。這種分析和解決問(wèn)題的方式，是案件審判方法的正確運(yùn)用，也是公平正義法律原則在個(gè)案處理中的有效體現(xiàn)。就本案而言李某即是投保人又是被保險(xiǎn)人，不能因其是被保險(xiǎn)人就無(wú)權(quán)得到賠償。本案李某雖是被保險(xiǎn)人，但不是駕駛?cè)?，并且是死于?chē)外，屬于車(chē)下人員，屬于本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人的范疇，因此應(yīng)得到賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，（三）將被保險(xiǎn)人排除在

14、受害人之外，缺乏法律依據(jù)。1、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款）第四條、第五條的規(guī)定，來(lái)源于國(guó)務(wù)院第462號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條、第二十一條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者“的概念做了界定，即交強(qiáng)險(xiǎn)受害人是指本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。但道路交通安全法（以下簡(jiǎn)稱道交法）第七十六條第一款的規(guī)定是，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。 該條款規(guī)定中并沒(méi)有將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外，交強(qiáng)險(xiǎn)是為“第三者”利益進(jìn)行的保險(xiǎn)，既沒(méi)有將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外，也沒(méi)有將被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中的損失排除在保險(xiǎn)賠償范圍之外。道路交

15、通事故中，“第三者”是指本車(chē)車(chē)上人員以外的其他人，包括本車(chē)的車(chē)下人員、路人、對(duì)方車(chē)輛的車(chē)上人員等。據(jù)此分析，當(dāng)被保險(xiǎn)人處于本車(chē)以外時(shí)，相對(duì)于本車(chē)而言就應(yīng)屬于第三者，這里的“第三者”應(yīng)當(dāng)包括被保險(xiǎn)人，而交強(qiáng)險(xiǎn)既然是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么就應(yīng)包括被保險(xiǎn)人為第三者之情形，否則便違背了法律面前人人平等之立法和司法原則。 交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條屬于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的免責(zé)條款，屬于排除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，屬于違反法律規(guī)定，不應(yīng)適用。國(guó)務(wù)院第462號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)條例屬于行政法規(guī)，對(duì)于全國(guó)人大制定的道交法屬于下位法，下位法制定的有限制權(quán)利的條款都是無(wú)效的。道交法未給受害人賠償設(shè)置法律障礙，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條規(guī)定被保險(xiǎn)人不在

16、受害賠償之內(nèi)，是對(duì)受害者權(quán)利的限制，是無(wú)效的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法體系規(guī)定的原則，“下位法” 應(yīng)當(dāng)服從“上位法”，要與“上位法”保持一致。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條因其規(guī)定與道交法的規(guī)定不一致，人民法院應(yīng)不予適用。法釋201219號(hào)已明確規(guī)定投保人可以得到賠償。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案在審理過(guò)程中不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，應(yīng)依據(jù)2012年12月21日起施行的法釋201219號(hào)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋。2、道路交通安全法實(shí)施條例第九十條第一款規(guī)定，“投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知保險(xiǎn)

17、公司”。這里也沒(méi)有規(guī)定受害人不包括被保險(xiǎn)人。3、“被保險(xiǎn)人非交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象”的觀點(diǎn)并無(wú)明確法律規(guī)定。我國(guó)其它的相關(guān)法律中對(duì)被保險(xiǎn)人能否成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象并沒(méi)有明確的規(guī)定。從保險(xiǎn)法到交強(qiáng)險(xiǎn)條例，均有關(guān)于免除保險(xiǎn)責(zé)任的詳細(xì)條款規(guī)定，卻都未將被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故死亡所受損失明確涵于免除賠付條款之內(nèi)。本案中，李某為保單中所載明的被保險(xiǎn)人，但在交通事故發(fā)生時(shí)，其身份轉(zhuǎn)為了保險(xiǎn)事故中的受害人、被保險(xiǎn)車(chē)輛外的第三人，且保險(xiǎn)公司賠付死亡保險(xiǎn)金亦符合保險(xiǎn)法和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的立法精神及相關(guān)規(guī)定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李某死亡所致?lián)p失予以賠償。 （四）只要被保險(xiǎn)人成為了受害人，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額

18、范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的是法定責(zé)任，而非合同責(zé)任。道交法第七十六條第一款其立法目的顯然是為了迅速填補(bǔ)受害人損失，而且該法對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)之間的關(guān)系作出規(guī)定，即在交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任無(wú)須考慮被害人的過(guò)錯(cuò)。因此，基于交強(qiáng)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)上的強(qiáng)制性和賠償上的強(qiáng)制性，決定了保險(xiǎn)人對(duì)受害第三者所承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)人與投保人所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定道路交通事故的受害人不包括被保險(xiǎn)人，以及事故責(zé)任劃分與免賠率的確定等條款，屬于保險(xiǎn)人和投保人之間約定，并不能對(duì)抗受害人，也即受害人是何種身份并不受合同條款約定的限制，只要被保險(xiǎn)人成為了受害人，

19、其就可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 （五）本案不存在故意行兇或惡意騙保情形，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)條例未將被保險(xiǎn)人損失列于受害人損失之內(nèi)，主要是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，但在實(shí)際處理中，應(yīng)進(jìn)行具體分析，不能作無(wú)限制、無(wú)區(qū)分地?cái)U(kuò)大解釋與適用。否則會(huì)導(dǎo)致立法目的的背離和法律適用的混亂。本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)私衬硞钅车男袨槭沁^(guò)失行為、保險(xiǎn)事故的發(fā)生屬偶然事件，而保險(xiǎn)公司沒(méi)提供本案存在故意行兇或惡意騙保情形的有關(guān)證據(jù)，在交通事故發(fā)生時(shí)，李某的身份成為保險(xiǎn)事故中的受害人、被保險(xiǎn)車(chē)輛外的第三人，并不是保險(xiǎn)條款中約定不予賠償?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人，此時(shí)的被保險(xiǎn)人是當(dāng)時(shí)駕駛車(chē)輛的合法駕駛?cè)恕＠钅潮弧?/p>

20、本車(chē)”擠壓死亡也符合交強(qiáng)險(xiǎn)中規(guī)定的交通事故受害者人身傷亡的實(shí)質(zhì)要件，故被告應(yīng)對(duì)受害人李某死亡所致?lián)p失予以賠償。 （六）如果將作為受害人的被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外，有違公平正義的法律原則。假如被保險(xiǎn)人有兩輛汽車(chē)，其將一輛借給他人駕駛，而該駕駛?cè)艘蝰{駛不慎與被保險(xiǎn)人所駕駛的另一輛車(chē)相撞造成被保險(xiǎn)人傷亡，那么根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，作為受害人的被保險(xiǎn)人就無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償，這顯然是不公平的。在本案中如果將被保險(xiǎn)人排除在受害第三人之外、而免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任，有違從事實(shí)出發(fā)具體案件具體分析的正確審判方式、及公平正義的法律原則。（七）損害原告權(quán)利的免責(zé)條款無(wú)效。第一、被告以交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五

21、條作為拒賠依據(jù)，但其并未提供有效證據(jù)證明對(duì)于該條款的內(nèi)容、含義及法律后果已盡到了向投保人出示并明確作出解釋與說(shuō)明的義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力。 保險(xiǎn)法第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景副ｋU(xiǎn)合同及免責(zé)條款均使用的是事先擬好可重復(fù)使用的格式條款。提示系在保險(xiǎn)合同投保人聲明中載明，從

22、提示的方式看，投保人聲明中一欄是格式保險(xiǎn)合同的組成部分，并不能證明保險(xiǎn)公司實(shí)際進(jìn)行了提示行為。因此，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中提示投保人詳細(xì)閱讀免責(zé)條款，并不能視為其就責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。李某在投保時(shí)在保險(xiǎn)公司制式的投保單上雖有親筆簽字，但保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款卻是與投保單相分離的另一份單行材料。雖然制式的投保單開(kāi)頭用比正文稍小的字號(hào)印有“投保人茲聲明以本投保單為投保邀約，并同意以此作為訂立合同的依據(jù)，投保人對(duì)保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等重要內(nèi)容進(jìn)行了了解和咨詢，且保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行了明確說(shuō)明”的內(nèi)容，但機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款上卻沒(méi)有投保人閱知簽名。被告沒(méi)有證據(jù)證

23、明盡到了已向投保人出示并明確作出說(shuō)明的義務(wù)，故免責(zé)條款無(wú)效。 第二、合同法第四十一條：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上理解的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。保險(xiǎn)法第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。關(guān)于死者李某是否系第三者、能否按第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，雙方在理解上發(fā)生爭(zhēng)議。依據(jù)公平原則，交強(qiáng)險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)，能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為了不特定的第三人的利益而訂立的。其含義并未將被保險(xiǎn)人排除在外，保險(xiǎn)車(chē)輛上人員之外所有人均屬于第三者。李某在車(chē)下被“本車(chē)”壓死，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。現(xiàn)李某因交通事故被投保車(chē)輛壓死，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)針對(duì)第三者的范圍，未對(duì)投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，事故發(fā)生后雙方對(duì)第三者的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解