論我國(guó)和諧社會(huì)中的民事調(diào)解發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、. 公司訴 訟 理由是什么？論我國(guó)和諧社會(huì)中的民事調(diào)解邵明【摘要】在現(xiàn)代法治的框架，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事調(diào)解的根本屬性，依據(jù)根本合法原則和根本自由與公平原則，提升我國(guó)民事調(diào)解的法制化水平，建構(gòu)合理的民事調(diào)解制度，協(xié)調(diào)民事調(diào)解與獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)之間的關(guān)系，以和平友好地解決民事糾紛，推動(dòng)我國(guó)建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程。一、民事調(diào)解及其意義(一)民事調(diào)解的含義和性質(zhì)調(diào)解是以“調(diào)的方式到達(dá)“解的目的。“言與“周謂“調(diào)，即第三者(調(diào)解人)在糾紛雙方主體自愿的前提下，依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)(包括地方風(fēng)俗、行業(yè)慣例、道德規(guī)、法律規(guī)等)，在糾紛雙方主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，以促勸其平等協(xié)商、相互諒解、相互妥協(xié)。所謂

2、“解，是指糾紛雙方主體達(dá)成解決糾紛的合意或協(xié)議。比方，司法部“人民調(diào)解工作假設(shè)干規(guī)定“(2002年)第32條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、分清責(zé)任的根底上，根據(jù)當(dāng)事人的特點(diǎn)和糾紛性質(zhì)、難易程度、開(kāi)展變化的情況，采取靈活多樣的方式方法，開(kāi)展耐心、細(xì)致的說(shuō)服疏導(dǎo)工作，促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，消除隔膜，引導(dǎo)、幫助當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的調(diào)解協(xié)議。在民事調(diào)解中，調(diào)解人是中立的第三方，可以是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或個(gè)人。不管調(diào)解人是誰(shuí)，均須遵循調(diào)解的性質(zhì)和原則。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定或允許的民事調(diào)解，主要有：人民調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解、勞動(dòng)調(diào)解、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、公證協(xié)會(huì)調(diào)解、律師協(xié)會(huì)

3、調(diào)解等。1除法院調(diào)解、仲裁調(diào)解外，調(diào)解民事糾紛通常不收取調(diào)解費(fèi)用。民事調(diào)解的根本屬性有：(1)調(diào)解人的居中性。即調(diào)解人與自己正在調(diào)解的民事糾紛及其當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系，必須公平地對(duì)待糾紛雙方當(dāng)事人，正如常言所云“一碗水端平。居中調(diào)解人的存在，使得調(diào)解與和解顯然區(qū)別開(kāi)來(lái)?！昂徒馐侵讣m紛雙方主體以自由平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，其間沒(méi)有居中調(diào)解人主持解決糾紛。(2)糾紛當(dāng)事人的自治性。是否運(yùn)用調(diào)解、如何進(jìn)展調(diào)解、調(diào)解結(jié)果如何，均取決于糾紛雙方當(dāng)事人的合意。調(diào)解人(即便是行政機(jī)關(guān))均以中立第三者身份調(diào)解糾紛，其間無(wú)權(quán)使用任何強(qiáng)制性手段，即不得強(qiáng)行解決糾紛，只能以“調(diào)的方式，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成

4、解決糾紛的合意。調(diào)解人高潔的人格、較強(qiáng)的能力、較高的社會(huì)地位等，均有助于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，但這些并不構(gòu)成一種物質(zhì)性強(qiáng)制力。(3)非嚴(yán)格的規(guī)性。糾紛當(dāng)事人的自治性決定了調(diào)解具有非嚴(yán)格的規(guī)性，即調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果不受也無(wú)需規(guī)尤其是法律規(guī)的嚴(yán)格制約，亦即不必如民事訴訟那樣嚴(yán)格依據(jù)程序規(guī)進(jìn)展調(diào)解、不必嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體規(guī)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但是，調(diào)解必須遵守法律強(qiáng)行規(guī)、遵循公共利益和尊重他人合法權(quán)益。(二)民事調(diào)解與民事訴訟為進(jìn)一步理解調(diào)解的含義和性質(zhì)，筆者在此比擬民事調(diào)解與民事訴訟的差異。在民事糾紛解決機(jī)制中，民事調(diào)解屬于社會(huì)救濟(jì)的疇，而民事訴訟則屬于公力救濟(jì)，即利用國(guó)家公權(quán)力(司法權(quán))來(lái)解決民事糾紛。民事調(diào)解與民

5、事訴訟直接關(guān)聯(lián)，在我國(guó)集中表達(dá)在“民事訴訟法“第9條、第八章和“關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定“(法釋200412號(hào))、“關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣募僭O(shè)干規(guī)定“(法釋200315號(hào))等有關(guān)司法解釋之中。按照以上法律和司法解釋的規(guī)定，法院在一審、二審和再審中，可以在辯論期滿后裁判做出前進(jìn)展調(diào)解。征得當(dāng)事人各方同意后，法院可以在辯論期滿前進(jìn)展調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。我國(guó)將“調(diào)解程序和“審判程序融合為一體，漠視了兩種民事糾紛解決機(jī)制之間的區(qū)別，猶如將“牛頭安在“馬身上，造成了制度部的沖突。在目的和性質(zhì)方面，調(diào)解以追求糾紛的友好解決為目的，具有糾紛主體的自治性和非嚴(yán)格的規(guī)性;民事

6、訴訟以追求民事權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)為主要目的，具有嚴(yán)格的法規(guī)性和國(guó)家的強(qiáng)制性。2由此而決定了法院調(diào)解與民事訴訟具有不同的程序構(gòu)造和運(yùn)行機(jī)理。調(diào)解沒(méi)有必要嚴(yán)格劃分程序的階段和順序，調(diào)解程序根本上由調(diào)解人和當(dāng)事人決定而展開(kāi)并可重復(fù)進(jìn)展。民事訴訟存在明確固定的階段，按照法定程序有序進(jìn)展，隨著程序的進(jìn)展訴訟主體的選擇度逐漸減少至消失(判決具有了確定力)，從而具有不可逆轉(zhuǎn)的自縛性和拘束力。訴訟程序在保障法院判決正當(dāng)性上有著重大作用，所以遵守程序規(guī)就成為訴訟的中心問(wèn)題之一，違反程序規(guī)可能引起判決無(wú)效等后果。而在調(diào)解中，程序僅僅作為幫助在實(shí)體方面到達(dá)正確結(jié)果的手段，只要不是直接明顯地影響實(shí)體處理，制度上和實(shí)踐中對(duì)

7、待程序規(guī)的違反往往是相當(dāng)寬容的。3相異的目的和性質(zhì)、程序構(gòu)造和運(yùn)行機(jī)理共同決定了法院調(diào)解與民事訴訟相異的正當(dāng)性原理。調(diào)解的正當(dāng)性原理是，調(diào)解人以“調(diào)的方式促成糾紛主體達(dá)成“協(xié)議，雖然證據(jù)充分、事實(shí)清楚、是非明確有助于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成最終取決于糾紛主體合意，并不必然建立在判決所要求的證據(jù)充分、事實(shí)清楚、是非明確的根底之上，所以證明責(zé)任在調(diào)解中也就無(wú)足輕重，調(diào)解程序的重點(diǎn)并不在于提供證據(jù)和公開(kāi)辯論。在民事訴訟中，法官處于中立消極地位，判決所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)主要是由當(dāng)事人提供的，在訴訟終結(jié)時(shí)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膭t由承當(dāng)證明責(zé)任的當(dāng)事人承受敗訴后果，當(dāng)事人雙方為獲得利己判決而圍繞著事實(shí)和

8、證據(jù)展開(kāi)攻擊防御，所以對(duì)席辯論、公開(kāi)審判和直接言詞審理就成為訴訟正當(dāng)程序的主要容和判決正當(dāng)化的主要途徑。調(diào)解無(wú)論其制度化的程度如何，須與訴訟程序保持原理上的不同，否則調(diào)解失去其性質(zhì)而轉(zhuǎn)化為訴訟，最終失卻其存在的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。4為保證調(diào)解充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，調(diào)解制度必須充分展示其比擬優(yōu)勢(shì)，即調(diào)解的自治性和非嚴(yán)格規(guī)性使得調(diào)解程序簡(jiǎn)易、調(diào)解結(jié)果靈動(dòng)、調(diào)解費(fèi)用低廉、情感關(guān)系融洽等。民事訴訟中，調(diào)解機(jī)制和訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)適當(dāng)別離合理配合。一個(gè)可選擇的方案是：先調(diào)后審，調(diào)解程序前置。法院立案后，由調(diào)解法官(與審判法官分立)等主持調(diào)解，調(diào)解不成則轉(zhuǎn)入審判程序，之后不能再調(diào)解，但當(dāng)事人可以和解。此種調(diào)解屬于“法院

9、附設(shè)的ADR(count-anne*edADR)，是以法院為主持者的非訴訟解決糾紛機(jī)制。法院附設(shè)的ADR與審判程序又存在制度上的聯(lián)系，即前者往往是后者的前置階段。5對(duì)于離婚、親權(quán)等人事訴訟案件應(yīng)領(lǐng)先調(diào)解后審判，旨在通過(guò)調(diào)解來(lái)維護(hù)或融洽當(dāng)事人之間的婚姻家庭關(guān)系。其他民事糾紛案件，雖不得強(qiáng)制先行調(diào)解，但法官可根據(jù)當(dāng)事人的合意，對(duì)案件進(jìn)展調(diào)解。(三)民事調(diào)解與和諧社會(huì)社會(huì)主義和諧社會(huì)的容是：法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。在我國(guó)建立社會(huì)主義法治社會(huì)與和諧社會(huì)的進(jìn)程中，通過(guò)調(diào)解人居中調(diào)解，促成糾紛雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、相互妥協(xié)(通常是權(quán)利方放棄權(quán)益)，從而和平友好地解決民

10、事糾紛，恢復(fù)和平安定的社會(huì)秩序。民事糾紛之所以可以通過(guò)調(diào)解來(lái)解決，主要是因?yàn)槊袷录m紛具有可處分性。民事糾紛是雙方當(dāng)事人對(duì)其享有的民事權(quán)益或承當(dāng)?shù)拿袷铝x務(wù)或民事責(zé)任發(fā)生的爭(zhēng)議?；凇八椒ㄗ灾位颉白鹬厮綑?quán)的原則，民事糾紛的當(dāng)事人對(duì)其發(fā)生爭(zhēng)議或受到侵害的民事權(quán)益擁有處分權(quán)。但是，包含公益因素的民事糾紛多不具有可處分性。調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制或替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)，不僅可以減緩民事糾紛對(duì)法院和訴訟的壓力，有利于及時(shí)解決糾紛，而且民間法(地方慣習(xí)和行業(yè)慣例等)在和解、調(diào)解和仲裁領(lǐng)域的適用較民事訴訟更頻繁、更深入，從而滿足國(guó)民對(duì)民間法與國(guó)家法的不同需求，有利于民間法與國(guó)家法在民事解決糾紛領(lǐng)域中的

11、協(xié)調(diào)。因此，在法治框架，國(guó)家對(duì)ADR給予了制度上的支持，比方在滿足一定條件下國(guó)家法律賦予和解、調(diào)解和仲裁結(jié)果以強(qiáng)制執(zhí)行力。調(diào)解較為充分地表達(dá)出糾紛當(dāng)事人之間的理性協(xié)商和妥協(xié)而主不以對(duì)抗的方式解決糾紛，從而比擬容易獲得符合個(gè)案和情理的解決結(jié)果，較可能得到兩利或雙贏的結(jié)果，也有利于維護(hù)當(dāng)事人之間需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，為維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的和睦，我國(guó)和其他許多國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)人事糾紛應(yīng)領(lǐng)先行調(diào)解，調(diào)解失敗的才能進(jìn)展訴訟審判。比方，我國(guó)最高人民法院“關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣募僭O(shè)干規(guī)定“第14條中的規(guī)定。二、民事調(diào)解的現(xiàn)代法制化(一)民事調(diào)解現(xiàn)代法制化的表達(dá)在現(xiàn)代社會(huì)，法治是

12、我們社會(huì)的根底，其價(jià)值將繼續(xù)決定著社會(huì)的根本模式，民事調(diào)解應(yīng)當(dāng)在法治的框架建立和運(yùn)作。事實(shí)上，許多國(guó)家在保持調(diào)解本質(zhì)屬性的前提下，將之納入現(xiàn)代法治框架之中。調(diào)解雖然具有非嚴(yán)格的規(guī)性或具有反程序的外觀，但是其包含著自身規(guī)則化的契機(jī)。6糾紛主體往往有必要就自己主的正當(dāng)性對(duì)調(diào)解人進(jìn)展說(shuō)服，特別是調(diào)解人越具有居中性則糾紛主體所主的正當(dāng)性就越重要，并且調(diào)解人基于多種因素的考慮(如表達(dá)自己的公正品行、有利于解決糾紛等)，也會(huì)主動(dòng)依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)進(jìn)展調(diào)解。對(duì)特定糾紛沒(méi)有直接利害關(guān)系的社會(huì)一般成員根據(jù)社會(huì)規(guī)對(duì)當(dāng)事者雙方的主正當(dāng)與否做出判斷，給一方或者另一方當(dāng)事者以支持的現(xiàn)象，有學(xué)者稱之為“輿論的審判。7在現(xiàn)代

13、化進(jìn)程中，在世界圍，調(diào)解的制度化水平進(jìn)一步提高。比方，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定了“國(guó)際商事調(diào)解示法“(2002年);諸多國(guó)家也制定了有關(guān)調(diào)解的法律，如荷蘭的勸解官制度、法國(guó)的復(fù)合調(diào)解制度、日本的民事調(diào)停法等。如今，不僅是調(diào)解，就是和解等合意解決糾紛方式也呈現(xiàn)出制度化或者法典化的態(tài)勢(shì)。我國(guó)人民調(diào)解、法院調(diào)解、勞動(dòng)調(diào)解等，其法制化水平也是很高的，符合世界法治的開(kāi)展趨勢(shì)。比方，我國(guó)有關(guān)人民調(diào)解的法律和司法解釋，主要有“憲法“(第111條)、“民事訴訟法“(第16條)、“人民調(diào)解委員會(huì)組織條例“(1989年)、“人民調(diào)解工作假設(shè)干規(guī)定“、“關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的假設(shè)干規(guī)定“(法釋200

14、229號(hào))等。如今，為進(jìn)一步提高我國(guó)民事調(diào)解的法制化水平，相關(guān)組織單位和人士正積極探討如何制定一部統(tǒng)一的“調(diào)解法。(二)民事調(diào)解的根本原則根據(jù)建立社會(huì)主義法治社會(huì)與和諧社會(huì)的要求，在遵循民事調(diào)解根本法律屬性的根底上，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事調(diào)解的法制化應(yīng)當(dāng)遵行根本合法原則和根本自由與公平原則。1.根本合法原則可否運(yùn)用調(diào)解、調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果，均應(yīng)遵守法律強(qiáng)行規(guī)(包括憲法、民事實(shí)體法、民事訴訟法、行政法中的強(qiáng)行規(guī))、遵循公共利益(公共秩序或公序良俗)和尊重他人合法權(quán)益，否則調(diào)解協(xié)議無(wú)效。我國(guó)“治安管理處分法“(第9條)、“道路交通平安法“(第74條)、“專利法“(第57條)、“商標(biāo)法“(第53條)、“醫(yī)

15、療事故處理?xiàng)l例“(第46條)和“電力爭(zhēng)議調(diào)解暫行方法“等法律法規(guī)明文規(guī)定，行政機(jī)關(guān)或具有行政職能的機(jī)構(gòu)可以調(diào)解特定的民事糾紛。法律沒(méi)有明文規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)則不得調(diào)解民事糾紛，以免行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵害民事糾紛主體的合法權(quán)益。調(diào)解的過(guò)程或程序應(yīng)當(dāng)遵行法律的強(qiáng)行規(guī)定。比方，“人民調(diào)解工作假設(shè)干規(guī)定“第23條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛，在調(diào)解前應(yīng)當(dāng)以口頭或者書面形式告知當(dāng)事人人民調(diào)解的性質(zhì)、原則和效力，以及當(dāng)事人在調(diào)解活動(dòng)中享有的權(quán)利和承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。第33條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛，一般在一個(gè)月調(diào)結(jié)。法諺云：“公共福利是最高的法律(Saluspopuliestsupremale*)，“私人協(xié)議

16、不得有損于公共利益(Conventioprivatorumnonpotestpublicojuriderogare)。根據(jù)“合同法“第52條的規(guī)定，合同無(wú)效的事由根本上屬于損害公共利益的情形，這些規(guī)定根本上屬于強(qiáng)行規(guī)。因此，對(duì)于無(wú)效合同，不得通過(guò)調(diào)解使其合法有效，只能依法認(rèn)定其無(wú)效。2.根本自由與公平原則可否運(yùn)用調(diào)解、調(diào)解的結(jié)果，均應(yīng)建立在糾紛雙方當(dāng)事人自愿與公平的根底上，其間假設(shè)存在強(qiáng)迫、欺詐、顯失公平或重大誤解等容的，則調(diào)解協(xié)議可予變更或撤銷。除非法律明文規(guī)定之外，調(diào)解人不得違背糾紛雙方當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行運(yùn)用調(diào)解解決糾紛。比方，“人民調(diào)解工作假設(shè)干規(guī)定“第23條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)根

17、據(jù)糾紛當(dāng)事人的申請(qǐng)，受理調(diào)解糾紛;當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)的，也可以主動(dòng)調(diào)解，但當(dāng)事人表示異議的除外。不管調(diào)解人的身份地位如何，在調(diào)解中均不得強(qiáng)制解決糾紛。比方，在行政機(jī)關(guān)調(diào)解中，行政機(jī)關(guān)不得以行政權(quán)力強(qiáng)制解決糾紛，只能以中立第三者身份調(diào)解糾紛。行政機(jī)關(guān)調(diào)解而沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，可以提起訴訟。根本自由與公平原則是在遵循根本合法原則的前提下才予適用。比方，基于對(duì)弱方的勞動(dòng)者的保護(hù)，法律規(guī)定勞動(dòng)者取得不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)的利益是其不得放棄的權(quán)利，用人單位向勞動(dòng)者提供不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)的利益是其不得減免的義務(wù)，在勞動(dòng)者利益能否低于勞動(dòng)基準(zhǔn)的問(wèn)題上排斥了當(dāng)事人意思自治，即只能在勞動(dòng)者利益不低于勞

18、動(dòng)基準(zhǔn)的根底上進(jìn)展調(diào)解。(三)民事調(diào)解的法律效力1.民事調(diào)解調(diào)解協(xié)議和民事調(diào)解書的法律效力民事調(diào)解調(diào)解協(xié)議和民事調(diào)解書的法律效力，主要涉及以下幾個(gè)方面問(wèn)題：(1)通常情況下，調(diào)解協(xié)議具有民事合同或民事契約的性質(zhì)和效力。當(dāng)事人各方在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后，即產(chǎn)生契約的效力。對(duì)于調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行，但無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于調(diào)解的自治性和非嚴(yán)格規(guī)性，無(wú)從判斷其是否遵循根本合法原則、根本自由與公平原則，所以不應(yīng)直接賦予調(diào)解協(xié)議與法院判決一樣的既判力、形成力或執(zhí)行力。(2)調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)特定程序轉(zhuǎn)化為特定的法律文書，從而具有與法院判決一樣的既判力、形成力或執(zhí)行力。此種程序用來(lái)審查判斷調(diào)解是否

19、遵循根本合法原則、根本自由與公平原則。假設(shè)遵循之則將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為特定的法律文書而具有既判力、形成力或執(zhí)行力。籍此，國(guó)家對(duì)民事調(diào)解給予制度上的支持。比方，根據(jù)“仲裁法“第51條的規(guī)定，仲裁庭依照根本合法原則、根本自由與公平原則進(jìn)展調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，仲裁庭根據(jù)該調(diào)解協(xié)議制成仲裁調(diào)解書(或仲裁裁決書)，則具有與法院判決一樣的執(zhí)行力。再如，經(jīng)過(guò)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可以申請(qǐng)公證。公證機(jī)構(gòu)依照法定程序?qū)υ撜{(diào)解協(xié)議的真實(shí)性、合法性予以證明，并制作公證調(diào)解協(xié)議。根據(jù)“公證法“第37條的規(guī)定，該公證調(diào)解協(xié)議，具有與法院判決一樣的執(zhí)行力。(3)當(dāng)事人在調(diào)解程序中使用過(guò)的證據(jù)、對(duì)事實(shí)所做過(guò)的述和自

20、認(rèn)等，其可采性或可適用性在以后的仲裁或訴訟中將被剝奪或被限制。最高人民法院“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定“(法釋200133號(hào))第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的做出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)?！爸袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則“(2005年修訂)第40條和“國(guó)際商事調(diào)解示法“第10條也做出了如此限制性的規(guī)定。調(diào)解與和解的成功，最終取決于糾紛主體合意，往往離不開(kāi)糾紛主體對(duì)權(quán)益、事實(shí)和證據(jù)的相互妥協(xié)，并不必然建立在證據(jù)充分、事實(shí)清楚的根底之上。假設(shè)無(wú)以上限制性的規(guī)定，糾紛主體可能有所顧慮，不愿在調(diào)解與和解程序中就事實(shí)或證據(jù)做出妥

21、協(xié)性的自認(rèn)或認(rèn)可，從而阻礙調(diào)解與和解的充分運(yùn)用和協(xié)議的順利達(dá)成。還有一種可能是，一方糾紛主體成心通過(guò)調(diào)解或和解獲得他方對(duì)事實(shí)或證據(jù)的妥協(xié)性自認(rèn)或認(rèn)可，將之在以后的仲裁或訴訟中作為對(duì)己有利的材料使用，從而造成雙方當(dāng)事人之間的不公平，破壞仲裁或訴訟的公正性。2.生效調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的糾正生效的法院調(diào)解書、仲裁調(diào)解書和公證調(diào)解協(xié)議，假設(shè)違反根本合法原則、根本自由與公平原則，如何糾正呢“根據(jù)“民事訴訟法“第180條的規(guī)定，對(duì)生效的法院調(diào)解書，假設(shè)存在違反合法原則、自由與公平原則，雖不得上訴，但當(dāng)事人可以啟動(dòng)再審程序予以糾正。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于民事調(diào)解書確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨?/p>

22、審的批復(fù)“(1993年)，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而又須再審的，可以按照審判監(jiān)視程序再審。筆者認(rèn)為，“仲裁法“和“民事訴訟法“既然賦予仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書同等法律效力，就可以參照仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定處理錯(cuò)誤或的仲裁調(diào)解書。具體說(shuō)：(1)允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷調(diào)解書(“仲裁法“第58條至第61條)，法院撤銷調(diào)解書之后，當(dāng)事人可就原糾紛起訴或申請(qǐng)仲裁。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于仲裁調(diào)解書與仲裁裁決的糾正途徑應(yīng)當(dāng)是提起撤銷仲裁裁決之訴?；趯?duì)仲裁性質(zhì)和功能的尊重，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)比擬慎重的法定程序來(lái)處理仲裁裁決的效力問(wèn)題。同時(shí)，基于當(dāng)事人程序保障原理，法律應(yīng)以爭(zhēng)訟程序解決當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決效力的爭(zhēng)議

23、。(2)法院也可裁定不予執(zhí)行(“仲裁法“第63條、第71條，“民事訴訟法“第213條、第258條)，在法院撤銷調(diào)解書或裁定不予執(zhí)行之后，當(dāng)事人可就原糾紛起訴或申請(qǐng)仲裁等。筆者認(rèn)為，法院以裁定不予執(zhí)行的方式處理仲裁調(diào)解書與仲裁裁決的效力，是不合理的。因?yàn)椴挥鑸?zhí)行裁定的法律效力僅是終結(jié)執(zhí)行程序，并未直接撤銷仲裁調(diào)解書與仲裁裁決。根據(jù)“公證法“第39條的規(guī)定，對(duì)生效的公證調(diào)解協(xié)議，確有錯(cuò)誤或之處，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)撤銷。經(jīng)公證的有給付容并載明債務(wù)人愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的調(diào)解協(xié)議，法院裁定不予執(zhí)行的，視為無(wú)效。三、附論：民事調(diào)解與獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會(huì)，當(dāng)人們的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，享有獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)，即人們有權(quán)獲得依法設(shè)立、