本案股東是否有權(quán)充當(dāng)原告代表公司提起訴訟

1、. 本案股東是否有權(quán)充當(dāng)原告代表公司提起訴訟【根本案情】：原告王濤訴稱：2000年11月，我與被告平共同出資成立泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢，被告平任法定代表人，我任總經(jīng)理。2001年5月開場經(jīng)營。自2002年6月至同年12月31日，被告違反公司章程的規(guī)定，委托其夫黃偉先后從公司強(qiáng)行拿走法人代表及公司印章、營業(yè)執(zhí)照、記帳憑證、激光打印機(jī)等財(cái)物，刪除公司電腦中的公司業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件等，其行為嚴(yán)重侵害了公司利益。現(xiàn)要求被告停頓侵害行為，返還強(qiáng)行拿走的公司財(cái)物，賠償經(jīng)濟(jì)損失174000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。被告平辯稱：因我看到公司財(cái)務(wù)管理混亂，為維護(hù)公司和股東的利益，我才委托黃偉收回公司公章、營業(yè)執(zhí)照等財(cái)物。關(guān)于刪除計(jì)

2、算機(jī)文件一事，黃偉刪除的只是個(gè)人文件，我沒有實(shí)施侵害公司利益的行為，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第三人辯稱：原告所訴行為系黃偉的個(gè)人行為，與被告無關(guān)，且原告沒有證據(jù)證明損失的存在及所訴行為與損失的關(guān)聯(lián)性，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。庭審中未能舉證。法院查明：第三人泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢?yōu)樵嫱鯘c被告平共同出資，于2000年11月1日，經(jīng)核準(zhǔn)成立經(jīng)董事會(huì)選舉，被告平任法定代表人，原告王濤任總經(jīng)理。公司次年5月開場正式經(jīng)營。自2002年6月，雙方因經(jīng)營問題發(fā)生矛盾。被告平先后委托其夫黃偉分別于2002年6月、8月、9月和12月31日，從公司取走公司公章一枚、鋼印一枚、惠普激光打印機(jī)一臺(tái)、營業(yè)執(zhí)照(正、副本)一套

3、、稅務(wù)登記證(正本)一個(gè)、發(fā)票證一本、發(fā)票一本、轉(zhuǎn)帳支票一本(其中包括已開好的面額為13000元和6000元的轉(zhuǎn)帳支票各一)、現(xiàn)金支票一本、法人名章一枚、部核算用現(xiàn)金帳一本、合同臺(tái)帳一本、銀行存款帳一本、現(xiàn)金日記帳一本、總分類帳一本、明細(xì)帳一本、2002年5月至11月記帳憑證七本、公司對(duì)日照三銀、永發(fā)石材、裕偉花生和延紅等四個(gè)企業(yè)的咨詢工作記錄四份至今未予歸還。法院追加泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢?yōu)榈谌藚⒓釉V訟?！緦徖斫Y(jié)果】：法院審理后認(rèn)為：被告平因公司經(jīng)營問題與股東(原告王濤)發(fā)生矛盾后，取走公司財(cái)物，至今未予歸還，給公司的正常經(jīng)營造成一定影響，其行為已構(gòu)成對(duì)公司利益的損害，故被告應(yīng)停頓侵害，返還從公

4、司取走的財(cái)物。被告平及第三人在辯論狀和法庭述中，成認(rèn)黃偉取走公司財(cái)物的行為系受被告平委托而實(shí)施，故被告及第三人關(guān)于該行為系黃偉個(gè)人行為，與被告無關(guān)的辯論意見，不能成立。原告王濤請(qǐng)求判令被告平賠償公司經(jīng)濟(jì)損失174000元，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，法院不予支持。故判決：被告平返還給第三人泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢委托黃偉取走的一切公司財(cái)物。一審判決后原、被告及第三人均未上訴?！驹u(píng)析】：本案的爭議之處在于當(dāng)事人主體確實(shí)定，包括兩個(gè)問題，一是在公司被其他股東控制而無法通過訴訟方式維護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，此時(shí)誰有權(quán)利做原告對(duì)侵犯公司利益之人提起訴訟;二是在構(gòu)成第一個(gè)問題形成的訴訟中，利益受到侵害的公司又處于何種地位。(

5、一)股東是否有權(quán)充當(dāng)原告，代表公司提起訴訟傳統(tǒng)訴訟法理論認(rèn)為，民事訴訟當(dāng)事人是因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義起訴，并受法院裁判拘束的利害關(guān)系人。但隨著世界各國民事訴訟理論和立法的開展，這一觀念受到實(shí)踐的挑戰(zhàn)。比方，公司利益受到該公司董事、監(jiān)事或控股股東地位直接侵害時(shí)，此時(shí)利益直承受損的主體是公司，理應(yīng)由公司作為原告提起訴訟。但由于致害人即公司董事、監(jiān)事或控股股東地位的特殊性及現(xiàn)代公司運(yùn)作的機(jī)理，公司往往受其控制而怠于甚至是拒絕行使訴權(quán)。此時(shí)，公司的利益該如何保護(hù)“能否賦予其他人代表公司行使訴權(quán)，被賦予起訴資格主體的身份有無特殊限制“很顯然，在賦予他人代表股東起訴時(shí)，作為訴訟主體的

6、當(dāng)事人與民事權(quán)利主體在代表訴訟中發(fā)生了別離，使其在操作中具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。這就使得訴訟程序的合理設(shè)計(jì)顯得尤為重要。因此，引入股東代表訴訟制度無疑是有積極意義的。1、股東代表訴訟制度的性質(zhì)與功能作為一項(xiàng)法律制度，股東代表訴訟制度肇始于英美普通法，是在英美判例法根底上逐漸開展起來的。股東代表訴訟亦稱間接訴訟或二級(jí)訴訟，在英美國家稱為派生訴訟，在大陸法系國家稱為代表訴訟，它是指當(dāng)公司的合法利益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、董事和管理人員等的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，具備法定條件的股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。股東代表訴訟制度是防止董事和高級(jí)管理人

7、員濫用職權(quán)、侵害公司和小股東合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。股東代表訴訟制度具有事后救濟(jì)和事前監(jiān)視功能。事后救濟(jì)功能表現(xiàn)在，當(dāng)公司利益受到董事、高級(jí)管理人員等的非法侵害后，通過賦予股東提起代表訴訟的方式，來恢復(fù)公司和股東原有的合法權(quán)益。事前監(jiān)視功能表現(xiàn)在，由于股東代表訴訟制度的存在，增加了公司部人從公司謀取不當(dāng)利益的風(fēng)險(xiǎn)本錢，公司董事、高級(jí)管理人員等在進(jìn)展損害公司利益的行為時(shí)，就會(huì)考慮到潛在的來自股東的訴訟可能性，在一定程度上可以起到預(yù)防損害公司利益的行為發(fā)生的作用。從股東代表訴訟再回到本案，被告平作為公司董事，因公司的經(jīng)營問題與王濤發(fā)生矛盾，即取走公司公章及營業(yè)執(zhí)照等財(cái)物，限制了公司的正常經(jīng)營，其行

8、為直接損害了中鼎公司的利益，也間接地?fù)p害了原告王濤股東的利益。在公司利益受到直接侵害時(shí)，理應(yīng)由公司作為原告提起訴訟。但由于致害人平既是公司的董事兼法定代表人，且公司的營業(yè)執(zhí)照等均受其控制，顯然平不可能對(duì)其自身侵犯公司利益的行為提起訴訟。而原告王濤作為公司股東，從關(guān)心自身利益和公司利益出發(fā)，代位中鼎公司，通過法律手段，提起股東代表訴訟，去追究侵害公司利益的責(zé)任，進(jìn)而保護(hù)公司和股東利益，其作為原告的主體資格應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?.充當(dāng)原告的股東之主體資格。是否所有的股東均有權(quán)提起代表訴訟呢“答案是否認(rèn)的。原則上，股東有權(quán)代表公司提起訴訟，但在這一原則前提下，為預(yù)防濫訴的發(fā)生而影響到公司的正常運(yùn)營，法律對(duì)

9、起訴股東的資格也應(yīng)作出限制?？v觀各國和地區(qū)立法，大致有兩種模式。一種是大陸法系模式，以日本和我國地區(qū)為代表，其立法對(duì)原告股東起訴資格的限制主要表達(dá)為持股數(shù)量和或持股時(shí)間的要求?！叭毡旧谭ā暗?67條規(guī)定，代表訴訟起訴的股東必須是持有公司股份6個(gè)月以上的股東。地區(qū)“公司法則對(duì)持股時(shí)間和持股數(shù)量均作了要求，其214條規(guī)定，只有持續(xù)1年以上持有已發(fā)行股份總額的10%以上的股東才可以提起代表訴訟。另外一種立法模式是以美國為代表的英美法系。在美國，對(duì)起訴股東的資格限制主要表達(dá)為兩個(gè)原則：一是同時(shí)擁有股份原則，即對(duì)原告股東的持股時(shí)間作出規(guī)定，要求提起代表訴訟的股東在侵害行為發(fā)生時(shí)就已經(jīng)是公司的股東，并且從

10、那時(shí)起到起訴時(shí)仍然是公司的股東。二是凈手原則，即指能夠代位公司提起代表訴訟的股東，必須是那些沒有支持、批準(zhǔn)或追認(rèn)公司董事會(huì)所實(shí)施的對(duì)公司造成損害的行為的成員，如已為批準(zhǔn)或贊成不適行為的投票者，則不得提起訴訟。我國公司法對(duì)股東代表訴訟未作規(guī)定，自然也談不上對(duì)這一訴訟中原告資格的限制。本案中，根據(jù)開庭審理中查明的事實(shí)，中鼎公司只有王濤和吳英婕兩個(gè)股東，兩人在經(jīng)營中對(duì)公司的經(jīng)營問題上發(fā)生矛盾后，吳英婕即擅自取走公司財(cái)物，一直未予歸還，對(duì)公司的正常經(jīng)營造成一定影響。另外，在吳英婕侵犯中鼎公司利益時(shí)，王濤就已是中鼎公司的股東，且持有該公司的股份時(shí)間一直持續(xù)到訴訟時(shí)。因此，借鑒外國法中股東代表訴訟中原告資

11、格的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合本案的案情，可以看出，王濤符合股東代表訴訟中原告的資格，在公司利益受到損失時(shí)且公司不能行使訴權(quán)時(shí)，王濤可以以自己的名義對(duì)侵犯公司利益的人提起訴訟，以維護(hù)公司和自己的合法利益。(二)公司在股東代表訴訟中的地位在肯定原告王濤有資格提起股東代表訴訟的同時(shí)，又產(chǎn)生了新的問題，即利益受到直接損失的公司是否有必要參加到股東代表訴訟中“如果參加訴訟的話，公司在訴訟中又居于何種地位“在股東代表訴訟中，原告股東是代表公司起訴，行使的是公司的請(qǐng)求權(quán)，公司才是直接的利害關(guān)系人。訴訟的進(jìn)展和運(yùn)作結(jié)果都與公司的利益息息相關(guān)，如果剝奪公司參加訴訟的時(shí)機(jī)，卻要其承受訴訟的結(jié)果，顯然是不公平的，也不利于維

12、護(hù)公司的合法利益，所以應(yīng)當(dāng)允許公司參加代表訴訟。但公司在股東代表訴訟中居于什么地位，是一個(gè)值得探討的問題。在美國，公司在股東代表訴訟中屬于雙重地位，即名義上的被告，實(shí)質(zhì)上的原告;在日本，公司既非原告也非被告，而是作為訴訟參加人，于原告之側(cè)參加訴訟。在我國立法中，將公司列為名義上的被告，這與我國現(xiàn)行的民事訴訟的理論和實(shí)務(wù)不相適應(yīng)。從我國現(xiàn)行的民事訴訟程序的實(shí)際出發(fā)，借鑒國外法，在我國民事訴訟程序框架，公司應(yīng)作為第三人參加訴訟。民事訴訟中的第三人，是指對(duì)于已經(jīng)開場的訴訟中，對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，具有全部或局部的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖然不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。但凡對(duì)他

13、人爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的有全部或局部的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的人，就叫做有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;但凡對(duì)他人爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的，僅有法律上的利害關(guān)系，而不具備獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的人，稱為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在司法實(shí)踐中，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的目的是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。以他看來，無論原訴中的原告還是被告，都全部或局部地侵犯了他的合法利益。因此，他既反對(duì)原告的主，也反對(duì)被告的主。為了維護(hù)自己的利益，對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的提出全部或局部的請(qǐng)求權(quán)。很顯然，在我們的案件中，利益直承受到損失的是泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢，對(duì)于原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的，只有中鼎公司具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因此，中鼎公司應(yīng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的法律地位來參

14、加訴訟。但在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不知曉已經(jīng)開場的訴訟侵犯了他的合法權(quán)利時(shí)，人民法院是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)通知其參加訴訟的義務(wù)“我國民事訴訟法對(duì)此并無明確規(guī)定，理論界也呈不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不知曉已經(jīng)開場的訴訟侵犯了他的合法權(quán)利時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)承當(dāng)通知其參加訴訟的義務(wù)。因?yàn)?，在此情形下，有?dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒有參加訴訟，就可能因侵犯了第三人的合法權(quán)益，對(duì)案件作出錯(cuò)誤的裁判，造成再審案件的發(fā)生或者形成另案處理的后果。本案中，在股東王濤代位公司提起了股東代表訴訟后，因?yàn)槔嬷背惺艿角趾Φ闹黧w是泰山公司，所以該公司應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。依據(jù)“民事訴訟法“第56條的規(guī)定：對(duì)當(dāng)

15、事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。此外，“最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法假設(shè)干問題的意見“第65條明確規(guī)定：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人。據(jù)此，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人應(yīng)以本訴的原告和被告為新訴訟的被告，向人民法院提起新的訴訟，人民法院在受理有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟后，應(yīng)將兩個(gè)訴合并。因此，一般情形下，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是以起訴的方式參加正在進(jìn)展的訴訟中的。但是在我們這個(gè)案件中，公司雖然是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但因其被法定代表人吳英婕控制，無法按照正常的途徑行使自己以原告的身份起訴致害股東的權(quán)利或以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份起

16、訴原訴訟中原告、被告的權(quán)利。所以，在這種情況下，因關(guān)系到該公司的直接利益，法院應(yīng)主動(dòng)追加中鼎公司為第三人?！舅伎肌浚号c股東代表訴訟制度立法比擬完善的國家相比，我國“公司法“對(duì)涉及公司訴訟制度(包括股東代表訴訟制度)的規(guī)定較為粗糙。我國“公司法“規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向法院提起停頓該行為和侵害行為的訴訟。簡言之，該法條主要是針對(duì)股東享有訴權(quán)作出規(guī)定的。但該法條在實(shí)際執(zhí)行中，明顯地反映出一些問題：一是該法條與股東代表訴訟制度并不完全吻合，因?yàn)楣蓶|代表訴訟的提起主要不是基于股東大會(huì)的瑕疵，而是基于公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、支配股東等在行使職權(quán)過程中給

17、公司造成了損害;二是該法條未規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)決議違反公司章程、侵犯股東合法權(quán)益時(shí)，或未經(jīng)決議，股東是否有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟。三是根據(jù)該條規(guī)定，股東起訴權(quán)僅限于股東大會(huì)、董事會(huì)的決議的情形，并以“決議侵犯股東合法權(quán)益為前提，這就把股東在董事會(huì)怠于形成決議的情況下?lián)p害公司利益行為提起訴訟權(quán)排除在外。四是該法條僅規(guī)定股東有權(quán)請(qǐng)求法院“停頓侵害人行為，但未規(guī)定股東訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利;五是該法條僅規(guī)定了股東的直接訴訟，即請(qǐng)求確認(rèn)公司決議無效之訴與請(qǐng)求撤銷公司決議之訴，而未明確規(guī)定股東代表訴訟。正因?yàn)槿绱?，股東代表訴訟制度在我國立法中還是一個(gè)空白，但這一問題已經(jīng)在司法實(shí)踐中已受到重視。最高人民法院“關(guān)于合

18、資經(jīng)營企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，控制合資企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，合資企業(yè)的中方應(yīng)以準(zhǔn)的名義向人民法院起訴問題的復(fù)函“(以下簡稱“復(fù)函“)規(guī)定：“合營企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，而董事會(huì)不起訴時(shí)，中方可以提起訴訟?！皬?fù)函“肯定了合資企業(yè)的中方股東在合資企業(yè)怠于起訴時(shí)，代企業(yè)提起訴訟的權(quán)利，即代表訴訟提起權(quán)，突破了民事訴訟法對(duì)間接法律關(guān)系保護(hù)的限制，無疑是訴訟制度的進(jìn)步，并且，“復(fù)函“在一定程度上解決了股東代表訴訟的原告主體資格問題，為股東代表訴訟制度設(shè)計(jì)了雛形，對(duì)完整構(gòu)建我國的股東代表訴訟制度有著重大的意義，在司法實(shí)踐中也起到了舉足輕重的作用。此外，市高級(jí)人民法院2004年2月24日起實(shí)行的“關(guān)于審理公司糾紛案件假設(shè)干問題的指導(dǎo)意見(試行)“第8條關(guān)于“股東以公司利益受到股東或公司管理人員不當(dāng)行為的侵害提起的訴訟如何確定當(dāng)事人明確規(guī)定，該類訴訟屬于股東代表