辯護人妨害作證罪案例分析

1、辯護人妨害作證罪案例分析來源：作者：日期：09-03-13被告人張耀喜，男，1963年12月15日出生于浙江省衢縣，漢族，大專文化程度，系浙江省南孔律師事務(wù)所（原正義律師事務(wù)所）律師，住浙江省衢州市荷花三路烏引工程綜合樓三單元201室。1999年8月5日因本案被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。現(xiàn)羈押于衢州市公安局看守所。辯護人張忠咸，浙江華晟律師事務(wù)所律師。辯護人鄭升科，浙江浙西律師事務(wù)所律師。衢州市柯城區(qū)人民檢察院以衢柯檢刑訴（1999）173號起訴書指控被告人張耀喜犯辯護人妨害作證罪，于2000年1月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案?？鲁菂^(qū)人民檢察院指派檢察員劉新

2、新、代理檢察員蘭春出庭支持公訴，被告人張耀喜及其辯護人張忠咸、鄭升科，證人李洪濤等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。衢州市柯城區(qū)人民檢察院指控，被告人張耀喜在受聘擔(dān)任盜竊被告人陳林鴻辯護人期間，為了使陳的盜竊數(shù)額由巨大變?yōu)檩^大，將工作重點放在陳于1998年12月30日夜第三次參與盜竊價值為3000余元的鋁錠的事實上，并將案情及該事實能否認定在量刑上的利害關(guān)系，告訴陳的姐姐陳玲明。同年4月20日，被告人張耀喜違反規(guī)定，獨自一人到陳玲明家約見陳的朋友李洪濤，在陳玲明等多人在場的情況下，向李透露案情，并告知陳案同案犯罪嫌疑人在逃的情節(jié)。以誘1998導(dǎo)性的設(shè)問方式進行詢問，致使李洪濤違心地肯定了張設(shè)定的年1

3、2月30日夜李與陳在一起的“事實”和“情節(jié)”，形成了一份陳林鴻無作案時間的虛假“調(diào)查筆錄”。同年5月4日即陳案再次開庭審理前一天，被告人張耀喜再次會見了陳林鴻，并趁無人之機指使陳改變以往的供述。開庭后，又將李洪濤的偽證遞交法庭。被告人張耀喜在履行刑事辯護職責(zé)中，引誘證人作偽證的行為已影響了刑事訴訟順利進行，觸犯中華人民共和國刑法第三百零六條規(guī)定，構(gòu)成辯護人妨害作證罪，提請法庭依法懲處。被告人張耀喜辯解，其在擔(dān)任陳林鴻辯護人期間，未將陳的案情告訴陳玲明，也未將同案犯罪嫌疑人在逃的情節(jié)告訴李洪濤。在向李洪濤取證時未對李進行威脅，更未對其進行誘導(dǎo)式的發(fā)問，之后又未指使陳林鴻改變以往的供述。擔(dān)任辯護人

4、期間的所做的工作，旨在履行辯護人的職責(zé)，并未妨害刑事訴訟。因此，請求法院宣告其無罪。辯護人認為，被告人張耀喜主觀上沒有妨害作證的直接故意；客觀上沒有以金錢、物質(zhì)或其他利益引誘證人作偽證的行為。同時認為李洪濤的當(dāng)庭證言不可信，起訴書僅憑這一不可信的證言控訴被告人張耀喜誘導(dǎo)李作虛假陳述，缺乏依據(jù)。并認為被告人張耀喜在向李洪濤取證時先出示證件，然后一問一答形成了1999年4月20日的調(diào)查筆錄，最后李洪濤還親筆寫上“以上已經(jīng)看過，跟我講的一樣”，并簽名、捺印。此份筆錄完全是李洪濤出于友情故意作偽證所致，而不是被告人張耀喜的誘導(dǎo)形成的。因此，被告人的行為是正常履行辯護人的職責(zé)，并未妨害刑事訴訟，請求法院

5、宣告被告人張耀喜無罪。經(jīng)審理查明，被告人張耀喜于1999年3月11日接受盜竊被告人陳林鴻姐姐陳玲明（原與被告人張耀喜熟識）的委托，擔(dān)任陳林鴻盜竊案的一審辯護人。之后，被告人張耀喜到柯城區(qū)人民檢察院復(fù)印了衢州市公安局柯城分局衢柯公偵字（99）21號起訴意見書。該意見書載明陳林鴻盜竊五次，價值11530余元，其中1998年12月30日23時盜竊鋁錠價值3134.10元及同案犯罪嫌疑人韋永亮在逃等事實。4月19日，又到本院復(fù)印了陳林鴻盜竊一案的有關(guān)案卷材料。同年3月26日、4月20日被告人張耀喜先后二次會見了陳林鴻。會見中，陳辯解1998年12月30日未參與盜竊，與李洪濤一起打撲克。之后,被告人張耀

6、喜將陳翻供，李洪濤如能作證可使起訴書指控的陳林鴻第三次盜竊不能成立，及該事實能否認定關(guān)系到對陳的量刑等情況告訴陳玲明，并要求其找到李洪濤。4月20日晚，李洪濤被叫至浙安二處大院7幢105室陳玲明家，后被告人張耀喜一人亦到了陳家。另外,陳玲明的丈夫繆水清及朋友林煜輝也在陳家。被告人張耀喜向李洪濤介紹了陳林鴻盜竊及同案犯罪嫌疑人韋永亮在逃的情況，并告知如能作證可減輕陳林鴻的罪責(zé)等。同時以只要李回答是或不是的形式，對李洪濤進行了誘導(dǎo)，從而形成了一份1998年12月30日晚陳林鴻與李洪濤一起打撲克，無作案時間的虛假證詞。另外，被告人張耀喜還在該份筆錄中故意把調(diào)查人寫成“張耀喜、何從政”兩人，調(diào)查地點寫

7、成“巨化安裝三工地4幢102室（即李洪濤家）”，并要求李洪濤如有人問起調(diào)查情況，就說兩人來李家調(diào)查的。4月27日，陳林鴻盜竊一案開庭，陳林鴻翻供，并供述1998年12月30日晚是與李洪濤一起打撲克，無作案時間。為進一步查清事實，該案休庭。4月30日，陳案主審人、公訴人及作為辯護人的被告人張耀喜一起找李洪濤調(diào)查，李作了與4月20日證詞相同的證言。5月4日，被告人張耀喜及徐樟魯再次會見陳林鴻，被告人張耀喜把李洪濤“證詞”的內(nèi)容告訴給陳。5月5日，陳案繼續(xù)開庭審理，陳林鴻當(dāng)庭根據(jù)從被告人張耀喜處得知的李洪濤的證言進行翻供，使其供述與被告人張耀喜當(dāng)庭向法庭提供的李洪濤在1999年4月20日所作的證言相

8、一致。妨害了該案一審刑事訴訟的正常進行。陳案一審判決，對李洪濤的偽證未予采納，陳林鴻上訴。在二審審理期間，被告人張耀喜制作的李洪濤的偽證再一次妨害了二審刑事訴訟的正常進行。認定上述事實的證據(jù)有：1.衢州市公安局柯城分局出具的戶籍證明、正義律師事務(wù)所的函件、陳玲明的委托書證實被告人張耀喜擔(dān)任陳林鴻盜竊案件的一審辯護人。2.李洪濤的證言證實被告人張耀喜在于1999年4月20日向他調(diào)查前，即向其介紹陳林鴻的盜竊案情及韋永亮在逃的情況，并證實被告人張耀喜要求其回答“是”或“不是”的方式，以提示性的方式向其詢問的，形成的筆錄也是事后整理而成的。被告人張耀喜還告知以后有人問起該次調(diào)查情況，應(yīng)說是二人，地點

9、在李家等情況。.陳玲明的證言證實，被告人張耀喜向其介紹過陳林鴻的盜竊及韋永亮在逃的情況，同時證實1999年4月20日，被告人張耀喜向李洪濤介紹陳林鴻案情的情況，與李洪濤的證言相印證。.徐樟魯、陳林鴻的證言及被告人張耀喜于1999年12月30日所作的供述相互印證證實，被告人張耀喜于1999年5月4日會見陳林鴻時，將李洪濤的證詞內(nèi)容告訴陳的經(jīng)過情況。.衢州市中級人民法院審判人員1999年6月7日所作的調(diào)查筆錄，證實李洪濤在接受調(diào)查時明知是被告人張耀喜一人向其調(diào)查的，而回答審判人員提問時卻是張耀喜和另外一個大約30歲男的一起來的。這也證明了，被告人張耀喜在制作筆錄時故意寫成二人調(diào)查，并向李交待過要說

10、兩人來調(diào)查的情況是事實的。.繆少清、林煜輝的證言亦證實被告人張耀喜于1999年4月20日向李洪濤取證時的經(jīng)過情況。.陳林鴻于1999年5月5日的庭審中的供述，證實其此次庭審中作了與李洪濤4月20日的“證言”內(nèi)容相一致的供述。.被告人張耀喜在1999年4月20日向李洪濤取證時所作的“調(diào)查筆錄”，經(jīng)當(dāng)庭出示，被告人確認。上述證據(jù)相互印證，足以認定。被告人張耀喜辯解其未向陳玲明、李洪濤透露陳林鴻案情及韋永亮在逃的意見，審理認為，陳玲明、李洪濤的證言能一致證實被告人張耀喜實施了該行為。被告人的辯解不予采信。關(guān)于被告人張耀喜其未對李洪濤進行誘導(dǎo)式的發(fā)問的辯解意見，審理認為，李洪濤的當(dāng)庭證言已充分證實了被

11、告人張耀喜的這種提示性的發(fā)問方式，是客觀存在的。且李洪濤的數(shù)次證言比較穩(wěn)定，其證言所證實的內(nèi)容亦有其他證言相印證。其證言中被告人張耀喜要求他以后有人問起來調(diào)查的人數(shù)要回答兩人，這一事實在李洪濤于1999年6月7日接受衢州市中級人民法院審判人員調(diào)查時得到證實；李洪濤證言中關(guān)于回答被告人張耀喜的提問的方式時，亦從證人繆少清、林煜輝的證言得到證實。而被告人張耀喜對自己向陳玲明、李洪濤介紹陳林鴻案情這一基本事實都不敢承認，其供述在沒有其他證據(jù)相印證的前提下，是不能成立的。綜上認為，李洪濤當(dāng)庭所作的證言是客觀真實的。被告人的辯解不能成立。辯護人認為李洪濤證言不可采信的意見，亦不予采納。被告人張耀喜辯解未

12、指使陳林鴻改變以往的供述，審理認為，徐樟魯、陳林鴻及被告人張耀喜曾作的供述一致證實了被告人張耀喜在第三次開庭前把李洪濤所作的證言內(nèi)容告訴陳林鴻。1999年5月5日的開庭筆錄中陳林鴻的供述亦能證實，陳林鴻在此次開庭時所作的供述與李洪濤的1999年4月20日的證言相一致。這些充分說明，陳林鴻是在被告人張耀喜的指使下，不斷地改變供述，以達到使人相信其在1998年12月30日無作案時間的目的。辯護人認為，被告人張耀喜制作的李洪濤1999年4月20日的調(diào)查筆錄形式上是合法的，其內(nèi)容不是被告人誘導(dǎo)的，而是李故意作偽證形成的意見。審理認為，從該調(diào)查筆錄表面上看，是由被告人張耀喜先出示證件，一問一答，最后也有

13、李洪濤的簽名，但實質(zhì)上該份筆錄所記載的調(diào)查人、調(diào)查地點都是不真實的，且李洪濤證言的內(nèi)容也是在被告人誘導(dǎo)下形成的。這一事實，有李洪濤的當(dāng)庭證詞、繆少清、林煜輝的證言，被告人張耀喜所作的供述及出示的該份“調(diào)查筆錄”相互印證所證實。被告人這種用虛假方式制作的筆錄，旨在使該份筆錄被法庭采信，以減輕陳林鴻的罪責(zé)，這也是其妨害證人作證的客觀行為表現(xiàn)之一。因此，辯護人提出的該意見不予采納。本院認為，被告人張耀喜在擔(dān)任盜竊案犯陳林鴻的辯護人，參與該案一審訴訟期間，為了使陳林鴻的盜竊數(shù)額從巨大降為較大，減輕其罪責(zé)，利用誘導(dǎo)性的設(shè)問方式，誘使證人李洪濤作了違背事實的偽證；且為了該偽證得到法院采信，又將該偽證的內(nèi)容

14、透露給陳林鴻，使陳的供述與李的“證言”相統(tǒng)一，其行為已妨害了刑事訴訟的正常進行，構(gòu)成辯護人妨害作證罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人張耀喜在制作此“調(diào)查筆錄”時，即故意將調(diào)查人、調(diào)查地點作了違背事實的記錄；在取得偽證后，為了使法院采信該偽證，又向陳林鴻通風(fēng)報信，這一系列的客觀行為都反映了被告人主觀上包庇罪犯的動機，也反映了被告人妨害證人作證的直接故意。在客觀上被告人雖然沒有采用物質(zhì)、金錢或其他利益對證人進行引誘，但其在上述主觀故意指導(dǎo)下，實施的一系列引誘證人作偽證的行為，已侵犯了兩級法院刑事訴訟的正常進行。況且這種物質(zhì)、金錢或其他利益引誘也不是刑法所規(guī)定的構(gòu)成本罪的必要要件。因此，辯護人提出的被

15、告人張耀喜主觀上沒有妨害作證的故意，客觀上沒有以物質(zhì)、金錢或其他利益引誘證人作偽證的行為，不構(gòu)成辯護人妨害作證罪的意見，不予采納。因此,依照中華人民共和國刑法第三百零六條第一款之規(guī)定，判決如下:被告人張耀喜犯辯護人妨害作證罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年8月5日起至2000年8月4日止）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省衢州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)

16、之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費祎、董允等，此皆良實，志慮思純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補闕漏，有所廣益。將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之日能”，是以眾議舉寵為督：愚以為營中之事，悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所。親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計日而待也F。臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾