法院應(yīng)否監(jiān)督國際商事仲裁實體問題的理論爭論

1、法院應(yīng)否監(jiān)督國際商事仲裁實體問題的理論爭論摘要：從國際范圍來看，關(guān)于國內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國際商事仲裁實體內(nèi)容的爭論久已存在，英國1950年仲裁法的頒布加劇了爭論。從國際范圍來看，關(guān)于國內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國際商事仲裁實體內(nèi)容的爭論久已存在，英國1950年仲裁法的頒布加劇了爭論。比較而言，英國1950年仲裁法所確立的法院強制監(jiān)督仲裁實體的模式因法院干預(yù)仲裁的權(quán)力過大而受到了較多批評，被認為是法院過度干預(yù)仲裁的典型。而英國1979年和1996年仲裁法因漸次減少了法院對仲裁實體內(nèi)容的干預(yù)程度，因而獲得了一定程度的認可?？梢哉f，理論界一度普遍傾向于法院不監(jiān)督仲裁實體內(nèi)容的模式。但是，最近美國法院關(guān)于放松可仲裁性

2、限制以及允許當(dāng)事人協(xié)議擴大司法審查范圍的判例再度加劇了法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實體的爭論。從國內(nèi)情況看，我國仲裁法頒布后學(xué)者們關(guān)于“程序監(jiān)督論”與“全面監(jiān)督論”的爭論也甚為激烈。(一)支持法院監(jiān)督仲裁實體內(nèi)容的理論從國內(nèi)外學(xué)者的觀點看，支持法院監(jiān)督仲裁實體內(nèi)容的理由大致包括：第一，從仲裁的價值取向上看，認為仲裁的速度和裁決的終局性不是絕對的，實體監(jiān)督可以糾正仲裁員的錯誤，維持仲裁的公正。對此，有學(xué)者指出：盡管終局性被認為是私人糾紛解決優(yōu)于法院訴訟的一個優(yōu)點，也帶來了速度和費用的節(jié)約，但終局性和速度也有代價。只有在以下兩個假定之一正確的前提下，終局性才具有普遍的積極意義。其一，如果仲裁員永遠不犯錯誤，終

3、局性將始終是一個優(yōu)點。但即使是最激進的仲裁倡導(dǎo)者，也不可能下此斷言。其二，仲裁中的利益如此之少，以至于任何錯誤都是可以忍受的，或者對速度和終局性的渴望超過了錯誤所帶來的危險。但在某些案件中，爭議金額如此之大，以至于缺乏對錯誤結(jié)果的糾正機制是不能接受的?？紤]到跨國投資和貿(mào)易交往日益增長的規(guī)模和頻率，這種關(guān)心特別適用于國際仲裁。有人更直截了當(dāng)?shù)刂赋觯核俣扰c公正性確是優(yōu)點，但只有在你勝訴時才如些;如果仲裁發(fā)生了基本錯誤，速度與終局性便不再是優(yōu)點。在國內(nèi)，陳安教授是法院監(jiān)督仲裁實體內(nèi)容之模式的積極倡導(dǎo)者。他認為當(dāng)事人自愿選擇仲裁方式解決糾紛，實際上就是放棄了向法院提起訴訟的權(quán)力，并以此為“代價”，換得

4、比較“干脆”的“一裁終局”，避免訴訟上的“二審結(jié)案”。但是，此時當(dāng)事人所放棄的只是向一審法院起訴的權(quán)利，而不是上訴的權(quán)利。除非當(dāng)事人明文協(xié)議放棄上訴權(quán)，否則，決不能任意推斷當(dāng)事人一旦選擇仲裁方式之后，即使面臨錯誤的或違法的涉外仲裁裁決，也自愿放棄了向法院申訴和請求加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利。無論從“違法必究”這一基本法理準則來衡量，還是從當(dāng)代各國先進的立法通例來看，對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉外裁決，只要當(dāng)事人提出確鑿證據(jù)足以證明該裁決確有重大錯誤或重大違法情事，則不論其為程序上的錯誤或違法，抑或?qū)嶓w上的錯誤與違法，都屬于法院應(yīng)當(dāng)依法實行仲裁監(jiān)督之列。第二，從維護法律的統(tǒng)一性來看，由于仲裁庭是相互獨立的

5、，一個仲裁庭通常不知道其他仲裁庭已就同一法律問題作出了不同的決定，因而若仲裁裁決不能上訴或不受司法審查，則存在不同的仲裁庭就相同或相似的問題作出不一致決定的危險。這種理論主要是由英國學(xué)者所主張。A.Redfern和M.Hunter認為允許就仲裁庭裁決的法律問題提出上訴的主要理由是，為了公共利益，特別是為了商人們的利益，法律應(yīng)是確定的，尤其是對不同合同中相同詞語的意義及效力，不同的仲裁庭不應(yīng)有不同的裁決。也有人從“合法性”的角度看待這一問題，認為允許法院監(jiān)督仲裁實體的英國法，其理由在于合法性原則，如果裁決的法律問題不受法院的監(jiān)督，結(jié)果可能是在各個貿(mào)易領(lǐng)域中與英國商法不同的法律規(guī)則將被適用。第三，

6、在仲裁實體問題涉及強行法時，因為仲裁裁決事項涉及法定權(quán)利(statutory rights)，法院應(yīng)監(jiān)督其實體內(nèi)容，以維護強行性法律規(guī)則的效力。這種理論主要由美國學(xué)者所主張。在美國，傳統(tǒng)上可仲裁的權(quán)利限于當(dāng)事人可自由約定的權(quán)利，國際仲裁的范圍被認為不包括強行性國內(nèi)法，諸如證券、反托拉斯、公民權(quán)利以及消費者保護法等，但現(xiàn)在的美國法已與傳統(tǒng)立場分道揚鑣，無論提出合意權(quán)利索賠還是法定權(quán)利索賠，仲裁都被視為訴訟的替代。這一擴大可仲裁事項范圍的法律轉(zhuǎn)變過程是美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判例完成的。當(dāng)可仲裁事項的范圍擴大至法定權(quán)利時，便產(chǎn)生了仲裁裁決應(yīng)否遵守強行性法律的問題。當(dāng)仲裁裁決被以仲裁員故意不適用法

7、律為由而受到挑戰(zhàn)時，在仲裁裁決有限的司法審查傳統(tǒng)與保證法律正確和一致地被適用的獨立公共利益之間，就存在一種緊張關(guān)系。對此，有人認為仲裁使法律的強行性規(guī)則遭到危險，為了維護這些規(guī)則的強制效力，聯(lián)邦最高法院必須作出選擇，要么改變源于強行性規(guī)則的權(quán)利可以仲裁的法院決定，要么要求對仲裁員就這些權(quán)利的法律裁決重新進行司法審查。這種觀點也反映在一些法院判例中，在擴大可仲裁事項范圍問題上具有里程碑意義的Mitsubishi Motors Corp.訴Soler Chrysler-Plymouth Inc.一案(以下稱Mitsubishi案)中，法院在認定反托拉斯?fàn)幾h可通過仲裁解決的同時認為：“美國的國內(nèi)法院

8、將有機會保證強行法律執(zhí)行中的合法利益得到處理?！庇腥苏J為，在審查涉及法定權(quán)利的仲裁裁決時，法院通常拒絕僅僅依據(jù)仲裁員未正確解釋和適用法律這一事實而推翻裁決，而只有在仲裁員顯然漠視法律(manifest disregard of the law)時才推翻裁決。目前，美國法院已出現(xiàn)了這類以顯然漠視法律為由推翻仲裁裁決的司法判例。第四，以仲裁的契約性質(zhì)以及仲裁裁決的可執(zhí)行性為由，主張當(dāng)事人得自由協(xié)議擴大仲裁的司法審查范圍，法院可以依據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議，審查國際商事仲裁的實體內(nèi)容。這種觀點顯然是上述Gateway案和Lapine案的理論反映。有人從當(dāng)事人意思自治的角度支持這種判例，Johnson先生認為仲

9、裁程序是對爭議之司法解決的自愿替代，由于仲裁協(xié)議是在自愿、合意的基礎(chǔ)上對訴訟規(guī)則的放棄，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可自由決定對仲裁裁決審查的范圍，只要這些范圍不超出法院的管轄原則。就像當(dāng)事人可以決定應(yīng)遵循的機構(gòu)仲裁規(guī)則一樣，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)能夠決定由法官審查仲裁裁決的法律錯誤。另有人不僅從尊重當(dāng)事人的意思而且從促進當(dāng)事人采用仲裁的角度支持上述判例，認為法院執(zhí)行那些擴大對仲裁裁決司法審查的條款，增加了商業(yè)當(dāng)事人在爭議解決程序中繼續(xù)采用仲裁的可能性。在當(dāng)事人明示同意的情況下，法院執(zhí)行擴大司法審查協(xié)議的趨勢表明，此類契約條款為獲得仲裁與訴訟兩者的最佳方面提供了最安全的途徑。(二)反對法院監(jiān)督仲裁實體內(nèi)容的理論國內(nèi)外理論

10、界反對國內(nèi)法院監(jiān)督國際商事仲裁實體內(nèi)容的主要理論觀點可概括為：第一，在仲裁的價值取向上，以仲裁的終局性和經(jīng)濟性為由，反對國內(nèi)法院對仲裁的實體干預(yù)。這一點是國內(nèi)外反對法院監(jiān)督仲裁實體問題的學(xué)者普遍堅持的觀點，特別是在我國學(xué)者近期關(guān)于“程序監(jiān)督論”與“全面監(jiān)督論”的理論探討中，程序監(jiān)督論者對此作了較系統(tǒng)的闡述。一位西方學(xué)者認為：在一個理想的世界里，仲裁庭的決定應(yīng)迅速經(jīng)濟地作出，并且在法律上是清楚的和精確的。不幸的是，世界并非是理想的。在裁決的終局性與合法性這兩個沖突的目標(biāo)之間不可避免存在緊張關(guān)系。在國際層面上，法律必須平衡仲裁地法院的控制與仲裁程序獨立性之間的關(guān)系?？梢栽O(shè)想，選擇將爭議提交仲裁的當(dāng)

11、事人已經(jīng)意識到了這種程序的優(yōu)勢與缺陷，并愿意承擔(dān)仲裁員可能犯法律錯誤的危險，就像他們愿意承擔(dān)事實錯誤的風(fēng)險一樣。在國內(nèi)，肖永平教授論及法院對仲裁監(jiān)督機制的價值取向時指出：法院對仲裁的監(jiān)督范圍實質(zhì)上是如何處理仲裁裁決的終局性與司法審查權(quán)之間的關(guān)系，也就是如何維持仲裁制度的效益與公平之間的平衡問題。實踐表明，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議，除受仲裁程序簡便、結(jié)案迅速等優(yōu)點吸引之外，最主要的就是期望獲得一份終局裁決，以避免繁瑣、漫長的上訴程序。有經(jīng)驗的商人都知道，進行緩慢而又耗費金錢的上訴程序?qū)λ麄儊碚f不見得是個明智的選擇。盡管仲裁裁決的終局性意味著當(dāng)事人喪失了通過上訴程序糾正裁決可能發(fā)生的錯誤從而獲得公平

12、裁決的權(quán)利，但仲裁裁決的終局性能給當(dāng)事人帶來巨大的潛在效益，它顯然比上訴程序所帶來的利益大得多。在商人們看來，以放棄上訴權(quán)利為代價而獲得裁決的終局性是完全值得的，因為他們更注重追求經(jīng)濟上的效益，法律應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護。如果法律允許法院對仲裁進行實質(zhì)審查，無異于使仲裁程序從屬于法院的訴訟程序。另一位學(xué)者也斷言：仲裁是一裁終局，一錘定音，本身沒有任何上訴、再審之說，即使仲裁裁決在適用法律或認定事實上有錯誤之處，依法也不可以尋求仲裁本身救濟或司法救濟。第二，在仲裁事項涉及法定權(quán)利時，一些美國學(xué)者表示了對法院干預(yù)實體問題所可能產(chǎn)生負面影響的擔(dān)心。這種擔(dān)心在于，如果承認顯然

13、漠視法律可以作為拒絕執(zhí)行裁決的理由，存在當(dāng)事人通過提出無益的上訴，濫用法院審查國際裁決愿望的危險，這種濫用將損害仲裁的目的以及國際社會普遍接受的有利于承認和執(zhí)行國際商事仲裁裁決這一公共政策。1998年，美國聯(lián)邦第二巡回法院在Halligan v.Piper Jaffray，Inc.一案中，依據(jù)雇傭年齡歧視法)對一份仲裁裁決實施了實體審查。該仲裁裁決拒絕了原告Halligan的請求，實體上支持了被告Piper Jaffray，Inc.，但未陳述理由。地區(qū)法院承認了該裁決。第二巡回法院在對爭論的法律問題進行審查后認為，原告已提供了充分的證據(jù)(strongevidence)證明他是因年齡而被解雇，據(jù)

14、此撤銷了地區(qū)法院承認裁決的命令。對此，有學(xué)者認為Halligan案反映了對法定權(quán)利仲裁司法審查的一種新趨勢，其危險性在于這種趨勢有可能擴展到法定權(quán)利之外的仲裁裁決的執(zhí)行，這種擴展將損害作為一種爭議解決機制的仲裁。通過為敗訴方挑戰(zhàn)每一個仲裁裁決打開方便之門，并請求法院以其判決取代仲裁員的決定，這種擴展將破壞仲裁最基本的原則。第三，在當(dāng)事人協(xié)議擴大法院對仲裁裁決司法審查范圍問題上，反對者認為法院司法審查的范圍屬于國家的強行法規(guī)定，當(dāng)事人不能約定改變，允許當(dāng)事人協(xié)議擴大司法審查的范圍將改變仲裁的性質(zhì)，增加法院司法審查的負擔(dān)。有人認為關(guān)于當(dāng)事人可否協(xié)議約定仲裁裁決可向法院上訴的問題，司法追訴的組織是強

15、行性的，當(dāng)事人的這種約定無效。還有人認為，允許當(dāng)事人協(xié)議擴大對仲裁的司法審查范圍，會鼓勵當(dāng)事人在每一個仲裁協(xié)議中都訂立司法審查條款，其結(jié)果將改變仲裁的性質(zhì)，使之成為仲裁程序和訴訟程序的混合物。針對Lapine案，Di Jiang-Schuerger對當(dāng)事人協(xié)議擴大司法審查范圍問題提出了系統(tǒng)的反對意見，她的觀點可概括為：1.允許擴大司法審查違背為減輕法院訴累而為訴訟提供一種替代方式的政策。在Gateway和Lapine案以后，可能有更多的當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中加入擴大司法審查的條款，原本不打算擴大司法審查的當(dāng)事人也可能利用這種條款以防止仲裁敗訴。這樣，盡管更多的當(dāng)事人可能選擇仲裁，但同時也有更多的當(dāng)事人會向法院尋求最終救濟，法院的工作量將隨仲裁案件數(shù)量的增加而增加。2.為了保證仲裁程序發(fā)揮作用，議會承認限制對仲裁裁決司法審查的重要性，并在聯(lián)邦仲裁法中列舉了聯(lián)邦法院可撤