不同等級數(shù)利克特量表的適用性研究報(bào)告

1、-. z.不同等級數(shù)利克特量表的適用性研究來自網(wǎng)絡(luò)， 佚名1. 引言量表是市場調(diào)查等領(lǐng)域常用的工具，常用的三種量表分別是瑟斯頓量表Thurston scale，利克特量表Likert scale和格特曼量表Guttman scale。相對于瑟斯頓量表的嚴(yán)格編制要求和格特曼量表在實(shí)際中難以滿足的條件，利克特量表易于編制而有同樣滿意的信度Kapes， Mastie & Whitfield， 1994。利克特量表以一系列述開場，每一個(gè)述表達(dá)一種或明確贊成或明確不贊成的態(tài)度，工程根據(jù)測驗(yàn)過程中施測對象的答復(fù)而進(jìn)展選擇，被試要求對每一個(gè)述進(jìn)展等級答復(fù)。由于利克特量表容易設(shè)計(jì)、構(gòu)造簡單且易于操作，可以用來

2、測量其他一些量表所不能夠測量的*些多維度的復(fù)雜概念或態(tài)度。因此使得利克特量表成為應(yīng)用最為廣泛的一種量表形式，在市場研究中也得到大量應(yīng)用。如測量消費(fèi)者對產(chǎn)品或效勞的重視程度與滿意程度；對測量個(gè)人生活狀態(tài)、消費(fèi)心理；測量消費(fèi)者對品牌、廣告等的心理感覺等。常見的利克特量表包括4點(diǎn)式、5點(diǎn)式、6點(diǎn)式和7點(diǎn)式，有時(shí)候也可以見到10點(diǎn)式。在量表實(shí)際的編制過程中，等級數(shù)確實(shí)定往往帶有較大的隨意性，對各種量表優(yōu)劣勢的認(rèn)識也更多地停留在感性經(jīng)歷的根底之上。如果對上述的五種等級利克特量表進(jìn)展劃分，按照其相似程度大體可以分為三種，即最為常見的5點(diǎn)和7點(diǎn)可以作為奇數(shù)等級的代表，4點(diǎn)和6點(diǎn)可作為偶數(shù)等級的代表，而10點(diǎn)

3、在*種程度上與前兩類都不一樣，可以作為多等級的代表。在定性思考的根底之上，研究者普遍認(rèn)為這三類量表各自具有以下優(yōu)劣勢。作為奇數(shù)等級代表的5點(diǎn)和7點(diǎn)量表的應(yīng)用最為廣泛，因而是被訪者較為熟悉的形式，在實(shí)際實(shí)施時(shí)不需進(jìn)展過多的解釋即可進(jìn)展，但其缺點(diǎn)也是比擬明顯的。由于中國傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)中庸思想，被訪者在填答時(shí)可能會出現(xiàn)趨中反響，即傾向于選擇一般等中間選項(xiàng)，這一方面沒有真實(shí)反映被訪者的傾向性，另一方面可能還包含著不確定/不一定等意義，而這也是研究者不希望看到的結(jié)果。正是為了克制這種趨中反響，強(qiáng)迫被訪者在答復(fù)時(shí)產(chǎn)生一定的傾向性，局部研究者開場嘗試使用偶數(shù)等級的4點(diǎn)和6點(diǎn)量表，由于國外在評分時(shí)習(xí)慣采用四分制

4、差，一般，好，優(yōu)秀，因而使用4點(diǎn)恰好可以符合其文化，但由于其等級數(shù)較少，在反響態(tài)度傾向時(shí)并不細(xì)致，因而并不是特別適合在我國使用。6點(diǎn)量表在正向和負(fù)向態(tài)度上各分了三個(gè)等級，既防止了趨中反響，在態(tài)度的區(qū)分方面也較為細(xì)致，因而受到了局部研究者的青睞和偏愛，但其缺陷時(shí)被訪者對這類量表的接觸較少，在實(shí)施時(shí)需要更多的解釋。多等級的10點(diǎn)量表也較為常見，由于我國學(xué)校教育在評分時(shí)習(xí)慣采用百分制，因而當(dāng)采用十分制時(shí)被訪者能夠較為容易地給出一個(gè)得分，但其缺點(diǎn)在于受到了我國的評分體制將60分列為及格線，被訪者較少給出5分及以下的評價(jià)，這就使得整體得分偏高，因而不能客觀地反響其態(tài)度。作為利克特量表的不同形式，以上各種

5、量表都具有便于編制和操作的優(yōu)點(diǎn)，但也都具有一定的缺陷，主要表現(xiàn)在被訪者較少進(jìn)展極端的評價(jià)，進(jìn)而在一定程度上降低了各種量表的效用。上述判斷大多是基于研究者的經(jīng)歷而總結(jié)出的，缺少在數(shù)據(jù)方面的支持。為此，也有局部來自不同領(lǐng)域的研究者采用定量的分析方法來探討利克特量表的理想等級數(shù)。在心理計(jì)量學(xué)領(lǐng)域，以量表部一致性為例，Symonds1924的研究說明當(dāng)?shù)燃墧?shù)為7至9時(shí)，計(jì)算的結(jié)果最好。7點(diǎn)量表也同樣得到了Cicchetti1995， Nunnally1967， Finn1972等研究結(jié)果的支持；而Bending1953比擬了3/5/7/9/11點(diǎn)量表后則認(rèn)為，應(yīng)該使用9點(diǎn)量表。然而另外一些研究者則認(rèn)為

6、部一致性與量表等級數(shù)無關(guān)Peabody， 1962； Boote， 1981； Widing & Coulter，1991； etc.。Christian Jensen & John Tndering2005則在語言學(xué)領(lǐng)域比擬了2點(diǎn)、4點(diǎn)和30點(diǎn)量表的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)4點(diǎn)量表可以得到最好的結(jié)果，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)量表等級數(shù)越多，被訪者在判斷時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間就越長，這一結(jié)果在前一領(lǐng)域也得到了證明Matell & Jacoby， 1972。因此，等級數(shù)確實(shí)定不光要考慮到其實(shí)際效果的問題，同時(shí)還需要與訪問效率進(jìn)展權(quán)衡。以上的量表研究幾乎都是基于紙筆測驗(yàn)或者計(jì)算機(jī)測驗(yàn)的結(jié)果，此時(shí)消費(fèi)者能夠?qū)π枰x擇的尺度同時(shí)有一個(gè)全

7、面的理解。在市場研究中，調(diào)查作為一種常用的訪問方式，被訪者僅能夠逐一聽到選項(xiàng)，而無法象紙筆測驗(yàn)或者計(jì)算機(jī)測驗(yàn)一樣看到選項(xiàng)，從而使被訪者無法形成對選擇所需要量表選項(xiàng)的全面的評估和全面的理解。此種不能夠看到選擇的訪問方式可能會產(chǎn)生如下兩個(gè)方面的影響，首先過于復(fù)雜的量表選項(xiàng)等級將影響選項(xiàng)的讀出與理解，嚴(yán)重影響訪問效率；其次被訪者會根據(jù)語言習(xí)慣來答復(fù)，而無法完全按照問卷設(shè)計(jì)的尺度進(jìn)展評估。所以在進(jìn)展訪問時(shí)，不同等級的克特量表可能與紙筆或者其他面訪有不同的影響。而目前心理學(xué)界和市場研究屆缺少這方面的研究成果。2. 問題提出與研究目的前人研究已為量表等級數(shù)的探討打下了很好的根底，但還存在以下幾個(gè)方面的問題

8、：首先，囿于研究方法以及所比擬的量表等級數(shù)不同，研究結(jié)果并沒有取得完全的一致；其次，以往研究大多是國外研究者的結(jié)晶，由于各國文化的不同，其結(jié)論能否直接套用到我國還值得商榷。第三，缺乏對不能夠看到選項(xiàng)的訪問時(shí)所用量表等級數(shù)的研究結(jié)果；最后，目前對不同等級優(yōu)劣勢的探討還停留在理論層面，沒有系統(tǒng)性的研究結(jié)論對市場研究領(lǐng)域以操作指導(dǎo)。為了解決上述問題，本研究以*產(chǎn)品手機(jī)滿意度研究為例，選擇在我國比擬常用的5點(diǎn)、6點(diǎn)、7點(diǎn)和10點(diǎn)量表進(jìn)展測量。也同時(shí)考慮兩種不同的訪問方式：在線調(diào)查能夠看到選項(xiàng)與CATI計(jì)算機(jī)輔助訪問不能夠看到選項(xiàng)。為了比擬四種量表的測量結(jié)果，本研究擬從以下幾個(gè)方面來對此進(jìn)展判斷，試圖探

9、討不同量表等級數(shù)對于研究結(jié)果的影響，分析不同等級量表的優(yōu)劣勢以及在不同訪問方式中的適用程度，并為量表的改良方向提供建議。1四種量表在測量消費(fèi)者對產(chǎn)品滿意度上的一致性程度；2量表的信度、效度水平；3量表的鑒別度，量表顯著性區(qū)分不同屬性或產(chǎn)品滿意度的能力。4量表的選項(xiàng)分布特征。3. 研究方法3.1 調(diào)查量表及測量設(shè)計(jì)本研究以手機(jī)滿意度為研究容，比擬了四個(gè)量表的評價(jià)效果，整體問卷由三局部組成：表1問卷的構(gòu)造分布在第二局部的滿意度評價(jià)中，量表共分四個(gè)版本，分別為：五點(diǎn)量表，六點(diǎn)量表，七點(diǎn)量表，十點(diǎn)量表。除計(jì)分方式不同之外，四個(gè)版本間的題目完全一致。為了與常見的量表表現(xiàn)形式相匹配，將五點(diǎn)量表、六點(diǎn)量表和

10、七點(diǎn)量表以選擇題形式出現(xiàn)，并有文字對應(yīng)；十點(diǎn)量表以打分的形式出現(xiàn)，無文字對應(yīng)。具體形式如下：五點(diǎn)量表：1.非常不滿意2.比擬不滿意3.一般4.比擬滿意5.非常滿意六點(diǎn)量表：1.非常不滿意2.不滿意3.有些不滿意4.有些滿意5.滿意6.非常滿意七點(diǎn)量表：1.非常不滿意2.不滿意3.有些不滿意4.一般5.有些滿意6.滿意7.非常滿意十點(diǎn)量表：請用1到 10的任何一個(gè)數(shù)字來表達(dá)您的意見，10分為總分值，表示非常滿意。本研究采用單因素的被訪者間的隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，調(diào)查過程中在四個(gè)版本的量表中隨機(jī)選擇*一被訪者所答復(fù)的量表形式，計(jì)算機(jī)輔助的隨機(jī)樣本分配較好地保證了四組間樣本的同質(zhì)性以及不同組別間被訪者數(shù)量的

11、一致性。3.2 調(diào)查方法與樣本調(diào)查數(shù)據(jù)在2006年1月1-20日收集。Online調(diào)查通過在線PanelQTICK. 題客調(diào)查網(wǎng)發(fā)布問卷獲得，數(shù)據(jù)通過標(biāo)準(zhǔn)篩選程序去掉答題明顯邏輯錯(cuò)誤以及與Panel信息不符合的數(shù)據(jù)，CATI調(diào)查通過訪問中心對全國18-55歲居民進(jìn)展隨機(jī)訪問獲得。CATI和Online調(diào)查圍均覆蓋了一級、二級和三級城市。兩個(gè)調(diào)查的對象是擁有并正在使用手機(jī)的消費(fèi)者，有效問卷共計(jì)2193份，其中Online調(diào)查共得到808份有效樣本，CATI共得到1385份有效樣本。所有樣本被隨機(jī)分為四組，各組樣本的根本背景資料見表2。表2樣本背景比擬通過對年齡和個(gè)人平均月收入進(jìn)展方差檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，四

12、組樣本無明顯差異，因而可以作為同質(zhì)樣本組，在量表的答復(fù)上可以相互比擬。Online和CATI相比，前者被訪者的年齡偏低，收入偏高，這可能是由于訪問的方式所決定的，但這種差異目前還不是本研究的重點(diǎn)。4. 結(jié)果分析與討論4.1四種量表測量各因素滿意度排序無顯著差異以各產(chǎn)品因素的滿意度進(jìn)展比擬為例，來研究四種量表的測量結(jié)果，如下為CATI訪問結(jié)果。表3 各屬性的平均滿意度及排序CATI由于四組樣本的同質(zhì)性，不同樣本組的結(jié)果具有一定的可比性。表2展現(xiàn)了不同量表所得到的結(jié)果及其排序結(jié)果，因?yàn)槔颂亓勘淼燃壍牟煌鳟a(chǎn)品因素的滿意度得分差異較大，等級數(shù)越高，平均滿意度得分越高，而且標(biāo)準(zhǔn)差越大。為方便比擬，

13、將結(jié)果根據(jù)各因素滿意度評分的平均值與標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)化，如圖1所示。各因素滿意度的評分在具體的排名上存在著差異，但是品牌、通話質(zhì)量、操作容易程度在任何一種量表中都是滿意度最高的三個(gè)。利用利用肯德爾和諧系數(shù)Kendall coefficient of concordance，又稱肯德爾W系數(shù)對排序結(jié)果的一致性進(jìn)展了檢驗(yàn)。W值為15.5= ，差異并不顯著。圖 1 標(biāo)準(zhǔn)化各因素滿意度CATI對在線數(shù)據(jù)進(jìn)展分析，也有同樣的結(jié)果，各因素滿意度得分因?yàn)榱勘淼燃壊煌町愝^大，但是各因素滿意度得分的排序無顯著差異。即說明，雖然利克特量表的等級不同，但是它們測量到的消費(fèi)者對產(chǎn)品的滿意度也保持相對的一致。4.2

14、量表的信度、效度分析信度表示一個(gè)量表對于所衡量測量特質(zhì)特征的穩(wěn)定性和可信度程度，是衡量量表質(zhì)量的重要指標(biāo)之一。由表4可以看出，無論是CATI 還是在線調(diào)查，十點(diǎn)量表的部一致性信度均優(yōu)于其他量表，其次是五點(diǎn)量表，再次是七點(diǎn)量表，而六點(diǎn)量表的信度水平最低。表4 不同量表的部一致性系數(shù)比擬除量表的信度之外，效度是衡量量表質(zhì)量的另一個(gè)重要指標(biāo)。通過比擬了其與推薦率以及再購置可能性這兩個(gè)題目之間的相關(guān)情況，得到績效關(guān)聯(lián)效度詳見表5。結(jié)果說明，在CATI訪問中，六點(diǎn)量表的績效關(guān)聯(lián)效度較低；在在線調(diào)查中，不同等級量表的績效關(guān)聯(lián)效度相差不大。表5 總體滿意程度的績效關(guān)聯(lián)效度4.2量表鑒別度比擬在市場研究中，一

15、直以來的一個(gè)重要目標(biāo)就是盡量以較少的樣本量來獲得足夠可靠有效的數(shù)據(jù)。量表的鑒別度為在一定樣本量下使所調(diào)查的有差異的數(shù)據(jù)獲得檢驗(yàn)上顯著性的能力。一個(gè)高鑒別度的方法應(yīng)該是使用較少樣本就能夠獲得所需要的顯著性結(jié)果。而顯著性檢驗(yàn)與所比擬數(shù)值的差值以及所比擬數(shù)值分布的標(biāo)準(zhǔn)差有關(guān)。假設(shè)需要對a因素與b因素的滿意度得分進(jìn)展顯著性檢驗(yàn)，在兩因素方差S2一致的情況下，可以進(jìn)展Z檢驗(yàn)：在同樣的顯著性程度下。在本研究中，因?yàn)樗姆N量表所測量的各因素的滿意度值的差異較大，但排序根本一致，根據(jù)各因素滿意度平均分的分布轉(zhuǎn)化后標(biāo)準(zhǔn)得分根本一致。所以兩個(gè)一樣的因素，在不同的量表測量中應(yīng)該有相似的標(biāo)準(zhǔn)化得分。k 為*一固定值，為

16、屬性滿意度平均分的標(biāo)準(zhǔn)差。為簡便起見，量表得分的標(biāo)準(zhǔn)差用所有因素的標(biāo)準(zhǔn)差的平均分代替。因此。所以，兩個(gè)因素比擬要獲得同樣的顯著性，不同量表的樣本量應(yīng)該與的平方成正比。記為量表鑒別系數(shù)指標(biāo)，量表鑒別系數(shù)越大，所需要的樣本量越大。如表6所示，要獲得同樣的鑒別力，在CATI訪問中，等級越多的量表所需要的樣本量越少。十點(diǎn)量表所需要的樣本量僅為五點(diǎn)量表的54%，七點(diǎn)量表所需樣本量為五點(diǎn)量表的74.5%，能夠節(jié)約大量的訪問本錢。而在在線調(diào)查中，六點(diǎn)量表、七點(diǎn)量表與十點(diǎn)量表均能夠節(jié)約17.5%-28.5%的樣本量。表6CATI和在線調(diào)查的不同等級量表的鑒別力比擬4.4 各量表選項(xiàng)分布特征分析將所有9種屬性的

17、滿意度分布平均起來，并且轉(zhuǎn)化為0-1的空間上標(biāo)準(zhǔn)化，如下列圖所示。無論是CATI還是在線調(diào)查，四種量表的分布都呈現(xiàn)右偏分布，即總體來看，選擇高分的被訪者比擬多。量表等級分布的偏態(tài)不利于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析，因?yàn)樵S多一元或多元統(tǒng)計(jì)方法的前提就是樣本的正態(tài)分布，如t檢驗(yàn)、相關(guān)分析、回歸等。過高的峰度則表示數(shù)據(jù)過度集中，將影響根據(jù)被訪者反響進(jìn)展細(xì)分的可能性，并且可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)有效性不夠高。相對于峰度而言，偏度是對統(tǒng)計(jì)結(jié)果影響較大的因素。表7 量表等級偏度峰度系數(shù)CATI表8 等級偏度峰度系數(shù)在線調(diào)查在兩種訪問方式中，五點(diǎn)量表的偏度較小，峰度也較小，并沒有出現(xiàn)所謂的中庸，過度偏向中間選項(xiàng)的狀態(tài)，反而是比擬集

18、中于比擬滿意這一選項(xiàng)，這也可能與滿意度研究本身的特征有關(guān)。僅僅從正態(tài)性來說是五點(diǎn)量表是在CATI以及在線調(diào)查中都比擬適宜的量表。六點(diǎn)量表在CATI訪問中偏度最大，在在線調(diào)查中，偏度也較大，僅次于十點(diǎn)量表。從正態(tài)性角度出發(fā)，六點(diǎn)是不太適用的量表。七點(diǎn)量表的偏度較小，而且峰度也較小，尤其是在可以看到選項(xiàng)的在線調(diào)查中正態(tài)性非常好。但是七點(diǎn)量表非常不符合中國人的理解習(xí)慣，在CATI訪問中，從分布圖可以看出，七點(diǎn)量表出現(xiàn)了明顯的雙峰狀態(tài)，在4和7的位置上僅有很少的頻數(shù)，這可能是因?yàn)樵跓o法看到選項(xiàng)時(shí)，人們難以用4位和7位的量級來答復(fù)下列問題。而在能夠看到選項(xiàng)的在線調(diào)查中，被訪者能夠根據(jù)量表等級作出比擬合理

19、的反響。十點(diǎn)量表的偏度很高，這可能是由于只有很少一局部被訪者選擇1-4而造成的。在CATI和在線訪問中，選擇1-4的比例不超過5%。4.5 十點(diǎn)量表的修正能夠有效提高數(shù)據(jù)分析由前面的分析可以看出，無論是在信度方面，還是效度方面，十點(diǎn)量表均具有比擬穩(wěn)定的優(yōu)越性，但在分布方面卻存在較大的偏態(tài)性，為此需要對其進(jìn)展修正。應(yīng)用Option-Keyed方法，將不符合正態(tài)分布的局部進(jìn)展一些重新賦值。具體而言，十點(diǎn)量表在1-4分段偏態(tài)嚴(yán)重，根據(jù)模糊數(shù)學(xué)原理，把14分定義為模糊的不滿意分?jǐn)?shù)，全部賦值為4分，因此形成一個(gè)4-10分的新量表。修正后的量表結(jié)果見表9。表9 10點(diǎn)量表的修正結(jié)果比擬由上表可以看出，經(jīng)過

20、Option-Keyed修正后的十點(diǎn)量表的正態(tài)性有了大幅的提高，已經(jīng)接近5點(diǎn)量表的水平。與此同時(shí)，量表的均值、信度、效度、鑒別力都沒有大的變化。通過修正前與修正后的比照，9因素的滿意度的評分均值的絕對值改變?nèi)狈?%，相關(guān)系數(shù)到達(dá)99.8%以上。所以O(shè)ption-keyed 修訂十點(diǎn)量表將在不改變結(jié)果的情況下，大大改善量表的正態(tài)性，有助于進(jìn)展進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)分析。5結(jié)論根據(jù)以上研究結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：不同利克特量表的應(yīng)用雖然不會給直接的統(tǒng)計(jì)結(jié)果帶來明顯差異，但是量表等級越多，鑒別力就越高，同樣樣本下可以得到更準(zhǔn)確的結(jié)果或者反過來可以節(jié)約樣本量。一般來說，在能夠看到選項(xiàng)的訪問中，如在線調(diào)查或者紙筆

21、調(diào)查，適用10點(diǎn)量表或7點(diǎn)量表；在不能夠看到選項(xiàng)的訪問中，主要指CATI，適用10點(diǎn)量表或者5點(diǎn)量表。對10點(diǎn)量表采用Opion-keyed修正，將1-4點(diǎn)統(tǒng)一賦分為4將大大提高量表的正態(tài)性從而有助于其他統(tǒng)計(jì)分析。本次研究以滿意度研究為具體研究問題，研究結(jié)果在推論到其他問題類型時(shí)可能會稍有不同，需要研究者在考慮實(shí)際情況的根底上，合理的選擇利克特量表的等級數(shù)。參考文獻(xiàn)1.厚粲徐建平. 2003現(xiàn)代心理與教育統(tǒng)計(jì)學(xué)師大學(xué)2.日昌1999心理測量學(xué). 人民教育3.程金剛. 1998評定量表中的評定等級數(shù)與測驗(yàn)的因素構(gòu)造及信度的關(guān)系.碩士學(xué)位論文4.Christian Jensen， John Tnd

22、ering. 2005 Perceived prominence and scale types，Proceedings， FONETIK.5.Bending，A.W. 1954 Reliability and the number of rating scale categories. The Journal of Applied Psychology. 381， 38-40.6.Cicchetti，D.V， Showalter，D. & Tyrer， P.J. 1985 The effect of number of rating scale categories in levels of

23、 interater raliability. Applied Psychological Measurement. 9， 31-36.7.Matell， M.S. & Jacoby， J. 1972 Is there an optimal number of alternatives for Likert-scale iterms？ Journal of Applied Psychology. 566， 506-509.8.Symonds， P.M. 1924 On the loss of reliability in ratings due to coarseness of the sca

24、le. Journal of E*perimental Psychology. 7， 456461.9.Nunnally， J. 1967 Psychometric theoryNew York： McGraw-Hill10.Finn， R.H. 1972Effects of Some Variations in Rating Scale Characteristics on the Means and Reliabilities of Ratings. Journal of Educational and Psychological Measurement， 32， 255-265.11.Peabody， D. 1962 Two ponents i