國(guó)際貿(mào)易合同仲裁條款問(wèn)題分析

1、國(guó)際貿(mào)易合同仲裁條款問(wèn)題分析國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端是國(guó)際貿(mào)易主體在參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的各種糾紛和爭(zhēng)議。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系愈加簡(jiǎn)單，爭(zhēng)端在所難免。但國(guó)際貿(mào)易的糾紛解決遠(yuǎn)較國(guó)內(nèi)貿(mào)易糾紛解決簡(jiǎn)單。和國(guó)內(nèi)貿(mào)易普遍的通過(guò)司法途徑解決糾紛不同，涉外民商事訴訟中法院的管轄權(quán)往往產(chǎn)生沖突，平行管轄和平行訴訟的問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。同時(shí)，涉外民商事訴訟還存在對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。由于各國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的前提是兩國(guó)間簽訂了雙邊司法幫忙條約，在雙邊司法幫忙條約缺失的條件下，當(dāng)事人的勝訴判決很難得到執(zhí)行地法院的承認(rèn)和執(zhí)行。由于國(guó)際商事仲裁程序機(jī)敏，在承認(rèn)、執(zhí)行等問(wèn)題上相比訴訟具有很多優(yōu)勢(shì)，仲裁在國(guó)際

2、貿(mào)易中已經(jīng)得到了廣泛地適用。1958年承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約（以下簡(jiǎn)稱紐約公約）締約國(guó)范圍廣泛，截至2021年已有164個(gè)成員國(guó)。除非存在公約規(guī)定的例外狀況，否則締約國(guó)有義務(wù)對(duì)另一締約國(guó)境內(nèi)做出的仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。但是國(guó)際商事仲裁需要以仲裁協(xié)議或者是合同中的仲裁條款為依據(jù)。由于當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后仲裁協(xié)議往往難以達(dá)成，因此國(guó)際貿(mào)易合同中的仲裁條款是最常見(jiàn)的仲裁依據(jù)。而合同中的仲裁條款是否合理、適當(dāng)，直接影響到將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)端是否能得到快速、公正地解決。仲裁示范條款的不足實(shí)踐中，大部分當(dāng)事人甚至是執(zhí)業(yè)律師在起草國(guó)際貿(mào)易合同仲裁條款時(shí)為便利行事或者穩(wěn)妥起見(jiàn)，往往直接使用仲裁機(jī)構(gòu)的示范仲裁條

3、款。以常見(jiàn)的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)示范條款為例，該示范條款規(guī)定“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何國(guó)際投資爭(zhēng)端，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，依據(jù)申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)章進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力”。這樣的示范條款商定了具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)章以及仲裁裁決的效力，一般狀況下足以堪用。但示范條款到底屬于格式條款，并未依據(jù)合同雙方的具體狀況進(jìn)行客制化。當(dāng)事人基于這樣一份示范條款啟動(dòng)仲裁程序，還是有可能面臨仲裁管轄權(quán)異議、仲裁員選任等問(wèn)題，也無(wú)法阻擋對(duì)方當(dāng)事人披露仲裁的結(jié)果和內(nèi)容，仍舊存在肯定的法律隱患。本文將從仲裁方式、仲裁機(jī)

4、構(gòu)、仲裁規(guī)章、仲裁員選任、仲裁準(zhǔn)據(jù)法、仲裁語(yǔ)言、仲裁的保密、仲裁前置步驟八個(gè)方面探討一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹俨脳l款需要涵蓋的法律問(wèn)題。仲裁條款需要涵蓋的問(wèn)題仲裁方式和國(guó)內(nèi)仲裁不同，國(guó)際仲裁分為機(jī)構(gòu)仲裁(institutionalarbitration)和臨時(shí)仲裁(adhocarbitration)兩種仲裁方式。臨時(shí)仲裁相比機(jī)構(gòu)仲裁來(lái)說(shuō)歷史更為長(zhǎng)期，目前在海事仲裁中仍占據(jù)主流地位。紐約公約所規(guī)定的仲裁包括機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁，所以當(dāng)事人在域外的臨時(shí)仲裁裁決理論上在中國(guó)也可以像機(jī)構(gòu)仲裁一樣得到承認(rèn)和執(zhí)行。但鑒于中國(guó)仲裁法中并未規(guī)定臨時(shí)仲裁，國(guó)內(nèi)當(dāng)事人長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于臨時(shí)仲裁知之甚少，在協(xié)商國(guó)際貿(mào)易合同時(shí)很少選擇臨時(shí)

5、仲裁。在與中國(guó)有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易中，機(jī)構(gòu)仲裁仍占據(jù)了絕大多數(shù)。仲裁機(jī)構(gòu)假如國(guó)際貿(mào)易合同的雙方當(dāng)事人將機(jī)構(gòu)仲裁商定為爭(zhēng)議解決方式的話，仲裁機(jī)構(gòu)的選擇就是雙方首要打算的問(wèn)題。毫不夸張地說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)的選擇可能是整個(gè)仲裁條款中最重要的因素。而一旦雙方選擇了某一仲裁機(jī)構(gòu)，那么仲裁程序、仲裁地點(diǎn)、仲裁費(fèi)用也都將隨之確定下來(lái)。對(duì)從事國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)的國(guó)內(nèi)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，主要有國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)兩種選擇。自1956年中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)成立以來(lái)，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)受了從無(wú)到有的過(guò)程，仲裁受理案件數(shù)量不斷增加。目前國(guó)內(nèi)已有超過(guò)200家仲裁機(jī)構(gòu)，其中主要處理國(guó)際貿(mào)易的仲裁機(jī)構(gòu)有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員

6、會(huì)（CIETAC）上海國(guó)際仲裁中心（SHIAC）深圳國(guó)際仲裁院（SCIA和北京仲裁委員會(huì)（BJA第。國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)一般僅收取案件管理費(fèi)，不單列仲裁庭費(fèi)用。如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)規(guī)定依據(jù)爭(zhēng)議數(shù)額收取肯定比例的案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)，不收取仲裁員酬勞。基于對(duì)本土機(jī)構(gòu)的生疏和較為經(jīng)濟(jì)的費(fèi)用考量，大部分國(guó)內(nèi)當(dāng)事人在協(xié)商仲裁條款時(shí)傾向于選擇國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)。國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)中富有盛名的有國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際爭(zhēng)議中心（ICDR、）斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC、）新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC、）香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC等。像倫敦國(guó)際仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院都

7、有超過(guò)百年的歷史，在商事仲裁領(lǐng)域富有閱歷。國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)各有所長(zhǎng)，如倫敦國(guó)際仲裁院以國(guó)際海事案件的審理有名，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院地處中立國(guó)瑞典，20世紀(jì)70年月即美蘇等主要國(guó)家認(rèn)可的東西方貿(mào)易爭(zhēng)端解決中心，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在中美貿(mào)易往來(lái)中發(fā)揮著廣泛作用，香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決的執(zhí)行在內(nèi)地執(zhí)行力較高。由于地理位置和語(yǔ)言的關(guān)系，香港國(guó)際仲裁中心和新加坡國(guó)際仲裁中心是大部分中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際仲裁中的首選。當(dāng)然，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的案件管理費(fèi)一般依據(jù)實(shí)際工作小時(shí)收費(fèi)，且普遍收取仲裁庭費(fèi)用，加之國(guó)際仲裁往往需要當(dāng)?shù)氐穆蓭煿?yīng)法律服務(wù)，所花的費(fèi)用相比國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)要更加昂貴。需要特殊留意的是仲裁條款應(yīng)當(dāng)載明仲裁機(jī)構(gòu)的精

8、確名稱以及仲裁角色。如“糾紛應(yīng)當(dāng)提交買(mǎi)方所在地的仲裁委員會(huì)”的條款沒(méi)有明確仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，即便合同載明買(mǎi)方公司登記所在地為倫敦，但倫敦有數(shù)個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，倫敦國(guó)際仲裁院無(wú)法基于此條款受理仲裁。又如“糾紛應(yīng)在國(guó)際商會(huì)仲裁院解決”的條款沒(méi)有明確仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁角色，不能確定應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商會(huì)仲裁院調(diào)解還是仲裁，國(guó)際商會(huì)仲裁院也無(wú)法基于此條款受理仲裁。仲裁規(guī)章當(dāng)事人選定仲裁機(jī)構(gòu)后，如無(wú)特殊商定仲裁規(guī)章，仲裁機(jī)構(gòu)一般默認(rèn)使用該機(jī)構(gòu)有效的仲裁規(guī)章?；谥俨玫臋C(jī)敏性原則，大部分國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)并不排斥當(dāng)事人對(duì)其機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)章進(jìn)行調(diào)整或者適用其他仲裁規(guī)章。大多數(shù)法院對(duì)此也秉持寬容允許的態(tài)度。不過(guò)，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)章有很強(qiáng)的

9、關(guān)聯(lián)性，類似選擇倫敦國(guó)際仲裁院加聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)章的仲裁條款雖然可行，但有可能由于人員、機(jī)構(gòu)和規(guī)章的不匹配而導(dǎo)致在規(guī)章適用上產(chǎn)生其他問(wèn)題。國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)章均以中國(guó)仲裁法為基礎(chǔ)，因此大體上基本相同，僅在簡(jiǎn)易程序的金額標(biāo)準(zhǔn)、答辯期限等一些細(xì)節(jié)方面存在差異。國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)章差別相對(duì)較大，如國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)仲裁庭的裁決草案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；倫敦國(guó)際仲裁院獨(dú)享任命仲裁員的權(quán)力，當(dāng)事人只能提名不得任命；新加坡國(guó)際仲裁中心規(guī)定若獨(dú)任仲裁員被更換后此前進(jìn)行的開(kāi)庭需重新進(jìn)行。當(dāng)事人可以在律師的建議下，選擇最適合的仲裁規(guī)章。需要留意的是，合同簽訂日期和提起仲裁日期可能間隔相當(dāng)久的時(shí)間，仲裁機(jī)構(gòu)

10、有可能在此期間修訂了其仲裁規(guī)章，因此僅僅商定適用仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)章尚不夠明確。仲裁條款中最好能明確商定適用“合同簽訂時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)有效的仲裁規(guī)章”或者“提起仲裁時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)有效的仲裁規(guī)章”，以免產(chǎn)生爭(zhēng)議。仲裁員選任當(dāng)事人選任仲裁員的自由度可以說(shuō)是仲裁和法院訴訟的最大不同，也是仲裁廣受歡迎的重要緣由。雙方當(dāng)事人起草仲裁條款時(shí)，明顯不行能未卜先知地對(duì)仲裁員進(jìn)行具體選擇。不過(guò)雙方可以預(yù)先對(duì)仲裁員的人數(shù)、國(guó)籍、專業(yè)資質(zhì)等條件做出商定。組成仲裁庭的仲裁員一般為13人。假如案情較為簡(jiǎn)潔，雙方當(dāng)事人能夠共同選擇1名獨(dú)任仲裁員的話，可以縮短仲裁程序、降低仲裁費(fèi)用。但對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，大部分當(dāng)事人更傾向于各自選

11、擇1名仲裁員，并由這2名仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)選任首席仲裁員組成仲裁庭。假如合同涉及專業(yè)領(lǐng)域，可以對(duì)仲裁員在該領(lǐng)域的資質(zhì)做出商定。比如海上石油運(yùn)輸合同的仲裁條款可以商定仲裁員需要具備石油化工買(mǎi)賣(mài)的行業(yè)背景、需要有10年以上的律師執(zhí)業(yè)閱歷等。假如雙方?jīng)]有明確商定需要由3名仲裁員組成仲裁庭，則仲裁機(jī)構(gòu)有可能適用簡(jiǎn)易程序指定1名獨(dú)任仲裁員進(jìn)行審理。如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)現(xiàn)行仲裁規(guī)章，即規(guī)定凡爭(zhēng)議金額不超過(guò)人民幣500萬(wàn)元的，除非當(dāng)事人另有商定，適用簡(jiǎn)易程序。由于雙方當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后很難就選定獨(dú)任仲裁員達(dá)成全都，大多狀況下將由仲裁機(jī)構(gòu)指定獨(dú)任仲裁員。而仲裁機(jī)構(gòu)指定的仲裁員在專業(yè)程度上就未必符合當(dāng)事人

12、的預(yù)期。所以，當(dāng)事人有必要在條款中為自己保留將來(lái)選任仲裁員的可能性。仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法即仲裁條款所適用的法律，它有可能與主合同的準(zhǔn)據(jù)法不同。比如中美雙方當(dāng)事人簽訂海上運(yùn)輸合同，并商定合同適用法律為美國(guó)法律，合同糾紛由倫敦國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁，仲裁條款的適用法律為英國(guó)法。在這種狀況下，美國(guó)法是主合同的準(zhǔn)據(jù)法，確定合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。英國(guó)法是合同仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，確定合同的糾紛事項(xiàng)是否可以適用仲裁，如何適用仲裁，以及在仲裁過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵守的強(qiáng)制性法律規(guī)范。在大部分狀況下，當(dāng)事人不會(huì)就仲裁條款特地商定適用法律。那么一旦一方當(dāng)事人提出仲裁管轄權(quán)異議，則仲裁庭是否有管轄權(quán)就完全取決于仲裁

13、條款是否有效?；诓煌瑖?guó)家關(guān)于仲裁條款有效性的法律規(guī)定不同，仲裁協(xié)議適用哪個(gè)國(guó)家的準(zhǔn)據(jù)法就顯得至關(guān)重要。盡管在當(dāng)事人未明確商定仲裁條款適用法律的狀況下，國(guó)際間普遍適用仲裁地法或主合同準(zhǔn)據(jù)法，但為了避開(kāi)可能消滅的爭(zhēng)議，事先商定仲裁條約的準(zhǔn)據(jù)法具有重要意義。仲裁語(yǔ)言國(guó)際貿(mào)易合同涉及多國(guó)當(dāng)事人，合同本身即可能有多個(gè)語(yǔ)言版本，且慣例上會(huì)商定若有沖突以某一語(yǔ)言為準(zhǔn)，但合同很少對(duì)仲裁程序使用的語(yǔ)言進(jìn)行特地商定。雖然仲裁語(yǔ)言看起來(lái)好像沒(méi)有適用法律、仲裁員選任等因素重要，且仲裁機(jī)構(gòu)也大多在仲裁規(guī)章中規(guī)定適用某一語(yǔ)言（往往是仲裁機(jī)構(gòu)所在地的語(yǔ)言）為正式語(yǔ)言。但在條款中忽視仲裁語(yǔ)言的選擇有可能造成當(dāng)事人成本費(fèi)用增

14、加、仲裁裁決被法院拒絕承認(rèn)等后果。如中新雙方當(dāng)事人商定在新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁，而新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)章規(guī)定若當(dāng)事人沒(méi)有商定，則審理程序中使用的語(yǔ)言由仲裁庭打算。因此，即便在雙方當(dāng)事人及仲裁員都通曉中文的狀況下，仍舊有可能使用英文或者中英雙語(yǔ)作為仲裁語(yǔ)言。這樣當(dāng)事人就必需將動(dòng)輒上百頁(yè)的法律文書(shū)和證據(jù)翻譯為英文，增加了大量的時(shí)間成本和翻譯費(fèi)用。更嚴(yán)峻的是，假如未商定仲裁通知語(yǔ)言而一方因故未能準(zhǔn)時(shí)參與仲裁裁決，法院有可能拒絕承認(rèn)仲裁裁決。如青島廣豪公司申請(qǐng)承認(rèn)青島仲裁委員會(huì)裁決案中，青島仲裁委送達(dá)的仲裁通知和仲裁申請(qǐng)書(shū)均為中文，導(dǎo)致美國(guó)俄勒岡州PS公司未參與仲裁。由于雙方并未在仲裁條款中商

15、定仲裁通知語(yǔ)言，最終俄勒岡州聯(lián)邦法院以被申請(qǐng)人“未獲適當(dāng)通知”為由，依據(jù)紐約公約第五條第2款的抗辯規(guī)定拒絕承認(rèn)青島仲裁委員會(huì)的仲裁裁決。保密條款相較訴訟而言，一般來(lái)說(shuō)仲裁審理均為不公開(kāi)進(jìn)行，仲裁具有良好的保密性。但是，包括國(guó)際商會(huì)仲裁院在內(nèi)的少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)章并沒(méi)有保密條款，而國(guó)際貿(mào)易合同本身的保密條款不肯定涵蓋仲裁程序。假如當(dāng)事人沒(méi)有特殊商定對(duì)仲裁程序進(jìn)行保密，則仲裁是否公開(kāi)就將完全取決于仲裁適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定。然而并非全部國(guó)家的法律均對(duì)仲裁審理的保密作出規(guī)定。所以當(dāng)事人有必要在仲裁條款中對(duì)仲裁程序的保密進(jìn)行特殊商定。仲裁前置步驟對(duì)于在國(guó)際貿(mào)易中有長(zhǎng)期合作關(guān)系的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，在仲裁前先行

16、協(xié)商或調(diào)解可以在肯定程度上維持相互之間的商業(yè)關(guān)系，避開(kāi)雙方糾紛的直接升級(jí)。當(dāng)然，為了避開(kāi)一方當(dāng)事人不必要的拖延，可以給前置的協(xié)商或調(diào)解步驟設(shè)下合理的期限，若無(wú)法在該期限內(nèi)通過(guò)協(xié)商或調(diào)解解決糾紛，當(dāng)事人方可依仲裁條款提起仲裁。3仲裁條款的建議國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的合理選擇對(duì)于從事國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)的國(guó)內(nèi)一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際狀況來(lái)作出合理選擇。就仲裁方式的選擇而言，盡量選擇機(jī)構(gòu)仲裁以避開(kāi)臨時(shí)仲裁在國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題。從時(shí)間成本和費(fèi)用的角度考量，盡量選擇國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，并商定適用訂立仲裁協(xié)議時(shí)該機(jī)構(gòu)有效的仲裁規(guī)章，商定選擇3名仲裁員并盡量商定仲裁員應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)闹形乃?，仲裁條款適用準(zhǔn)據(jù)法可以適用中國(guó)法律，仲裁的語(yǔ)言以中文為宜，仲裁需要保密，仲裁前應(yīng)當(dāng)要先行協(xié)商或調(diào)解。建議使用的仲裁條款一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹俨脳l款應(yīng)當(dāng)涵蓋仲裁