第三編：專利法下-PPT課件

1、專利權(quán)部分教學(xué)課件第三編：專利法主講：劉偉成第三編：專利權(quán)第九章：專利權(quán)概述第十章：可獲專利的主題 九周 10.26第十一章：可專利性 10.28第十二章：專利權(quán)的取得 第十周第十三章：專利權(quán)的期限、終止和無效第十四章：專利權(quán)的內(nèi)容與限制 第十一、 第十五章：專利許可貿(mào)易 十二周 第十六章：專利權(quán)的保護(hù)十五章：專利許可證貿(mào)易十二章：專利的取得 專利的申請(qǐng)優(yōu)先的原則申請(qǐng)日交的資料申請(qǐng)的審查初步審查 公布申請(qǐng) 實(shí)質(zhì)審查 授予專利十五章：專利許可證貿(mào)易 專利的申請(qǐng)優(yōu)先的原則申請(qǐng)日交的資料申請(qǐng)的審查初步審查 公布申請(qǐng) 實(shí)質(zhì)審查 授予專利專利轉(zhuǎn)讓無效有效十五章：專利許可證貿(mào)易 專利的申請(qǐng)優(yōu)先的原則申請(qǐng)日

2、交的資料申請(qǐng)的審查初步審查 公布申請(qǐng) 實(shí)質(zhì)審查 授予專利專利轉(zhuǎn)讓無效有效專利進(jìn)入被監(jiān)督第十五章：專利許可貿(mào)易第一節(jié)：專利許可證貿(mào)易的概念與特征第二節(jié)：專利許可貿(mào)易合同第三節(jié)：專利許可證的種類第四節(jié)：專利許可證糾紛及其解決第一節(jié)：專利許可證貿(mào)易的概念與特征一、概念是指專利權(quán)人通過專利許可證合同將其依法取得的對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移給非專利權(quán)人行使的一種貿(mào)易形式。二、特征1、這種許可只能是專利權(quán)人，不能是先用權(quán)人2、許可的標(biāo)的是對(duì)有效專利權(quán)的實(shí)施3、被許可的使用是約定的專利的實(shí)施權(quán)4、這種許可貿(mào)易持續(xù)的時(shí)間長第二節(jié)：專利許可貿(mào)易合同一、概念特征是許可方和被許可方就實(shí)施專利的方式、期限、地域范圍等有

3、關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議。是一種雙務(wù)、有償、要式合同二、合同的主要條款（P.270）利許可證貿(mào)易合同的主要條款 從合同的基本理論和實(shí)務(wù)上看，專利許可證貿(mào)易合同的主要條款應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：專利的實(shí)施方式；許可證的屬性；許可證的有效時(shí)間和地域范圍；專利許可證使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及其支付辦法；違約責(zé)任；當(dāng)事人雙方認(rèn)為需要約定的其他條款。第二節(jié)：專利許可貿(mào)易合同三、合同中的禁用條款搭售條款固定價(jià)格條款對(duì)技術(shù)改進(jìn)的限制條款回授條款禁止被許可方在合同期滿后繼續(xù)使用專利技術(shù)的條款 第三節(jié)：專利許可證的種類一、獨(dú)占許可證專利權(quán)人許可被許可方在合同約定的時(shí)間和范圍內(nèi)，按合同的方式對(duì)專利進(jìn)行獨(dú)占性實(shí)施，專利權(quán)人不僅不能再許可第三人

4、實(shí)施而且自己也不得實(shí)施二、獨(dú)家許可證也稱排他許可證，專利權(quán)人不得允許第三人實(shí)施，但專利權(quán)人自己可以實(shí)施。第三節(jié)：專利許可證的種類三、普通許可證專利權(quán)人不僅自己可以實(shí)施而且允許第三人實(shí)施。四、分許可證在專利許可合同中，專利權(quán)人允許被許可方在合同約定的期限內(nèi)和地域范圍內(nèi)再許可他人實(shí)施該項(xiàng)專利的一種許可證形式。實(shí)施許可的案例早在1986年，大連氯酸鉀廠，支出500萬美元，購買美國威士力公司生產(chǎn)漂粉精的生產(chǎn)設(shè)備。1987年12月23日簽訂了買賣合同，由中國中技公司提供擔(dān)保。合同規(guī)定買方可擁有生產(chǎn)技術(shù)中的8個(gè)技術(shù)模塊使用權(quán)，同時(shí)可以轉(zhuǎn)讓其生產(chǎn)技術(shù)。合同簽訂3個(gè)月后，設(shè)備到。但經(jīng)調(diào)試不成功，因?yàn)闆]有電腦軟

5、件和調(diào)試技術(shù)資料 。后美方威士力公司提出“他們公司破產(chǎn)”了。大連氯酸鉀廠如要求賠償可以到-瑞典的斯德哥爾摩仲裁。大連廠沒有去。實(shí)施許可的案例5年以后的1992年2月21日，中國中技公司接到美國迪拿米克公司的起訴，起訴中技公司所擔(dān)保的大連氯酸鉀廠，因“從美國引進(jìn)生產(chǎn)漂粉精設(shè)備中用賄賂手段偷盜技術(shù)秘訣”。并提供了大連氯算鉀廠在北京新產(chǎn)品展覽會(huì)上的漂粉精產(chǎn)品。早在1987年5月美國威士力公司已經(jīng)將生產(chǎn)漂粉精的先進(jìn)設(shè)備及8個(gè)技術(shù)模塊技術(shù)使用權(quán)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給迪拿米克公司。案例思考專利頒發(fā)證書（原件、鑒定）查驗(yàn)專利證書與企業(yè)與本人的關(guān)系調(diào)查是否有轉(zhuǎn)讓權(quán)或是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓解決糾紛的情況（管轄問題）積極應(yīng)訴第四節(jié)：專

6、利許可證糾紛及其解決管理部門調(diào)處；（原科學(xué)技術(shù)委員會(huì)在2019年3月改為科學(xué)技術(shù)部）；（專利局于2019年4月更名為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）仲裁起訴印度近來的軍購十分活躍，其靈活多元的國防采購模式及“引進(jìn)技術(shù)消化仿制國產(chǎn)”的道路，在發(fā)展中國家中頗具特色。據(jù)印度媒體報(bào)道，印度空軍將斥資50億美元。印度近來的軍購十分活躍，其靈活多元的國防采購模式及“引進(jìn)技術(shù)消化仿制國產(chǎn)”的道路，在發(fā)展中國家中頗具特色。印度空軍“幻影”2000H戰(zhàn)斗機(jī)進(jìn)行空中加油（法國）該導(dǎo)彈射程達(dá)300公里，速度可達(dá)2馬赫，被認(rèn)為是最難防御的巡航導(dǎo)彈。俄羅斯威脅印度要保留“布拉莫斯”巡航導(dǎo)彈的源代碼，不能無償?shù)厝斡捎》綄⒃撔蛯?dǎo)彈安裝到外

7、國生產(chǎn)的武器平臺(tái)上，包括印度最近向法國購買的“鲉魚”級(jí)新式潛艇，也包括印度即將購入的多用途戰(zhàn)斗機(jī)。“布拉莫斯”反艦超音速巡航導(dǎo)彈（印度同俄羅斯）然而這種做法的弊端是顯而易見的，一是影響了自主創(chuàng)新水平，印度“阿瓊”式坦克項(xiàng)目屢屢受挫就是一個(gè)典型；二是在關(guān)鍵技術(shù)上受制于人“鲉魚”級(jí)潛艇（法國）現(xiàn)代武器無論是發(fā)射平臺(tái)，如飛機(jī)、戰(zhàn)艦、導(dǎo)彈發(fā)射裝置等，還是制導(dǎo)武器，都由微處理器和數(shù)字化電路控制，這些系統(tǒng)都必須編制控制程序。解讀這些程序的語言就是源代碼，于是源代碼就成了這些武器能否正常使用的關(guān)鍵因素。如果不掌握武器系統(tǒng)的源代碼，就無法對(duì)武器進(jìn)行維修、升級(jí)和改造，更別提與其他作戰(zhàn)平臺(tái)的系統(tǒng)軟件兼容，武器使用

8、將受到極大限制。專利被宣告無效后，是否導(dǎo)致專利實(shí)施許可合同無效1990年6月9日，原告上海創(chuàng)新研究所與被告沈某簽訂了專利實(shí)施許可合同，約定在被告將其名為“多采集束筆”的專利技術(shù)許可原告使用，原告支付技術(shù)入門費(fèi)1萬元，被告提供技術(shù)資料及其他具體的幾項(xiàng)技術(shù)服務(wù)。8月17日雙方簽訂了補(bǔ)充合同，約定被告同意另一企業(yè)作為原告的聯(lián)營企業(yè)，原告同意增加技術(shù)入門費(fèi)1萬元。嗣后，原告依約支付，并做好了生產(chǎn)的準(zhǔn)備，被告將專利申請(qǐng)文件及有關(guān)資料交付原告。在合同履行期間，被告沒有能夠?yàn)樵嫣峁┘夹g(shù)服務(wù)。為此，雙方訴至法院。原告要求被告退回技術(shù)入門費(fèi)、賠償為其準(zhǔn)備的必要費(fèi)用，被告則反訴要求原告按照合同約定給付提成費(fèi)并償

9、付違約金。 專利被宣告無效后，是否導(dǎo)致專利實(shí)施許可合同無效一審法院經(jīng)過審理，判令解除了原被告的簽訂的專利實(shí)施許可合同。被告不服一審判決，提起上訴。二審法院維持了一審判決。被告仍然不服，向二審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛陂g，被告的“多彩集束筆”專利于1993年11月被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效。在專利被宣告無效后，被告要求將合同作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同處理。法院經(jīng)過再審，判令撤銷二審，并判決原、被告1990年8月6日簽訂的合同為無效合同。專利被宣告無效后，是否導(dǎo)致專利實(shí)施許可合同無效本案因?yàn)樵趯徖磉^程中，被告專利被宣告無效，所以直接地涉及到專利權(quán)無效對(duì)專利實(shí)實(shí)施許可合同的溯及力問題。從原則上看，專利的無效宣告是有溯及力

10、的“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在”。但是這種溯及力不是絕對(duì)的。對(duì)于專利合同而言，在專利權(quán)被宣告無效時(shí)，專利轉(zhuǎn)讓合同或者專利實(shí)施許可合同并不一定就是一份無效合同，需要參考特定情況作出具體的判斷。 專利被宣告無效后，是否導(dǎo)致專利實(shí)施許可合同無效具體地說，如果合同尚未成立時(shí)，當(dāng)事人的專利已經(jīng)被宣告無效，則其繼續(xù)簽訂合同的行為即違反了民法的誠實(shí)信用原則，屬于欺詐行為，按照合同法的有關(guān)的規(guī)定，對(duì)方有請(qǐng)求撤銷或者變更合同的權(quán)利。專利被宣告無效后，是否導(dǎo)致專利實(shí)施許可合同無效反之，如果在合同已經(jīng)成立之后到履行完畢之前，專利被宣告無效的，則專利實(shí)施許可合同仍有效，而許可人則應(yīng)依對(duì)方的要求，承擔(dān)違約責(zé)任并賠

11、償損失。如果在合同已經(jīng)履行完畢，專利被宣告無效，則合同的效力不受任何影響，應(yīng)維持現(xiàn)狀。第十六章：專利權(quán)的保護(hù)第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍第二節(jié)：專利侵權(quán)的行為第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍一、概述 根據(jù)專利法的規(guī)定專利的保護(hù)范圍只及于專利權(quán)的保護(hù)范圍。專利權(quán)的保護(hù)范圍，是指發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的法律效力所及的范圍，就發(fā)明和實(shí)用新型而言保護(hù)的就是-技術(shù)特征；外觀設(shè)計(jì)而言就是新設(shè)計(jì)。第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍二、發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍專利法第五十九條 發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。 外觀設(shè)計(jì)專利

12、權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)品發(fā)明專利的保護(hù)范圍，及于一切具有相同特征、相同結(jié)構(gòu)和相同性能的產(chǎn)品，而不問該產(chǎn)品是以什么方式制造的。方法發(fā)明專利的保護(hù)對(duì)象，及于一切具有相同特征、相同參數(shù)和相同效果的方法。在方法發(fā)明中使用的設(shè)備、工具、儀器、裝置等，不應(yīng)限制方法專利的保護(hù)范圍。用專利方法直接獲得的產(chǎn)品，無論該產(chǎn)品本身是否已經(jīng)獲得專利，以我國專利法的規(guī)定，都是方法專利所及的范圍。第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍三、外觀設(shè)計(jì)的專利的保護(hù)范圍專利法第五十九條二款： 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋

13、圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。 第十六章：專利權(quán)的保護(hù)第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍第二節(jié)：專利侵權(quán)的行為第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任第二節(jié)：專利侵權(quán)的行為一、專利侵權(quán)行為的概念與特征概念：是指在未經(jīng)權(quán)利全人許可，也沒有其他法定事由的情況下，第三人擅自實(shí)施其專利的行為。二、直接的侵權(quán)行為特征：擅自實(shí)施；沒有合同和法律依據(jù)（一）專利權(quán)有效原則我國專利部門授予的專利；受法律保護(hù)；只在受理階段而沒有授予的不保護(hù)（二）以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則對(duì)說明書和附圖采取折衷解釋的原則避免周邊限定；又避免中心限定原則（三）技術(shù)特征完整對(duì)待原則判斷侵權(quán)時(shí)，應(yīng)將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方

14、案的全部必要特征與被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征逐一對(duì)比。一般不將專利產(chǎn)品與侵權(quán)物品直接進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比。二、專利侵權(quán)行為的判定原則 Principle of Central Definition,解釋專利的權(quán)利要求的一種方式。根據(jù)這個(gè)原則，權(quán)利要求書僅僅是確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。法院在確定專利保護(hù)范圍時(shí)，不必拘泥于權(quán)利要求書的文字或所寫明的技術(shù)特征，而應(yīng)該以權(quán)利要求中必要的技術(shù)特征為中心，全面考慮發(fā)明的目的、性質(zhì)以及說明書和附圖，把中心周圍一定范圍內(nèi)的技術(shù)特征都包括在專利保護(hù)的范圍內(nèi)。專利法所保護(hù)的是發(fā)明人的發(fā)明 。Principle of Perimeter Definition,解釋專利的權(quán)利要

15、求的一種方式。根據(jù)這個(gè)原則，既然專利權(quán)的保護(hù)范圍是由權(quán)利要求書來劃定的，就應(yīng)該對(duì)權(quán)利要求書的文字進(jìn)行嚴(yán)格的解釋，專利權(quán)保護(hù)的范圍可以小于但不得超出權(quán)利要求書所確定的范圍。 二、專利侵權(quán)行為的判定原則（四） 全面覆蓋原則又稱全部技術(shù)特征覆蓋或字面侵權(quán)原則如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；當(dāng)專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征采用的是上位概念特征，而被控侵權(quán)物采用的是下位概念，則落入專利的保護(hù)范圍；二、專利侵權(quán)行為的判定原則（五）等同原則是指被控侵權(quán)物中有一個(gè)或者一個(gè)以上的技術(shù)特征經(jīng)與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征進(jìn)行比較，從字面上不相同，但經(jīng)

16、過分析兩者是相同的。這種情況下應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)物落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。二、專利侵權(quán)行為的判定原則（五） 等同原則被控侵權(quán)物在利用專利權(quán)要求中記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上又增加了新的技術(shù)特征，仍落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)物對(duì)在先專利技術(shù)而言是改進(jìn)的技術(shù)方案，并且獲得了專利權(quán)的，則屬于從屬專利。未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實(shí)施從屬專利也覆蓋了在先專利權(quán)的保護(hù)范圍二、專利侵權(quán)行為的判定原則（六）禁止反悔原則在專利審批、撤消或者無效宣告程序中，專利權(quán)人為了確定其發(fā)明創(chuàng)造具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制孱弱或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利，而在專

17、利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)禁止權(quán)利人將限制、排除或放棄的內(nèi)容重新納入保護(hù)范圍。在中國，2019年1月1日實(shí)行的最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第6條對(duì)禁止反悔原則作出了規(guī)定： 專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。 二、專利侵權(quán)行為的判定原則（七）捐獻(xiàn)原則捐獻(xiàn)原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)法律原則，其可以表述為，如果專利權(quán)人在專利說明書中公開了某個(gè)實(shí)施方案(embodiment)，但在專利申請(qǐng)的審批

18、過程中沒有將其納入或試圖將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，則該實(shí)施方案被視為捐獻(xiàn)給了公眾，當(dāng)專利申請(qǐng)被授權(quán)后，專利權(quán)人在主張專利權(quán)時(shí)不得試圖通過等同原則等將其重新納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。 捐獻(xiàn)原則和禁止反悔原則一樣是對(duì)等同原則適用的限制。 2019年1月1日起施行的最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第5條規(guī)定了捐獻(xiàn)原則： 對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。 二、專利侵權(quán)行為的判定原則（八）多余指定原則是指在專利侵權(quán)訴訟中法院把權(quán)利要求的技術(shù)特征區(qū)分為必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征

19、，在忽略非必要技術(shù)特征（多余特征）的情況下，僅以權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)客體是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍的原則，多余指定原則與全部技術(shù)特征原則是性質(zhì)不相容的。 。法院不主動(dòng)使用多余指定原則；以原告提出請(qǐng)求和響應(yīng)的證據(jù)為條件，對(duì)發(fā)明程度較低 的實(shí)用新型專利不適用多余指定原則確定保護(hù)范圍。多余指定原則在我國專利法律、法規(guī)和司法解釋中都沒有明文規(guī)定，僅是法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)立的操作規(guī)則。隨著2009年最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 確立了全部技術(shù)特征原則，多余指定原則正式退出了歷史舞臺(tái)。 法院適用”多余指定原則“的最著名的案例是2019年的”周

20、林頻譜儀“案。在該案中，原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求中有一項(xiàng)關(guān)于立體聲放音系統(tǒng)的技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了原告獨(dú)立權(quán)利要求中除了該特征之外的所有其他特征。受理案件的法院認(rèn)為，該特征不具備完成專利發(fā)明的目的所必不可少的功能和作用，缺少這項(xiàng)特征不影響頻譜治療儀的功能和作用，也不影響整個(gè)技術(shù)方案的完整性。最終法院認(rèn)定，被控產(chǎn)品雖然缺少了一項(xiàng)非必要技術(shù)特征，但仍構(gòu)成侵權(quán)。 多余指定原則實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐上對(duì)專利權(quán)人缺乏撰寫經(jīng)驗(yàn)的一種”寬恕“。然而，專利法第五十九條規(guī)定”發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)“，權(quán)利要求起著公示專利權(quán)的保護(hù)范圍的作用，適用”多余指定原則“削弱了權(quán)利要求的公示效

21、力，增加了專利權(quán)保護(hù)范圍的不確定性，不利于公眾自由利用公知技術(shù)。我國實(shí)行專利制度至今已有近30年，專利權(quán)人和專利代理的業(yè)務(wù)水平都有很大的提高，在此背景下仍然對(duì)專利權(quán)人予以照顧已顯得不合時(shí)宜。2019年，最高人民法院在大連新益建材有限公司與大連仁達(dá)新型墻體建材廠專利侵權(quán)糾紛案的判決中，明確表示了”不贊成輕率適用所謂多余指定原則“的態(tài)度。 在專利法第三次修訂后，最高人民法院出臺(tái)了新的關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 ，該解釋第七條規(guī)定： 人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。 被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部

22、技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 從而明文確立了”全部技術(shù)特征原則“（即”全面覆蓋原則“），由此宣告了”多余指定原則“的在實(shí)踐上的終結(jié)。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例原告北京市王碼電腦總公司，1992年2月26日，專利局授予“優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤”技術(shù)以發(fā)明專利，其權(quán)利要求書所載主要技術(shù)特征為：采用經(jīng)優(yōu)化(優(yōu)選)的220個(gè)字根構(gòu)成對(duì)簡、繁漢字和詞語依形編碼的編碼體

23、系，將其字根依一定規(guī)則分布在五個(gè)區(qū)共25個(gè)鍵盤上。該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過程中的第三版技術(shù)。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例被告中國東南技術(shù)貿(mào)易總公司在1992年初研制出東南漢卡第一版，1992年7月研制出第二版并進(jìn)行制造、宣傳和銷售。東南漢卡中含有五筆字型技術(shù)發(fā)展過程中的第四版，與第三版相比，減少了21個(gè)字根、將四種字型減為三種字型，減輕了記憶負(fù)擔(dān)，提高了輸入速度。 原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的漢卡產(chǎn)品的行為侵犯了自己的專利權(quán)，訴至法院。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例北京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告在使用五筆字型第四版技術(shù)時(shí)，沒有與“優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤”專利權(quán)持有人協(xié)商，沒有支付合理的

24、使用費(fèi)，損害了原告的利益，應(yīng)予補(bǔ)償。一審法院判決被告支付給原告王碼公司24萬元，在今后使用第四版五比字型技術(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)與原告協(xié)商并支付合理費(fèi)用。被告不服，提已上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷了北京市中級(jí)人民法院的一審判決并駁回王碼公司的訴訟請(qǐng)求。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例這個(gè)案件的二審法院和一審法院之所以對(duì)被告是否需要承擔(dān)法律責(zé)任作出了迥然不同的判斷，就是因?yàn)閮杉?jí)法院對(duì)原告專利的范圍有不同的認(rèn)識(shí)。一審法院認(rèn)為，五筆字型第四版的主要技術(shù)特征仍然落入“優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤”專利技術(shù)的保護(hù)范圍之內(nèi)，第三版技術(shù)與第四版技術(shù)之間實(shí)質(zhì)上有一種依屬的關(guān)系。使用第四版技術(shù)，確實(shí)有一部分技術(shù)因素是

25、第三版技術(shù)所不具有的，但是第四版技術(shù)又包含了第三版專利技術(shù)特征，并因此認(rèn)為實(shí)施第四版技術(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)與第三版專利技術(shù)的權(quán)利人進(jìn)行協(xié)商并對(duì)其中含有第三版技術(shù)部分支付合理使用費(fèi)用。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例二審法院則以權(quán)利人的權(quán)利要求為依據(jù)對(duì)第三版五筆字型專利技術(shù)的保護(hù)范圍明確限定，以專利技術(shù)與權(quán)利要求前序部分涉及的公知技術(shù)相比較，否定了第四版技術(shù)與第三版技術(shù)之間的從屬關(guān)系，強(qiáng)調(diào)優(yōu)化五筆字型專利并非五筆字型漢字輸入技術(shù)的基礎(chǔ)專利，也不是一項(xiàng)開創(chuàng)性發(fā)明，并明確指出，就整個(gè)漢字輸入技術(shù)而言，其并非第三版也就是本案專利技術(shù)的所覆蓋的發(fā)明成果。由此判令被告的行為并不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害，無需為此承擔(dān)侵

26、權(quán)責(zé)任。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例對(duì)該案中原告專利保護(hù)范圍的認(rèn)識(shí)，可以有一個(gè)形象法，就是專利保護(hù)的是該技術(shù)方案中具有新穎性、實(shí)用性尤其是創(chuàng)造性的那一個(gè)點(diǎn)，并不是保護(hù)該技術(shù)方案及所有與之相連的基礎(chǔ)技術(shù)所形成的一條線，具體地說，該案原告專利所著重保護(hù)的就是“220”那個(gè)點(diǎn)上的字根數(shù)，而不是220、221及更多字根所形成的那一條線。實(shí)際上，北京市高級(jí)人民法院在二審過程中查明的，該案專利的申請(qǐng)人在專利審查過程中，接到中國專利局1988年5月28日發(fā)出的審查意見通知書后對(duì)權(quán)利要求的修改以及專利審定公告， 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例后其于1989年9月25日、1990年2月21日、1991年

27、2月5日對(duì)權(quán)利要求書文本的三次修改，都是通過已有技術(shù)逐步排除在權(quán)利要求之外，凸現(xiàn)其技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比所具有的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，才使最終改定的權(quán)利要求書文本具備了專利性條件，成為授權(quán)文本。所以在確定原告專利的保護(hù)范圍時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將原告的專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相對(duì)照，將現(xiàn)有的技術(shù)特征排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外，而不是像一審法院那樣將原告的專利技術(shù)與其后開發(fā)出來的第四版技術(shù)相對(duì)照，參照物的錯(cuò)位，直接導(dǎo)致了對(duì)原告專利保護(hù)范圍的錯(cuò)誤界定。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例本案中，核心的五筆字型漢字編碼輸入技術(shù)，是眾多計(jì)算機(jī)漢字輸入技術(shù)中的一種，其基本原理、基礎(chǔ)技術(shù)思想，如運(yùn)用筆劃輸入、將漢字拆減字根及用宇

28、根組字、五區(qū)區(qū)位的劃分并將字根分布與其對(duì)應(yīng)、末筆交叉識(shí)別等內(nèi)容，有的是我國歷史文化遺產(chǎn)，有的是現(xiàn)代公知的現(xiàn)有技術(shù)，所以對(duì)原告權(quán)利要求范圍即不應(yīng)作任意擴(kuò)大解釋。原告的專利技術(shù)和被告的產(chǎn)品都屬于同一類漢字編碼體系，其現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)即發(fā)展的基礎(chǔ)相同，必然存在一定的聯(lián)系，但是二者的區(qū)別也很明顯。 確立發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍案例從該類編碼技術(shù)發(fā)展的角度來看，原告的技術(shù)屬于低版本，被告的技術(shù)屬于高版本，后者的技術(shù)內(nèi)容不能完全覆蓋前者的技術(shù)內(nèi)容。同時(shí)，在技術(shù)特征上，被告的技術(shù)是根據(jù)易學(xué)易記目標(biāo)的需要，重新優(yōu)選字根的后果，選擇字根是一個(gè)艱辛的而有創(chuàng)造性的活動(dòng)和過程被告作為開發(fā)者，也諸如了大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，被

29、告的技術(shù)與原告的技術(shù)相比所具有的差異和進(jìn)步，恰恰表明了兩者之間的實(shí)質(zhì)性差異。因此被告的技術(shù)并非是從屬或者依存與原告的發(fā)明專利，也沒有侵犯其專利權(quán)。第二節(jié)：專利侵權(quán)的行為三、假冒他人專利是指未經(jīng)專利權(quán)人許可，非專利權(quán)人在自己為生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造、使用、許諾銷售、銷售的產(chǎn)品上擅自標(biāo)注他人專利標(biāo)記和專利號(hào)的行為。四、間接侵權(quán)行為四、間接侵權(quán)行為（一）間接侵權(quán)的成立必須以直接侵權(quán)行為發(fā)生為要件（二）間接侵權(quán)人在主觀上必須具有侵權(quán)故意。（直接侵權(quán)責(zé)任人主觀上無須有過錯(cuò)）。（三）間接侵權(quán)人必須實(shí)施了教唆、慫恿、幫助、誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)的具體行為（四）間接侵權(quán)行為與發(fā)生的直接侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。圈中處

30、為專利（外觀設(shè)計(jì)）產(chǎn)品，其他為侵權(quán)產(chǎn)品 極其相似的外包 裝、裝璜（紅太 陽與克無蹤）第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理一、管理專利工作的部門對(duì)專利侵權(quán)行為的處理專利部門作出的處理決定，不設(shè)監(jiān)督或者復(fù)議程序，如果當(dāng)事人不服管理專利工作的部門的處理可以在收到通知之日起，3個(gè)月內(nèi)向法院起訴，過期發(fā)生法律效力。當(dāng)事人不執(zhí)行，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)案件不審查。不監(jiān)督和復(fù)議。第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理二、法院對(duì)專利侵權(quán)糾紛的處理中級(jí)人民法院管轄；地域管轄侵權(quán)行為地；被告住所地法院；第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理三、被告的抗辯（一）提出無效宣告請(qǐng)求第四十五條 自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)

31、人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。只能向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出。不能直接向人民法院提出；第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理但在被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但以下條件的不中止；1、檢索的技術(shù)文件中證明沒有喪失新穎性、創(chuàng)造性；2、被告提供的證據(jù)不足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；3、被告提出的請(qǐng)求理由不充分；4、人民法院認(rèn)為的其他情況。第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理（二）舉證證明自己的實(shí)施行為屬于合法規(guī)定第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)： （一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售

32、出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的； （二）在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的； 第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理（二）舉證證明自己的實(shí)施行為屬于合法規(guī)定第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（三）臨時(shí)通過中國領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運(yùn)輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的；（四）專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的。第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理（二）舉證證明自己的實(shí)施行為屬于合法規(guī)定第六十九條 有下列情形之一的，不視為

33、侵犯專利權(quán)：（五）為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。 第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理（三）以“自由已知技術(shù)”不受專利法保護(hù)為由進(jìn)行抗辯專利授予之日前的自由已知技術(shù)不屬于專利法的保護(hù)范圍。 第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理四、專利侵權(quán)的訴訟時(shí)效第六十八條 侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。 發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算，但是，專利權(quán)人于專利

34、權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?，自專利?quán)授予之日起計(jì)算。四、專利侵權(quán)的訴訟時(shí)效中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定的司法解釋中規(guī)定;“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人越過兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴之時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)的有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告人停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。” 第三節(jié)：對(duì)專利侵權(quán)行為的處理五、舉證責(zé)任第六十一條：專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法

35、的證明。專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。 第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任一、停止侵權(quán)二、賠償損失 賠償損失的解決方法：1、協(xié)商2、被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額3、專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任4、 權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的；權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總

36、數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。 侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任5、 被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可費(fèi)可參照的，人民法院在5000元-30萬元之間確定，最多不超過50萬元。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案2019年7月8日，帥康公司就專利侵權(quán)一案向杭州市人民法院提起了民事訴訟，稱該公司于2019年2月9日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申

37、請(qǐng)“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利， 2019年11月27日被授予專利權(quán)，專利號(hào)ZL99201978。而海爾洗碗機(jī)公司未經(jīng)自己許可，大量生產(chǎn)、銷售侵犯本專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品并利用廣告、產(chǎn)品樣本等方式大肆宣傳其侵權(quán)產(chǎn)品，已構(gòu)成對(duì)本專利權(quán)的侵權(quán)行為。因此，向法院提出責(zé)令海爾洗碗機(jī)立即停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案元等5項(xiàng)要求。海爾洗碗機(jī)公司在同年11月11日的庭審答辯中稱：帥康公司的專利文件所要求保護(hù)的技術(shù)方案已在該專利申請(qǐng)日前被其他專利文件全部公開，故其專利的新穎性和創(chuàng)造性已不存在。根據(jù)專利法第22條規(guī)定，該專利無效。海爾CXW145D13的吸油

38、煙機(jī)完全是通過自己的技術(shù)力量設(shè)計(jì)、開發(fā)完成，其目的、采用的技術(shù)方案以及效果與帥康公司專利文件中公開的技術(shù)方案不同，即使假定帥康公司的專利文件有效，海爾公司依然沒有侵犯帥康公司的專利權(quán)。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案在案件審理過程中，被告海爾公司在答辯期內(nèi)對(duì)帥康公司的“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告申請(qǐng)，專利復(fù)審委員會(huì)與2019年7月24日受理。海爾公司因此向法院申請(qǐng)終止對(duì)本案的審理。杭州市中級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定九條1款規(guī)定。決定不終止審理。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案杭州中

39、級(jí)人民法院認(rèn)為帥康公司的“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利合法有效，帥康公司作為專利權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。對(duì)被告海爾公司提出的“被控吸油煙機(jī)在立板、導(dǎo)風(fēng)板、過渡面以及導(dǎo)風(fēng)板下面凹曲面等處采用的技術(shù)方案均與專利技術(shù)不同，不構(gòu)成侵權(quán)”的抗辯理由，本院認(rèn)為：立板設(shè)計(jì)在本案專利獨(dú)立權(quán)利要求的前敘部分，屬于已知的公知技術(shù)，該設(shè)計(jì)的存在與否不影響本案專利的新穎性，并且立板的，是該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，故不應(yīng)當(dāng)成為必要技術(shù)特征的一個(gè)對(duì)比點(diǎn)，也就不能成為侵權(quán)不成立的理由；關(guān)于導(dǎo)風(fēng)板是否是流線形、過渡面以及導(dǎo)風(fēng)板下面凹曲面等處采用的技術(shù)方案與專利技術(shù)不同，因不涉及本案中專利的獨(dú)立權(quán)利要求，而不是侵權(quán)判定中的實(shí)質(zhì)性特征”。故海爾公司的CXW145D13的吸油煙機(jī)與帥康公司“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利除細(xì)小的差異外，技術(shù)特征與帥康公司一致。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案杭州中級(jí)人