勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考

1、云南檔案圖書情報(bào)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考湘潭大學(xué)法學(xué)院李大春摘要:我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的建立已有幾十年的歷史，在我國(guó)的法治建設(shè)的進(jìn)程 中發(fā)揮了巨大的作用，但該制度的運(yùn)行在實(shí)踐和理論上存在諸多缺陷。本文從分析 勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)狀入手,從憲法學(xué)的角度作出了若干思考。制定一部勞動(dòng)教養(yǎng) 法是完善社會(huì)主義法律體系、保障公民基本權(quán)利的需要,有利于進(jìn)一步改善我國(guó)公 民權(quán)利特別是人身權(quán)利的法治保障狀況。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)制度現(xiàn)狀分析憲法學(xué)思考一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)狀分析我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年。實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的現(xiàn)行法律依據(jù)是 1957年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定、1979年全 國(guó)人大常

2、委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充決定、1982年國(guó)務(wù) 院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法等法規(guī)。勞教制度創(chuàng)建40年來 累計(jì)教育改造了 300多萬有各種違法犯罪行為而又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人,對(duì)維 護(hù)社會(huì)治安需要發(fā)揮了巨大功效。但不可否認(rèn)，目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的運(yùn)行面 臨著諸多問題和矛盾。（一關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范性文件制定主體混亂，各種規(guī)范性 文件之間無法形成科學(xué)、完整的體系。有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范性文件，都是由行政 法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件所組成,制定主體層次不一,效力等級(jí)參差不 齊。勞動(dòng)教養(yǎng)制度最早確立于中共中央文件之中。1957年8月3日，國(guó)務(wù)院公布 了關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定，第一次以

3、行政法規(guī)的形式正式確立了我國(guó)的勞 動(dòng)教養(yǎng)制度。1979年11月29日，國(guó)務(wù)院又發(fā)布了關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī) 定。根據(jù)上述兩個(gè)行政法規(guī),公安部于1982年1月21日發(fā)布了勞動(dòng)教養(yǎng)試 行辦法。除上述行政法規(guī)和規(guī)章之外,更多的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范是由公安部或由公 安部會(huì)同其他部門下發(fā)的各種通知、報(bào)告、批復(fù)等文件組成。（二有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范性文件之間存在矛盾，低層次規(guī)范與高層次規(guī)范之間 存在嚴(yán)重沖突。例如,從勞動(dòng)教養(yǎng)人員的年齡限制上看,公安部1981年11月30 日的關(guān)于收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員年齡問題的通知規(guī)定是16周歲以上，但公安部于1983年10月22日對(duì)遼寧省公安廳的“批復(fù)”中,又放寬到14周歲以上；從 勞動(dòng)教

4、養(yǎng)的期限上看，國(guó)務(wù)院補(bǔ)充規(guī)定和公安部試行辦法都規(guī)定為1 至3年。但是,公安部和司法部于1984年3月26日發(fā)布的關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注 銷勞教人員城市戶口問題的通知卻又規(guī)定為2至3年。（三勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)實(shí)存在沒有法律依據(jù)或者說法律依據(jù)不充分、不完 善。立法法第8條第5款明確規(guī)定:“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自 由的強(qiáng)制措施和處罰”，“只能制定法律”。在此之前出臺(tái)的行政處罰法第9 條第2款也有類似的規(guī)定:“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。而勞 動(dòng)教養(yǎng)作為一種制度，作為“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，盡管歷經(jīng)40多年 歷史，曾發(fā)揮過巨大作用，但至今沒有“制定法律”。國(guó)務(wù)院的上述決定和

5、補(bǔ)充規(guī)定雖然經(jīng)人大批準(zhǔn)，但它仍然是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī),與國(guó)家立法機(jī) 關(guān)制定頒布的法律有原則性區(qū)別。但說勞動(dòng)教養(yǎng)制度沒有法律依據(jù)似乎又有些絕 對(duì),我國(guó)的有些單行性法律也提到了勞動(dòng)教養(yǎng)。如全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的 決定第8條規(guī)定:“吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制 戒除,進(jìn)行治療,教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的，可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng),并 在勞動(dòng)教養(yǎng)中強(qiáng)制戒除”。（四勞動(dòng)教養(yǎng)的采用缺乏法院的司法審查。根據(jù)1979年國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教 養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定將勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)限確定為：由省、市、自治區(qū)和大中城市的 民政、公安、勞動(dòng)部門負(fù)責(zé)人組成的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。但在1984年公 安部

6、、司法部關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注銷勞動(dòng)教養(yǎng)人員城市戶口問題的通知中規(guī) 定:公安機(jī)關(guān)“受勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的委托，審查批準(zhǔn)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人?！庇捎?勞動(dòng)教養(yǎng)由公安機(jī)關(guān)一家決定,而且決定往往是通過書面審查的形式進(jìn)行的，被勞 動(dòng)教養(yǎng)人在其權(quán)利被剝奪以前未經(jīng)過任何的聽證程序,決定的做出也缺乏相應(yīng)的 監(jiān)督制約機(jī)制，這就使被勞教人員在其人身被剝奪以前缺乏相應(yīng)的程序保障機(jī)制。二、規(guī)范勞動(dòng)教養(yǎng)制度的若干思考現(xiàn)代法治是和權(quán)利、程序、監(jiān)督密不可分的，而權(quán)利、程序、監(jiān) 督在現(xiàn)行的勞教制度中相當(dāng)薄弱，不足以體現(xiàn)“法治”的71云南檔案圖書情報(bào)我們不能簡(jiǎn)單地否定或者廢除勞動(dòng)教養(yǎng),而是應(yīng)當(dāng)從更合理地滿足這種社會(huì)需 要的目標(biāo)出發(fā),通

7、過勞動(dòng)教養(yǎng)，使它能夠滿足一勞動(dòng)教養(yǎng)的法治化與憲政化的價(jià)值取向。法治、人權(quán),這與我國(guó)建設(shè)社會(huì) 主義法,依法治國(guó)的基本方略也是高度一致的。勞動(dòng)教養(yǎng)制度50年代,是新生政 權(quán)“治亂世”用的“重典”。有關(guān)勞動(dòng),還是形式上都不像法律,而像政這些行政法規(guī)、部門規(guī)章、內(nèi)部文件政出多門，規(guī)定出新而不推陳，實(shí)踐中 又以當(dāng)下的需要作為取舍標(biāo)準(zhǔn)。,二者都是法治的目標(biāo)和應(yīng)有之義。憲政不分中西,，但憲政的一些普:1.任何 國(guó)家權(quán)力都,不管這些社會(huì)、國(guó)家和那些社會(huì)、2.任何一種制度（當(dāng)然也包括勞教制度所 謂“以人為本”是說,人在任何，而不是工具。3.人不應(yīng)被歧視性地差別對(duì)， 那些的人的尊嚴(yán)應(yīng)平等地被尊重。4.任何人不經(jīng)過

8、不應(yīng)被“強(qiáng)制處置”。憲政化 中的“正當(dāng)程序”適用任何人。為充分保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利和人權(quán),在特別是對(duì)行政權(quán)尤其警察權(quán)的嚴(yán)格限制，是建立法治國(guó)一保護(hù)人權(quán)和公民權(quán) 利對(duì)制度設(shè)計(jì)的普遍要,公民權(quán)利和,權(quán)力和秩序是服從于、服務(wù)于這一價(jià)值在進(jìn) 行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí),不能背離這些原則，二制定勞動(dòng)教養(yǎng)法。制定勞動(dòng)教養(yǎng)法,是完善社會(huì)主義，保障公民基本權(quán)利的 需要。人身自由是憲法賦予每,對(duì)人身自由的限制和剝奪只能由法律加我國(guó)勞動(dòng) 教養(yǎng)制度目前還沒有一部系統(tǒng)完備的法典，這不能不說是我國(guó)法律體系中的一個(gè)嚴(yán) 重缺陷,必須建立一個(gè)合于法理及權(quán)力分配和制衡、以權(quán)利制約權(quán)力的勞動(dòng)教養(yǎng) 體制，這一體制的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是:在司法程序的

9、框架下,實(shí)現(xiàn)調(diào)查、申請(qǐng)、處理 （審理、裁判和執(zhí)行四個(gè)環(huán)節(jié)的活動(dòng)和機(jī)關(guān)分立,形成分工負(fù)責(zé),互相制約的合理 司法體制。勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化是中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法起碼必需解決的問題。從理論上講， 不論勞動(dòng)教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還是行政措施，是刑事處罰還是保安處分， 司法化是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必然。勞動(dòng)教養(yǎng)的司法程序是勞動(dòng)教養(yǎng)制度在目的合理 性基礎(chǔ)上,切實(shí)地具有正當(dāng)性的要求和保障。將勞動(dòng)教養(yǎng)改變成為一種司法處分， 由人民法院審理裁決,既符合我國(guó)現(xiàn)行司法體制，有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的戰(zhàn)略目標(biāo), 也符合世界許多國(guó)家刑事政策的發(fā)展趨勢(shì),有利于保障公民的合法權(quán)利。（三具體制度的設(shè)計(jì)第一,必須堅(jiān)持勞教處分法定原則，立法時(shí)應(yīng)

10、具體列舉勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。第二,將勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)獄服刑區(qū)別開來。勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)禁相比，雖然都使受處 罰人不自由，即不能在原社區(qū)自由生活，但喪失自由的程度應(yīng)當(dāng)有區(qū)別，做到使被 教養(yǎng)人喪失自由的程度低于服刑犯人。第三,勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)應(yīng)為人民法院。即公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行治安管理和偵 查工作中，發(fā)現(xiàn)違法分子符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)提出意見報(bào)基層人民法院決 定。第四,確定勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)方法。被基層人民法院決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)有權(quán) 向中級(jí)人民法院提出申訴，中級(jí)人民法院的決定為終局決定;遭受錯(cuò)誤勞動(dòng)教養(yǎng)決 定者有權(quán)獲得賠償。第五,完善對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的法 律監(jiān)督應(yīng)該包括對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的提出、審查批準(zhǔn)、申訴和執(zhí)行這四道工序?qū)嵭斜O(jiān)督 和行使檢察權(quán),為了防止勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督程