中文翻譯-whatconstitutesatheoreticalcontribution

1、什么是理論貢獻(xiàn)？自從成為編輯以來，一直試圖尋找一種簡(jiǎn)單的方式來傳達(dá)理論貢獻(xiàn)的必要成分。關(guān)于這個(gè)主題有好幾篇優(yōu)秀的論文，但它們通常涉及難以納入與作者和評(píng)論者日常交流的術(shù)語和概念。我的經(jīng)驗(yàn)是，現(xiàn)有的框架在澄清含義的同時(shí)也容易混淆含義。除了接觸卡普蘭的作品外，都賓和其他人的作品在學(xué)術(shù)界各不相同。 AMR ，我本文是填補(bǔ)這一空白的初步努力：其目的不是創(chuàng)造一個(gè)新的理論概念化，而是提出一些簡(jiǎn)單的概念來討論理論的發(fā)展過程。這是我每天的社論活動(dòng)中產(chǎn)生的個(gè)人反思。我的動(dòng)機(jī)是緩解關(guān)于期望和標(biāo)準(zhǔn)的交流問題，這是由于缺乏一個(gè)廣泛接受的框架來討論組織科學(xué)中概念寫作的優(yōu)點(diǎn)。最后，我的評(píng)論不應(yīng)該被解釋為官方的教條或指導(dǎo)評(píng)估

2、過程的鐵規(guī)則。每一篇提交的論文都是獨(dú)一無二的，而且都是根據(jù)自己的優(yōu)點(diǎn)來評(píng)判的；然而，我的思想顯然受到了前半期我讀過的幾百篇交流的影響。 自動(dòng)抄表系統(tǒng)本文圍繞三個(gè)關(guān)鍵問題展開：（a）理論發(fā)展的基礎(chǔ)是什么？（b）什么是對(duì)理論發(fā)展的合法增值貢獻(xiàn)-如何？（c）在判斷概念性論文時(shí)考慮哪些因素？第一節(jié)描述一個(gè)理論的構(gòu)成要素。第二部分利用該框架建立理論發(fā)展過程的標(biāo)準(zhǔn)。第三部分總結(jié)了評(píng)論者對(duì)論文實(shí)質(zhì)歸屬和適當(dāng)性的期望。 自動(dòng)抄表系統(tǒng)什么是建筑砌塊理論發(fā)展？根據(jù)理論發(fā)展權(quán)威（例如， Dubin ， 1978 ），一個(gè)完整的理論必須包含四個(gè)基本要素，這些要素在以下段落中描述。什么。 哪些因素（變量、結(jié)構(gòu)、概念）在

3、邏輯上應(yīng)該被考慮為解釋社會(huì)或個(gè)人感興趣的現(xiàn)象的一部分？判斷我們包含 “正確 ” 因素的程度存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：全面性（即，是否包括所有相關(guān)因素？）以及節(jié)儉（即，是否應(yīng)該刪除一些因素，因?yàn)樗鼈儗?duì)我們的理解沒有什么附加價(jià)值？） .當(dāng)作者開始繪制一個(gè)主題的概念圖時(shí)，他們應(yīng)該錯(cuò)誤地贊成包括太多的因素，并認(rèn)識(shí)到隨著時(shí)間的推移，他們的想法將會(huì)得到完善。一般來說，刪除不必要或無效的元素比證明添加是合理的要容易。但是，這不應(yīng)該被解釋為允許扔進(jìn)廚房水槽。對(duì)于一個(gè)優(yōu)秀的理論家來說，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中的吝嗇和全面性病毒的敏感性是其特征。在確定了一組因素之后，怎樣。研究人員的下一個(gè)問題是，它們?nèi)绾伪恢匦露x？在操作上，這涉及到使用

4、“箭頭 ”來連接 “框 ”。這樣的步驟通過顯式地描繪模式來增加概念化的順序。此外，它通常引入因果關(guān)系。雖然研究者可能無法充分地檢驗(yàn)這些聯(lián)系，但是方法上的限制并沒有使理論的內(nèi)在因果性質(zhì)失效?！笆裁?”和 “如何 ”一起構(gòu)成理論的領(lǐng)域或主題。在考慮之下，一組關(guān)系越復(fù)雜，用圖形描述它們就越有用。并非所有的理論論文都必須包含帶方框和箭頭的圖形，但視覺表現(xiàn)常常能闡明作者的思想，提高讀者的理解力。特別地，形式化模型幫助理論開發(fā)者和用戶評(píng)估簡(jiǎn)約性和完整性之間的平衡。為什么？ 什么是基本的心理、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)動(dòng)力學(xué)來證明選擇因素和提出的因果關(guān)系？這個(gè)基本原理構(gòu)成了理論的假設(shè) 將模型焊接在一起的理論粘合劑。（和杜賓

5、一樣，我并不區(qū)分模型和理論。）這里討論的中心問題是：為什么同事們要相信這種現(xiàn)象的特殊表現(xiàn)？答案在于模型底層的邏輯。對(duì)人的本質(zhì)、組織要求或社會(huì)過程的基本觀點(diǎn)的正確性為判斷所提出的概念化的合理性提供了基礎(chǔ)。在理論發(fā)展過程中，邏輯取代數(shù)據(jù)作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。理論主義者必須說服其他人，如果他們希望對(duì)研究實(shí)踐產(chǎn)生影響的話，他們的命題是有意義的。如果理論模型是研究有用的指導(dǎo)，那么根據(jù)定義，模型中的所有關(guān)系都沒有經(jīng)過測(cè)試。如果所有鏈接都經(jīng)過了經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，那么該模型已經(jīng)準(zhǔn)備好用于課堂，并且是在實(shí)驗(yàn)室里沒有什么價(jià)值。理論發(fā)展期刊的任務(wù)是挑戰(zhàn)和擴(kuò)展現(xiàn)有的知識(shí)，而不僅僅是重寫。因此，作者應(yīng)該通過為修改后的視圖提供拼寫和邏

6、輯證明來回推我們知識(shí)的邊界。這需要解釋為什么隱藏在重組后的 “是什么 ”和 “如何之下。為什么進(jìn)行研究對(duì)于理論發(fā)展和實(shí)證研究之間的聯(lián)系有重要意義。結(jié)合Hows 和 Whats 產(chǎn)生典型的模型，從中可以導(dǎo)出可測(cè)試的命題。（預(yù)言和假設(shè)之間的主要區(qū)別在于命題包含多個(gè)概念，而假設(shè)需要度量。）從技術(shù)上講，這些陳述（例如， A 由 B 引起）可以在不了解模型底層的 Whys 的情況下進(jìn)行測(cè)試。無論如何，這往往導(dǎo)致對(duì)研究結(jié)果的含義的實(shí)證而非理論主導(dǎo)的討論。作為一個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)我們不能充分理解為什么我們集體地開始調(diào)查之旅，或者我們遵循的是什么理論方向，那么我們的論述就傾向于退化為關(guān)于我們旅行速度的熱烈方法論辯論。

7、為了避免空洞的討論，命題應(yīng)該建立在 Whys 以及 Hows 和 Whats 的基礎(chǔ)之上?？偨Y(jié)到目前為止：什么和如何去寫；只有為什么。在我們的經(jīng)驗(yàn)觀察中，如何提供解釋模式或差異的框架？這是一個(gè)重要的區(qū)別，因?yàn)閿?shù)據(jù)，不管是定性的還是定量的，特征化；理論為特征提供了解釋。因此，我們必須確保正在傳遞的良好理論包括對(duì)我們?yōu)槭裁磻?yīng)該預(yù)見數(shù)據(jù)中的某些關(guān)系的一個(gè)有說服力的、有說服力的解釋。這三個(gè)要素共同構(gòu)成了一個(gè)簡(jiǎn)單理論的基本要素：描述與闡釋。關(guān)于 prop 使用的附加注釋位置合適。并非所有真實(shí)的理論貢獻(xiàn)都需要命題，并且所有論文不需要遵循相同的格式。然而，當(dāng) 一篇論文的目的是提出新的理論立場(chǎng)或?qū)ΜF(xiàn)有理論的基

8、本結(jié)構(gòu)提出疑問時(shí)，可研究的命題是非常有 用的。它們迫使作者思考新思維或修正思維的具體應(yīng)用，并增加了后續(xù)研究構(gòu)成對(duì)作者核心觀點(diǎn)的 有效測(cè)試的可能性。如果使用命題，它們應(yīng)該 僅限于具體說明理論論證研究的邏輯推導(dǎo)含義。（一些作者錯(cuò)誤地使用命題來總結(jié)一整套文獻(xiàn)。）誰，在哪里，什么時(shí)候。這些條件限制了由理論模型產(chǎn)生的命題。這些時(shí)間因素和上下文因素設(shè) 置了概括性的邊界，從而構(gòu)成了理論的范圍。研究時(shí)間和環(huán)境對(duì)人們和事件的影響的學(xué)者們不斷地 問喋喋不休的問題，比如，你的預(yù)測(cè)在日本、藍(lán)領(lǐng)階層還是跨越時(shí)間段？不幸的是，很少有理論家 明確地關(guān)注他們命題的上下文限制。在他們努力去理解一個(gè)不尋常的現(xiàn)象時(shí)，他們往往只在熟

9、悉的 環(huán)境和某個(gè)時(shí)間點(diǎn)考慮它。雖然期望理論家對(duì)所有可能的邊界約束都敏感是不公平的，但是顯然，進(jìn)行一些關(guān)于核心命題可概括性的簡(jiǎn)單心理測(cè)試是有價(jià)值的。例如，應(yīng)該鼓勵(lì)理論家考慮他們的理論效果是否隨時(shí)間而變化，或者是因?yàn)槠渌c時(shí)間相關(guān)的變量在理論上很重要，或者是因?yàn)槔碚撔Ч捎谀撤N原因而不穩(wěn)定。對(duì)語境的敏感性對(duì)于基于經(jīng)驗(yàn)的理論尤其重要。根據(jù)語境主義觀點(diǎn)（ Gergen， 1982），意義來源于語境。也就是說，我們通過欣賞事情發(fā)生的地點(diǎn)和時(shí)間來理解正在發(fā)生的事情。觀察是嵌入的，必須在上下文中理解。因此，歸納泛化理論的作者對(duì)討論可概括性的極限負(fù)有特殊 的責(zé)任。盡管對(duì)理論家來說，理解語境很重要，但是理論的誰

10、、何處和何時(shí)通常是通過對(duì)最初的、基 本的理論陳述（什么、如何、為什么）的后續(xù)測(cè)試來發(fā)現(xiàn)的。在各種環(huán)境下測(cè)試這些想法的過 程中，我們揭露了固有的限制條件。鑒于實(shí)驗(yàn)證據(jù)的廣泛性，我們必須現(xiàn)實(shí)地考慮理論家對(duì)理 論適用性的所有可能限制的預(yù)知程度。什么是合法的。對(duì)理論發(fā)展的增值貢獻(xiàn)？大多數(shù)組織學(xué)者不會(huì)從頭開始產(chǎn)生新的理論。相反，他們通常致力于改進(jìn)已經(jīng)存在的東西。在這種背景下，通常很難判斷什么構(gòu)成了一個(gè)足夠大的貢獻(xiàn)，保證發(fā)表在像AMR 這樣的理論期刊上。盡管如此，前一節(jié)所描述的社會(huì)理論的組成要素提出了一套編輯判斷的標(biāo)準(zhǔn)。什么和怎么做。 盡管原則上，通過簡(jiǎn)單地從現(xiàn)有模型中添加或減去因子（ Whats ）可以

11、做出重要的理論貢獻(xiàn)，但是這個(gè)過程很少能滿足評(píng)論家。通常提出的增量或增量不足以顯著地改變現(xiàn)有模型的核心邏輯。在因素列表中證明所提議的改變的價(jià)值的一種方法是識(shí)別這種改變?nèi)绾斡绊懰邮艿年P(guān)系 在變量（ Hows ）之間。正如變量列表不構(gòu)成理論一樣，將新變量添加到現(xiàn)有列表不應(yīng)該被誤認(rèn)為是理論貢獻(xiàn)。關(guān)系，而不是列表，是-奧里。正如龐加萊（1983）所說，“科學(xué) ”就是事實(shí)，就像房子是用石頭建造的但是，一堆石頭不是房子，收集事實(shí)并不一定是科學(xué)。 “因此，理論上的見解來自于通過重新組織因果圖來證明新變量的添加是如何改變我們對(duì)phe 命名的理解的。 ”例如，在工作設(shè)計(jì)理論中增加 “成長需要力量”改變了現(xiàn)有的觀

12、點(diǎn)并改變了研究實(shí)踐。勞勒， 1971 年）。一個(gè)理論的重要變化是什么，以及如何經(jīng)常受到驚人搜索結(jié)果的刺激。在收集定量或定性數(shù)據(jù)的過程中，十幾歲的學(xué)者面臨著他們的觀察與傳統(tǒng)智慧之間的矛盾。盡管相反的結(jié)果經(jīng)常被理論家基于測(cè)量誤差而忽略，但是對(duì)于動(dòng)機(jī)的過時(shí)思考（ Organ ， 1988 ）的持續(xù)挑戰(zhàn)使得足夠的數(shù)據(jù)能夠具有說服力。為什么？這可能是最有成效，但也是最困難的理論發(fā)展途徑。它通常涉及從其他領(lǐng)域借用每個(gè)觀點(diǎn)，這鼓勵(lì)我們以挑戰(zhàn)支持公認(rèn)理論的基礎(chǔ)理論的方式研究隱喻和格式塔。這種對(duì)我們?nèi)诵浴⑷后w發(fā)展、組織交易等觀點(diǎn)的深刻挑戰(zhàn)，通常引發(fā)廣泛的再認(rèn)識(shí) -受影響的理論。概念開發(fā)的這個(gè)方面是普通的 -挑剔

13、的，通常被忽視的。理論經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，因?yàn)樗鼈兊募僭O(shè)已被證明是不切實(shí)際的（通常是從其他領(lǐng)域進(jìn)口的作品）。盡管圍繞范式真理與圍繞經(jīng)驗(yàn)事實(shí)建立共識(shí)同樣困難，然而，最近的宏觀理論卻生態(tài)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展證明了這種方法的顯著性（韓南&弗里曼，1989；歐奇&巴尼，1986）。誰，何時(shí)，何地。一般來說，它是指出當(dāng)前理論應(yīng)用范圍的概念的局限性。舉例來說，發(fā)現(xiàn)主流的人員選擇模型在軍事環(huán)境下的預(yù)測(cè)效度低，本身并不構(gòu)成理論貢獻(xiàn)。此外，理論家需要理解這種異常存在的原因，以便他們能夠修改模型的方式和方法來適應(yīng)這種新的信息。 什么相反，將舊模型應(yīng)用于新設(shè)置并顯示其按預(yù)期工作本身并不具有指導(dǎo)性。這個(gè)結(jié)論只有當(dāng)關(guān)于新環(huán)境的一

14、些東西表明該理論不應(yīng)該在那些條件下起作用時(shí)才具有理論價(jià)值。換言之，最好是研究理論邊界的定性變化（在質(zhì)量上不同的條件下的應(yīng)用），而不僅僅是定量擴(kuò)展。這種方法的兩個(gè)例子是Maruyama 在東方文化語境下對(duì)西方管理理論的檢驗(yàn)（1984）和Whetten 對(duì)衰落條件下成長導(dǎo)向的組織理論的檢驗(yàn)（1980）。通過在新的環(huán)境中應(yīng)用理論來推進(jìn)理論發(fā)展的共同要素是需要理論反饋回路。理論家需要學(xué)習(xí)一些關(guān)于理論本身的新東西，這是在不同條件下進(jìn)行研究的結(jié)果。也就是說，新的應(yīng)用應(yīng)該改進(jìn)這個(gè)工具，而不僅僅是重申它的實(shí)用性。本節(jié)有三個(gè)主題：首先，提出的僅解決現(xiàn)有理論的單個(gè)元素的改進(jìn)很少被認(rèn)為足夠。因此，一般規(guī)則經(jīng)驗(yàn)之處在

15、于，批評(píng)應(yīng)該集中于理論的多個(gè)方面。這種方法增加了完整性和徹底性的特性。理論工作。第二，理論批評(píng)應(yīng)該收集有說服力的證據(jù)。這個(gè)證據(jù)可以是對(duì)數(shù)的（例如，理論內(nèi)部不一致），經(jīng)驗(yàn)主義的（其預(yù)測(cè)與從幾項(xiàng)研究中積累的數(shù)據(jù)不一致），或認(rèn)識(shí)論的（其假設(shè)是來自另一 個(gè)領(lǐng)域的無效給定信息）。第三，一般來說，理論批評(píng)者應(yīng)該提出補(bǔ)救措施或替代方案。雖然我們可以想到科學(xué)史上那些堅(jiān)持自己立場(chǎng)的經(jīng)典批評(píng)，但我們這個(gè)領(lǐng)域的典型辯論并不那么清晰。因此，批評(píng)者應(yīng)該共同承擔(dān)起改進(jìn)概念化的責(zé)任。反之，我們很難知道原作是否真的是次等的，或者僅僅是我們?cè)谝粋€(gè)非常復(fù)雜的世界中能做到的最好的。在判斷概念性論文時(shí)考慮哪些因素？到目前為止，我們已

16、經(jīng)研究了一個(gè)理論論點(diǎn)的內(nèi)在價(jià)值。此外，重新觀看者還要考慮其他因素，包括表達(dá)的清晰度、對(duì)研究的影響、及時(shí)性和相關(guān)性。下面列出了七個(gè)關(guān)鍵問題，大致按照調(diào)用它們的頻率順序，總結(jié)了評(píng)審人員最常提出的問題。這些議題既包括前兩節(jié)討論的實(shí)質(zhì)性問題，也包括若干需要解決的問題。它們共同構(gòu)成了對(duì)廣泛?jiǎn)栴}的概括性回答，什么構(gòu)成了可出版的理論論文？什么 新的？ 這篇論文對(duì)當(dāng)前的思考有重大的增值貢獻(xiàn)嗎？評(píng)論家不一定在尋找全新的理論。然而，對(duì)現(xiàn)有理論的修改或擴(kuò)展應(yīng)該在很大程度上改變學(xué)校現(xiàn)有的觀點(diǎn)。建議的更改可以根據(jù)范圍和程度進(jìn)行校準(zhǔn)。范圍傾向于反映理論化的水平（一般與中等水平），而程度則反映提案的激進(jìn)性。一般來說，范圍（

17、這個(gè)領(lǐng)域有多大）在決定貢獻(xiàn)的多少時(shí)比程度（這與當(dāng)前思維有多大不同）更重要。那又怎么樣？威爾 這個(gè)理論可能改變這個(gè)領(lǐng)域的組織科學(xué)實(shí)踐？與研究的聯(lián)系是否明顯它布置得好，還是容易可靠地推導(dǎo)出來）？這篇論文是否超越了就測(cè)試或使用這些想法的價(jià)值做出象征性的陳述？是否提出解決辦法來彌補(bǔ)現(xiàn)有理論中聲稱的缺陷？一般來說，這些問題對(duì)于那些罕見的、高度概念化的論文來說不太合適，這些論文旨在改變組織學(xué)者的思維方式。然而，標(biāo)準(zhǔn)理論論文的目的應(yīng)當(dāng)是改變研究實(shí)踐，而不僅僅是以微不足道的方式調(diào)整概念模型。為什么呢？ 潛在的邏輯和支持性證據(jù)有說服力嗎？作者的假設(shè)是否明確？作者的觀點(diǎn)是否可信？理論發(fā)展論文應(yīng)建立在說服論證的基礎(chǔ)

18、上，立足于人性、組織實(shí)踐的合理、明確的觀點(diǎn)。嗯 完成？這篇論文是否反映了深邃的思想，傳達(dá)了完整和徹底？是否涵蓋了多個(gè)理論要素（什么、如何、為什么、何時(shí)何地-誰），使論文在概念上更全面，而不是膚淺？這些論點(diǎn)是否反映了對(duì)這個(gè)主題的廣泛的、當(dāng)前的理解？如果命題被包含在內(nèi)，它們是否被正確使用？這個(gè)論點(diǎn)有什么明顯的邏輯缺陷嗎？作者通過廣泛的同伴輸入，在很長一段時(shí)間內(nèi)形成了這些思想，這是否恰如其分？做得好？這篇論文寫得好嗎？它是否邏輯地流動(dòng)？中心思想容易獲得嗎？閱讀愉快嗎？這篇論文足夠長以涵蓋主題，但足夠短以引起興趣？這份報(bào)紙的平和是否反映了很高的專業(yè)水準(zhǔn)？論文的格式和內(nèi)容是否與發(fā)包人通知的規(guī)格一致？為什么？ 現(xiàn)在？ 這個(gè)話題對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者來說是否具有當(dāng)代意義？它是否可能促進(jìn)當(dāng)前的討論，刺激新的討論，還是重振舊的討論？回顧-專家對(duì)他們認(rèn)為多余的、不相關(guān)的或過時(shí)的論文給予低分。誰在乎？有多少學(xué)術(shù)讀者對(duì)這