12-選舉資金-1

1、第七章 選舉制度2012-5-211第七章 選舉制度7.1 選舉權(quán)的擴(kuò)大及選舉原則7.2 選區(qū)劃分7.3 選票計(jì)算辦法7.4 競選經(jīng)費(fèi)的管理22008年美總統(tǒng)選舉捐贈規(guī)模32008年大選總統(tǒng)候選人開支47.4 競選經(jīng)費(fèi)的管理7.4.1 競選開支7.4.2 競選經(jīng)費(fèi)來源7.4.2 競選經(jīng)費(fèi)的管理5競選階段12-18個(gè)月前，宣布參選(如果是競選連任,會較晚宣布,以示亦然緊守崗位服務(wù))2月-6月，預(yù)選（黨內(nèi)競爭）(兩種: 1.關(guān)門預(yù)選和開門選舉-州里選舉,只有黨員可以參加還是什么人都可以. 隨著黨員人數(shù)趨少,開放越來越多)7-8月，全國黨代會（兩黨競爭）(推出候選人+競選綱領(lǐng))11月初，大選投票6競

2、選開支項(xiàng)目宣傳開支： 購買媒體廣告時(shí)間、印制宣傳品；競選機(jī)構(gòu)開支： 助選機(jī)構(gòu)辦公及人員開支；(以前是候選人依賴黨的資源組織展開宣傳,但隨著媒體發(fā)達(dá),變得候選人中心化,候選人并依靠自己的魅力和支持他的班子)競選活動開支： 交通、場地租金、民意測驗(yàn)等費(fèi)用；現(xiàn)今開支高,貴在市場經(jīng)濟(jì)、專業(yè)化7競選市場化、選舉戰(zhàn)=媒體戰(zhàn)1984年，里根競選連任時(shí)廣泛引進(jìn)競選公關(guān)顧問，政治公關(guān)公司由此在美國政壇蓬勃崛起；1992年，克林頓網(wǎng)羅了一大批年輕有為的顧問與專家，包括后來出任他政府高級幕僚的選舉策劃人、傳播主任、民意測驗(yàn)專家、媒體顧問、演講寫作人、廣告制作人、游說辯士、助選名嘴等等。這個(gè)顧問團(tuán)的競選專家橫跨調(diào)研、

3、形象包裝、文宣策劃、政策分析等多種領(lǐng)域；1996年，大選期間，美國大約有3000多位競選顧問投入選戰(zhàn)。助選班子職業(yè)化（競選經(jīng)理、媒體顧問、公關(guān)事務(wù)助理等），政治競選顧問這一產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)成為美國新興產(chǎn)業(yè)，利潤相當(dāng)可觀，在19931996年期間創(chuàng)造了約100億美元的收益。越來越市場化、專業(yè)化. 并不一定認(rèn)同某候選人,但會出售服務(wù)8宣傳開支居半美國廣播協(xié)會統(tǒng)計(jì)，1986年參眾兩院選舉中共耗資4.5億美元，而電視廣告花費(fèi)是最大開銷；如果將制作費(fèi)用算入(還不包括媒體顧問費(fèi)用)，那么估計(jì)競選眾議員和參議員的候選人分別花了大約20%和40%的競選經(jīng)費(fèi)在廣播與電視的廣告上。客觀地說，平均一半以上候選人的經(jīng)費(fèi)是花

4、在廣告方面。9媒體操作的“3M”原則選舉策劃優(yōu)劣取決于三個(gè)“M”：Message(信息創(chuàng)造、明確競選主題)Media(媒體傳播、說服選民)Money(效益比較、直接郵寄宣傳品，到購買電視時(shí)間、民意測驗(yàn)等昂貴的人工成本和技術(shù)成本)。美國的諺語：“進(jìn)入政治絞肉機(jī)，讓美國新聞界任意碾壓?！?0競選廣告四大類型陳述政見攻擊對手： 用得最多、較有效“負(fù)面廣告”，即針對競選對手的個(gè)性或政見展開的詆毀式廣告。這類廣告一般都會最大限度地傳達(dá)負(fù)面政治信息，以特殊的聲音、視覺效果和敘述技巧來打擊對方，爭取選民對自己的認(rèn)同。雛菊女孩(-塑造形象?)反駁批評塑造形象11美國總統(tǒng)競選經(jīng)費(fèi)的上漲美國兩院議員人均競選經(jīng)費(fèi)的

5、上漲127.4.2 競選經(jīng)費(fèi)來源7.4.2.1 國家資助 7.4.2.2 政黨經(jīng)費(fèi) 7.4.2.3 社會捐助 7.4.2.4 自有資金13 7.4.2.1 國家資助直接補(bǔ)助：國家對合格候選人提供的公費(fèi)選舉補(bǔ)助； 平等補(bǔ)助：各政黨候選人獲得同等數(shù)額補(bǔ)助金(多用于政黨勢力差異小的國家) ； 不平等補(bǔ)助：按各政黨所獲議席比例分配補(bǔ)助金(多用于政黨勢力差異大的國家) 間接-稅收減免： 黨產(chǎn)收益、機(jī)關(guān)出版物、郵費(fèi)等享有稅收優(yōu)惠；間接-免費(fèi)向政黨提供同等長度的電視播放時(shí)間：14國家資助：美國聯(lián)邦的競選資助來源：納稅人自愿從所繳稅款中指定3美元作為公共選舉資金（public funding）；（1996年大

6、選中，此項(xiàng)資金總額為2.12億美元，其中6300萬美元用于資助“予選”中的參選人；2500萬美元用于資助政黨的“全國代表大會”；1.24億美元用于正式競選階段； ）正式提名前的分配：“聯(lián)邦配套資金”（matching fund）：在提名（予選和黨代會）階段，對候選人在20個(gè)以上州籌集到個(gè)人的小額捐款（250美元以下）實(shí)行等額配套；（2000年，小布什因籌集了近1億美元，“美元打包機(jī)”，放棄政府該筆補(bǔ)助(因超過上限,并預(yù)期私人捐款額度更大)；戈?duì)柅@得1546萬的配套資金；）正式選舉階段的分配：候選人可得到一定限額的公共資助，條件是不接受私人捐款；（2000年布什和戈?duì)柛鞯?600萬元）157.4

7、.2.2 政黨經(jīng)費(fèi) 黨費(fèi) 黨營企業(yè)或投資的盈利 募捐經(jīng)費(fèi)167.4.2.3 社會捐助選民個(gè)人企業(yè)、單位社會團(tuán)體177.4.2.4 自有資金1992年大選，大出版商福布斯自己出資競選，在競選中花了6000萬美元，1996年他又參選，花了3700萬美元；據(jù)說，他的個(gè)人資產(chǎn)多達(dá)32億美元；候選人自己掏錢參選,是否可以?187.4.3 競選經(jīng)費(fèi)的規(guī)制-美國為例7.4.3.1 早期立法7.4.3.2 專門立法（1970-）7.4.3.3 競選經(jīng)費(fèi)規(guī)制難點(diǎn)19各國有關(guān)政黨競選開支立法美國：1925、1939、1971(1974)、2002等；英國：下議院議員4200英鎊；法國：1988政黨財(cái)政法德國：19

8、59年有關(guān)政黨經(jīng)費(fèi)的規(guī)定 1967年政黨法；日本：1975年政治資金調(diào)整法 1994年政治資金限制法修正案 政黨助成法防止腐敗法案20美國競選資金立法史第一階段：一直有立法,但都不能有效(背景:政府能力擴(kuò)大、競選經(jīng)費(fèi)增?)1907年提爾曼法（限大企業(yè)捐款）1925反腐敗行為法（限開支）1939哈奇法（限個(gè)人捐款）1943年史密斯-康納利法（限制工會捐款）1947年塔夫托-哈特萊法（）第二階段：1971(1974，1976，1979修)聯(lián)邦選舉競選法第三階段：2002政治捐款改革法案211907年提爾曼法Tillman act背景：大捐款者（肥貓fat cat）對政黨的影響過大（購買選票）；內(nèi)容

9、：限制企業(yè)和全國性的銀行直接向聯(lián)邦公職的候選人捐款；-限制選舉捐款來源-限制競選支出-公開捐款效果：無強(qiáng)制監(jiān)管機(jī)構(gòu),每人真正把它落實(shí)221925年反腐敗行為法The corrupt practices act對1907年法部分修改，70年代聯(lián)邦競選法的前身；內(nèi)容：在競選人報(bào)告競選財(cái)政狀況與限制競選基金籌集和支出方面做出了規(guī)定；競選人的競選支出須根據(jù)以往選區(qū)的投票數(shù)量限制在2500美元到5000美元之間。影響：由于缺乏實(shí)施措施而未能真正發(fā)揮作用，231939年哈奇法 Hatch act內(nèi)容：公民個(gè)人每年捐贈給聯(lián)邦競選人或政治行動委員會的錢款限制在5000美元，但并不限制個(gè)人向多個(gè)委員會捐贈；禁止

10、為聯(lián)邦工作的人員和隸屬于聯(lián)邦的企業(yè)為聯(lián)邦競選人提供捐贈；聯(lián)邦候選人及政黨委員會公開財(cái)務(wù)；限制競選委員會的開支限額；影響：在現(xiàn)實(shí)中未得到切實(shí)執(zhí)行；241943年史密斯-康納利法 Smith-Connally Act 背景：1930年代以來工會向聯(lián)邦競選人捐贈款項(xiàng)日增；內(nèi)容：將禁止公司、銀行向聯(lián)邦競選人直接捐贈的規(guī)定延伸到工會，限制工會的直接政治捐款；影響：對策出現(xiàn)：政治行動委員會出現(xiàn)，1943年，第一個(gè)現(xiàn)代“政治行動委員會”由工業(yè)組織聯(lián)合會（congress of industrial organizations）建立，后該組織并入勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)，PACs分配資金不是來自工會財(cái)政，而是來自會員的自愿捐

11、款，這不受聯(lián)邦法律的限制。以后，各工會、企業(yè)及商業(yè)團(tuán)體也建立PACs，是聯(lián)邦法律的漏洞。25PACs數(shù)量增長年份PACs數(shù)量197489197643319801204198842681996407919973875199938251992年，民主黨候選人整體得到政治行動委員會捐贈總額64%的捐款，1994年，共和黨得到政治行動委員會54%的捐款合法性獲得：1971年聯(lián)邦競選法關(guān)于建立“用于政治目的的分別隔離的資金”的規(guī)定和1972年6月聯(lián)邦最高法院對“管道安裝工第562號工會訴美利堅(jiān)合眾國”一案所作的判決，政治行動委員會獲得了合法地位，其捐贈行為具有了合憲性。261947年塔夫托-哈特萊法Ta

12、ft-Hartley Act進(jìn)一步重申禁止企業(yè)、工會和銀行等直接向政黨捐款、禁止公司和工會組織直接為候選人提名會議和初選提供財(cái)政捐贈。爭議：該法通過后曾有六次關(guān)于捐贈活動的訴訟案被提交聯(lián)邦最高法院，但聯(lián)邦最高法院始終拒絕判定捐贈禁令具有合憲性。聯(lián)邦最高法院的曖昧態(tài)度起到了使公司、工會政治行動委員會行為合法化的作用，于是，一系列其他組織如貿(mào)易協(xié)會、職業(yè)協(xié)會等等也陸續(xù)建立起自己的政治行動委員會。影響：這些法律未能奏效。到1964年選舉時(shí)，在國會登記的工會組織的政治行動委員會達(dá)31個(gè)，非勞工組織的政治行動委員會26個(gè)，其中包括“政治教育委員會”、“企業(yè)和工業(yè)政治行動委員會”和“美國醫(yī)療政治行動委員會

13、”等組織。271971年聯(lián)邦競選法（Federal Election Campaign Act-FECA）背景：60年代競選經(jīng)費(fèi)的迅速上升；1967年，前美國國會議員W帕特詹寧斯作為眾議院秘書首次履行其職責(zé)，根據(jù)1925年聯(lián)邦腐敗改革法收集競選財(cái)政報(bào)告，并報(bào)告違犯法律的行為，但司法部門對其報(bào)告置若罔聞；內(nèi)容：重申了1925年反腐敗行為法的原則，對聯(lián)邦競選財(cái)政制度做了全面綜合的規(guī)定；嚴(yán)格要求候選人及政黨委員會全面、及時(shí)地公開競選財(cái)務(wù)狀況；限制競選中媒體廣告費(fèi)用的數(shù)額；限制競選人及其家庭的捐贈數(shù)額（競選開支）；允許工會和公司向其組織成員、雇員和股份持有者征求捐贈；允許工會和公司的政治行動委員會使用

14、其母機(jī)構(gòu)的財(cái)政錢款，為總統(tǒng)競選建立公共財(cái)政基金；效果：美國競選財(cái)政改革史上最具體、最重要競選經(jīng)費(fèi)限制法案；281971競選法修正案一（1974年）背景：水門事件的被揭露內(nèi)容：- 設(shè)定個(gè)人及PACs捐款上限- 限制候選人個(gè)人與家庭競選資金的支出；- 設(shè)立總統(tǒng)選舉的公共競選基金；- 設(shè)立聯(lián)邦選舉委員會：負(fù)責(zé)實(shí)施法律、監(jiān)督競選資金的籌集、接受和公開競選財(cái)政報(bào)告， ；效果：強(qiáng)化對政治捐款的限制 加強(qiáng)對捐款監(jiān)督的公開性29 捐款對象捐款者候選人個(gè)人（每次選舉）政黨全國委員會（每年）其它任何委員會（每年）總計(jì)最高限額（每年）個(gè)人1000200020000500025000多候選人委員會*500015000

15、5000無限制政黨委員會1000或5000無限制5000無限制其它委員會1000200005000無限制*號者：至少有50名捐款人并至少給5位候選人捐款的委員會；紅色為2002年修改額；美國聯(lián)邦法律關(guān)于捐款限額的規(guī)定（1974，）30美國總統(tǒng)候選人競選經(jīng)費(fèi)來源聯(lián)邦政府：“聯(lián)邦配套選舉資金”(即捐款一元,政府補(bǔ)貼一元.但有支出限制,不可接受私人捐款,通報(bào)程序繁復(fù),又上限.現(xiàn)上限為三千七百多萬.)選民個(gè)人，1000總限額為2.5萬美元，200美元以下不用上報(bào)；選民政黨不得超過2萬美元；“政治行動委員會”（簡稱PACs）不得超過5000美元/次，但捐款總額不受限制；自掏腰包，開支數(shù)額不受限制。311

16、971競選法修正案二（1976年）巴克利訴瓦萊奧案：取消對個(gè)人競選開支的限制(Buckley v Valeo，1976)美國最高法院就競選財(cái)務(wù)法所作的里程碑似的裁決；內(nèi)容：廢除了聯(lián)邦競選法關(guān)于候選人競選費(fèi)用開支的限制，接受公共資助的總統(tǒng)候選人自愿承受的限制不在此限；對不接受公共資助的總統(tǒng)、國會議員候選人，及在競選中支持或反對某候選人的個(gè)人或組織，同時(shí)其活動不與任何候選人及競選運(yùn)動協(xié)調(diào)一致，該項(xiàng)裁決都允許其費(fèi)用不加限制；該裁決同時(shí)確認(rèn)凡不接受公共資金的候選人均可無限制地將其個(gè)人資金投入競選活動。321971法修正案三1979年政黨在黨建方面開支不受限制(選舉則受限制,但黨建和選舉難以劃分界限,形

17、成漏洞)；聯(lián)邦委員會授權(quán)政黨可開兩個(gè)帳戶，聯(lián)邦帳戶和非聯(lián)邦帳戶，可在兩個(gè)帳戶之間劃撥開支；33美國選舉經(jīng)費(fèi)規(guī)制內(nèi)容總結(jié)限制捐款來源與數(shù)額限制候選人的競選開支建立公共選舉資金公開報(bào)告經(jīng)費(fèi)來源及支出347.4.3.3 競選資金的規(guī)制難點(diǎn)獨(dú)立開支軟錢候選人競選開支35“獨(dú)立開支”(independent expenditure)定義：政黨建立的新的、法律上不同于常規(guī)組織的分支機(jī)構(gòu)，旨在代表候選人不受競選法律限制花錢，只要花錢時(shí)未與候選人競選組織“協(xié)調(diào)”； 起源：1980年，“全國保守政治行動委員會”以刊登獨(dú)立廣告的形式反對自由派民主黨人，開創(chuàng)了“獨(dú)立開支”的先例；此后，競選中的“獨(dú)立開支”便成為一股

18、潮流，到1980年代中期達(dá)到高潮；1993至1994年競選周期中，政治行動委員會的“獨(dú)立開支”總額為470萬美元，占競選支出的2.5%。根據(jù)近年來美國聯(lián)邦最高法院的判決，政黨有權(quán)支配這樣的開支。36“捆綁捐贈”boundling定義：指政治行動委員會將許多給某競選人的捐贈款項(xiàng)集中起來進(jìn)行捐贈。一些利益集團(tuán)動員捐贈者為某競選人提供捐贈支票，由集團(tuán)負(fù)責(zé)將這些支票集中交給競選人。這些支票毋需通過政治行動委員會的賬目，因此不在法律限制之列。1994年，美國非聯(lián)系組織政治行動委員會“埃米莉名單”組織用這一辦法支持民主黨婦女競選人，捐贈的錢款達(dá)820萬美元。37“實(shí)物”捐贈指向競選人捐贈錢款以外的“禮物”

19、。一些利益集團(tuán)將大筆經(jīng)費(fèi)支付于競選服務(wù)，如提供復(fù)雜的計(jì)算機(jī)技術(shù)，在劃分選區(qū)、爭取選民的策略方面為競選人提供幫助等等。此類工作復(fù)雜艱巨，費(fèi)用高昂，競選人自己往往難以承擔(dān)，而開支也在捐贈資金之外；38軟錢（soft money/hard money）定義：指政黨通過各種渠道募集的、無限量的、并不用來影響選舉結(jié)果的資金，因聯(lián)邦法律無規(guī)定，又稱“非規(guī)制資金或非聯(lián)邦資金”unregulated money或non-federal money）；與受聯(lián)邦競選財(cái)務(wù)法律約束的競選資金（硬錢）相區(qū)分，即：硬錢（用于選舉的資金），受競選法律規(guī)定約束 ；軟錢（不用于聯(lián)邦選舉，只用于選民登記、政黨建設(shè)、行政開支，以及

20、資助州一級和地方基層的候選人，）則不受法律規(guī)定約束；39軟錢漏洞起源：美國競選中首先使用“軟錢”的是共和黨人。1980年里根競選時(shí)利用了德克薩斯、俄亥俄等重要州的“軟錢”，數(shù)額為160萬美元。主要用途：議題宣傳廣告（issue advocacy ads） 1996年發(fā)明，專用于制作用于支持總統(tǒng)或國會候選人、但不出現(xiàn)具體人名的廣告形式；來源：多源于美國人稱之為“肥貓”的富有者；漏洞：因?yàn)樵S多州有關(guān)競選規(guī)定相當(dāng)寬松，如不禁止公司和工會向政黨捐款，對個(gè)人及PACs捐款限額沒有上限規(guī)定等；因此，全國性政黨可將“軟錢”以用作黨建名義轉(zhuǎn)給州政黨，州政黨通過廣告等間接支持全國政黨及候選人；“軟錢”在競選中可

21、用于政黨的行政支出，也可變換方式將錢款轉(zhuǎn)給競選人，或建立基金以購買計(jì)算機(jī)、錄音機(jī)等供競選使用；由于軟錢在名義上非用于競選，不受法律的限制；40軟錢的影響1980s末，為兩黨競選人支出的“軟錢”上升到1500萬美元。1991至1992年，兩大政黨支付的“軟錢”占政黨競選總支出的16%；1995至1996年，這一比例上升為30%，同期兩黨籌集的“軟錢”數(shù)額增加了近4倍。1996年，民主黨人大大增加了“軟錢”支出，總額達(dá)12180萬美元，共和黨的“軟錢”支出總額則為14970萬美元。41軟錢的增長（萬美元）422002年政治捐款改革法案關(guān)注問題：軟錢內(nèi)容：禁止無限制的“軟錢”捐款，特別是5位數(shù)到6位

22、數(shù)的大額捐款；如果任何人對政治捐款提出質(zhì)詢，將由地方法院3名法官進(jìn)行審理。對政治捐款提出的申訴將直接由最高法院審理；州和地方競選團(tuán)體每年最多只能從一個(gè)捐贈個(gè)人或團(tuán)體那里接受1萬美元的“軟錢”；禁止競選團(tuán)體在選舉前60天內(nèi)、預(yù)選前30天內(nèi)用“軟錢”刊播“議題廣告”；個(gè)人向總統(tǒng)或國會候選人的捐款最高限額提高到2000美元，此前該限額為1000美元。43限制候選人的競選開支是否違憲？巴克利案的爭論！44最高法院巴克利案判決理由競選錢款的捐贈和支出為憲法第一條修正案保護(hù)的公民權(quán)利（即自由言論權(quán)）的一種形式。公開競選財(cái)政、限制個(gè)人捐款數(shù)額的規(guī)定以及有關(guān)建立總統(tǒng)競選公共財(cái)政的規(guī)定，具有防止腐敗的作用，且不

23、影響人們通過錢款捐贈去自由表達(dá)意見。但對候選人及其家人競選支出的限制（除非競選人接受了公共財(cái)政資助），限制了候選人在競選中使用自己或家庭錢款的規(guī)定，嚴(yán)重限制了憲法予以保護(hù)的政治言論和結(jié)社自由的權(quán)利，提出：“候選人與任何其他人一樣，享有憲法第一條修正案中的權(quán)利去討論公共問題，有力地不懈地去爭取贏得選舉” 。45平等與自由孰重？巴克萊案的判決理由“只有針對腐敗或貌似腐敗才可以證明對競選經(jīng)費(fèi)管制的合法性，國家利益不足以證明對個(gè)人支出限制的合法性(!)；”不同意“使個(gè)人或群體影響選舉結(jié)果的能力相對平等”的說法；“政府為了相對提高社會中一些人的聲音就可以限制另外一些人的言論自由，這一概念與憲法第一條修正案格格不入；” “候選人和其它任何人一樣，也享有第一條修正案所賦予的參與公共問題討論的權(quán)利?！薄笆褂脗€(gè)人的錢可以減少對他人的依賴?！睆亩顾y于被他人收買。46巴克利訴瓦萊奧案：取消對“獨(dú)立開支”的限制理由：規(guī)定個(gè)人獨(dú)立于侯選人的支出的最高數(shù)額是限制了人們自由表達(dá)意見的憲法權(quán)利，個(gè)人和集團(tuán)幫助競選人的支出，只要不直接向競選人捐贈，就可以不受限制。集團(tuán)可以發(fā)起對某問題表示支持的競選活動，可以針對某問題批評某競選人的觀點(diǎn)，但要避免直接提出支持或反對某競選人。聯(lián)邦最高法院在這一問題上的判決，事實(shí)上為建立“非聯(lián)邦支出”即“軟”基金奠定了基礎(chǔ)。此類資金的籌集處于聯(lián)