作為學術(shù)暢銷書的《文化理論與大眾文化導(dǎo)論》

1、作為學術(shù)暢銷書的文化理論與大眾文化導(dǎo)論文化理論與大眾文化導(dǎo)論（以下簡稱導(dǎo)論）讓 我們領(lǐng)悟如何挪用“霸權(quán)”（hegemony，又譯“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”或 “文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”）考察和闡釋大眾文化政治學，從而有效地 幫助我們錨定用以探究當下的以大眾文化及其消費于其間 具有隱形意識形態(tài)書寫功能為特征的文化現(xiàn)實所急需的理 論資源。文化研究始終拒絕縈繞在文化理論和分析工作之中的 “悲觀精英主義”。這些文化理論和實踐似乎始終希望表明: 能動性總是被結(jié)構(gòu)淹沒；文化消費僅僅是生產(chǎn)的影子；受眾 談判是烏有之物，僅僅是經(jīng)濟權(quán)力游戲中的虛幻行為而已。 而且，“悲觀精英主義”這一思考方式力圖把自己表征為一 種激進文化政治的形式。但這

2、往往是一種政治策略，其間對 權(quán)力的抨擊結(jié)束于為了自身利益而去揭示他人何以始終是 “文化盲從者”。20世紀90年代中期，西學文化研究（Cultural Studies） 經(jīng)過美國的中轉(zhuǎn)落戶中國。隨之，諸多“西方”文化研究著 述漂洋過海而來，先是被零星譯介，后來則以系列譯叢和專 門性學術(shù)集刊的形式登場，如中央編譯出版社推出的大眾 文化研究譯叢、南京大學出版社推出的當代學術(shù)棱鏡譯 叢、中國社會科學出版社推出的傳播與文化譯叢和知 識分子圖書館叢書、商務(wù)印書館推出的文化和傳播叢書， 以及北京大學出版社推出的媒介與社會叢書。雖然學界 并未因此達成“何為文化研究”的共識，但想必不會有人反 對的是，文化研究旨

3、在考察大眾文化與權(quán)力之間的關(guān)系，主 要源自已然消逝的伯明翰當代文化研究中心(TheBirmingham Centre for Contemporary Cultural Studies)。于是，在文化研究東漸的過程中，伯明翰學派一一曾經(jīng) 執(zhí)教或求學于伯明翰當代文化研究中心的學者一一即使不 能說占盡了先機，也可謂構(gòu)成了學者們的關(guān)注重點。一個例 子是偏居英格蘭東北小鎮(zhèn)桑德蘭(Sunderland)的文化理論 家約翰?斯道雷(John Storey)。2001年，斯道雷的成名作An Introduction to Cultural Theory and Popular Culture 的第二版 作為

4、當代學術(shù)棱鏡譯叢之一，擁有了中譯本文化理論 與通俗文化導(dǎo)論(第二版)；2010年，該書第五版Cultural Theory and Popular Culture: An Introduction 入選媒介與社 會叢書，以文化理論與大眾文化導(dǎo)論(第五版)(以下 簡稱導(dǎo)論)之名面世。如今，導(dǎo)論已成為文學、社會 學、傳播學等學科的暢銷書、長銷書，斯道雷也因此受聘為 武漢大學、河南大學等高?？妥淌?，多次來到中國進行學 術(shù)交流。其中就里值得我們深思，尤其是在學術(shù)書籍出版日漸困難的當下。導(dǎo)論成為暢銷書首先是因為我們需要文化研究來給 自己命名。在20世紀80年代以來的各種社會思潮中，包括 歷史文化反思運

5、動、人文精神大討論、新左派與自由主義之 爭，人文學者有著顯在的“文化情結(jié)”；他們受馬克斯?韋伯 (Max Weber)等西方思想家的影響，把中國落后、貧弱的 根源歸結(jié)為中國文化的劣根性，把中國走向現(xiàn)代化的希望寄 托在“先進”的西方文化之上?！坝行┤松踔涟熏F(xiàn)代化與西 化等同起來，認為只有按西方文化的精神和模式才能走向現(xiàn) 代化，而東方文化則是通向現(xiàn)代化道路上的一種障礙”。1 時至今日，這樣的一種視西方文化為優(yōu)、奉西方文化為歸臬 的思維模式仍在一定范圍內(nèi)流行。盡管其間的對西方文化盲 目崇拜、對中國文化妄自菲薄理應(yīng)受到批判，但從歷史與發(fā) 展的角度看，這一觀點確乎促成了聚焦于西方批評理論、文 學理論及相

6、關(guān)學科的“文化熱”的出現(xiàn)，彰顯了文化的作用， 客觀上催生了文化研究在20世紀90年代中期中國的出現(xiàn)。同時，20世紀80年代以降的新的文化現(xiàn)實構(gòu)成了對中 國人文學者乃至整個人文學科的全新挑戰(zhàn)，要求新的文化理 論。一如戴錦華所言：“我們間或需要一種文化理論，以研 究全部生活諸要素間的關(guān)系，用以顯現(xiàn)這一過程中歷史 的維度及日常生活表象背后的社會發(fā)展趨勢。對此，我們姑 且借助文化研究來稱呼這一新的研究對象與領(lǐng)域?！?那些在20世紀80年代追逐歐美學術(shù)潮流的中國人文學者， 在20世紀90年代的“文化危機突圍”中發(fā)現(xiàn)了 “唯一在歐 美已經(jīng)成為顯學而國內(nèi)尚無系統(tǒng)介紹”的文化研究，認 識到了 “無論對于學院知

7、識生產(chǎn)，還是對于謀取話語權(quán)的學 術(shù)政治，它都非常重要”；3他們應(yīng)正蓬勃興起、有力且有 效地建構(gòu)轉(zhuǎn)型期當代中國文化的大眾文化的召喚，將關(guān)注對 象轉(zhuǎn)向消費文學（文化）現(xiàn)象，投身于文化研究。此間重要 的并非是他們當時是否已然窺得文化研究的究竟，而是他們 對文化研究的有意識或策略性選擇：他們認識到了文化研究 的“動力不僅來自學術(shù)研究的需要，而且也來自社會發(fā)展的 進程。當代社會的種種新的現(xiàn)象和問題迫切地需要人民做出 解釋、分析和批判，文化研究提供了解釋這些新的社會現(xiàn)象 的可能性”。4即是說，文化研究是“作為政治的一種學術(shù) 實踐”，能夠很好地滿足他們對社會批判研究能指的需求， 為他們的社會介入提供學理保障

8、。對于新時期中國的社會巨 變，生活于其間的學者看法不盡相同，甚至截然相反：歡欣 鼓舞者有之，滿懷困惑者有之。那些對社會巨變困惑不解的 學者，更傾向于以冷靜的批判眼光看待社會現(xiàn)實，以跨學科 的手段客觀而深入地考察與分析社會現(xiàn)實?！八麄儗嶋H想做 的，是一種類似批判社會研究的事情，但在今日中國的特殊 情況下，他們需要新的思想資源，也需要新的名義。正是這兩方面的考慮，使他們覺得可以借用文化研究來給自己命名”。5于是，出現(xiàn)了前文提及的大量譯介外國文化研究著述現(xiàn) 象。但學者們很快便意識到，為了保證文化研究能在中國如 愿發(fā)展，使其成為處于社會主義建設(shè)重要轉(zhuǎn)折時期的人文學 者參與話語權(quán)建構(gòu)的有效工具，我們必須

9、繞開習以為常的取 經(jīng)之地美國，從“過濾狀態(tài)”回到具有實體性質(zhì)的英國文化 研究，重返伯明翰?！八坪跏且淮闻既换虮热?，當代中國所 面臨的社會、文化與英國伯明翰學派一一文化研究的源 頭一一創(chuàng)始之際所提出的問題，顯現(xiàn)出驚人的貼近，盡管其 歷史語境有著如此深刻的不同”；6從源頭上了解文化研究 的成長生態(tài)，把握文化研究的理論資源與研究方法，這是合 理而有效地實現(xiàn)文化研究在中國的本土化、實現(xiàn)我們借助文 化研究參與現(xiàn)實改造的唯一路徑。正是在這個意義上，斯道 雷憑借“純正”的學術(shù)背景引起了中國學者的注意，雖然他 作為文化理論家，無法與文化與社會的作者雷蒙德?威廉 斯(Raymond Williams)、英國工人

10、階級的形成的作者E.P. 湯普森(E.P.Thompson)等人比肩。斯道雷畢業(yè)于伯明翰當 代文化研究中心，而且是中心“元老”邁克爾?格林(Michael Green)的高足；他的長達4.5萬單詞的畢業(yè)論文保證了他順 利成為當時尚不多見的文化研究碩士學位獲得者，7為他在 大學贏得了文化研究講師的席位。1990年，經(jīng)過在曼徹斯特 城市大學等機構(gòu)的數(shù)年游擊戰(zhàn)之后，斯道雷開始了在崛起自 撒切爾夫人政府的以適應(yīng)市場經(jīng)濟、服務(wù)經(jīng)濟建設(shè)為核心的教育改革的“現(xiàn)代新型大學”桑德蘭大學的陣地戰(zhàn)?，F(xiàn)在， 已然出版多部文化理論和文化史力作的斯道雷在擔任桑德 蘭大學文化研究教授的同時，受聘擔任了文化研究國際權(quán)威 刊物

11、Cultural Studies (文化研究)的編委成員，堪稱頗具 世界影響的文化理論家。三斯道雷的“伯明翰血統(tǒng)”固然重要，但真正促成導(dǎo)論 暢銷的根本卻在于它本身的內(nèi)涵與價值。導(dǎo)論全面而系 統(tǒng)地梳理、闡釋了各種文化理論，包括“文化與文明”傳統(tǒng)、 文化主義、馬克思主義、精神分析、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義、 女性主義、殖民主義、后現(xiàn)代主義，等等。不但能滿足我們 的“快速致富”心理，而且顯在地勝過了其他“導(dǎo)論”，比 如格雷姆?特納(Graeme Turner)的英國文化研究導(dǎo)論 或多米尼克?斯特里納蒂(Dominic Strinati)的通俗文化理 論導(dǎo)論，更加適合作為教材。然而，更重要的是，導(dǎo)論 讓我

12、們領(lǐng)悟如何挪用“霸權(quán)”(hegemony，又譯“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)” 或“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”)考察和闡釋大眾文化政治學，從而有效 地幫助我們錨定用以探究當下的以大眾文化及其消費于其 間具有隱形意識形態(tài)書寫功能為特征的文化現(xiàn)實所急需的 理論資源。1985年至今，斯道雷一直在研讀意大利馬克思主 義者安東尼奧?葛蘭西(Antonio Gramsci)的著作，致力于葛 蘭西霸權(quán)理論與當代大眾文化、文化理論之間的有效耦合。 我們透過導(dǎo)論不難發(fā)現(xiàn)，霸權(quán)理論儼然是斯道雷文化理 論的核心，甚至可以說，他有著一種揮之不去的霸權(quán)情結(jié)。斯道雷長期研究霸權(quán)理論是有歷史成因的。20世紀50 年代末20世紀60年代初，文化研究步入英國大學

13、的正殿以 來，已然變化多多；斯圖亞特?霍爾(Stuart Hall)接替理查 德?霍加特(Richard Hoggart)擔任伯明翰當代文化研究中心 主任之后，英國文化研究開始進入理論的時代，其表征之一 是本土的文化主義范式與由外部輸入的結(jié)構(gòu)主義范式之間 的持久論爭。從認識論上講，文化主義范式視大眾文化為能 動性，堅持大眾文化即霍加特在The Use of Literacy (文化 的用途)中所描述的那種本真的工人階級文化，自發(fā)產(chǎn)生 于社會底層，真實地表達受支配集團的興趣及利益；而結(jié)構(gòu) 主義范式則視大眾文化為結(jié)構(gòu)，主張大眾文化是資本主義文 化產(chǎn)業(yè)強加的文化，服務(wù)于資本主義文化產(chǎn)業(yè)的利潤追求原

14、則及意識形態(tài)操控。從學科視野上講，文化主義“在歷史和 社會學內(nèi)部獨霸天下，特別是關(guān)涉到工人階級活生生的文 化或生活方式的研究之中”，而結(jié)構(gòu)主義則“最集中 見于電影、電視和通俗文學的研究之中”。8二者見諸Screen (銀幕)的分歧涇渭分明，我們完全可以根據(jù)一個人的研 究領(lǐng)域來斷定他要么是文化主義者，要么是結(jié)構(gòu)主義者。選 擇流行音樂、體育、青年亞文化等作為其興趣領(lǐng)域的人必然 是文化主義者；反之，選擇電視、電影或者通俗文學等作為 其興趣領(lǐng)域的人則必然是結(jié)構(gòu)主義者。盡管多輪交手，但文 化主義與結(jié)構(gòu)主義并沒有顯現(xiàn)出和解的可能，以致湯普森不 無感嘆地指出，兩個傳統(tǒng)注定永遠不會被強扭進婚姻之中。 于是，英

15、國文化研究變得“溫和”起來，選擇了性別政治、 種族政治等興趣領(lǐng)域，結(jié)果卻因此遭到了吉姆?麥克蓋根(Jim McGuigan)等人的批評和指責英國文化研究內(nèi)出現(xiàn)了文 化研究與政治經(jīng)濟學的離婚，或者說文化民粹主義。雖然類 似的批評或指責難以成立，因為既然并未成婚，又何來離婚 之說？但它們的暗涵卻無容辯駁：伯明翰當代文化研究中心 急需一種能夠位移結(jié)構(gòu)主義一一文化主義對立的理論資源， 或者借用托尼?本尼特(Tony Bennett)的話來講，“走出困境 的唯一路徑似乎在于將論爭轉(zhuǎn)移到一塊新領(lǐng)地，一塊將位移 結(jié)構(gòu)主義一一文化主義對立的新領(lǐng)地氣9為此，伯明翰當 代文化研究中心進行了多種探索與嘗試，結(jié)果均以

16、失敗告 終，直到霍爾發(fā)現(xiàn)葛蘭西霸權(quán)理論，情勢才開始逆轉(zhuǎn)。具體地講，根據(jù)葛蘭西的理論框架，大眾文化既非結(jié)構(gòu) 主義意義上的大眾的文化扭曲，也非文化主義意義上的大眾 的文化自我確認，而是受制于相互沖突的壓力與趨向的各種 關(guān)系的角力場，所以，葛蘭西霸權(quán)理論能有效避免和否定文 化主義與結(jié)構(gòu)主義的二元對立，為重構(gòu)大眾文化研究中的理 論及政治問題提供可能性。從社會階級之間的對立性經(jīng)濟和 政治關(guān)系來看，文化主義與結(jié)構(gòu)主義在文化及意識形態(tài)領(lǐng)域 的結(jié)構(gòu)和組織方面的觀念相差無幾，因為兩種范式都認為文 化與意識形態(tài)領(lǐng)域被一種支配性意識形態(tài)控制。無論是就本 質(zhì)還是總體而言，資本主義社會的支配性意識形態(tài)都是資產(chǎn) 階級性質(zhì)

17、的，被作為一種異化力量強加給從屬階級。從這個 意義上講，結(jié)構(gòu)主義與文化主義的差別僅在于趨向或方向的 不同而已。結(jié)構(gòu)主義把大眾文化、群眾文化(mass culture) 支配性意識形態(tài)等概念等量齊觀，認為大眾文化研究的政治 目的在于揭示運行于各種大眾文化形式及實踐中的支配性 意識形態(tài)機制，讓人具備阻止類似機制運作于相關(guān)實踐中的 能力。類似地，文化主義把大眾文化視為土生土長的從屬階 級文化，認為大眾文化研究的目的在于發(fā)現(xiàn)大眾的真實聲 音、闡釋其意義、說明其文化價值。更加具體地講，盡管兩 種范式的趨向或方向不同，但它們分享著這樣一種認知，即 文化及意識形態(tài)領(lǐng)域被分割為對立的兩個陣營，比如資產(chǎn)階 級陣

18、營與工人階級陣營；兩大陣營處于一種零和(zerosum) 游戲之中，都以消滅對方、占領(lǐng)對方地盤為最高目標。葛蘭西霸權(quán)理論認為，在資產(chǎn)階級與工人階級的零和游 戲中，文化及意識形態(tài)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。資產(chǎn)階級與 工人階級之間的文化與意識形態(tài)關(guān)系，與其說是體現(xiàn)為前者 對后者的統(tǒng)治或支配，不如說是前者對后者具有霸權(quán)或領(lǐng)導(dǎo) 權(quán)。以霸權(quán)概念代替統(tǒng)治概念既是葛蘭西對馬克思主義理論的修訂，也是其理論體系能夠?qū)Υ蟊娢幕芯慨a(chǎn)生革命性影 響的原因所在：資產(chǎn)階級之所以能夠成為具有霸權(quán)地位的領(lǐng) 導(dǎo)階級，取決于資產(chǎn)階級意識形態(tài)能夠在何等程度上容納對 抗階級的文化及價值觀、為它們提供空間；資產(chǎn)階級霸權(quán)的 獲得并非在于消

19、除工人階級文化，而是在于工人階級文化與 資產(chǎn)階級文化和意識形態(tài)的耦合，其結(jié)果是其政治歸屬關(guān)系 在此間被改變。換言之，既不存在大眾的真實文化場域，也 不存在原汁原味的資產(chǎn)階級意識形態(tài)；意識形態(tài)是一個充滿 談判、協(xié)商、對話與斗爭的場域，于其間爭奪霸權(quán)的關(guān)鍵是 要占領(lǐng)“常識(common sense)與大眾文化領(lǐng)域。所以，根 據(jù)葛蘭西霸權(quán)理論，英國文化研究在文化主義與結(jié)構(gòu)主義之 間的非此即彼式選擇毫無存在理由可言；文化主義與結(jié)構(gòu)主 義的對立必須被位移到葛蘭西霸權(quán)理論所建構(gòu)起的新領(lǐng)地 之上。隨后，英國文化研究啟動了葛蘭西轉(zhuǎn)向。正值葛蘭西式文化研究開展得如火如荼的時候，斯道雷跨入了 文化研究的智識殿堂，

20、于是義無反顧地擁抱了霸權(quán)理論，以 之探討文化消費。具體地講，斯道雷認為，從學理上講，了 解文化文本被賦予意義的方式需要考慮文化消費；這將把我 們帶離對文本意義的興趣，去關(guān)注文本使之成為可能的意義 的范圍。文化研究從未真正感興趣于單個文化文本的意義， 即作為基本的、被銘寫的、被保證的某個東西。文化研究始 終更加關(guān)注諸多文本的意義，即它們的社會意義、它們在實 踐中被挪用和被使用的方式：作為歸附而非作為銘寫的意 義。這一點在文化研究的民族志批評中，經(jīng)常未被覺察；文 化研究的民族志并非一種證實文本“真實”意義的手段，相 反，它是一種發(fā)現(xiàn)人們所生產(chǎn)意義的手段，即那些流傳于和 嵌入在人們?nèi)粘Ｉ畹幕钌?/p>

21、文化之中的意義?；诎詸?quán) 理論的民族志研究可能有時會導(dǎo)致對普通人的活生生的文 化的贊美，但這種贊美始終是在這樣的全面認知中完成的， 即一種語境下的“抵制”，可以很容易地在另一種語境下變 為“融合”。從政治上講，文化研究始終拒絕縈繞在文化理論和分析 工作之中的“悲觀精英主義”。這些文化理論和實踐似乎始 終希望表明：能動性總是被結(jié)構(gòu)淹沒；文化消費僅僅是生產(chǎn) 的影子；受眾談判是烏有之物，僅僅是經(jīng)濟權(quán)力游戲中的虛 幻行為而已。而且，“悲觀精英主義”這一思考方式力圖把 自己表征為一種激進文化政治的形式。但這往往是一種政治 策略，其間對權(quán)力的抨擊結(jié)束于為了自身利益而去揭示他人 何以始終是“文化盲從者”。雖

22、然文化研究承認文化產(chǎn)業(yè)是 意識形態(tài)生產(chǎn)的一個主要場所，為理解世界建構(gòu)權(quán)力形象、 描述、定義、參考框架，但葛蘭西式文化研究拒絕認為文化 產(chǎn)品的消費者是“文化盲從者”，是“人世間新式鴉片”的 受害者。因此，我們應(yīng)在不忽視資本及生產(chǎn)的權(quán)威、創(chuàng)作結(jié) 構(gòu)的操控力量的同時，堅持文化消費的積極復(fù)雜性及受情景 制約的能動性。文化并非供我們“消費”的某種現(xiàn)成物，而 是我們在各種文化消費實踐中所生產(chǎn)之物；消費是文化的生 產(chǎn)。我們必須堅持文化生產(chǎn)復(fù)雜而矛盾這一核心觀念，絕不 能用決定、占有、操控、虛假意識等概念對文化生產(chǎn)進行簡 單解釋。不難發(fā)現(xiàn)，雖然葛蘭西霸權(quán)理論的框架太過寬泛，在分 析目標與范圍方面有整合過度之嫌

23、，但斯道雷的霸權(quán)理論研 究與實踐告訴我們，如果霸權(quán)理論能得到有保留、有批判的 挪用，它無疑可以幫助我們有效地揭示大眾文化實踐與支配 性意識形態(tài)之間的耦合，雖然大眾文化實踐并不隨身攜帶它 的政治內(nèi)涵，時刻把它的政治內(nèi)涵寫在額頭上面。比如，葛 蘭西霸權(quán)理論可以促成我們對大眾文化政治的重新思考，認 識到大眾文化是霸權(quán)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的一個關(guān)鍵場域，其間充 滿了統(tǒng)治集團利益和從屬集團利益的斗爭和談判、統(tǒng)治集團 利益的強加和從屬集團利益的抵制的斗爭和談判。又如，葛 蘭西霸權(quán)理論可以激發(fā)我們對大眾文化概念本身的重新思 考：大眾文化不再是一種阻礙歷史車輪、強加于人的政治操 控文化（法蘭克福學派），也不再是社會衰

24、敗和腐朽的標志 （文化與文明傳統(tǒng)），也不再是某種自下而上地自發(fā)產(chǎn)生的 東西（某種版本的文化主義），也不再是將主體性強加于被 動主體的意義機器（某些版本的結(jié)構(gòu)主義）。另外，從導(dǎo)論可以看出，作為葛蘭西霸權(quán)理論的擁 躉，學院派文化理論家斯道雷一直在為文化研究的學科合法 性進行辯護，并希望通過文化研究的教學工作力所能及地發(fā) 揮有機知識分子的功能。斯道雷既反對把文化研究視為一種 純粹的學術(shù)實踐，也反對簡單地把文化研究視為一種政治運 動；相反，他主張文化研究既是作為旨在從政治角度思考文 化的一種學術(shù)實踐（作為學術(shù)工作的文化研究的政治），也 是作為力圖視自己為一種政治運動的學術(shù)實踐（作為政治的 文化研究的學

25、術(shù)工作）。毫無疑問，這樣的一種文化研究定 義方式，也是導(dǎo)論受中國學者青睞的原因之一。四除導(dǎo)論外，斯道雷的另外兩本著作也已然被譯為中 文，一本是臺灣巨流出版公司在2002年出版的文化消費 與日常生活，一本是廣西師范大學出版社于2007年出版的 記憶與欲望的耦合。聯(lián)想各大出版社近年來競相出版的 文化研究“導(dǎo)論”，比如阿雷恩?鮑爾德溫的文化研究導(dǎo)論、 約翰?哈特利的文化研究簡史、托比?米勒編的文化研究 指南，我們不禁要問：“斯道雷”是否已然享有中國文化研 究的話語霸權(quán)？或者說，我們應(yīng)采取何種談判或協(xié)商方式才 能有效地耦合文化研究的中國本土性或“在地性”與西方文 化研究理論的支配性？鑒于文化研究正在中國攻城略地、社 會普遍浮躁、智識生產(chǎn)相對落后，我們必須借助歷史和現(xiàn)實 的自省與批判意識對中國的文化研究現(xiàn)狀進行清醒、理性和 深刻的分析和批判，既要防止全盤西化，一味地移植西方文 化理論及西方文化研究所關(guān)注的問題，又要防止僅僅把文化 研究作為知識分子獲取話語權(quán)的工具或者介入社會的能指， 全然不顧文化研究本身已然固有的學理性。最后必須指出的是，在深感榮幸地為導(dǎo)論英文第六 版寫推薦語的時候，筆者發(fā)現(xiàn)，首先，無論是文化