專題八：債權(quán)人會議ppt課件

1、專題八： 債務(wù)人會議.引 例 2000年5月6日國有企業(yè)Z市糖廠由于運營管理不善，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，糖廠廠長決議向本企業(yè)所在區(qū)的人民法院懇求宣告破產(chǎn)，法院在征得其上級主管部門贊同并受理后決議由糖廠廠長召集并主持債務(wù)人會議，該企業(yè)的最大債務(wù)人是L市的捷訊公司，法院指定有財富擔保未放棄優(yōu)先受償權(quán)的債務(wù)人潘某擔任債務(wù)人會議主席。并裁定糖廠一切的債務(wù)保證人都可以成為債務(wù)人會議的成員，并且享有表決權(quán)。后經(jīng)占無財富擔保債務(wù)總額的15以上的債務(wù)人懇求，法院召開了第二次債務(wù)人會議。以后經(jīng)一段時間的審理，法院作出裁定宣告該國有企業(yè)破產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)由其上級主管部門接納并進展清算。.問題： 1第一次和第二次債務(wù)人會議

2、的召開程序能否合法? 2本案的處置中有幾處不合法的地方?.新舊立法比較 主要修正要點：1關(guān)于債務(wù)人會議組成成員的表決權(quán)，新法與舊法有所區(qū)別。2在債務(wù)人會議的組成上，新法添加了必需“有職工和工會的代表參與的規(guī)定，以為“債務(wù)人會議該當有債務(wù)人的職工和工會的代表參與，對有關(guān)事項發(fā)表意見。3關(guān)于債務(wù)人會議的職權(quán)，新法較舊法添加了八項職權(quán)的規(guī)定4關(guān)于對債務(wù)人會議決議提出異議的期限，新法與舊法不同。5新法添加了人民法院在債務(wù)人會議職權(quán)行使上的權(quán)限和處置，舊法對此沒有規(guī)定。6新法添加了關(guān)于債務(wù)人會議委員會的規(guī)定，即“債務(wù)人會議可以決議設(shè)立債務(wù)人委員會。.一、新、舊立法關(guān)于“債務(wù)人會議的規(guī)定(一)舊法關(guān)于“債

3、務(wù)人會議的規(guī)定。第13、14、15、16條(二)新法關(guān)于“債務(wù)人會議的規(guī)定。第59、60、61條.二、對新、舊立法關(guān)于“債務(wù)人會議規(guī)定的評析 (一)新法明晰了債務(wù)人會議的法律屬性。新根本上明晰了債務(wù)人會議的法律性質(zhì)。單從實際上講，對于債務(wù)人會議的法律性質(zhì)，有如下幾種主要學(xué)說：1債務(wù)人團體的機關(guān)說2現(xiàn)實上的組織說3自治團體說4破產(chǎn)財團的最高權(quán)益機關(guān)說5法人說.(二)新法構(gòu)建了債務(wù)人代表制度。債務(wù)人代表能否屬于必設(shè)機構(gòu)?各國對此有三種做法：一是必設(shè)主義。英、美、法、意各國采此立法原那么，我國臺灣破產(chǎn)法也持同說。二是選擇主義。日本采此原那么。三是法院任命主義。德國采此原那么。. (三)新法確定了債務(wù)

4、人會議的組成人員與表決權(quán)的分配。 無論何種債務(wù)人，假設(shè)其享有并行使表決權(quán)必需同時滿足兩個條件：其一，在債務(wù)申報的法定期間內(nèi)，該債務(wù)依法進展了申報：其二，該債務(wù)已按破產(chǎn)程序加以證明。因此，對于破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)，假設(shè)破產(chǎn)管理人或其他債務(wù)人就其債務(wù)的存否或其數(shù)額持有異議，法院那么應(yīng)首先就此異議作出判決 .(四)新法明確了債務(wù)人會議的召集主體與參與人員。債務(wù)人會議的召集主體是決議破產(chǎn)程序?qū)儆谧灾沃髁x或者官治主義的重要參照要素。從現(xiàn)代破產(chǎn)法的規(guī)定看，各國主要有三種立法例：一是法院召集主義。二是法院和會議主席并行召集主義。三是破產(chǎn)管理人召集主義。.(五)新法明確了債務(wù)人會議的召集程序及其步驟設(shè)定。1第一次

5、債務(wù)人會議。2以后各次債務(wù)人會議的召集。3開會的時間和地點。4參與會議的最低法定人數(shù)。5表決程序。6復(fù)議程序。7最后一次債務(wù)人會議。(六)新法界定了債務(wù)人會議職權(quán)的構(gòu)成。. 債務(wù)人會議是一個外來概念。在英文國家，其表達語匯通常有兩個，即“the creditors meeting和“The creditorsmeeting。翻譯起來，前者為“債務(wù)人會議，后者那么應(yīng)為“債務(wù)人的會議，這兩種譯法恰好標明了債務(wù)人會議的雙層含意。 其一，債務(wù)人會議可指由債務(wù)人構(gòu)成的程序組織，它屬于集合的、靜態(tài)的范疇。其二，債務(wù)人會議亦可指由債務(wù)人、法院、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)人以及其它利害關(guān)系人參與的集合性程序活動它屬于詳

6、細的、動態(tài)的范疇。債務(wù)人會議的概念是這雙層含意的結(jié)合，其偏重點隨運用的現(xiàn)實情境有所差別。國外立法調(diào)查. 債務(wù)人會議的立法體例并不盡一致概括地看，主要有以下四種情形：其一，只規(guī)定債務(wù)人會議，此外再不設(shè)諸如債務(wù)人委員會這樣的常設(shè)機構(gòu)。我國原采取這種方式。其二，不認可由全體債務(wù)人組成的債務(wù)人會議，僅規(guī)定由部分債務(wù)人構(gòu)成的“債務(wù)人委員會。意大利破產(chǎn)法采此做法。.其三，不設(shè)立由債務(wù)人組成的任何機構(gòu)，而是在此之外另起爐灶，從律師、會計師、審計師等社會專業(yè)性組織中選定所謂“債務(wù)人代表，代表全體債務(wù)人的共同利益，自始至終參與破產(chǎn)程序。法國1985年新破產(chǎn)法的一大變化乃是放棄傳統(tǒng)的債務(wù)人會議這一組織機構(gòu)，擇采“債務(wù)人代表的立法方式。其四，多數(shù)國家的做法是，既一定債務(wù)人會議作為最高權(quán)益機構(gòu)，而且還設(shè)立債務(wù)人委員會這一常設(shè)機構(gòu)，代表全體債務(wù)人行使常規(guī)性、日常性