明清理學(xué)家對(duì)「半日靜坐半日讀書」的爭議及其運(yùn)用

1、明清理學(xué)家對(duì)半日靜坐半日讀書的爭議及其運(yùn)用半日靜坐半日讀書自從朱熹提出之後，歷代理學(xué)家對(duì)它看法不一，個(gè)人皆以自己的立場(chǎng)來詮釋此語，使得朱熹當(dāng)時(shí)提出的原意，產(chǎn)生不少爭議，而漸行隱晦?；?，本篇短文想探討：一、朱熹的原意及其引發(fā)的爭議；二、介紹明儒高攀龍如何以此法作為實(shí)踐及教學(xué)；三、以靜坐、讀書並進(jìn)的觀點(diǎn)，說明儒、釋靜坐之異同。一、朱熹半日靜坐，半日讀書的原意及所引發(fā)的爭議半日靜坐，半日讀書最先由朱熹元晦，1130-1200對(duì)其弟子郭友仁德元，生卒年不詳，楚州山陽縣今江蘇淮安縣人提出，他說：人假設(shè)於日間閑言語免得一兩句，閑人客省見得一兩人，也濟(jì)事。假設(shè)渾身都在鬧場(chǎng)中，如何讀得書！人假設(shè)逐日無事，有

2、見成飯喫，用半日靜坐，半日讀書，如此一二年，何患不進(jìn)1可見朱熹因機(jī)設(shè)教，個(gè)別教導(dǎo)郭友仁，強(qiáng)調(diào)只要個(gè)人閒暇無事，且生活上不虞匱乏，實(shí)踐半日靜坐，半日讀書的修業(yè)課程亦無不可。但須注意的是，朱熹並未以此作為教學(xué)通則。清儒陸隴其稼書，1630-1692亦認(rèn)為朱熹不可能教人半日靜坐，此語是因郭友仁本身學(xué)禪而誤記。2在?朱子語類?卷116有朱熹訓(xùn)郭友仁八則第48至55條，其中一則的確曾說：公向道甚切，也曾學(xué)禪來。非惟學(xué)禪，如老莊及釋氏教典，亦曾涉獵。未能博文，便要約禮。窮理處不曾用工。3可見陸隴其懷疑半日靜坐，半日讀書的記載失真，並非無的放矢。不過陸隴其是朱派學(xué)人，他作這樣的辯解，多少是為了維護(hù)朱子。清儒

3、顏元習(xí)齋，1635-1704在其?朱子語類評(píng)?，對(duì)半日靜坐，半日讀書八字，提出強(qiáng)烈批評(píng)，他說：聖道之亡，只為先生輩貪大局，說大話，滅盡有用之學(xué)，而舉世無一真德、真才矣。試問先生是學(xué)孔子乎？孔子豈是半日靜坐、半日讀書乎？4半日靜坐之半日固空矣，半日讀書之半日亦空，也是空了歲月。釋氏之萬理皆空，猶可言也；滅絕五倫之釋，不能滅儒道也。講誦五經(jīng)之釋，不可言也，其萬事皆空，人不覺也；是以天下無一習(xí)行經(jīng)濟(jì)之儒矣。5先生廢卻孔門學(xué)習(xí)成法，便是一種只說道理之學(xué)，而不自見其弊者，誤以讀書、著書為儒者正業(yè)也。當(dāng)其說顏淵、曾參著多少氣力方始庶幾萬一時(shí)，何不思古人著力是做甚工夫，而自己一生只半日靜坐，半日讀書了事乎？

4、6朱子半日靜坐，是半日達(dá)麼按：即達(dá)磨也；半日讀書，是半日漢儒也。試問十二箇時(shí)辰，那一刻是堯、舜、周、孔乎？宗朱者可以思矣。7先生半日靜坐，半日讀書，是聖人所說工夫否？朱子則立朝全無建白，只會(huì)說正心、誠意，以文其無用，治漳州，全無設(shè)施，只會(huì)半日靜坐、半日讀書，聞金人來犯宋，慟哭而已。8顏元的批評(píng)雖非常強(qiáng)烈，但他因別有用意而作出如此批評(píng)，近人陳榮捷先生1901-1995說：顏氏之顛倒是非，實(shí)所罕見。朱子只對(duì)此門徒一人如是教訓(xùn)，並非教人人如是。即訓(xùn)友仁亦無事時(shí)然後如此實(shí)習(xí)，非絕無酬酢，而專靜坐讀書也。今顏元乃誣朱子以半日靜坐，半日讀書為一般人之生活方式，又誣朱子所謂靜坐如菩提達(dá)磨約460-534在華

5、之?dāng)P去外務(wù)，面壁九年，所謂讀書如漢儒之訓(xùn)詁，堯舜周孔之經(jīng)世，一律不管。實(shí)際上顏元並不相信朱子如此。彼反對(duì)宋儒性命之學(xué)，提倡實(shí)用。思以革命口號(hào)，打倒權(quán)威。因此故為顛倒是非，亂唱口號(hào)。9又說：其實(shí)顏元讀朱子書，無孔不入。其?朱子語類評(píng)?，志在攻擊朱子，故不惜扭曲穿鑿，以朱子一時(shí)訓(xùn)一門徒之言，為一般教人之方。10錢穆先生1895-1990亦說：?語類?中只此一條提到半日靜坐，半日讀書語，習(xí)齋不深考，乃拈此八字批評(píng)朱子，是亦不讀書之過。11可見顏元對(duì)半日靜坐，半日讀書的批評(píng)，未能依理而論，缺乏取法?？墒穷佋赡懿粷M歷來的理學(xué)家習(xí)用朱熹此語，才會(huì)有這樣激越的批評(píng)。例如高攀龍不但以此為常法，還時(shí)時(shí)以此勸人

6、見下文，其弟子陳龍正幾亭，1585-1645更直接說：此固為學(xué)至切要之法。12陳龍正奉為切要之法，而顏元?jiǎng)t棄如弁髦。此外，劉宗周蕺山，1578-1645也提出過看法，說：朱夫子嘗言學(xué)者半日靜坐，半日讀書，如是三五年必有進(jìn)步可觀。今當(dāng)取以為法。然除卻靜坐工夫，亦無以為讀書地，則其實(shí)亦非有兩程候也。學(xué)者誠於靜坐得力時(shí)，徐取古人書讀之，便覺古人真在目前，一切引翼、提撕、匡救之法，皆能一一得之於我，而其為讀書之益，有不待言者矣。13如無靜坐工夫，讀書難以進(jìn)入情況，可見靜坐可幫助讀書時(shí)領(lǐng)會(huì)書中精義，助益不可謂校例如劉宗周曾言：善讀書者，第求之吾心而已矣。舍吾心而求聖賢之心，即千言萬語，無有是處。而求吾心

7、必須於靜定之中，方有所得。14他在靜坐說又云：學(xué)問宗旨，只是主靜也。此處工夫最難下手，姑為學(xué)者設(shè)方便法，且教之靜坐。15在?人譜?亦言及：靜坐是閒中喫緊一事，其次則讀書。朱子曰每日取半日靜坐，半日讀坐，如是行之一二年，不患無長進(jìn)。16如是觀之，靜坐與讀書是一種求吾心的方便施設(shè)，不能說不重要。因?yàn)殪o坐是為了助成讀書能理會(huì)通透；讀書是為了善求吾心；求吾心即是求聖賢之心。然而，顏元卻醜詆半日靜坐是半日達(dá)磨，半日讀書是半日漢儒。彼此間南轅北轍，找不出交集點(diǎn)?？梢姴煌艢庑郧榈娜?，對(duì)半日靜日半日讀書自有不同的領(lǐng)悟，引發(fā)的諍訟也必然不少。陳榮捷先生對(duì)高攀龍採用朱熹此語作為常法，指出高氏以朱子一時(shí)教一門人之

8、法為學(xué)者常法，則可謂誣朱子矣。17高攀龍是否誣陷朱熹，實(shí)難斷言；他或許想藉此提昇朱學(xué)教法，都有可能。不過無論如何，他以半日靜坐，半日讀書為進(jìn)學(xué)規(guī)程，且屢勸別人如此做，則為事實(shí)。二、高攀龍對(duì)半日靜坐，半日讀書的實(shí)踐高攀龍?jiān)谌f曆廿三年1594秋，赴揭陽貶所，18途經(jīng)武林，跟友人陸古樵名粹，廣東新會(huì)人，潛心陳白沙的主靜之學(xué)，生卒年不詳、吳子往名志遠(yuǎn)，生卒年不詳暢談數(shù)日，討論作聖功夫。其間，陸氏忽問高攀龍，本體何如？高攀龍言下茫然，難以肯定答復(fù)，便隨說無聲無臭四字。然而，高攀龍知道自己此答實(shí)出口耳，非由真見。於是矢志發(fā)憤，並告誡自己：此行不徹此事，此生真負(fù)此身矣19於是他以朱熹半日靜坐，半日讀書作為日

9、常實(shí)踐方法，他自述操作情形及所得經(jīng)驗(yàn)云：明日於舟中厚設(shè)蓐蓆，嚴(yán)立規(guī)程，以半日靜坐，半日讀書。靜坐中不帖處，只將程、朱所示法門參求。於凡誠敬、主靜、觀喜怒哀樂未發(fā)、默坐澄心體認(rèn)天理等，一一行之。立坐食息，念念不舍。夜不解衣，倦極而睡，睡覺復(fù)坐，於前諸法，反覆更互。心氣清澄時(shí)，便有塞乎天地氣象，第不能常。20高攀龍走水陸的時(shí)間大約有兩個(gè)月，在這段期間他於船內(nèi)厚設(shè)蓐蓆，一如禪家所使用的蒲團(tuán)，21作為靜坐之處。而尤為重要的是，他嚴(yán)格訂立以半日靜坐，半日讀書作為每日規(guī)程。他說在靜坐時(shí)如有不寧帖處，便將程、朱等人所示法門，如誠敬、主靜、觀喜怒哀樂未發(fā)、默坐澄心體認(rèn)天理等，22拿來參求。這跟佛家於禪坐時(shí)作思

10、惟功夫，有異曲同工之處。不過須指出的是，高攀龍以誠敬等等作為思惟的內(nèi)容，跟原始佛教思惟八正道雖相似，但與後來中國禪宗參公案或參話頭則不同。高攀龍後來說得更直接：吾輩每日用工，當(dāng)以半日靜坐，半日讀書。靜坐以思所讀之書，讀書以考所思之要。23靜坐時(shí)須思惟所讀聖賢書的內(nèi)容，讀書則為了檢證所思惟的要旨是否正確，這也可說是遵循?論語為政?所教導(dǎo)的學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆，唯此處高攀龍加一層靜坐功夫，是否符合孔子原意，便難下遽論。24高攀龍說他在心氣清澄時(shí)，便有塞乎天地之氣象，但這種情況並非常?，F(xiàn)前，故說第不能常，這表示他在這兩個(gè)月實(shí)踐半日靜坐，半日讀書的功夫已稍有成就，有行將開悟的徵兆。25後來高攀龍

11、常用此法教人，並勸誡別人說：朱子謂學(xué)者半日靜坐，半日讀書，如此三年，無不進(jìn)者。嘗驗(yàn)之一兩月便不同。學(xué)者不作此工夫，虛過一生，殊可惜。26此處高攀龍改一二年為三年，或是抄印之誤。27而他以個(gè)人獲得的證驗(yàn)來勸服別人，使被勸服的人不得不信此法。尤有甚者，如不信此法及不實(shí)踐此法，將會(huì)虛過一生的勸服，非常具有震攝的力量，即使卓犖俊偉的人，也難掉臂不顧而去，猶恐會(huì)有失之交臂的遺憾。三、靜坐、讀書並進(jìn)說半日靜坐半日讀書一法，顧名思義，是以靜坐、讀書雙管齊下，達(dá)到二者互輔之關(guān)係。就一般理學(xué)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為初學(xué)者常因讀書、行事不得其法，因此應(yīng)用靜坐功夫加以調(diào)節(jié)，助成讀書、行事之益，張載橫渠，1020-1077說：

12、書須成誦，精思多在夜中，或靜坐得之。28強(qiáng)調(diào)靜坐可作為精思書中義理的輔助；朱熹亦說：人要讀書，須是先拾掇身心，令稍安靜，然後開卷，方有所益。但且閉門端坐，半月十日，卻來觀書，自當(dāng)信此言之不妄也。29又說：讀書閑暇，且靜坐，教他心平氣定，見得道理漸次分曉。30劉宗周亦說：學(xué)者誠於靜坐得力時(shí)，徐取古人書讀之，便覺古人真在目前，一切引翼、提撕、匡救之法，皆能一一得之於我，而其為讀書之益，有不待言者矣。31不過，絕大多數(shù)的理學(xué)家不贊同側(cè)重靜坐，如伊川見人靜坐，便歎其善學(xué)一語，32王艮1483-1540的弟子王棟一菴，1503-1581加以詮釋云：程子每見人靜坐，便道善學(xué)。善字當(dāng)玩，。學(xué)本不必靜坐，在始

13、學(xué)粗心浮氣，用以定氣凝神可也。33又饒魯號(hào)雙峰，師事黃勉齋，生卒年不詳亦云：明道教人且靜坐，是如何？曰：此亦為初學(xué)而言。蓋他從紛擾中來，此心不定，如野馬然，如何便做得工夫？故教他靜坐，待此心寧後，卻做工夫。然亦非教他終只靜坐也，故下且字。34假設(shè)只側(cè)重靜坐，便失去靜坐要旨，可能陷入杜門隱幾，塊然自居而木形灰心，朱熹說：喜怒哀樂未發(fā)謂之中，只是思慮未萌，無纖毫私欲，自無所偏倚，所謂寂然不動(dòng)，此之謂中。然不是截然作二截，如僧家塊然之謂。假設(shè)以為截然有一時(shí)是未發(fā)時(shí)，一時(shí)是已發(fā)時(shí)，亦不成道理。今學(xué)者或謂每日將半日來靜坐工夫，即是有此病也。35朱熹說明中和之已發(fā)、未發(fā)問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)者如用半日來靜坐，如同

14、將已發(fā)和未發(fā)截而為二；明顯反對(duì)學(xué)人用盡大半時(shí)間來靜坐。他又說：靜坐理會(huì)道理，自不妨。只是討要靜坐，則不可。理會(huì)得道理明透，自然是靜。今人都是討靜坐以省事，則不可。蓋心下熱鬧，如何看得道理出！須是靜，方看得出。所謂靜坐，只是打疊得心下無事，則道理始出；道理既出，則心下愈明靜矣。36依朱熹之意，藉助靜坐方法來理會(huì)道理，自無不可，換言之，靜坐是為了讓心靜，以便理會(huì)出道理；反之，假設(shè)不須藉助靜坐，而能理會(huì)出道理，便是處於靜境了。此外，如以為靜坐本身便是靜，是使用靜坐來搪塞求知、窮理的責(zé)任，這已將靜坐、讀書二者工夫，畫為兩途。朱熹說：心也有靜坐無思念底時(shí)節(jié)，也有思量道理底時(shí)節(jié)，豈可畫為兩塗，說靜坐時(shí)與讀

15、書時(shí)，工夫迥然不同！當(dāng)靜坐涵養(yǎng)時(shí)，正要體察思繹道理，只此便是涵養(yǎng)，不是說喚醒提撕，將道理去卻那邪思妄念。只自家思量道理時(shí)，自然邪念不作。言忠信，行篤敬，立則見其參於前，在輿則見其倚於衡，只是常常見這忠信篤敬在眼前，自然邪妄無自而入。今人之病，正在於靜坐讀書時(shí)，二者工夫不一，所以差。37足見靜坐、讀書二者須互輔並進(jìn)，高攀龍說：學(xué)者靜坐是入門要訣，讀書、靜坐不可偏廢。38此說肯綮。此外，須強(qiáng)調(diào)的是，通常理學(xué)家在靜坐時(shí)並非兀然而坐，而是在靜坐時(shí)體察聖賢所教示之道理，如上舉所言當(dāng)靜坐涵養(yǎng)時(shí)，正要體察思繹道理，只此便是涵養(yǎng)。因此靜坐不是用來抑制思慮，痛抑也不得，只是放退可也。也不可全無思慮。無邪思耳。3

16、9這裏的無邪思跟上舉自家思量道理時(shí)，自然邪念不作的意思一樣。職是，更進(jìn)一層言，雖靜坐，亦有所存主，始得。不然，兀兀而已。40亦有所存主便是體驗(yàn)聖賢之言；靜坐無閑雜思慮，則養(yǎng)得來便條暢。41無閑雜思慮表示能排遣慌亂之雜思，而專一精思聖賢語，如一箇剛健底人，雖在此靜坐，亦專一而有箇作用底意思。42亦說明靜坐時(shí)之專一考慮，是以聖賢之言為內(nèi)容，並非無念。這跟禪門的靜坐頗有不同，靜坐非是要如坐禪入定，斷絕思慮。只收歛此心，莫令走作，閑思慮，則此心湛然無事，自然專一。及其有事，則隨事而應(yīng)，事已，則復(fù)湛然矣。43理學(xué)家靜坐最怕流於禪定，好比操存怕誤於調(diào)息、存心養(yǎng)性怕陷於即心見性、主敬怕妄以為惺惺。因此，理學(xué)

17、家通常不將靜坐當(dāng)工夫看44，假設(shè)特地將靜坐做一件工夫，則卻是釋子坐禪矣。45而釋子坐禪的情況跟理學(xué)家不同的地方如何？朱熹說：專一靜坐，如浮屠氏塊然獨(dú)處，更無酬酢，然後為得；吾徒之學(xué)，正不如此。遇無事時(shí)則靜坐，有書則讀書。以致接物處事，常教此心光嗆嗆地，便是存心。豈可凡百放下，祇是靜坐。46理學(xué)家的靜坐用心跟禪門正好相反，一是塊然獨(dú)坐，免除一切酬?。灰皇谴私游?，酬酢萬事。陳淳北溪，1159-1223說：靜坐之說，異端與吾儒極相似而絕不同。佛家以睡臥則心靈顛倒，行動(dòng)則心靈走失，故終日夜打坐，只是欲空百念，絕萬想，以常存其千萬億劫不死不滅底心靈知識(shí)，使不至於迷錯(cuò)個(gè)輪回迴超生之路。此其所主，皆欲利之

18、私，且違陰陽之經(jīng)，咈人理之常，非所謂大中至正之道。假設(shè)聖賢之所謂靜坐者，蓋持敬之道，所以歛容體，息思慮，收放心，涵養(yǎng)本原，而為酬酢之地，不欲終日役役，與事物相追逐。前輩所以喜人靜坐為善學(xué)，然亦未嘗終日偏靠於此。無事則靜坐，有事則應(yīng)接。故明道亦終日端坐如泥塑人，及接人則渾是一團(tuán)和氣。在初學(xué)者，理未明，識(shí)未精，終日兀坐，是乃槁木死灰，其將何用！47釋氏空百念，絕萬想的靜坐方式，只求箇心靈不昧，以便超脫生死。然這種靜坐被理學(xué)家喝斥為自求私利，有違人倫日用之常道。反觀理學(xué)家的靜坐要求在於主敬，其間如收歛容貌體態(tài)、息卻思慮、收攝放心、涵養(yǎng)心性本原，以作為酬酢萬事之資，並防止個(gè)人終日營營役役，奔逐名利，因

19、此便有見人靜坐，便歎其善學(xué)程伊川語，見前引的說法；但又不是終日側(cè)重於靜坐，如程明道雖終日端坐如泥塑之人，但當(dāng)他應(yīng)物接人時(shí)便表現(xiàn)出一團(tuán)和氣?？梢婌o坐的運(yùn)用，不只是終日兀坐，尤其對(duì)道理未明，識(shí)見未精的初學(xué)者而言，恐將形成槁木死灰之態(tài)?？傊?，理學(xué)家實(shí)踐靜坐時(shí)，是於靜中體貼聖賢切要之言，48而這些聖賢的切要之言，得自於平時(shí)讀書，因之，刁包蒙古，1603-1669說：靜坐以思所讀之書，與禪學(xué)之寂滅異矣，庶幾日有所得而不至於殆。讀書以考所思之要，與俗學(xué)之記誦異矣，庶幾日有所得而不至於罔。49靜坐、讀書二者配合，正可對(duì)治孔子所言的學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆的弊玻此外，須另特別指出的是，前文高攀龍實(shí)踐半日靜坐

20、半日讀書一節(jié)，曾論及他在靜坐時(shí)將程、朱等人所示法門，如誠敬、主靜、觀喜怒哀樂未發(fā)、默坐澄心體認(rèn)天理等拿來參求；並指出這跟佛家於禪坐時(shí)作思惟功夫，有異曲同工之處。惟高攀龍是以誠敬等等作為思惟的內(nèi)容，與原始佛教八正道之正思維相似；50而中國後來演變而成的禪門以無念為宗，此無念亦非如土木瓦石頑然無知。如六祖慧能638-713解釋無念說：於諸境上，心不染，曰無念。於自念上常離諸境，不於境上生心。假設(shè)只百物不思，念盡除卻，一念絕即死，別處受生，是為大錯(cuò)。學(xué)道者思之。假設(shè)不識(shí)法意，自錯(cuò)猶可，更誤別人，自迷不見，又謗佛經(jīng)。所以立無念為宗。51無念是對(duì)外境不起染著，如於境上生心，便起分別心、妄執(zhí)心；然而須注意

21、的是，無念絕不是百物不思，不作任何念想，乃至誤會(huì)作一念絕即死，別處受生，如此則生命便成槁木死灰。職是，無念是在念想之中運(yùn)作，而又不為念想所滯。因此六祖慧能進(jìn)一步解釋：此法門立無念為宗。善知善！無者，無何事？念者，念何物？無者無二相，無諸塵勞之心；念者念真如本性。真如即是念之體，念即是真如之用。52是知禪門所謂的無雜染塵勞，指去除貪、瞋、癡、慢、疑等不善心，並於真如之念體，常應(yīng)諸根用，而不起用想；分別一切法，不起分別想。53六祖慧能的弟子荷澤神會(huì)668-760以無念為宗，無作為本，真空為體，妙有為用。54指出禪宗之宗要，這樣的禪法原無可苛責(zé)之處，但理學(xué)家卻認(rèn)為禪門所謂的運(yùn)水搬柴、神通妙用，非道之

22、所在。如朱熹說：假設(shè)便謂飲食、作息者是道，則不可。與龐居士神通妙用，運(yùn)水搬柴之頌一般，亦是此玻神通妙用，運(yùn)水搬柴，須是運(yùn)得水，搬得柴是，方是神通妙用。假設(shè)運(yùn)得不是，搬得不是，如何是神通妙用！佛家所謂作用見性，便是如此。55龐蘊(yùn)？-808是唐代著名的在家禪者，參謁石頭希遷700-790，頗有領(lǐng)悟。一日，石頭希遷問云：子自見老僧以來，日用事作麼生？龐蘊(yùn)對(duì)曰：假設(shè)問日用事，即無開口處。並呈一偈，末二句云：神通并妙用，運(yùn)水及搬柴。56依龐蘊(yùn)的意思是，在運(yùn)水、搬柴等日常生活當(dāng)中，只要能不起用想、不起分別想，便能達(dá)到神通妙用之境。吾人皆知，禪門常以平常心是道說明日常生活中之喝茶、喫飯、搬柴、運(yùn)水處，皆與道

23、為一體。禪門有云：道不用修，但莫污染。何為污染？但有生死心，造作趣向皆是污染。假設(shè)欲直會(huì)其道，平常心是道。謂平常心無造作、無是非、無取捨、無斷常、無凡無聖。只如今行住坐臥、應(yīng)機(jī)接物盡是道。57然而，這種應(yīng)機(jī)接物盡是道的表現(xiàn)方法，卻不為理學(xué)家認(rèn)可，這是理學(xué)家跟禪門最大的歧出處，朱熹說：釋氏之言，偶與聖賢相似者多矣。但其本不同，則雖相似而實(shí)相反也。假設(shè)釋氏之言，則但能識(shí)此運(yùn)水搬柴之物，則雖倒行逆施，亦無所適而不可矣。何必徐行而後可以為堯哉？蓋其學(xué)以空為真，以理為障，而以縱橫作用為奇特，故與吾儒之論正相南北至於如此。58依朱熹之意，儒、釋二家之爭只在理而已；釋氏以理為障，而理學(xué)家以理為道。朱熹又云：

24、所謂格物，便是要就這形而下之器，窮得那形而上之道理而已，如何便將形而下之器作形而上之道理得！飢而食，渴而飲，日出而作，日入而息，其所以飲食作息者，皆道之所在也。假設(shè)便謂飲食作息者是道，則不可。59理學(xué)家強(qiáng)調(diào)須透過格物窮理一節(jié)功夫，才能說飲食、作息中含有道理，否則只是以飲食、作息當(dāng)成道理，便有誤差。足見理學(xué)家跟釋氏不同在於：理學(xué)家否認(rèn)運(yùn)水、搬柴、飲食、作息等即是道，須將之納入社會(huì)規(guī)範(fàn)中來實(shí)踐，既而在實(shí)踐過程中覓見本體道理；而禪門則強(qiáng)調(diào)只要在運(yùn)水、搬柴、飲食、作息的當(dāng)下，不起用想，不起分別，那麼運(yùn)水、搬柴、飲食、作息等即為道體之所在。二家各自主張，所重不同，無可軒輊。然歷來尊崇與貶抑，層出不窮，多

25、門庭之見，如能交相發(fā)明，窺見道體之全，導(dǎo)來學(xué)以從入之途，救度不同根機(jī)的人，豈非吾中國文化思想之幸哉！四、結(jié)語半日靜坐，半日讀書是朱子因材施教，專對(duì)特定弟子的教導(dǎo)，而且在他留下的文獻(xiàn)中，僅一處言及半日靜坐，半日讀書，如對(duì)照他其他的說法，得知他本身不見得採取這樣的修學(xué)態(tài)度。但是後來的理學(xué)家對(duì)此教法形成強(qiáng)烈對(duì)比，有表贊同如高攀龍、陳龍正、劉宗周等人；有表反對(duì)者如顏元、陸隴其，唯須指出的是，顏元以反對(duì)宋儒性命之學(xué)，提倡實(shí)用，而提出反對(duì)。陸隴其則是擔(dān)心朱熹被人說其入禪，而為其提出開脫之詞。然而，無論贊同或是反對(duì)，都因個(gè)人的性情才氣不同，以及所側(cè)重的立場(chǎng)，而對(duì)半日靜坐，半日讀書作出詮釋或付諸實(shí)踐。在理學(xué)家

26、中，以高攀龍實(shí)踐半日靜坐，半日讀書最為人所知，他個(gè)人學(xué)有所得之後，屢次以此勸人。從這角度來看，假設(shè)說半日靜坐，半日讀書僅是朱熹一時(shí)對(duì)一人的教說，後來卻被拿來忠實(shí)地踐履，那麼，可看出理學(xué)家對(duì)性命之學(xué)的實(shí)踐漸漸擴(kuò)展、深化，並向釋氏靠攏，因之產(chǎn)生儒釋之間的混淆。對(duì)於這些混淆，理學(xué)家又不得不提出辯解，他們?cè)陟o坐、讀書並進(jìn)的理念裏，強(qiáng)調(diào)靜坐是為了助成讀書之效，而且在靜坐中思惟聖賢切要之言，非如禪門陷入塊然自居而木形灰心。不過，這樣的辯解絕不為禪門所認(rèn)同，他們強(qiáng)調(diào)空百念，絕萬想的靜坐方式，正是為了體證真如本性，以理學(xué)家的話來說，即是覓見本體。就儒釋二家的爭訟，歷來層出不窮，誰是誰非難以遽下定論。因此，吾人

27、認(rèn)為不同教法適合不同根性的人，在不同時(shí)空有不同的因緣際會(huì)，只要能導(dǎo)來學(xué)以從入之途，令其學(xué)所當(dāng)學(xué)，悟所當(dāng)悟，行所當(dāng)行，豈非吾中國文化思想之幸哉！注：1、宋黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：?朱子語類?北京：中華書局，1988/8，卷116，郭德元告行條，頁2806。2、參閱清陸隴其：?陸稼書先生松陽鈔存?臺(tái)北：藝文印書館，原刻景印百部叢書集成，無出版日期，頁1上-2上。3、同註1，頁2804。4、清顏元著，王星賢等點(diǎn)校：?顏元集?北京：中華書局，1987/6，?朱子語類評(píng)?，頁262。5、同上註，頁270-71。6、同上註，頁273-74。7、同上註，頁278。8、同上註，頁275。9、陳榮捷：?朱子新探究

28、?臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1988/4，頁310-11。10、同上註，頁311。11、錢穆：?朱子新學(xué)案?臺(tái)北：三民書局，1989/11，第2冊(cè)，頁293。12、明陳龍正：?幾亭全集?臺(tái)北：國家圖書館館藏，康熙22年癸亥，1683，卷5，學(xué)言詳記二，頁15上。13、明劉宗周：?劉子全書及遺編?京都：中文出版社，1981/6，卷8，讀書說，頁15右。14、同上註。15、同註13，卷8，靜坐說，頁14右。16、同註13，卷1，?人譜?，頁4右。17、同註9，頁312。18、高攀龍因言事謫官，見明華允誠：?高忠憲公年譜?收入?高子遺書附錄?，明崇禎五年1632錢士昇等刊本，十二卷，附錄一卷，臺(tái)北：國家圖

29、書館館藏，32歲1593，12月條下，云：入都三日，見鄭材、楊應(yīng)宿，附閣攻部，掊擊眾正甚力。先生憤激不平，上君一樣心惜才遠(yuǎn)佞以臻至治疏，語侵閣臣，遂有此謫。頁5上19、明高攀龍：?高子遺書?，卷3，困學(xué)記，頁14下-15上。20、同上註，頁15上。21、此處值得提出的是，禪家修禪定常要求坐蒲團(tuán)，結(jié)跏趺坐，如?五家參詳要路門附錄?云：夫修禪定者，先須厚敷蒲團(tuán)，結(jié)跏趺坐。?大正藏?，第81冊(cè)，頁615上高攀龍?jiān)陟o坐時(shí)也使用蒲團(tuán)及跏趺坐，他說：為大歸之計(jì)，故日在湖山作蒲團(tuán)活計(jì)耳。?高子未刻稿?臺(tái)北：中央研究院傅斯年圖館館藏，六卷，手抄本，卷6，柬賀函伯計(jì)部二，頁79上-下。又說：然後入室，炷香趺坐。

30、凡靜坐之法，喚醒此心，卓然常明，志無所適而已。?高子遺書?卷3，復(fù)七規(guī)，頁18下又?年譜?云：吳子往諸先生來訪，相與瞑目焚香，閉關(guān)趺坐。?年譜?，37歲條，頁8下另可參閱Taylr,RdneyLen：Thenfuianayfnteplatin，UniversityfSutharlinaPress,1988.pp.44-47。22、除上述法門之外，高攀龍?jiān)诹硪惶幪岬疥惏咨?428-1500的靜中養(yǎng)出端倪，他說：足下何以為功？須以半日讀書，半日靜坐。白沙所謂靜中養(yǎng)出端倪，方有商量處也。?高子遺書?，卷8上，與安我素一，頁29下。23、?高子遺書?，卷8上，與逯確齋一，頁25下。24、先秦儒者也有靜

31、坐的習(xí)行，如正襟危坐即是。因此說高攀龍使用靜坐功夫便是背離原始儒家，是難以令人信服的。25、他真正開悟，豁見本體，是在此不久之後，他說：一念纏綿，斬然遂絕。忽如百觔擔(dān)子，頓爾落地。又如電光一閃，透體通明，遂與大化交融無際，更無天人內(nèi)外之隔。?高子遺書?，卷3，困學(xué)記，頁15下。26、?高子遺書?，卷1，?語?，頁10下。27、陳榮捷先生如是揣測(cè)。見同註9，頁312。28、宋張載：?張載集?臺(tái)北：漢京文化公司，1983/9，?經(jīng)學(xué)理窟?，義理，頁275。29、宋朱熹：?朱文公文集?臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1980/10，卷63，答周深父，頁41右。30、?朱子語類?，卷11，第19條，頁178。31、明劉宗周：?劉子全書及遺編?，卷8，讀書說，頁15右。32、?宋元學(xué)案?，卷16，伊川學(xué)案下，頁774。33、?明儒