杭州恒力訴聯(lián)想產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案一審原告代理詞

1、杭州恒力訴聯(lián)想產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案一審原告代理詞審判長(zhǎng)，審判員：北京市嘉安律師事務(wù)所接受原告杭州恒力計(jì)算機(jī)工程有限公司的委托，指派我擔(dān)任原告的訴訟1代理人。經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的調(diào)查取證、分析案情并通過(guò)剛才的法庭調(diào)查，本案的案件事實(shí)已經(jīng)基本清楚，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、被告生產(chǎn)的三臺(tái)聯(lián)想逐日20200電腦不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能、不符合在產(chǎn)品說(shuō)明中表明的質(zhì)量狀況原告杭州恒力計(jì)算機(jī)工程有限公司于2000年8月4日從杭州浙遠(yuǎn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程3有限公司購(gòu)買(mǎi)了一批計(jì)算機(jī)。其中包括被告生產(chǎn)的聯(lián)想奔月電腦2套、聯(lián)想逐日2000型電腦3套、聯(lián)想逐日3000型電腦1套。在開(kāi)箱檢驗(yàn)過(guò)程中，恒力4公司技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)該批逐日2000

2、型電腦有死機(jī)的情況發(fā)生。但在咨詢(xún)被告有關(guān)人員時(shí)，被告知機(jī)器沒(méi)有問(wèn)題。經(jīng)過(guò)數(shù)天的連續(xù)檢測(cè)，原告方技術(shù)人員終于查5明故障原因。該計(jì)算機(jī)內(nèi)部的ISA總線的BCLK引腳(B面第20號(hào)引腳)信號(hào)極其微弱，近似為噪聲，導(dǎo)致與板卡上等待狀態(tài)邏輯工作不正常，從而導(dǎo)致6機(jī)器死機(jī)。因?yàn)樵撚?jì)算機(jī)B20CLK信號(hào)的缺失，導(dǎo)致該型號(hào)計(jì)算機(jī)不具備符合ISA總線標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展功能。屬于中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的不7具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能。該型號(hào)計(jì)算機(jī)附帶的聯(lián)想逐日2000電腦用戶(hù)使用手冊(cè)中明確注明本電腦系統(tǒng)支持AGP，AMR，(視機(jī)型而定)8PCI和ISA總線的插卡。并且在其主板簡(jiǎn)介一欄中的主要性能部分，也印有一個(gè)AM

3、R槽，三個(gè)PCI槽，一個(gè)ISA槽。以上內(nèi)容均表明9，該型號(hào)的計(jì)算機(jī)應(yīng)當(dāng)具有符合ISA總線標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展功能。但是由于主板質(zhì)量瑕疵，該計(jì)算機(jī)并不符合使用手冊(cè)中表明的質(zhì)量狀況。對(duì)于該款計(jì)算機(jī)的瑕10疵問(wèn)題，被告曾經(jīng)在其網(wǎng)站上發(fā)表一則通知，承認(rèn)因元件批料問(wèn)題一批2000年7月底到8月間出廠的的逐日2000型號(hào)機(jī)器(約200臺(tái))在ISA總11線上會(huì)引起一個(gè)不常用信號(hào)的失效，同時(shí)，被告在11月22日的庭審中也承認(rèn)，該計(jì)算機(jī)的主板ISA總線信號(hào)偏弱。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量12法第二十六條規(guī)定：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求： (一)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體

4、13健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn); (二)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外14; (三)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。被告生產(chǎn)的該批聯(lián)想逐日2000計(jì)算機(jī)違反了15產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，不符合產(chǎn)品說(shuō)明中表明的質(zhì)量狀況，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。二、該計(jì)算機(jī)存在的問(wèn)題使原告蒙受了損失16，根據(jù)中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，該損失應(yīng)由被告賠償。原告將該批計(jì)算機(jī)購(gòu)回后，因?yàn)樵撊_(tái)聯(lián)想逐日計(jì)算機(jī)存在的問(wèn)題而無(wú)法向客戶(hù)出售，只17得為客戶(hù)更換為三臺(tái)聯(lián)想逐

5、日3000計(jì)算機(jī)。在向被告報(bào)告故障后，未予以正面回答，致使原告專(zhuān)門(mén)抽調(diào)骨干技術(shù)人員對(duì)該三臺(tái)計(jì)算機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，嚴(yán)重影響了18原告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原告方兩名技術(shù)人員每日工資100元，共花去5天時(shí)間進(jìn)行檢測(cè)。也就是說(shuō)，為了替被告方檢測(cè)其產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，我方支付了人員工19資1000元。根據(jù)中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條的規(guī)定：售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨;給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)20者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失： (一)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的; (二)不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的21; (三)不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀

6、況的。銷(xiāo)售者依照前款規(guī)定負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷(xiāo)22售者提供產(chǎn)品的其他銷(xiāo)售者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)供貨者)的責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。本案中，原告發(fā)現(xiàn)該三臺(tái)逐日2000計(jì)算機(jī)存在問(wèn)題后，為23客戶(hù)更換了三臺(tái)逐日3000計(jì)算機(jī)。而這一退貨行為是由于被告生產(chǎn)的產(chǎn)品造成的，作為銷(xiāo)售者，原告的損失依法應(yīng)當(dāng)向生產(chǎn)者聯(lián)想(北京)有限公司追償。24必須指出的是，原告為了向被告追償損失而起訴被告，所支付的訴訟費(fèi)用屬于合理的損失范圍，依法應(yīng)當(dāng)由被告賠償。原告公司位于浙江杭州，而被告公司位于25北京市，根據(jù)原告就被告的原則，本案應(yīng)由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。如果原告專(zhuān)門(mén)派員

7、進(jìn)行訴訟，將產(chǎn)生巨額的食宿差旅費(fèi)用。而原告委托律師代理訴26訟后，大大節(jié)省了訴訟開(kāi)支。其律師費(fèi)5000元(包括非訴調(diào)查費(fèi)用3000元，訴訟代理費(fèi)2000元)應(yīng)當(dāng)屬于合理的訴訟開(kāi)支，依法應(yīng)由被告承擔(dān)?；?7于以上理由，本代理人認(rèn)為，原告方要求被告承擔(dān)退貨責(zé)任并賠償損失的法律依據(jù)充分，請(qǐng)法庭予以支持。三、被告的抗辯理由不能成立在法庭審理過(guò)程中，被28告對(duì)于該款計(jì)算機(jī)存在的問(wèn)題予以承認(rèn)，并同意為原告退貨，原告對(duì)此表示歡迎。但是，被告卻拒絕賠償原告因此而遭受的損失。本代理人認(rèn)為，被告的抗辯理29由不能成立。被告聲稱(chēng)，原告與被告取得聯(lián)系后，被告方面即派出人員進(jìn)行協(xié)商，并同意退貨，因此原告的訴訟行為屬于濫用訴權(quán)。因此不能承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)30用。然而，被告方面至今未能舉出任何有效證據(jù)證明其聲稱(chēng)的早已同意退貨的說(shuō)法。原告也從未接待過(guò)任何來(lái)自被告方的代表，更不用說(shuō)得到被告方破例31同意退貨的通知。而且，更為可笑的是，被告以自己的所謂投訴記錄為依據(jù)，以自己與兩個(gè)個(gè)人消費(fèi)者之間的協(xié)商