文學(xué)批評理論研究

1、文學(xué)批評理論研究：觀念與方法一一塞爾登文學(xué)批評理論的意義字體：大中小2006-10-10文章來源：文章作者：賴大仁摘要：塞爾登按文學(xué)批評理論的主題或論題來做西方文論選編，不僅打破了歷來的編選慣例，而且顯示了某些新的研究觀念與方法。一方面他在相同論題中將古今文論同時(shí)并置，試圖揭示其歷史的連續(xù)性；另一方面，他提出隱含的理論”，致力于說明不同文論之間的相對獨(dú)立性與邏輯關(guān)聯(lián)性。在此基礎(chǔ)上，他提倡比較的”、“歷史的”、“對話的”研究方法。在相對主義和解構(gòu)主義觀念頗為流行的今天，塞爾登所倡導(dǎo)的文學(xué)批評理論研究的觀念與方法，是值得重視和頗有啟示意義的。關(guān)鍵詞：文學(xué)批評理論；歷史連續(xù)性；邏輯關(guān)聯(lián)性；“隱含的理

2、論”；相對主義英國文論家拉曼塞爾登編文學(xué)批評理論從柏拉圖到現(xiàn)在是一部別開生面、別具一格的西方文論選編，它打破了歷來文論選編按時(shí)代和作者來編選的慣例，改為按文學(xué)批評理論的主題或論題來編選。在同一個主題或論題下，不同時(shí)代文論家的相關(guān)論述共時(shí)態(tài)并置；而不同的文學(xué)批評理論主題或論題，則又形成彼此的參照。我以為，這并不僅僅是一種編選體例上的改變，更是一種文學(xué)批評理論觀念的改變。這從編者那篇不長的序言中可以看出來，其中所闡述的某些理論觀點(diǎn)，的確可以引發(fā)我們的諸多思考。對于當(dāng)代人來說，我們實(shí)際上是處于歷時(shí)態(tài)與共時(shí)態(tài)縱橫相交的時(shí)空坐標(biāo)之中。任何知識譜系中的認(rèn)識與創(chuàng)造活動，都可能一方面割斷不了歷史的關(guān)聯(lián)性與連續(xù)

3、性，另一方面也回避不了多元并存中的選擇與對話。其中可能會有太多的誤區(qū)、盲區(qū)，有太多被遮蔽的可能性，因此也會給我們帶來極大的困惑。在文學(xué)批評理論方面也同樣如此?？磥砣麪柕鞘前堰@個問題給挑破了。首先，從縱向關(guān)系而言，當(dāng)我們看待一種知識譜系的發(fā)展歷程時(shí)，最便利于我們把握歷史發(fā)展規(guī)律的，也許是歷史進(jìn)化論的觀念；然而當(dāng)我們堅(jiān)信今必勝昔，新事物必將勝過并取代舊事物的時(shí)候，卻往往容易使我們忽視和歷史傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)性與連續(xù)性，從而遮蔽應(yīng)有的歷史視野。比如五四“文學(xué)革命的著名口號之一便是“一代有一代之文學(xué)，這一以“取代性為內(nèi)核的進(jìn)化論的文學(xué)觀，無疑為當(dāng)時(shí)反傳統(tǒng)和實(shí)現(xiàn)文學(xué)革新提供了強(qiáng)大的思想動力，從而也深刻影響了

4、此后中國文學(xué)發(fā)展和文學(xué)研究的格局與走向。然而正如有學(xué)者所指出的那樣，這一理論觀念既與文學(xué)多元并存的實(shí)際格局不相符，也與一些文體或文學(xué)形態(tài)的非“取代性”演進(jìn)不相符，因而存在相當(dāng)?shù)睦碚摼窒扌浴?其實(shí)豈止是在中國，又豈止是在“五四”那樣的激進(jìn)年代，在別的時(shí)空條件下，比這還要激進(jìn)和絕對化的理論觀念也并不鮮見。塞爾登就曾指出，西方的一些理論新說，經(jīng)常是目無前人漠視傳統(tǒng)的，它們總以為文學(xué)理論在巴爾特和德里達(dá)冒出來之前好像壓根兒就不存在似的；它們還似乎覺得傳統(tǒng)批評家們（甚至新批評家們）就像一群史前的鼠，還在結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)和解構(gòu)主義破曉前的黑暗中摸索。特別是解構(gòu)主義和拉康派理論的許多支持者都把1968年以前

5、所有的文學(xué)理論看做天真的“邏各斯中心主義”，因而要用后結(jié)構(gòu)主義的新觀點(diǎn)完全取代它，這顯然是非歷史的。然而這種“非歷史”的文學(xué)理論觀念一旦盛行，就會使得人們自覺不自覺地追逐這種時(shí)尚。塞爾登甚至指出，“許多老一輩的文學(xué)批評家很自然地急于趕上文學(xué)理論最新的發(fā)展步伐，他們不無道理地抱怨那些新理論家們太傲慢，不把文學(xué)理論早期的那些發(fā)展階段放在眼里，極不情愿向古典主義、新古典主義、浪漫主義和現(xiàn)代主義階段學(xué)習(xí)。這些批評家與那些反理論的強(qiáng)硬派觀點(diǎn)并不一樣，但也被擋在目前的潮流之外，不能與解構(gòu)主義或符號學(xué)進(jìn)行對話，原因是當(dāng)代的理論堅(jiān)持一種完全與歷史切斷聯(lián)系的立場。這種情形非常顯著地表現(xiàn)在，后現(xiàn)代主義的論述中，后

6、現(xiàn)代主義常常強(qiáng)調(diào)自身與以往的文化存在深刻的斷裂，甚至不承認(rèn)自己與剛剛過去的現(xiàn)代主義階段的聯(lián)系，”2應(yīng)當(dāng)說，以歷史進(jìn)化論的觀點(diǎn)來看，“一代有一代之文學(xué)”，因而“一代有一代之文學(xué)理論”，這一命題本身是包含合理性的，體現(xiàn)了社會進(jìn)步（進(jìn)化）以及歷史發(fā)展的觀點(diǎn)。然而，歷史進(jìn)化論與歷史虛無主義之間可能僅一步之隔，如果過于強(qiáng)調(diào)事物的當(dāng)代性特征及其意義的一面，甚至把它看成前無古人“橫空出世”般的創(chuàng)造，而無視或不承認(rèn)它與歷史傳統(tǒng)之間的聯(lián)系，則很容易滑向歷史虛無主義，從而遮蔽應(yīng)有的歷史視野。在塞爾登看來，這顯然是不可取的，也是違背歷史辯證法的。他不由得責(zé)問并闡述道：“假如我們今天生活的時(shí)代的確是一個充滿核威脅的后

7、人文主義時(shí)代，難道我們注定要拋棄我們一切文化的根和一切的連續(xù)性嗎？本書所收的理論片斷可以為讀者提供充分的材料，說明我們和歷史的關(guān)聯(lián)和連續(xù)性和斷裂與非連續(xù)性一樣多?！被谶@種認(rèn)識和基本觀念，塞爾登有意打破按時(shí)代和作者來編選的慣例，改為按文學(xué)理論的主題或論題來重新編選，“試圖把當(dāng)代理論置于某種歷史的視野中”；并且在相同或相近的文論主題或論題中，古今文論家的相關(guān)論述同時(shí)并置，從而實(shí)現(xiàn)古今參照與對話。這一做法的確具有革命性意義。我們姑且不論他所開列的這些西方文論的主題或論題是否妥當(dāng)，也不管他所選摘的這些文論片斷以及編排是否合適，至少他強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的歷史關(guān)聯(lián)和連續(xù)性的理念是非常值得重視的，也是極富啟示意

8、義的。其次，再從橫向關(guān)系，即文學(xué)理論知識系統(tǒng)內(nèi)的關(guān)系來看，也有一些觀念是值得進(jìn)一步反思的。一方面，既然我們承認(rèn)文學(xué)理論是一門獨(dú)立的學(xué)科，那么它就應(yīng)當(dāng)有自身特定的研究對象、研究范圍，以及不斷建構(gòu)起來的知識系統(tǒng)；而另一方面，文學(xué)理論研究實(shí)際上又是極為寬泛和極為開放的，比如文學(xué)理論的邊界問題至今仍爭論不休，各種文學(xué)理論新說仍層出不窮。那么當(dāng)今的人們究竟應(yīng)當(dāng)如何來理解和研究文學(xué)理論呢？塞爾登也未必能提出切實(shí)的答案，但他對這一問題的分析和理出的思路則是頗有借鑒意義的。塞爾登借用羅曼雅各布森的語言交流模式理論加以適當(dāng)轉(zhuǎn)換，用來描述文學(xué)批評理論的知識譜系，從而將其大致概括為五個方面的批評話語，即作者論的批評

9、話語，讀者論的批評話語，研究作品本身的批評話語，關(guān)于作品符碼結(jié)構(gòu)的批評話語，關(guān)于作品歷史語境的批評話語。他自稱文學(xué)批評理論一書對各種理論觀點(diǎn)的編選構(gòu)想便與此相關(guān)。當(dāng)然，塞爾登對文學(xué)批評理論知識系統(tǒng)的描述是否恰當(dāng)又當(dāng)別論，其實(shí)不同的理論家從不同的角度觀照可能會有各種不同的概括描述，比如美國文論家艾布拉姆斯就將文學(xué)批評理論概括為摹仿說、實(shí)用說、表現(xiàn)說、客觀說等幾種基本類型；3也有理論家把文學(xué)理論概括為文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)社會學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)符號學(xué)、文學(xué)價(jià)值學(xué)、文學(xué)信息學(xué)、文學(xué)文化學(xué)等基本形態(tài)。4不過塞爾登這里提出的問題在于，面對這些各不相同的文學(xué)理論形態(tài)或理論觀點(diǎn)，人們又將如何對待呢？塞爾登分析了這

10、樣一些選擇路向或可能性：一種情況是像有些人所設(shè)想的那樣，試圖將各種文學(xué)批評理論形態(tài)整合成為一個有機(jī)的整體系統(tǒng)，或者如塞爾登所說“將這些不同的觀點(diǎn)歸納在一起形成一個綜合的、充分的批評話語”，這想法看來是很誘人的。但在塞爾登看來，由于各種批評話語的視角幾乎是完全不同的，批評家們總是集中探討整個文學(xué)活動過程中的某個特別的方面，這種情形實(shí)際上就暗示著，“想要形成一種完整的、面面俱到的、滿足各種批評實(shí)踐的理論模式是絕不可能的?！辈贿^在我看來，塞爾登的這一看法固然有其道理，但也未必就要完全否定這個方面的嘗試和努力。事實(shí)上自古以來人們就沒有放棄全面系統(tǒng)把握事物的奢望和努力，如柏拉圖、亞里士多德、黑格爾、康德

11、等的理論學(xué)說，就試圖建立幾乎無所不包的美學(xué)與文學(xué)批評理論體系，而且至今也仍有人在不斷進(jìn)行各種嘗試。我的意思是說，是否可以將文學(xué)批評理論區(qū)分為兩個不同層次來認(rèn)識：一是從各種具體的批評模式或批評話語來看，的確是各有特定的視角及其觀念、方法，彼此難以相互融合，因此要整合成為一個統(tǒng)一的批評模式，以適應(yīng)各種批評實(shí)踐的要求，這的確是困難的。二是從文學(xué)批評形態(tài)論，即文學(xué)批評理論的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的層面著眼，在宏觀層面上觀照和研究文學(xué)活動以及文學(xué)批評活動，對其整體的邏輯結(jié)構(gòu)系統(tǒng)進(jìn)行把握與描述，從而將各種具體的批評模式或批評話語在這個整體結(jié)構(gòu)系統(tǒng)坐標(biāo)中適當(dāng)定位，同時(shí)又揭示出彼此之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,這仍然是必要與可能的。5

12、倘若如此，恰恰能在一定程度上克服文學(xué)批評理論中的獨(dú)斷論和相對主義。當(dāng)然這種理論整合與建構(gòu)的工作無疑是相當(dāng)困難的，這在當(dāng)今文學(xué)批評理論充分多元化與開放性發(fā)展的時(shí)代尤其如此。即便這樣，我仍然以為，不宜把這種理論探索的愿望和努力本身也完全否定和消解掉。話說回來，如果文學(xué)批評的確難以形成一種完整的理論模式，那么對它的研究還會具有什么可能性呢？或者說當(dāng)人們面對多種多樣的文學(xué)批評理論的時(shí)候，將采取什么樣的態(tài)度呢？塞爾登指出大致有這樣兩種情況。一種情況是批評家只是依據(jù)自己的趣味或秉性來進(jìn)行探索，他們所建立的理論假設(shè)和批評方法僅僅是反映他們各自的理論興趣和“權(quán)力意志”，除此之外他們并不關(guān)心別家理論的存在，其結(jié)

13、果當(dāng)然是各種批評理論或批評話語各自獨(dú)立，既互不關(guān)聯(lián)也互不取代，無分軒輊平等并置。對于讀者（尤其是學(xué)文學(xué)的學(xué)生）來說，則要求對各種批評理論或批評話語平等對待，給予同等的重視。這通常被認(rèn)為是一種相對主義的觀點(diǎn)與態(tài)度。另一種情況是，把不同的批評理論與方法看做是相互競爭的知識體系，每一種批評理論或批評話語都各自尋求確立至高無上的地位，從而形成彼此之間無休止的爭斗過程。這種觀點(diǎn)和態(tài)度當(dāng)然不是相對主義的，因?yàn)槿藗儗τ诟鞣N批評理論或批評話語必須有所選擇，有所取必有所棄。然而由此帶來的問題是，任何一種批評理論的過度強(qiáng)化與擴(kuò)張都會導(dǎo)致自身的危險(xiǎn)，都容易造成對別種批評理論的排斥與遮蔽。在歷來的文學(xué)批評理論研究中，

14、以上兩種情況都是經(jīng)常存在的。任何一種選擇似乎都有缺陷，都難免使人陷入某種誤區(qū)或盲區(qū)，特別是“對于那些缺乏經(jīng)驗(yàn)、防備不足的學(xué)文學(xué)的學(xué)生來說，整個文學(xué)批評理論簡直就是一片雷區(qū)”，這往往使人們無所適從。看來塞爾登既不贊成“趣味無爭辨”的相對主義觀點(diǎn)和態(tài)度，也不認(rèn)同那種自以為是惟我獨(dú)尊你爭我斗的所謂相互競爭，他似乎更傾向于把文學(xué)批評理論看成一個知識體系，在這個知識體系中，各種批評話語和各種立場觀點(diǎn)可以同時(shí)成立。雖然批評家各有自己的興趣和選擇，也自有其特別致力于探索的方面，但這不同方面的理論探索之間仍然具有相互關(guān)聯(lián)性，甚至更確切地說，當(dāng)一種批評理論把文學(xué)活動的某個方面作為探討的主要對象時(shí)，其他一些方面的

15、問題作為次要因素就有可能隱含在這種理論建構(gòu)之中。這其中的道理在于，正如雅各布森所描述的語言交流活動是一個有機(jī)系統(tǒng)一樣，文學(xué)活動同樣是一個各種環(huán)節(jié)和各種因素相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)系統(tǒng)，因此無論何種批評理論或批評實(shí)踐，雖然主要集中在對文學(xué)活動或文學(xué)文本的某個方面的研究與闡釋，但作為有機(jī)系統(tǒng)中的其它方面必然不同程度地隱含其中，“這樣，他們就無法否認(rèn)，沒有一種批評方法，沒有一種解釋，沒有一種閱讀文本的方式能夠避免隱含的理論?！蔽依斫馊麪柕翘岢觥半[含的理論”，是試圖為文學(xué)批評理論這樣一個知識體系尋找到一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的紐帶。因?yàn)槿缟纤?，塞爾登已?jīng)認(rèn)定，要形成一種完整的、面面俱到的、滿足各種批評實(shí)踐的理論模式是絕

16、不可能的；而另一方面，他又并不認(rèn)為各種文學(xué)批評理論是各自獨(dú)立互不相關(guān)的，更未必是彼此對立無盡爭斗的，他更愿意把處于同一個知識體系中的各種不同的文學(xué)批評理論，看成是非聯(lián)系性與聯(lián)系性的辯證統(tǒng)一。所謂“非聯(lián)系性”，是指不同的文學(xué)批評話語各有其研究的特定視角與獨(dú)特方面，比如從作者創(chuàng)作的方面與從讀者接受的方面，或從作品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面與從作品的外部語境方面來進(jìn)行文學(xué)批評，則無論是文學(xué)批評的觀念、模式，還是方法、話語，都是各不相同的，某些方面甚至是互有沖突的，所以在表面層次或顯性關(guān)系上，似乎的確看不出彼此之間有多少關(guān)聯(lián)。但是這并不能排除它們相互之間內(nèi)在的、隱含的聯(lián)系，即當(dāng)一種批評理論把所研究的問題，作為整個

17、文學(xué)活動系統(tǒng)的一個主要方面來加以把握的時(shí)候，其他一些方面的理論問題作為次要的因素，總會或多或少地納入其理論視野，彼此形成某種你中有我、我中有你的“互文性”關(guān)系。這種隱含的關(guān)系也許可以借用詩人艾青的一首詩樹來形象地加以描述:“一棵樹，一棵樹/彼此孤立地兀立著/風(fēng)與空氣/告訴著它們的距離/但是在泥土的覆蓋下/它們的根伸長著/在看不見的深處/它們把根須糾纏在一起。”也許正因?yàn)槿绱?，在塞爾登看來，各種文學(xué)批評話語之間，即使存在非聯(lián)系性的一面，那也不過是一種“相對的”非聯(lián)系性，其言外之意，還在于提醒人們充分注意到它們之間聯(lián)系性的一面。這種聯(lián)系性，從歷時(shí)態(tài)的關(guān)系來看，是通過如上所說的歷史連續(xù)性顯現(xiàn)出來的；

18、而從共時(shí)態(tài)的邏輯關(guān)系來說，則是以“隱含的理論”的方式體現(xiàn)出來的。觀念決定方法。也許正是根源于如上所述的這樣一種理論觀念，塞爾登特別提倡在文學(xué)批評理論研究中，采取一種“比較的、歷史的研究方法”，倡導(dǎo)把各種不同的文學(xué)批評話語看做一種“批評的對話”。雖然他認(rèn)為不是所有不同的批評話語都能夠輕而易舉地納入這樣一個對話的理解框架中，但是理解與對話畢竟更有利于建立和加強(qiáng)不同批評話語之間的相互聯(lián)系性。我理解塞爾登所提出“比較的”、“歷史的”、“對話的”研究方法的基本含義及其理論前提在于：“比較的”方法首先承認(rèn)不同的批評話語具有相對獨(dú)立的非聯(lián)系性的一面，正因?yàn)檠芯恳暯桥c理論觀點(diǎn)不同才有進(jìn)行比較的必要與意義；但另

19、一方面則還需要看到，即使看上去距離較遠(yuǎn)的批評話語之間，也可能隱含某種內(nèi)在的理論關(guān)聯(lián)，這樣才會有進(jìn)行比較的可能性。“歷史的”方法無疑是根源于文學(xué)批評話語的歷史關(guān)聯(lián)與連續(xù)性，要求在對不同歷史階段的批評話語進(jìn)行比較研究中，觀照和揭示出它們的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。即使是那些看起來似乎發(fā)生了歷史性“斷裂”的批評話語，實(shí)際上也仍然具有“斷了骨頭連著筋”一般的連續(xù)性。比如塞爾登就指出，“四五十年代新批評派盛極一時(shí)，甚至連他們自我標(biāo)榜的客觀性，也是從浪漫主義詩學(xué)一脈中發(fā)展出的觀念。”此外還有“再現(xiàn)”理論與“道德問題”之間，“主體性”理論與浪漫主義之間，20世紀(jì)的文學(xué)形式研究與古典主義和文藝復(fù)興的詩學(xué)和修辭學(xué)之間，都存在著各種錯綜復(fù)雜的彼此關(guān)聯(lián)性與歷史連續(xù)性。而“對話”的理論前提，是一方面認(rèn)可批評家依據(jù)自己的趣味或秉性來進(jìn)行探索，從而構(gòu)建并堅(jiān)守各具特色的批評話語，各自葆有自己的文學(xué)批評主體性；而另一方面，則并不淪為自我封閉的惟我主義和互不相干的相對主義，也力圖避免走向惟我獨(dú)尊排斥一切的競爭主義，而是以開放的姿態(tài)，相互理解尊重，彼此平等對話（包括古