關(guān)于民事公益訴訟與行政公益訴訟的比較分析

1、關(guān)于民事公益訴訟與行政公益訴訟的比較分析下文為大家整理帶來的關(guān)于民事公益訴訟與行政公益訴訟的比較分析，希望內(nèi)容對您有幫助，感謝您得閱讀。一、公益訴訟的性質(zhì)界定( 一 ) 公益與公益訴訟制度公益 (Publicinterest) 中西方表述不盡相同、西方國家的公益常指代社會公益或是公序良俗，我國則表現(xiàn)為社會公共秩序、公共道德和公共利益含義、單純界定這個概念是模糊不清的，有可能一個公共利益也許是任意他人特殊性、具體性的利益，反之亦然，某一特殊利益可能也是公共利益、毫無疑問，公益代表群體性利益，但其并不與私益概念分割，而認(rèn)為公益是匯集多個個體的具體利益所形成利益總匯，受損時再經(jīng)由個體代表提出。網(wǎng)站上

2、也對做出過設(shè)置，認(rèn)為在實(shí)踐中，公共利益法律中的公共服務(wù)發(fā)生的領(lǐng)域是法律服務(wù)領(lǐng)域、法律改革組織中以及政府機(jī)關(guān)，也包括慈善機(jī)構(gòu)、教育組織、國家公共組織、私益律師事務(wù)所進(jìn)行的公益性工作。 121 提供公益服務(wù)的主體也不是獨(dú)立出來的特殊組織，而是由現(xiàn)存利益團(tuán)體兼職提供的。公益訴訟制度是指國家、社會組織或者公民個人以原告的訴訟主體資格對侵犯社會公共利益的行為，向法院提起民事或者行政訴訟，通過法院依法審理，追究違法者法律責(zé)任、回復(fù)社會公共利益的訴訟制度。德國、法國和意大利對于公益訴訟，亦稱團(tuán)體訴訟的界定顯然沿襲西方概念的核心，認(rèn)為具有共同利益的法律主體將訴權(quán)通過信托方式轉(zhuǎn)移給具有公益性質(zhì)的社會團(tuán)體，美國則

3、是公益訴訟制度最為健全的國家，具有訴權(quán)的主體是規(guī)定最為特色的相關(guān)人訴訟，相關(guān)身份的納稅人提取的公益訴訟在美國境內(nèi)幾乎所有的洲都是認(rèn)可的。（ 二 ） 公益訴訟的原告主體資格隨著公益訴訟主體的不斷增擴(kuò)，原告主體資格的適格標(biāo)準(zhǔn)也愈加的放低。 民事訴訟法第 55 條規(guī)定 : 對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。條款內(nèi)容給予公益訴訟界定了其民事屬性的范圍，環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益等民事性實(shí)體法有規(guī)定的方面，訴訟中原告主體資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。然而何法具體規(guī)定了具有訴權(quán)的機(jī)關(guān)組織，這點(diǎn)上民訴法是仍是含糊不清的、條文分析

4、理論界對于這個重要的限定詞所輻射的范圍爭論性頗大，法律授權(quán)限定機(jī)關(guān)還是同時限定有關(guān)組織對確定原告主體資格有著舉足輕重的作用。劉在學(xué)教授認(rèn)為同時限定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織是比較適宜的、 i;i 溪曉明教授則認(rèn)為法律授權(quán)只限定機(jī)關(guān)、筆者認(rèn)為，從民事公益訴訟的性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合中西方對公益的釋義，公益本質(zhì)是個體私益的結(jié)合，民事私益糾紛是平等主體之間通過法律進(jìn)行的利益博弈，訴權(quán)的分配應(yīng)是均等且覆蓋全面的，而不應(yīng)該在原告主體資格設(shè)置門檻，加大公益訴求的難度。每一個體私益匯總公益，均有權(quán)利恢復(fù)受損利益的圓滿，有救濟(jì)才能有訴訟制度的完善、對于學(xué)者所稱行政公益訴訟的存在，甚至于行政公益訴訟的原告主體資是否與民事公益訴訟原

5、告主體資格混同，在學(xué)理上和實(shí)務(wù)界均有探討的必要和 空間。二、公益訴訟的分類（ 一 ） 民事公益訴訟顯而易見， 民事公益訴訟的訴權(quán)范圍限定在了民事實(shí)體法律、法規(guī)內(nèi)。我國民事訴訟法明文規(guī)定將民事公益訴訟主要區(qū)分為環(huán)境污染和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益兩大類公益訴訟，其他種類的民事公益訴訟則是通過另外法律規(guī)定確定的。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的這兩類因犯眾怒所產(chǎn)生的訴訟之外，訴訟法對可以提起公益訴訟的范圍做了兜底規(guī)定，這是否是為行政類公益訴訟保有余地也未知可否。 第 55 條很好的為界定民事公益訴訟的內(nèi)涵做了指導(dǎo)性的約束。基于此條規(guī)定，我們可以理解為民事公益訴訟是當(dāng)環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者權(quán)益等民事侵權(quán)行為產(chǎn)生了損害某些

6、個體利益或是有損害集體利益的潛在危險時，可以對其提起訴訟，解決糾紛的司法救濟(jì)手段。當(dāng)前民事性實(shí)體法如公司法 、 保險法 、 廣告法 、 專利法 、 環(huán)境保護(hù)法 、 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 、 教育法等60 余部法律中都涉及到了公共利益條款，但是對于訴權(quán)的如何分配仍然是一個尚待商榷的問題。（ 二 ） 行政公益訴訟有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)被訴當(dāng)事人不同，可以將公益訴訟也分為民事公益訴訟、行政公益訴訟、刑事公益訴訟，而行政公益訴訟亦稱之為民眾訴訟，其產(chǎn)生于行政法律關(guān)系，是針對行政機(jī)關(guān)侵犯公共利益的一種訴訟。廣義和狹義界定行政公益訴訟以有訴權(quán)主體資格劃分而定的， 是任何人還是一部分特定人（ 利益相關(guān)人）另外部分學(xué)者

7、認(rèn)為學(xué)界對是否能夠獨(dú)立使用行政公益訴訟這一術(shù)語還沒有形成廣泛的共識，更不用說就行政公益訴訟的內(nèi)涵達(dá)成 了一致。行政公益訴訟總結(jié)起來具有幾個特點(diǎn) : 其一， 行政公益訴訟是針對行政機(jī)關(guān)行為侵害到一定范圍內(nèi)民眾利益或是公共利益而提起的訴訟。與普通的行政訴訟不同之處在于針對的行政行為的范圍和受侵害利益的范疇。普通行政訴訟是行政相對人，即與被訴行政行為有直接利害關(guān)系的人提起的，受侵害的利益也是個人私益，或是群體基于同一行政行為導(dǎo)致的個人私益的受損，在實(shí)際司法實(shí)踐中，這類行政訴訟是合并審理或是審理單獨(dú)一個，其他具體案件均適用的模式。另外，普通行政訴訟法律規(guī)定被訴的對象僅限于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。對比而

8、言，行政公益訴訟在法律上并沒有直接明確是否可以就除具體行政行為以外的其他行政行為提起訴訟，在主體的適用上，也沒有設(shè)定原告的主體資格限于與行政行為有直接利害關(guān)系。再受侵害利益方面，行政公益訴訟體現(xiàn)了其本質(zhì)特性，侵害的必須是多個主體或是公共利益，而不能僅是個體私益。其二，行政公益訴訟所預(yù)期達(dá)到的目的。普通行政訴訟預(yù)期法律效果是救濟(jì)私權(quán)，限制政府權(quán)力。而行政公益訴訟更多的側(cè)重于維護(hù)社會公共道德，以求達(dá)到一種社會的整體正義和穩(wěn)定有序的秩序狀態(tài)。其三，公益訴訟中被告承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。普通行政訴訟，被告承擔(dān)敗訴可能的標(biāo)準(zhǔn)是做出的具體行政行為是否違法，是否合理。而行政公益訴訟除了考慮侵權(quán)行政行為的合法合理性外

9、，更多的需要考慮行為所產(chǎn)生的社會效果，強(qiáng)調(diào)承擔(dān)一種社會責(zé)任。三、民事公益訴訟與行政公益訴訟的比較分析（ 一 ） 被告主體范圍競合民訴法第 55 條規(guī)定了民事公益訴訟是由在民事實(shí)體法中的侵權(quán)行為引起的公益受損而法定救濟(jì)的權(quán)利。行政公益訴訟則是產(chǎn)生于行政法律關(guān)系，針對行政機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為損害公益而賦予的法定救濟(jì)權(quán)。從產(chǎn)生的法律關(guān)系上而言，兩種公益訴訟是完全不重合的，一種是平等民事主體之間產(chǎn)生的法律糾紛，一種則是不平等法律主體之間的爭議。然而，在被訴行為圈定范圍內(nèi)，民事公益訴訟和行政公益訴訟毫無疑問的會產(chǎn)生多點(diǎn)多面的競合。2000 年山東省青島市300 名市民訴青島市規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂廣場北側(cè)建立住宅區(qū)

10、的許可，訴由是其許可的行為侵害了自己的優(yōu)美環(huán)境。從這個案例來分析 : 這毫無疑問這是民訴法第 55條提及的環(huán)境污染所提起的公益訴訟，但特殊的是被告卻是青島市規(guī)劃局，這是典型的行政機(jī)關(guān)。顯然， 行政訴訟法并沒有關(guān)于行政公益訴訟的規(guī)定，一個被告為行政機(jī)關(guān)的訴訟是由民訴法的條文規(guī)定的。適用民訴法規(guī)定的民事訴訟程序、舉證規(guī)則、民事庭審，還是適用行政訴訟法的規(guī)定程序，舉證倒置規(guī)則或行政庭審判。因此，但凡出現(xiàn)被告是行政機(jī)關(guān)，而損害的是部分人利益或是公共利益，原告是沒有直接利害關(guān)系的人，這幾個條件同時存在時，在實(shí)踐司法活動中及其容易造成用法、程序、規(guī)則確認(rèn)的混亂。甚至于，導(dǎo)致一個公益訴訟案件民庭推行政庭，行

11、政庭又沒法受理的相互推局面、而這類案件正在與日俱增。（ 二 ） 訴訟渠道的選擇美國在公益訴訟的起源上毫無疑問的占據(jù)領(lǐng)頭羊的位置，也是制度構(gòu)建最為完整的國家。 1863 年反欺騙政府法首開先河的確定了 : 任何人或公司有權(quán)以聯(lián)邦政府名義控告所有欺騙美國政府索取錢財?shù)男袨?。隨著謝爾曼反托拉斯法案 （ 謝爾曼法 ）和克萊頓法等法案的相繼頒布，最終形成了以個人、聯(lián)邦政府、團(tuán)體、公司、司法部門均可啟動公益訴訟的司法格局。而在英國，行政法對公益訴訟做出了規(guī)定，是由任何人向法務(wù)長官 （ 檢察長 ） 提請監(jiān)督、維護(hù)公共利益，委托其提起訴訟。在德國則是另外一種訴訟途徑，由某一有權(quán)利能力的法人團(tuán)體或經(jīng)認(rèn)可的機(jī)構(gòu)為

12、維護(hù)公共利益，依法律規(guī)定就特定事件以自己名義對他人違反特定禁止性規(guī)定的行為，向法院請求命令他人終止或撤回其行為的民事訴訟。其判決是針對該團(tuán)體及其被告做出的，有利判決的效力間接地惠及于團(tuán)體的成員，產(chǎn)生事實(shí)上的既判力、德國訴訟渠道是以信托方式進(jìn)行的。日本公益訴訟渠道是國民請求糾正國家或者公共團(tuán)體不符合法律規(guī)定的行為，并以選舉人的資格或自己在法律上的利益無關(guān)的其他資格提起的訴訟。1121 在我國，則是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。每個國家的訴訟渠道各有差異，進(jìn)而可以合理推斷出各國根據(jù)自身司法架構(gòu)對公益訴訟的原告采取何種途徑達(dá)到訴訟目的的規(guī)定門檻石各有高低的，也可以認(rèn)為，各國對公益訴

13、訟的開放程度是不同的。公益訴訟的開放程度影響不僅是訴訟法理論結(jié)構(gòu)，同時也在一定程度上決定了可救濟(jì)權(quán)的范疇規(guī)劃。（ 三 ） 侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)民事訴訟與行政訴訟侵權(quán)行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。在民事 侵權(quán)訴訟中，受損權(quán)利是否能夠得到救濟(jì)取決于是否具有侵權(quán)行為、是否具有實(shí)際的受損結(jié)果產(chǎn)生、被訴行為與受損結(jié)果之間是否有因果關(guān)系。當(dāng)三者的答案均是肯定時，受損利益才可得到救濟(jì)。而對于行政訴訟而言，在審判中，首先考慮則是做出具體行政行為的被告是否有行政主體資格、其行為是否有法律的授權(quán)、是否在法律授權(quán)范圍內(nèi)、做出行為的程序是否違法、其行政行為是否合理、原告是否與被訴行政行為具有直接利害關(guān)系，只有當(dāng)這些條件部分成立時，才會判決原告勝訴。由此可見，民事訴訟和行政訴訟在侵權(quán)行為的認(rèn)定上采用的是完全不同的標(biāo)準(zhǔn)。因由實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生的民事公益訴訟和行政公益訴訟在是否侵權(quán)上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是如何 ?是否與民事訴訟或是行政訴訟一致， 這都是司法實(shí)際適用中所應(yīng)當(dāng)探討、 確定的問題。 筆者認(rèn)為