司法中擔(dān)保合同無(wú)效的情形

1、司法實(shí)踐中，擔(dān)保合同無(wú)效情形發(fā)布日期：2011-6-1|點(diǎn)擊：1165主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！睋?dān)保合同是以擔(dān)保主合同債權(quán)為目的的，如果主合同債權(quán)因主合同無(wú)效而不存在，則擔(dān)保合同也就失去了擔(dān)保的對(duì)象，因而擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同無(wú)效而無(wú)效。主合同的無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以確認(rèn)，即“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律和行

2、政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)明確，主合同的部分無(wú)效，不會(huì)影響擔(dān)保合同的效力，也就是說(shuō)，只要主合同的債權(quán)不無(wú)效，擔(dān)保合同的效力則不受影響。在司法實(shí)踐中，特別需要注意的是，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同一般也無(wú)效，這是確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效的一般原則。但對(duì)獨(dú)立擔(dān)保，如經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的不可撤銷擔(dān)保書(shū)，遇到擔(dān)保合同中約定“不因主合同的無(wú)效，而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。”根據(jù)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的立法精神看，擔(dān)保合同可不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)內(nèi)擔(dān)保合同作出這樣的約定是無(wú)效的，涉外擔(dān)保合同則有效。主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同作為一種民事合同，民法通則和合同

3、法中關(guān)于民事行為或合同無(wú)效原因而不生法律效力的規(guī)定，同樣適用于擔(dān)保合同。根據(jù)民法通則、合同法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效的情形主要有如下幾種：（1）擔(dān)保人主體資格不合格而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。擔(dān)保人主體資格不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情形主要有：一是國(guó)家機(jī)關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無(wú)效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)家機(jī)關(guān)既包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)，又包括各級(jí)人民法院、人民檢察院。二是學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位不得為擔(dān)保人。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。三是

4、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門未經(jīng)法人授權(quán)不得為擔(dān)保人，否則，擔(dān)保合同無(wú)效。四是無(wú)民事行為能力人不得為擔(dān)保人。五是限制民事行為能力人所提供的擔(dān)保，非為其法定代理人同意或事后追認(rèn)，則擔(dān)保不生效力。六是法人的法定代表人或其他組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，若相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限，則擔(dān)保合同無(wú)效。否則，擔(dān)保合同有效。（2）當(dāng)事人惡意串通簽訂的損害國(guó)家、集體或第三人利益的擔(dān)保合同，應(yīng)為無(wú)效合同。（3）一方以欺詐、脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂損害國(guó)家利益的擔(dān)保合同，應(yīng)為無(wú)效合同。但依據(jù)擔(dān)保法第三十條第二項(xiàng)的規(guī)定，“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情

5、況下提供保證的”，保證合同無(wú)效。在司法實(shí)踐中，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同是否有效?根據(jù)擔(dān)保法解釋第四十條的規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理，即擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。（4）擔(dān)保合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的，應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保合同1、董事、經(jīng)理違反中華人民共和國(guó)公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。以法律、法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。3、有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：（一）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的;（二）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;（三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;