《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》課件第06講 國(guó)家理論

1、第06講國(guó) 家 理 論目的與要求了解國(guó)家的定義與職能；掌握國(guó)家理論以及制約國(guó)家的三個(gè)層次；弄清國(guó)家內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)制度的影響。第一節(jié) 國(guó)家的定義與職能國(guó)家的定義 國(guó)家是一個(gè)具有合法使用暴力和強(qiáng)制提供法律、秩序的組織，以及擁有壟斷權(quán)，最終要對(duì)造成經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、衰退或停滯的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)的制度安排。國(guó)家定義的特點(diǎn)第一，國(guó)家是一種具有暴力潛能的組織，并且國(guó)家是一種具有壟斷權(quán)的制度安排，它的主要功能是提供法律和秩序。 第二，國(guó)家是一種第三方實(shí)施的暴力機(jī)制，它在一定程度上比其他機(jī)制更有利于契約的實(shí)施。 第三，國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，從考慮個(gè)人的效用最大化行為來發(fā)展對(duì)官僚主義和國(guó)家的理解。國(guó)家的“

2、三只手”無為之手；扶持之手（Helping Hand)；掠奪之手 (Grabbing Hand)；“掠奪之手”模型首先，從理解不同國(guó)家現(xiàn)存的制度差異、解釋這些制度構(gòu)建的原因，以及研究它們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)的利弊這些問題上，從“掠奪之手”的視角出發(fā)都是很有益的。 其次，掠奪之手模型的 一個(gè)中心內(nèi)容是如何構(gòu) 建支持改革的政治聯(lián)盟。 再其次，從掠奪之手的 角度來研究問題有利于 制度改革。 國(guó)家職能（一）作為最大制度供給者的國(guó)家 （二）作為產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)者的國(guó)家 （三）作為第三方實(shí)施者的國(guó)家（四）作為不同利益集團(tuán)利益關(guān)系協(xié)調(diào)者的國(guó)家第二節(jié)諾思的國(guó)家理論與巴澤爾的國(guó)家理論一、諾思的國(guó)家理論國(guó)家理論特征：第

3、一，把國(guó)家視為一種組織。 第二，揭示了國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系。 第三，揭示了國(guó)家的內(nèi)在矛盾。 政治學(xué)、社會(huì)學(xué)中最有影響力的兩種國(guó)家起源理論契約理論掠奪或剝削理論諾思的國(guó)家起源理論將前兩者統(tǒng)一起來形成“暴力潛能”分配論國(guó)家起源“暴力潛能”分配論 若暴力潛能在公民之間進(jìn)行平等分配，便產(chǎn)生契約性的國(guó)家；若這樣的分配是不平等的，便產(chǎn)生了掠奪性(或剝削性)的國(guó)家，由此出現(xiàn)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，即掠奪者(或剝削者)和被掠奪者(或被剝削者)。 諾思的國(guó)家模型基本特征： (1)國(guó)家為取得收入而以一組被稱之為“保護(hù)”與“公正”的服務(wù)作為交換。 (2)國(guó)家為使收入最大化而為每一個(gè)不同的集團(tuán)設(shè)定不同的產(chǎn)權(quán)。 (3)面臨其

4、他國(guó)家或潛在統(tǒng)治者的競(jìng)爭(zhēng)。 國(guó)家的兩個(gè)目標(biāo)： 一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則，這能使統(tǒng)治者的租金最大化； 二是在第一個(gè)目標(biāo)框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使國(guó)家稅收增加。 國(guó)家兩個(gè)目標(biāo)沖突的根源在于有效率的產(chǎn)權(quán)制度的確立與統(tǒng)治者的利益最大化之間存在著沖突。建立有效率的產(chǎn)權(quán)可能并不有利于統(tǒng)治者利益(租金)的最大化。諾思悖論 “諾思悖論”指由國(guó)家來 界定保護(hù)產(chǎn)權(quán)可以產(chǎn)生規(guī)模 效益，而國(guó)家在界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)時(shí)又不是中立的，在競(jìng)爭(zhēng)約束和交易費(fèi)用約束的雙重約束下，往往會(huì)導(dǎo)致非效益的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu) 。 國(guó)家要對(duì)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)。國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又

5、是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。諾思悖論 所以，具有一個(gè)好的行為準(zhǔn)則對(duì)一個(gè)社會(huì)來說是至關(guān)重要的，它彌補(bǔ)了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)有各種規(guī)章制度的不足。實(shí)際上要想取得交易成本低的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和有效的政治市場(chǎng)，也需要有這種誠(chéng)實(shí)的、合乎理性的、好的行為準(zhǔn)則。社會(huì)學(xué)家科爾曼將這種社會(huì)品格稱為社會(huì)資產(chǎn)(Social Assets)，他的觀點(diǎn)收集在如何使民主運(yùn)轉(zhuǎn)一書中?！敝Z思悖論 諾思悖論實(shí)質(zhì)上揭示了這樣一個(gè)道理：沒有國(guó)家辦不成事，但有了國(guó)家又有很多麻煩。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，幾乎任何一套規(guī)則都好于無規(guī)則。什么是國(guó)家?國(guó)家是一種“制度”結(jié)構(gòu)，它的職能是生產(chǎn)和出售一種確定的社會(huì)“產(chǎn)品”，即安全和公正。人們把權(quán)利的壟斷權(quán)，也就是確定和保護(hù)

6、“所有權(quán)”的壟斷權(quán)交給國(guó)家，以便它能夠完成人們要求它完成的任務(wù)。諾思悖論 國(guó)家的活動(dòng)不是免費(fèi)進(jìn)行的，它必須付錢給公職人員、法官和軍隊(duì)。稅制和捐稅作用就在于使國(guó)家獲得財(cái)源。捐稅實(shí)際上是公民交給國(guó)家保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利的一種費(fèi)用。 在諾思看來，因?yàn)槭菄?guó)家界定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因而國(guó)家理論是根本性的。最終是國(guó)家要對(duì)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)。諾思是把“國(guó)家”放在人類歷史長(zhǎng)河和世界格局中來分析的。因此我們也必須從這個(gè)“視角”去理解“諾思悖論”。二、巴澤爾的國(guó)家理論 巴澤爾的國(guó)家理論總體上說是在科斯的產(chǎn)權(quán)理論框架下，運(yùn)用博弈論的基本分析方法，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的進(jìn)一步發(fā)展。 二、巴澤爾

7、的國(guó)家理論 巴澤爾提出了產(chǎn)權(quán)和國(guó)家演進(jìn)的模型，論述了從專制到法治過程中產(chǎn)權(quán)的變化以及作用。統(tǒng)治者和臣民都被假定是利益最大化的，統(tǒng)治者面臨著一個(gè)兩難選擇：自身安全和財(cái)富追求。控制臣民可以提高統(tǒng)治者的內(nèi)部安定，代價(jià)是產(chǎn)出的降低和專制者財(cái)富的減少，而增加財(cái)富是抵御外部威脅的保障。巴澤爾認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中不存在絕對(duì)的獨(dú)裁者，因?yàn)榻y(tǒng)治者無法掌握個(gè)人能力的完全信息。于是，收取定額租金（這里假定臣民起初沒有財(cái)產(chǎn)）比給臣民支付固定報(bào)酬對(duì)雙方都是有利的。二、巴澤爾的國(guó)家理論 統(tǒng)治者開始允許臣民擁有財(cái)產(chǎn)，私有產(chǎn)權(quán)就產(chǎn)生了。下一步臣民可以接受一個(gè)更高的定額租金，以換取更多的自由，顯然，財(cái)產(chǎn)和自由在這里是正相關(guān)的。巴澤爾證

8、明，由于信息成本、侵權(quán)的交易成本以及信譽(yù)等問題的存在，使得統(tǒng)治者侵犯產(chǎn)權(quán)的行為會(huì)得不償失。所以，統(tǒng)治者愿意誘導(dǎo)臣民形成一個(gè)集體行動(dòng)的機(jī)制，以使自己建立可置信的承諾。在巴澤爾的模型里，集體行動(dòng)機(jī)制乃至法治并非統(tǒng)治者和臣民權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果，而是統(tǒng)治者尋求合作和利益最大化的產(chǎn)物。二、巴澤爾的國(guó)家理論 巴澤爾的國(guó)家理論總體上說是在科斯的產(chǎn)權(quán)理論框架下，運(yùn)用博弈論的基本分析方法，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的進(jìn)一步發(fā)展。這個(gè)理論主要集中在解釋國(guó)家是如何起源的以及闡述法治國(guó)家產(chǎn)生的演變路徑等方面。巴澤爾提出了國(guó)家起源和演變的三個(gè)重要的觀點(diǎn)二、巴澤爾的國(guó)家理論（一）國(guó)家是一種第三方實(shí)施的暴力機(jī)制，它在一定程度上比其

9、他機(jī)制更有利于契約的實(shí)施 巴澤爾的國(guó)家理論認(rèn)為人類社會(huì)一開始是處于霍布斯叢林,即人們獨(dú)立行動(dòng)而且缺乏組織力量的原始狀態(tài)。在這種世界里,人們僅依靠自身的力量就能夠控制商品的分配,這種配置狀態(tài)下的個(gè)人享有的權(quán)力就是所謂的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”（與第三方暴力實(shí)施機(jī)制狀態(tài)下的“法律權(quán)力”相對(duì)應(yīng)）。二、巴澤爾的國(guó)家理論霍布斯認(rèn)為，人性是惡的：自私自利、殘暴好斗。因此在原始時(shí)代還沒有社會(huì)和國(guó)家之前，人們是處在一種充滿互相爭(zhēng)斗、恐懼不安的自然狀態(tài)中。既然自然狀態(tài)如虎狼之境悲慘可怕，出于人的理性驅(qū)使，人們要求擺脫它而尋求有組織的和平生活，就互相訂立了一種社會(huì)契約，愿意放棄原來享有的自然權(quán)利，并把它交托給一個(gè)統(tǒng)治者或主權(quán)

10、者（一個(gè)人或一個(gè)集體），從此建立了國(guó)家。二、巴澤爾的國(guó)家理論 根據(jù)諾齊克的理論，當(dāng)一個(gè)社會(huì)里的行為人為了裁決他們相互之間的爭(zhēng)端，并相互保護(hù)以免外部人對(duì)自己不利時(shí)，他們形成了保護(hù)性的聯(lián)盟，這時(shí)國(guó)家就產(chǎn)生了。如果在這樣的保護(hù)性聯(lián)盟的形成中存在任何對(duì)集體的規(guī)模遞增收益的話，一個(gè)穩(wěn)定的“巨大的保護(hù)性聯(lián)盟”將被形成，所有的行為人將歸屬于它，并且它具有裁決所有爭(zhēng)端的力量。這個(gè)巨大的保護(hù)性聯(lián)盟就是諾齊克所稱的“最小的國(guó)家”。二、巴澤爾的國(guó)家理論（二）人們只有當(dāng)暴力實(shí)施者濫用權(quán)力的傾向能被有效制約時(shí)，才會(huì)使這種實(shí)施機(jī)制(國(guó)家)出現(xiàn) 人們發(fā)現(xiàn)，這類暴力實(shí)施者會(huì)濫用其權(quán)力。對(duì)此，巴澤爾認(rèn)為人們會(huì)認(rèn)識(shí)到這種危險(xiǎn)的存

11、在，從而在這種第三方暴力實(shí)施者產(chǎn)生前與之進(jìn)行斗爭(zhēng)，即“為避免這種不利局面，人們會(huì)要求這些暴力實(shí)施者與其他的權(quán)力專家分享權(quán)力，以制約他們的侵權(quán)行為?！比藗冇谑菚?huì)創(chuàng)建一種集體行動(dòng)機(jī)制，以限制產(chǎn)權(quán)保護(hù)者們的過度侵權(quán)行為。為保證多樣化交易契約的實(shí)施所選擇的不同方法組合決定了國(guó)家的規(guī)模和性質(zhì)。此外，隨著交易商品日益標(biāo)準(zhǔn)化和貿(mào)易領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，國(guó)家控制的領(lǐng)域也會(huì)不斷拓展。二、巴澤爾的國(guó)家理論（三）國(guó)家愿意實(shí)施的法律權(quán)力取決于對(duì)界定權(quán)力與調(diào)解糾紛的交易成本的比較 第三方暴力實(shí)施機(jī)制（國(guó)家）的創(chuàng)立還直接導(dǎo)致了法律體制的出現(xiàn)。在巴澤爾的分析框架里“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”與“法律權(quán)力”是兩個(gè)重要的基本概念，經(jīng)濟(jì)權(quán)力是指由個(gè)體

12、自發(fā)界定的權(quán)力，而法律權(quán)力是指由國(guó)家界定的權(quán)力。為了使實(shí)施機(jī)制有效，國(guó)家必須界定可實(shí)施的權(quán)力和可用于解決糾紛的調(diào)解機(jī)制。二、巴澤爾的國(guó)家理論 巴澤爾的分析主要集中在這種過程中交易成本的核心作用：“界定本身是有成本的，因此對(duì)一種資產(chǎn)要不要進(jìn)行保護(hù)取決對(duì)產(chǎn)權(quán)界定成本的權(quán)衡”。例如，特質(zhì)性資產(chǎn)很難進(jìn)行界定，從而國(guó)家也不太可能對(duì)此給予保護(hù)；同樣地，如果某些商品很容易導(dǎo)致糾紛且調(diào)解成本很高時(shí)，國(guó)家會(huì)簡(jiǎn)單地選擇禁止這些商品的交換。此外，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，法律權(quán)力界定和實(shí)施成本是決定國(guó)家對(duì)什么進(jìn)行保護(hù)和如何保護(hù)的關(guān)鍵。諾思的國(guó)家理論與巴澤爾國(guó)家理論的異同點(diǎn) 相同點(diǎn)：把國(guó)家作為一種具有暴力潛能的組織，國(guó)家是重

13、要的第三方實(shí)施機(jī)制，都重視國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系的分析等。 諾思的國(guó)家理論與巴澤爾國(guó)家理論的異同點(diǎn) 巴澤爾認(rèn)為，由于存在信息成本，總是有一部分沒有界定的權(quán)利連同有價(jià)值的資源留在了“公共領(lǐng)域”里，它們將由某一集權(quán)的組織所擁有，以便發(fā)揮出公共財(cái)產(chǎn)外部性屬性的效應(yīng)。諾思恰當(dāng)?shù)匕寻蜐蔂柕热说摹肮差I(lǐng)域”概念吸收到了他的“國(guó)家分析框架”，完善了他所強(qiáng)調(diào)的“組織效率”觀點(diǎn)。 但諾斯并沒有明確將國(guó)家作為一個(gè)組織看待，他在論述國(guó)家的產(chǎn)生時(shí)更是將國(guó)家作為“第三方”的協(xié)調(diào)人看待。諾思的國(guó)家理論與巴澤爾國(guó)家理論的異同點(diǎn) 諾思和巴澤爾在關(guān)于如何約束國(guó)家的問題上也有共同之處：國(guó)家可以減少交易費(fèi)用并使得個(gè)人企業(yè)家從交易中受

14、益。這樣一個(gè)國(guó)家所做的遠(yuǎn)不只是推行自由放任的原則?？梢娝麄兿胪黄乒诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國(guó)家“守夜人”的界定，力圖為國(guó)家賦予一些職責(zé)。因?yàn)榈拇_有一些不能也不宜劃分的產(chǎn)權(quán)留在了“公共領(lǐng)域”，在國(guó)家層面能發(fā)揮較大的效用。諾思的國(guó)家理論與巴澤爾國(guó)家理論的異同點(diǎn) 但國(guó)家層面所獲得的好處卻為大家共享，好像其內(nèi)在的治理結(jié)構(gòu)和激勵(lì)機(jī)制不好安排，尤其是當(dāng)國(guó)家的代理人政府及其官員假公濟(jì)私地設(shè)“租”尋“租”之時(shí)，由此而得出讓人困惑的“國(guó)家悖論”。諾思的國(guó)家理論與巴澤爾國(guó)家理論的異同點(diǎn) 由上面的分析可以看出,諾思想建立“一個(gè)分析國(guó)家的框架”，但在國(guó)家是否就是一個(gè)組織的定位上舉棋不定，現(xiàn)實(shí)的困惑來自于國(guó)家的強(qiáng)制力往往被那些管理

15、國(guó)家的人假公濟(jì)私地利用，更為深層的困惑可能是對(duì)制度、國(guó)家、政府如何界定的問題，一個(gè)國(guó)家的運(yùn)作機(jī)制或者規(guī)制結(jié)構(gòu)的確不同于企業(yè)的規(guī)制結(jié)構(gòu)，但現(xiàn)今所發(fā)現(xiàn)的權(quán)力的相互約束與企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)的確很相似。諾思的國(guó)家理論與巴澤爾國(guó)家理論的異同點(diǎn) 諾思建立分析國(guó)家框架的努力給人留下了“國(guó)家悖論”，但國(guó)家力量的趨強(qiáng)卻是存在的現(xiàn)實(shí)?；蛟S探討國(guó)家的規(guī)制結(jié)構(gòu)可能是理論和實(shí)際雙重的要求，這也可能是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國(guó)家作用的努力方向第三節(jié) 強(qiáng)化市場(chǎng)型政府奧爾森的國(guó)家理論 奧爾森理論的最大可取之處 在于，解釋各種利益集團(tuán)的利益 如何體現(xiàn)在政策和制度中的問題。而這些恰恰是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論所缺乏的。奧爾森的分析有利于解決集體

16、行為與制度關(guān)系的問題，可以使我們從不同層面揭示國(guó)家與制度的關(guān)系。 奧爾森的國(guó)家理論 在探討國(guó)家起源的問題時(shí)，奧爾森認(rèn)為在人口眾多的社會(huì)中很難產(chǎn)生社會(huì)契約式的政府，他否定了國(guó)家的契約起源論而將最初創(chuàng)建國(guó)家的功勞歸于匪幫。在無政府狀態(tài)下，流竄的匪幫所進(jìn)行的非協(xié)調(diào)一致的競(jìng)爭(zhēng)性偷盜，摧毀了投資和生產(chǎn)的積極性，無論大眾還是匪幫都不會(huì)有更多的資源。 如果其中一個(gè)匪徒能成為一個(gè)獨(dú)裁者，那么對(duì)大眾和匪幫兩方面都會(huì)更好些只要他是一位長(zhǎng)駐的匪徒，即以各種稅收的形式壟斷偷盜物品并使之合理化。奧爾森的國(guó)家理論 一個(gè)穩(wěn)固的獨(dú)裁者因他的地盤對(duì)其有切身的利益，因此他會(huì)提供和平秩序和其他增加生產(chǎn)力的公共物品，獨(dú)裁者對(duì)大眾的掠

17、奪一旦以稅收的形式固定下來，就會(huì)給大眾以恢復(fù)生產(chǎn)的信心，因?yàn)槁訆Z不再是不確定的。正常情況下，和平秩序和其他公共物品所帶來的產(chǎn)出的巨大增加使長(zhǎng)駐匪徒獲得的利益比他未治理前要大得多。于是“看不見的手初次賜福”:流竄綁匪中的理性的、自私自利的匪首被“看不見的手”牽引著，駐扎下來，戴上王冠，并以其統(tǒng)治來代替無政府狀況。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府 一個(gè)政府如果有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并且能夠強(qiáng)制執(zhí)行各種契約，與此同時(shí)，它還受到約束而無法剝奪或侵犯私人權(quán)利，那么這個(gè)政府便是一個(gè)“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”。奧爾森反復(fù)且多角度論證說，經(jīng)濟(jì)成功有兩個(gè)必要條件：第一，存在可靠且明確界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公正的契約執(zhí)行權(quán)利。一

18、個(gè)社會(huì)只有能夠保護(hù)和清楚界定個(gè)人權(quán)利時(shí)，人們才有動(dòng)機(jī)去進(jìn)行生產(chǎn)、投資和從事各種互利交易，社會(huì)經(jīng)濟(jì)才得以繁榮。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府 第二，不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪。在霍布斯的“原始叢林”中，在某種極權(quán)統(tǒng)治下，在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里，以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方，這種掠奪到處可見。如果一個(gè)社會(huì)的財(cái)富被少數(shù)人攫取，如果一個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新被窒息，如果市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的運(yùn)作被扭曲，那么這個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)一定會(huì)沒有活力而僵滯。這是在東西方都曾發(fā)生過的事情。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府 當(dāng)然，這兩個(gè)條件并不能完全保證出現(xiàn)完善的市場(chǎng)、社會(huì)創(chuàng)新的充分利用、資源的有效配置及社會(huì)財(cái)富的公正分配。但離開了這兩個(gè)條件，社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮決不可能。只有在這兩個(gè)條件

19、充分滿足的情況下，一個(gè)社會(huì)才能存在市場(chǎng)，才能讓市場(chǎng)拓展到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)方面。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府 強(qiáng)化市場(chǎng)型政府設(shè)立的目標(biāo)，在于獲得所有潛在的得自貿(mào)易的收益。為此就必須建立一套法律體系和政治秩序來強(qiáng)制執(zhí)行合同或抵押協(xié)議，提供負(fù)有限責(zé)任的公司制度安排，并且保障資本市場(chǎng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定及有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在這里，財(cái)產(chǎn)權(quán)利、契約權(quán)利以及由此催生的資本市場(chǎng)，便成為區(qū)分市場(chǎng)強(qiáng)化程度之“色譜”的重要尺度。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府 產(chǎn)權(quán)密集型經(jīng)濟(jì)通常對(duì)應(yīng)的是資本密集型經(jīng)濟(jì)。其背后的邏輯十分簡(jiǎn)單，如果機(jī)器或工廠總是面臨著被沒收或充公的高風(fēng)險(xiǎn)，那么人們就不愿意從事資本密集型生產(chǎn)。這也順帶解釋了在“產(chǎn)權(quán)資本粗放型”經(jīng)濟(jì)中，往往是那些具有自我保

20、護(hù)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，比如人力資本密集的手工藝和種植業(yè)。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府 強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的產(chǎn)生條件，也就等價(jià)于如何使政府或執(zhí)政者具有共容利益的條件。對(duì)此，奧爾森的回答是：民主政體，或至少是代議制政體。奧爾森談?wù)摰拿裰?，其核心或本質(zhì)不在于它是否賦予普遍公民選舉權(quán)，而在于它是否保證了政府產(chǎn)生于自由的政治競(jìng)爭(zhēng)過程，從而確保擁有共容利益的精英掌握政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府 很多人認(rèn)為政治民主與經(jīng)濟(jì)自由是高度關(guān)聯(lián)的，認(rèn)為民主是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的希望。但巴羅研究發(fā)現(xiàn)，作為競(jìng)選權(quán)利和公民自由量度的民主，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并無多大關(guān)聯(lián)。他用法治測(cè)量產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度，用自由選舉測(cè)量民主，然后考察這兩個(gè)指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的

21、聯(lián)系，他發(fā)現(xiàn)“法治對(duì)于增長(zhǎng)的效果相當(dāng)大，而民主與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系則相當(dāng)弱”，即是說，“民主既不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充分條件也不是必要條件”。因此，巴羅主張發(fā)展中國(guó)家要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必須加強(qiáng)法治；沒有法治，民主不可能帶來經(jīng)濟(jì)繁榮。封閉經(jīng)濟(jì)條件下制約國(guó)家的三個(gè)層次及其均衡個(gè)體權(quán)利與國(guó)家的關(guān)系；集體行動(dòng)與國(guó)家的關(guān)系；法治化社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系。1.個(gè)體權(quán)利與國(guó)家的關(guān)系 理想的國(guó)家可以被視為允許行為人通過保證他們產(chǎn)權(quán)的安全而獲得帕累托最優(yōu)結(jié)果的一個(gè)有效率的制度。 個(gè)體權(quán)利與國(guó)家的關(guān)系提供有效產(chǎn)權(quán)的三個(gè)條件： 一是私有產(chǎn)權(quán)會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力形成制約。私有產(chǎn)權(quán)制度的強(qiáng)化很大程度上在于限制政府的權(quán)力。目的就是使一套綜合性的規(guī)則體

22、現(xiàn)在客觀的法律結(jié)構(gòu)中，這套規(guī)則不會(huì)因出現(xiàn)政治狂熱和立法機(jī)構(gòu)的變化而變化。 個(gè)體權(quán)利與國(guó)家的關(guān)系 私人產(chǎn)權(quán)的第二個(gè)重要作用是它們?yōu)榻?jīng)濟(jì)自由提供了實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。當(dāng)政府主體表現(xiàn)出限制個(gè)人自由權(quán)的苗頭時(shí)，對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)往往會(huì)成為自由的最強(qiáng)堡壘。在由“有產(chǎn)公民”構(gòu)成的社會(huì)里，人們會(huì)努力對(duì)統(tǒng)治者施加民主和法律方面的限制以鞏固其經(jīng)濟(jì)自由。個(gè)體權(quán)利與國(guó)家的關(guān)系 二是政治市場(chǎng)。如果政治交易費(fèi)用較低，且政治行為者有準(zhǔn)確的模型來指導(dǎo)他們，其結(jié)果就是有效的產(chǎn)權(quán)。但是，政治市場(chǎng)的高昂交易費(fèi)用及行為者的主觀偏好，往往導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)無法誘致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，組織也不能作為創(chuàng)造更有生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)規(guī)則的激勵(lì)。個(gè)體權(quán)利與國(guó)家的關(guān)系 三是經(jīng)濟(jì)權(quán)力與法律權(quán)力的關(guān)系，第三