民事速裁機制在審判實踐中的完善

1、幽命一論文發(fā)表專家一 蛔中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng) 85!Fwww.qikanw3ng,nel 民事速裁機制在審判實踐中的完善【摘要】民事速裁機制在我國推出至今已有數(shù)年之久，最高法在 二五、三五改革綱要中也相繼提出建立和完善速裁機制的試點 工作，速裁機制在我國審判實踐的試行中也取得了明顯的成就與良 好的社會效果。然而，縱觀我國的立法體制，并沒有對速裁機制有 統(tǒng)一的界定和立法，各地法院的制度和規(guī)則也大不相同，難免造成 混亂的局面。在社會高速發(fā)展，訴訟糾紛膨脹的當(dāng)代社會，速裁機 制理所應(yīng)當(dāng)是處理效率與公正矛盾的一劑良藥。一項良好的制度推 行必定需要完善的立法鋪墊以及制度環(huán)境的支撐。本文將試圖從速 裁機制的本源

2、探析出發(fā)，分析速裁機制在我國目前發(fā)展的現(xiàn)狀，針 對速裁機制存在的突出問題，提出完善的建議?！娟P(guān)鍵詞】速裁機制；缺陷；完善速裁機制在我國尚處于探索階 段，雖然其本身所具備的優(yōu)良特性在我國有著良好的發(fā)展前景，但 是在我國并沒有明確的法律規(guī)定，最基本的制度來源也僅僅是最高 法在改革綱要中提出的試點推行。在審判實踐中，沒有明確、統(tǒng)一 的規(guī)則依據(jù)，導(dǎo)致的結(jié)果是各地法院各自為政，對速裁適用的案件 范圍、法院的速裁機構(gòu)建設(shè)、速裁程序與其他訴訟程序之間的區(qū)別 及轉(zhuǎn)換、速裁機制的庭審程序等做出了不統(tǒng)一的規(guī)定，有些規(guī)定甚 至與基本法相違背，造成了司法不統(tǒng)一，難免讓人產(chǎn)生“審判造法” 之嫌。本文作者將結(jié)合自己在法院

3、速裁工作中的經(jīng)驗，對速裁機制的法源進行探析，分析速裁機制在我國的發(fā)展現(xiàn)狀，提出速裁機制在我 國需要完善的必要性，同時也借鑒國外發(fā)達國家關(guān)于速裁機制的構(gòu) 建，從而對速裁機制的適用范圍、組織機構(gòu)、運行程序、審理方式、 裁判文書樣式等突出問題提出完善途徑。在民事訴訟法修改之際， 希望速裁機制在我國的發(fā)展能夠日臻完善。一、速裁機制的本源探 析（一）速裁機制的歷史淵源從法律的發(fā)展歷程來看，世界各國的法律都是經(jīng)歷了由最初的萌 芽時期即相對簡單的階段，到社會關(guān)系變得復(fù)雜，使得法律條文比 較復(fù)雜，訴訟程序比較繁雜的階段，再到社會秩序日漸成形，法制 體系健全，法律條文清晰，訴訟程序相對簡化的階段。我們可以看 得

4、出來，世界各個國家的法律關(guān)系的發(fā)展是緊隨社會關(guān)系的發(fā)展 的。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，速裁機制的出現(xiàn)始于教會法時期。（二）速 裁機制在域外法中的體現(xiàn)工業(yè)化的高速發(fā)展，人類社會進入更加文明的社會，法治社會成 為社會制度健全的保證。在處理訴訟公正與效率二元化的問題上， 不再單純的理解為此二者是天然對立的關(guān)系，而更多的思考如何去 協(xié)調(diào)、融合二者。“公正與效率不是絕然對立的關(guān)系，更多的時候 是一種包容關(guān)系，即在一般的情況下，效率已經(jīng)置于公正的內(nèi)涵之 中，因而，適度地追求訴訟效率本身，其實就是對實現(xiàn)訴訟公正的 追求”。法制化健全的國家相繼簡化訴訟程序，在其法制體系中 體現(xiàn)了 “快速審理”的思想。德意志聯(lián)邦共和國民

5、事訴訟法自1877年頒布以來，進行了 100多次修改，簡化訴訟程序、加快審判 速度一直貫穿始終。英國民事訴規(guī)則中提出了 “簡易判決，”即“法院無需經(jīng)審理程序而逕行裁決訴訟請求或特定系爭點之程 序”，法國關(guān)于民事速裁及簡易程序的設(shè)置及其規(guī)定主要體現(xiàn)在新 民事訴訟法典中，規(guī)定了兩種形式，一種是分散規(guī)定在不同的篇 章以及不同類型和性質(zhì)的訴訟程序之中，且具有簡易程序與速裁性 質(zhì)的程序性規(guī)定，另外一種是在不同類型以及不同性質(zhì)訴訟程序中 集中規(guī)定，以及獨立設(shè)置的“緊急審理裁定”程序規(guī)定。美國速 裁程序已經(jīng)制度化，在為其司法體系的運行發(fā)揮了良好的作用，比 較復(fù)雜多樣化，主要體現(xiàn)在聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則和聯(lián)邦上訴規(guī)

6、 則中，整個訴訟程序都體現(xiàn)出“迅速、簡潔、及時”等特征。(三)速裁機制在我國的引入速裁機制在我國尚處于試行階段，缺乏明確的立法規(guī)定，目前主 要的依據(jù)有兩類，一類是最高人民法院在人民法院第二個五年改 革綱要(2004-2008)中提出：在民事簡易程序的基礎(chǔ)上建立速裁 程序制度，規(guī)范審理小額債務(wù)案件的組織機構(gòu)、運行程序、審理方 式、裁判文書樣式等，作為人民法院2004年至2008年司法改革的 一個主要內(nèi)容。三五。另一類是各地法院針對速裁機制制定的本 區(qū)域范圍內(nèi)實施的規(guī)則，如重慶市高級人民法院制定的關(guān)于推行 民事案件速裁制度的暫行規(guī)定、深圳羅湖區(qū)法院制定的立案調(diào) 解及速裁規(guī)則、成都錦江區(qū)法院制定的民

7、事速裁審判工作規(guī)則等。二、速裁機制完善的必要性（一）存在的客觀需要性進入二十一世紀(jì)，面對訴訟效率顯得尤為重要。學(xué)者葉自強曾經(jīng) 提出“因制度性缺漏引起的訴訟拖延問題主要存在于大陸法系國 家，至今未能予以解決，我國問題尤為嚴(yán)重”。傳統(tǒng)的訴訟體質(zhì)已 經(jīng)越來越不能適應(yīng)時代發(fā)展的需要，為實現(xiàn)使得糾紛解決成本更低 廉，結(jié)案速度更快捷的目標(biāo)。違背公正的訴訟程序是不正當(dāng)?shù)?，?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的，訴訟程序都應(yīng)該體現(xiàn)公正和效 率，只是側(cè)重點有所不同而已。速裁程序的出現(xiàn)是提升訴訟效率 的唯一途徑。（二）速裁在我國實踐中突顯的功能價值表現(xiàn)為結(jié)案數(shù)量多的特征。各地法院設(shè)置了速裁機制之后，速裁 法官審理的案

8、子數(shù)量普遍多。西城區(qū)法院速裁組的五名法官2011 年人均結(jié)案800件以上，最高者超過1000件，整個速裁組的結(jié)案 占到所有民事案件的60%以上。結(jié)案數(shù)量提升其最大的效果是使案 件能夠繁簡分流，提升了司法資源的合理分配，簡單案件速裁審理， 復(fù)雜案件則由業(yè)務(wù)庭審理。同時，還存在有審限短、程序簡化、調(diào) 撤率高以及訴訟費低等問題。三、速裁機制目前在我國發(fā)展中存在 的缺陷（一）立法獨立性價值的缺陷根據(jù)最高院二五改革綱要的文件，速裁程序是在民事簡易程序的 基礎(chǔ)上建立的一種制度。但是對于速裁制度的實施細(xì)則、速裁程序 的審限、救濟程序、在實踐中速裁程序與簡易程序、普通程序之間 的區(qū)別及轉(zhuǎn)換等問題沒有法律的規(guī)定

9、。況且，我國民事訴訟法關(guān)于 建議程序的規(guī)定只有5條，其只是規(guī)定了較原則性和簡單的問題， 操作性不強，與普通程序的區(qū)別不是很明顯。在司法實踐中，有些 法院將速裁作為簡易程序的一種特殊程序，有的僅僅在簡易程序與 普通程序的規(guī)則內(nèi)通過加強審判管理的提速。民事速裁機制在現(xiàn)實 中所遇到的障礙主要原因是立法缺陷導(dǎo)致的。由于速裁程序并沒有 具體的訴訟法規(guī)定，從而其合法性受到了質(zhì)疑。因此，應(yīng)依據(jù)速裁 機制在我國實踐的結(jié)果，加快彌補立法和司法解釋中關(guān)于速裁的制 度缺陷。（二）組織機構(gòu)的設(shè)置不統(tǒng)一速裁機制自推行以來，各地法院都甚為重視，在法院中設(shè)置了速 裁案件的審理機構(gòu)。普遍存在的做法有三種，第一種是設(shè)置獨立的

10、速裁庭，與其他業(yè)務(wù)庭處于并列的地位，單獨處理速裁案件。第二 種是在原先的民商庭中指定幾名速裁法官，由這幾名速裁法官獨立 處理速裁案件。第三種是在立案庭內(nèi)部設(shè)置速裁組，由立案庭的法 官進行速調(diào)，當(dāng)不能進行調(diào)解時直接移送到審判庭。法院速裁機構(gòu) 設(shè)置的不同意，容易給外界造成司法不統(tǒng)一、現(xiàn)狀混亂的感覺，并 且在司法體制改革的進程中產(chǎn)生了現(xiàn)實的阻力。（三）速裁機制的 啟動程序不明確關(guān)于速裁機制的啟動程序，理論界普遍的聲音是應(yīng)該尊重當(dāng)事人 程序權(quán)利，賦予其速裁機制的選擇權(quán)利。在司法實踐中，有些法院 會在當(dāng)事人立案時告知其速裁的權(quán)利義務(wù)，讓其簽字即可，其效果 也只是形式大于實質(zhì)，大部分法院的做法都是直接將案

11、件移送至速幽命一論文發(fā)表專家一 蛔中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng) 裁機構(gòu)。且由于缺乏明確的規(guī)定，各地法院在推行速裁程序時對速 裁機制的適用范圍、適用的案件規(guī)定五花八門，有些甚至是大相徑 庭，比如有些法院認(rèn)為離婚糾紛案件案情一般簡單，納入速裁程序 審理，但也有一些法院認(rèn)為離婚糾紛屬于涉及人身身份關(guān)系的案 件，不應(yīng)當(dāng)適用速裁程序。西城區(qū)法院規(guī)定。只有這三類案件不適 用速裁機制。朝陽區(qū)法院規(guī)定10萬元以下的經(jīng)濟糾紛適用速裁程 序。四、速裁機制在我國實踐中的完善（一）完善立法的獨立性缺 陷按照立法法的規(guī)定，訴訟的基本制度只能制定法律。關(guān)于速 裁程序在我國的立法，理論界有三種聲音，一種認(rèn)為速裁程序?qū)儆?簡易程序的一種，

12、另一種認(rèn)為速裁程序是獨立于簡易程序之外的獨 立程序，應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨立的速裁程序，還有一種聲音是速裁程序應(yīng)當(dāng) 與小額訴訟程序相結(jié)合，設(shè)置速裁小額程序。筆者認(rèn)為，我國速裁 機制設(shè)置的初衷是在簡易程序基礎(chǔ)上設(shè)置的審理小額債務(wù)案件。在 普通程序、簡易程序、速裁及小額訴訟立法不成熟的情形下，我國 沒有必要設(shè)置獨立的速裁程序，我國民事訴訟法在對普通程序和簡 易程序修改的過程中，將速裁程序納入到簡易程序的范疇內(nèi)，屬于 簡易程序但是又不同于簡易程序，對其概念、審限、救濟程序等做 出明確的規(guī)定，如可以規(guī)定速裁程序的審限為15日。（二）“立案+ 速裁庭”的設(shè)置模式關(guān)于速裁機構(gòu)在法院中的設(shè)置，筆者結(jié)合自己的工作實踐，認(rèn)

13、為幽命一論文發(fā)表專家一 蛔中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng) 速裁機制在我國將會產(chǎn)生越來越重要的作用，法院應(yīng)單獨設(shè)置速裁 庭，與其他業(yè)務(wù)庭室處于并列的地位，予以重視的同時方便管理。 同時，速裁機制在法院中應(yīng)建立“立案+速裁庭”的模式，由立案 庭進行配合，在立案時引入案件管理制度，明確速裁適用的案件類 型，直接由立案庭導(dǎo)入速裁庭，通過案件管理促進案件合理分流， 提高訴訟效率。（三）啟動程序明確在速裁程序中賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，筆者認(rèn)為不妥。民事糾 紛案件適用何種程序予以審理，非當(dāng)事人意思自治之結(jié)果，而是取 決于案件內(nèi)在需求這一客觀條件。因為按照程序法定的原則，速 裁程序的啟動應(yīng)當(dāng)由案件本身的特征決定，由法律明文規(guī)

14、定。在速 裁程序的啟動中，規(guī)定標(biāo)的額在一定數(shù)額內(nèi)的部分案件可以使用速 裁程序進行審理，立案法官只需要界定清楚最基本的案件性質(zhì)即可 以啟動速裁程序。筆者認(rèn)為根據(jù)地方的經(jīng)濟發(fā)展水平，設(shè)置不同的 標(biāo)的額門檻，如北京、上海等一線城市可以設(shè)置為20萬以內(nèi)，而 青海、甘肅等地的法院可以設(shè)置為5萬以內(nèi)。同時，適用案件的類 別引入列舉式的辦法，“婚姻、繼承、物權(quán)、合同、知識產(chǎn)權(quán)、勞 動爭議”等案件類型適用速裁程序，而“海事海商、侵權(quán)、適用特 殊程序案件”等不適用速裁程序。（四）嚴(yán)格的轉(zhuǎn)換程序速裁庭在審理案件時發(fā)現(xiàn)不易適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)盡 快轉(zhuǎn)移到其他審判庭，適用普通程序進行審理。轉(zhuǎn)移過程中過多的 審

15、批手續(xù)可能導(dǎo)致浪費審限。但又同時必須的對移轉(zhuǎn)的案件范圍及幽命一論文發(fā)表專家一 蛔中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng) 移轉(zhuǎn)的時間進行嚴(yán)格的規(guī)定。速裁法官移送的案件范圍，根據(jù)審理 的需求，以下幾類可以移送：1，當(dāng)事人提出管轄異議的。2,需要 進行鑒定，評估，財產(chǎn)保全。3，無法直接送達當(dāng)事人，需要進行 公告的。速裁法官受理案件后，如果認(rèn)為可以移送的，3日之內(nèi)必 須提出申請，填寫轉(zhuǎn)移申請表，由速裁庭長簽字即可。（五）提升 速裁程序的效率在實踐中，有些學(xué)者提出，由于速裁案件本身的簡易特征，應(yīng)當(dāng) 縮短速裁程序的答辯期限，筆者認(rèn)為簡易程序的答辯期為15天， 速裁程序答辯期為5天即可，雙方當(dāng)事人無需進行復(fù)雜的舉證質(zhì)證。 也需要我

16、國訴訟法明確的規(guī)定，否則對答辯期的隨意更改也違法基 本法的。同時，筆者建議在速裁案件的送達過程中，引入電話錄音 功能，若明確的當(dāng)事人在電話中告知法院不來辦理應(yīng)訴或者出庭， 法院即可缺席判決，簡化送達過程。在案件的審理中，加大法官助 理的調(diào)解力度，速裁法官只需要寫判決及對案件的結(jié)果把關(guān)、負(fù)責(zé) 即可，同時簡化法律文書，無需在調(diào)解書中寫明調(diào)解過程及確認(rèn)的 事實，調(diào)解筆錄中寫清楚即可。五、結(jié)語加強速裁機制的完善，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，也在 一定程度上體現(xiàn)了訴訟公正與訴訟效率的相互協(xié)調(diào)。在公正的基礎(chǔ) 上追求訴訟效率是當(dāng)代司法的大趨勢，更重要的是從內(nèi)在的價值理 念角度尋求速裁機制的正當(dāng)性，推進速裁程序的合理構(gòu)建，以制度 之理性，尋求解決糾紛的秩序穩(wěn)定。速裁機制在我國的發(fā)展，才剛剛開始。注釋：趙春蘭.“我國民事速裁程序適用過程須明確的幾個問題”，載政治與法律，2008年第1期：第153頁.張晉紅.“完善民事簡易程序適用范圍的立法分析”，載廣東商學(xué)院學(xué)報，2005第3期.廖中洪.“法國民事速裁程序及其基本理論思想”，載法治研究，