市工商行政管理局法定代表人變更登記案

1、.PAGE ：.；市工商行政管理局法定代表人變卦登記案案情原告姚長松訴稱：1993年原告作為超編富余下崗人員懇求注冊成立宜昌市葛洲壩金利源實(shí)業(yè)開發(fā)公司，擔(dān)任法定代表人，公司性質(zhì)為集體一切制。1995年公司進(jìn)展變卦登記，對公司章程的法定代表人的產(chǎn)生條件進(jìn)展了修正。2003年3月10日，中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)(以下稱葛洲壩集團(tuán)公司)財(cái)務(wù)及產(chǎn)權(quán)管理部非法收繳金利源公司行政及財(cái)務(wù)印鑒，免去其法人代表的職務(wù)并重新任命新的法人代表，向被告提出法定代表人的變卦登記懇求。同月12日，被告作出了變卦公司法人代表的登記。原告對被告的該變卦行為不服，以為：l、被告適用法律錯(cuò)誤，(下稱第5條規(guī)定“企業(yè)法定代表人的

2、產(chǎn)生、免職程序，該當(dāng)符合法律、行政法規(guī)和企業(yè)法人組織章程的規(guī)定，根據(jù)(下稱)第32條：“廠長(經(jīng)理)由企業(yè)職工代表大會(huì)選舉或招聘產(chǎn)生，金利源公司法定代表人應(yīng)由職工代表大會(huì)選舉或招聘產(chǎn)生，葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)及產(chǎn)權(quán)管理部無權(quán)任命新的法定代表人。修正后的公司章程第16條：“公司法定代表人必需是出資股份最多者，并同時(shí)必需具備為原公司的發(fā)起人，新法定代表人任命也不符合該章程規(guī)定。被告作出的變卦登記是違法行為。2、有關(guān)新的法定代表人的任職文件違反，被告未盡審查義務(wù)，放任其損害金利源公司的自主權(quán)和人事任命權(quán)。3、被告作出變卦登記未告知訴權(quán)和起訴期限，程序違法。故懇求法院依法撤銷被告對金利源公司法定代表人的變

3、卦登記。被告宜昌市工商局辯稱：金利源公司于1993年6月18日經(jīng)我局登記設(shè)立。1995年7月28日我局依法核準(zhǔn)其稱號、地址、注冊資金、運(yùn)營范圍的變卦登記。2003年3月11日，該公司向我局提出了變卦法定代表人懇求。同月12日，我局依法作出了變卦登記將原法定代表人姚長松變卦為肖昌貴。原通知訟理由不屬實(shí)：l、葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)及產(chǎn)權(quán)管理部系金利源公司上級主管部門，根據(jù)第三十二條第三款規(guī)定：“投資主體多元化的集體企業(yè)，其中國家投資到達(dá)一定的比例的，其廠長(經(jīng)理)由上級主管機(jī)構(gòu)按照國家有關(guān)規(guī)定任免。金利源公司的注冊資金符合該規(guī)定，任職文件是合法有效的。關(guān)于1995年7月修正后的公司章程不符合的有關(guān)規(guī)定

4、，且章程內(nèi)容自相矛盾，不能證明姚長松是金利源公司的出資“最大或“較大。該章程不合法，不能作為登記根據(jù)。2、我局登記程序符合(以下稱)第五十三條的程序規(guī)定，金利源公司提起變卦登記懇求的資料齊全，我局對該資料進(jìn)展了審查，作出變卦登記合法。法律、法規(guī)沒有規(guī)定其告知程序的義務(wù)，原告稱其未履行告知程序違法理由不能成立。綜上，懇求法院駁回原告的訴訟懇求。第三人金利源公司述稱：l、原告與該案無法律上的利害關(guān)系，變卦登記的相對人是企業(yè)而不是法定代表人。變卦登記有錯(cuò)誤損害的是企業(yè)和企業(yè)的投資者的利益，與企業(yè)的原法定代表人無關(guān)。法定代表人的變卦實(shí)踐上是改動(dòng)其原法定代表人的任務(wù)內(nèi)容。如不服只能提起勞動(dòng)爭議仲裁和訴訟

5、，故原告不適格。2、原通知訟超越法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。第三十八條第二款、第三十九條均規(guī)定了訴訟時(shí)效。2003年3月10日原告被宣布免職，3月12日被告依法作出變卦登記，原告均未提出異議。以后，原告也未懇求復(fù)議，至2003年12月2日提起訴訟，已喪失勝訴權(quán)。3、被告變卦登記行為合法。所適用的現(xiàn)實(shí)和法律正確，程序合法。4、1995年7月修正后的章程違反，該章程未經(jīng)職工代表大會(huì)經(jīng)過，其產(chǎn)生程序違法。金利源公司是非公司制企業(yè)法人而章程卻是的內(nèi)容，該內(nèi)容違法。綜上，懇求法院駁回原告的訴訟懇求。在規(guī)定的期限內(nèi)被告向一審法院提交以下證據(jù)資料：l、企業(yè)的開業(yè)懇求登記注冊書資料一組，其中，證明金利源公司興辦單位系

6、葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)處;驗(yàn)資報(bào)告闡明金利源公司是國家投資的集體企業(yè);該資料還證明登記程序合法及金利源公司的章程內(nèi)容和法定代表人的產(chǎn)生程序。原告成認(rèn)其經(jīng)辦金利源公司開業(yè)登記的懇求任務(wù)，對組建單位和主管單位無異議。但對金利源公司是國家投資的集體企業(yè)有異議，提出章程第四條規(guī)定了資金來源，即單位自籌70%的有償資金，個(gè)人集資30%。在驗(yàn)資報(bào)告書中注明資金為“有償闡明借貸關(guān)系，該資金在1993年6月30日又回到財(cái)務(wù)處。并稱該章程在1995年曾經(jīng)變卦。第三人對被告提供的證據(jù)無異議。法院以為，第三十條規(guī)定驗(yàn)資報(bào)告系企業(yè)資金的法定文件，原告以章程的規(guī)定確定企業(yè)的資金無法律根據(jù)。該證據(jù)法院予以采用。2、1995年

7、7月12日企業(yè)懇求變卦登記注冊書資料一組，證明1995年修正章程違法。該章程將公司性質(zhì)定為有限責(zé)任公司，運(yùn)營決策機(jī)構(gòu)為董事會(huì)，違背的有關(guān)規(guī)定。核準(zhǔn)金利源公司的注冊資金、稱號、地址、運(yùn)營范圍變卦。該資料中驗(yàn)資報(bào)告變卦為300萬元，其中除24.26萬元是企業(yè)職工集資，其他為上級撥入50萬元增值部分。闡明企業(yè)性質(zhì)未發(fā)生法律變化。原告稱被告未對章程的違法作出認(rèn)定，章程的變卦不違背法律規(guī)定，系合法有效的;變卦有限責(zé)任公司是企業(yè)的改制要求，被告未依法履行職責(zé)。原告對資金報(bào)告書真實(shí)性無異議，但該資金報(bào)告書不能闡明300萬系50萬元開展而來。第三人對該證據(jù)無異議。法院以為，金利源公司自開業(yè)至本案訴訟，其法人執(zhí)

8、照登記經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體一切制，原告在辦理變卦登記時(shí)，提交的章程對金利源公司變卦為有限責(zé)任公司，與有關(guān)法律規(guī)定相違背。(下稱)第九條和第十七條對企業(yè)法人登記注冊的事項(xiàng)及變卦登記的事項(xiàng)作了明確規(guī)定，均無對章程的變卦。原告要求對章程作出認(rèn)定缺乏根據(jù)，但被告將違法的章程收錄存檔顯然缺乏法律根據(jù)。資金報(bào)告書可以證明資金的來源情況。被告對金利源公司變卦登記資料，法院予以采用。3、2003年3月企業(yè)變卦登記懇求書一組，有擬任法定代表人簽署的懇求書、任職通知、懇求登記委托書、葛洲壩集團(tuán)公司工業(yè)三產(chǎn)業(yè)局文件批復(fù)。證明其對法定代表人變卦登記符合法定的資料要求。原告對任職通知任命主體葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)及產(chǎn)權(quán)管理部及批

9、復(fù)主體工業(yè)三產(chǎn)業(yè)局提出異議。被告當(dāng)庭提交證據(jù)進(jìn)展闡明二主體的變卦關(guān)系，原告稱該證據(jù)系逾期證據(jù)。第三人對該證據(jù)無異議。法院以為，原葛洲壩工程局財(cái)務(wù)處及工業(yè)處變卦為葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)及產(chǎn)權(quán)管理部、工業(yè)三產(chǎn)業(yè)局在葛洲壩集團(tuán)公司范圍內(nèi)系眾所周知的現(xiàn)實(shí)，該單位稱號的變卦不影響原告對主管單位的認(rèn)知錯(cuò)誤。原告在訴狀中未對單位稱號變化提出異議。被告上述證據(jù)，法院均予采用。法律根據(jù)部分：4、第四條闡明被告是企業(yè)法人登記主管機(jī)關(guān);第十五條闡明開業(yè)登記合法;第十七條、第十八條闡明變卦登記合法。原告對此無異議。5、第十八條闡明企業(yè)法人章程應(yīng)該合法;第三十八條闡明法人變卦登記提供資料;第五十三條闡明登記的程序合法;第五

10、十四條闡明法定代表人的變卦登記需求公告。原告對適用該條款有異議。6、第九條、第三十二條第三款、第二十七條至第二十九條，闡明法定代表人的任命程序合法。原告以為該當(dāng)適用第三十二條第一款，并稱被告必需闡明金利源公司是一個(gè)投資主體多元化的企業(yè)。7、第五條、第六條闡明法定代表人的變卦登記合法。原告以為該規(guī)定第六條與及相沖突，不能適用。第三人對上述法律規(guī)范根據(jù)無異議。法院以為，上述證據(jù)均系有效的規(guī)章及規(guī)范性文件，法院予以采用。第六條系對第十七條的補(bǔ)充規(guī)定，二者并不沖突。原告稱不能適用的觀念，法院不予支持。原告向一審法院提交以下證據(jù)資料：l、金利源公司的，證明原告在2000年是金利源公司的法定代表人。被告對

11、此無異議。法院以為，該證據(jù)符合法定要求，予以采用。2、被告(下稱)，證明被告變卦了法定代表人行政行為，并在變卦之前沒有給原告申辯的時(shí)機(jī)及訴訟救援權(quán)益。被告以為與本案無關(guān)，法定代表人變卦，其沒有法定告知義務(wù)。第三人贊同被告的分辯，并稱原告不是本案中行政行為的相對人;該證據(jù)系被告作出變卦登記后的回答，與本案無關(guān)，該證據(jù)不應(yīng)采用。法院以為，被告質(zhì)證理由成立，該證據(jù)法院不予采用。3、變卦后的，證明被告把金利源公司的法定代表人作了變卦。被告及第三人對此無異議。法院以為，該證據(jù)符合法定要求，予以采用。4、葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)部的，證明金利源公司在興辦時(shí)，財(cái)務(wù)部無資金投入。被告以為驗(yàn)資報(bào)告系法定的資金證明，財(cái)

12、務(wù)部無權(quán)對企業(yè)資產(chǎn)作出鑒定，該證據(jù)與本案無關(guān)。第三人贊同被告的分辯。法院以為，被告對該證據(jù)質(zhì)證理由成立，該證據(jù)法院不予采用。5、國家電力公司清產(chǎn)核資指點(diǎn)小組辦公室的，葛洲壩集團(tuán)公司清產(chǎn)核資辦公室，葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)部及金利源公司的，上述證據(jù)證明金利源公司的產(chǎn)權(quán)系其他投資者的投入。被告以為證據(jù)系復(fù)印件，其中有附件不屬實(shí)。第三人以為與本案無關(guān)。法院以為，有關(guān)產(chǎn)權(quán)界定不是本案審查范圍，金利源公司財(cái)富形狀由注冊資金及企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)所闡明，注冊資金的法定證明文件是驗(yàn)資報(bào)告書，故該證據(jù)與本案無關(guān)，法院不予采用。6、葛洲壩集團(tuán)公司“轉(zhuǎn)發(fā)的通知，電力工業(yè)部，葛洲壩集團(tuán)公司審計(jì)部、。證明葛洲壩集團(tuán)公司曾經(jīng)對金利源

13、公司進(jìn)展了產(chǎn)權(quán)界定，該界定結(jié)論的效能優(yōu)于驗(yàn)資報(bào)告;金利源公司最初資金為原告所籌集，其產(chǎn)權(quán)為“其他投資者投入。被告以為該證據(jù)與本案無關(guān)，對其真實(shí)性、合法性提出異議。第三人贊同被告的分辯。法院以為，被告對該證據(jù)質(zhì)證理由成立，該證據(jù)法院不予采用。第三人向一審法院提交以下證據(jù)資料：l、企業(yè)開業(yè)登記書，證據(jù)內(nèi)容同被告提交的證據(jù)1。原告對此無異議。2、聘書，證明原告姚長松擔(dān)任金利源公司法定代表人，系葛洲壩集團(tuán)公司任命。原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議。3、證明資料，內(nèi)容為原葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)處于1999年底更名為葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)與產(chǎn)權(quán)管理部。原告以為該證據(jù)與本案無關(guān)，被告將二個(gè)不同稱號的單位作為金利源公司的主管

14、部門缺乏根據(jù)。被告以為財(cái)務(wù)處的稱號變卦是眾所周知的現(xiàn)實(shí)，而且原告曾經(jīng)在起訴書中自認(rèn)更名。4、任職通知，證明內(nèi)容興辦單位依法任命和免去金利源公司的法定代表人。原、被告對該證據(jù)沒有提出異議。法院以為，上述證據(jù)均符合法定要求，予以采用。經(jīng)上述有效證據(jù)質(zhì)證，一審法院認(rèn)定現(xiàn)實(shí)如下：1993年5月26日，原告作為金利源開發(fā)公司組建擔(dān)任人向被告提出興辦成立葛洲壩金利源開發(fā)公司的懇求，提供文件有組建擔(dān)任人的懇求書、長江葛洲壩工程局批復(fù)、章程、資金審驗(yàn)報(bào)告書，其中審驗(yàn)報(bào)告書中闡明上級撥入資金50萬元(該資金不久被抽回)。同年6月，被告依法核準(zhǔn)葛洲壩金利源公司成立，法定代表人為姚長松，由葛洲壩金利源公司主管部門所

15、任命，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體一切制。1995年7月12日，葛洲壩金利源公司向被告提出變卦懇求，被告核準(zhǔn)了金利源公司的稱號、住所、注冊資金、運(yùn)營范圍的變卦懇求，法定代表人和企業(yè)性質(zhì)未變。金利源公司還就公司章程的法定代表人的產(chǎn)生及章程的修正程序提出變卦懇求。被告將該公司章程收錄，未作任何認(rèn)定。原告提交的中，驗(yàn)資情況闡明固定資產(chǎn)資金200余萬元，存貨和貨幣資金110萬元。申報(bào)注冊資金欄摘要闡明內(nèi)部職工募資24萬元。1997年3月4日，金利源公司在年檢時(shí)，向被告提供，驗(yàn)資情況欄闡明固定資金上級撥入100萬元、自籌100萬元，流動(dòng)資金為上級撥入75萬元、自籌24萬余元，該驗(yàn)資報(bào)告有原告的蓋章。2003年3月10

16、日，葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)與產(chǎn)權(quán)管理部作出任職通知，聘肖貴昌為金利源公司法定代表人，免去原告姚長松的法定代表人職務(wù)。次日，肖貴昌簽署，金利源公司向被告提出，并提交葛洲壩集團(tuán)公司工業(yè)三產(chǎn)業(yè)局、。被告在同月12日，核準(zhǔn)了金利源公司法定代表人的變卦，同年19日并頒發(fā)了執(zhí)照。原告不服，同年10月8日，向被告提出，被告作出，原告遂向法院提出行政訴訟。庭審爭辯中，被告與第三人均提出原告起訴已超越訴訟時(shí)效，要求法院駁回原告的訴訟懇求。審問宜昌市西陵區(qū)人民法院一審以為，被告對金利源公司法定代表人變卦登記，影響了原告作為法定代表人的財(cái)富權(quán)益，原告與該詳細(xì)行政行為有法律上的利害關(guān)系，符合第十二條的規(guī)定，有權(quán)向法院提出

17、行政訴訟。第三人稱原告不是本案的行政相對人，并不影響原告以其法律利害關(guān)系人的身份向法院提起行政訴訟的權(quán)益，故第三人稱姚長松是案外人的分辯法院不予支持。第四條規(guī)定，企業(yè)法人登記主管機(jī)關(guān)，是國家工商行政管理局和地方工商行政管理局，故被告擁有對企業(yè)法人登記的法定職權(quán)。本案審查的詳細(xì)行政行為系被告在2003年3月作出的對金利源公司法定代表人變卦登記行為。第十七條規(guī)定企業(yè)法人改動(dòng)法定代表人該當(dāng)懇求辦理變卦登記。第三十八條規(guī)定變卦登記應(yīng)提交文件、證件為(一)法定代表人簽署的變卦登記懇求書;(二)原主管部門審查贊同的文件;(三)其他有關(guān)文件、證件。第二條規(guī)定“企業(yè)法人登記中法定代表人的登記管理，適用本規(guī)定，

18、第六條規(guī)定“企業(yè)法人懇求辦理法定代表人變卦登記，該當(dāng)向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交以下文件：(一)對企業(yè)原法定代表人的免職文件;(二)對企業(yè)新任法定代表人的任職文件;(三)由原法定代表人或者擬任法定代表人簽署的變卦登記懇求書。上述規(guī)定，明確了被告在辦理法定代表人變卦登記時(shí)該當(dāng)審查的文件。顯而易見，企業(yè)法定代表人如何產(chǎn)生的文件，即法定代表人是經(jīng)過選舉、招聘，還是其他方式產(chǎn)生的有關(guān)文件并非被告審查的法定文件。上述規(guī)定闡明了被告對法定代表人的產(chǎn)生程序不承當(dāng)審查的法定職責(zé)，原告以為金利源公司與法定代表人該當(dāng)經(jīng)過選舉、招聘，新法定代表人的產(chǎn)生不合法，被告未盡審查職責(zé)而違法的觀念，法院不予支持。經(jīng)庭審查明，被告審查

19、了任職通知即任職及免職文件，并有擬任法定代表人肖貴昌簽署的變卦登記懇求書，葛洲壩集團(tuán)公司工業(yè)三產(chǎn)業(yè)局文件的批復(fù)。被告在辦理法定代表人變卦登記時(shí)對資料的審查符合上述有關(guān)規(guī)定，其行為合法。根據(jù)第十二條規(guī)定，注冊資金是國家授予企業(yè)法人運(yùn)營管理的財(cái)富或者企業(yè)法人自有財(cái)富的數(shù)額表達(dá)。投入資金未經(jīng)合法注冊，不能成為企業(yè)的注冊資金，投資人其不能作為企業(yè)的投資的主體。原告作為金利源公司組建擔(dān)任人，經(jīng)手辦理開業(yè)登記，在辦理驗(yàn)資報(bào)告時(shí)，將葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)與產(chǎn)權(quán)管理部50萬元作為企業(yè)投入，經(jīng)合法注冊，成為金利源公司投資人。雖然該款被抽回，但不改動(dòng)其對企業(yè)投資的法律關(guān)系。1995年7月，原告作為金利源公司法定代表人

20、，辦理企業(yè)的變卦登記時(shí)，金利源公司系集體一切制的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)及主要投資主體沒有發(fā)生變化。雖然驗(yàn)資報(bào)告申報(bào)欄注明原告等人有24萬元募集資金，但在300萬元注冊資金中，顯然該財(cái)富不能在企業(yè)的注冊資金中占有主導(dǎo)位置。葛洲壩集團(tuán)公司財(cái)務(wù)與產(chǎn)權(quán)管理部作為金利源公司主要投資人及主管部門，有權(quán)對金利源公司的法定代表人任免。第三十二條規(guī)定了企業(yè)廠長(經(jīng)理)產(chǎn)生的方式有選舉、招聘及任免三種。被告根據(jù)第三十二條第三款，作出認(rèn)定金利源公司法定代表人的變卦登記，并無不妥。原告以為廠長(經(jīng)理)的任免違法系對法律了解有誤，其有關(guān)任職通知違法的觀念，法院不予支持。第十八條對企業(yè)法人章程的內(nèi)容及合法性均作出了明確規(guī)定，被告應(yīng)予審

21、查章程的內(nèi)容及合法性。第九條和第十七條均無對章程的變卦規(guī)定。1995年7月，金利源公司提出章程變卦登記時(shí)，被告將未經(jīng)審查的變卦后章程收錄存檔，其行為缺乏根據(jù)。被告將變卦后章程收錄存檔不影響其適用原章程。原告要求被告適用變卦后的章程，缺乏法律根據(jù)。原告以為被告未適用變卦后章程而違法的觀念，法院不予支持。原告以此為由要求撤銷被告的變卦登記行為，理由欠充分。被告在作出變卦法定代表人變卦登記時(shí)，履行了受理、審查、核準(zhǔn)、發(fā)照程序，符合第五十三條程序規(guī)定。該條款沒有有關(guān)訴權(quán)及起訴期限告知義務(wù)的規(guī)定，有關(guān)的法律、法規(guī)亦沒有相關(guān)訴權(quán)及起訴期限告知義務(wù)的規(guī)定。原告以被告未告知本訴權(quán)及起訴期限為由，以為被告程序違

22、法，缺乏法律根據(jù)，其有關(guān)主張，法院不予支持。雖然，原告曾經(jīng)知道被告作出變卦法定代表人詳細(xì)行政行為，但被告在作出詳細(xì)行政行為時(shí)，未告知其訴權(quán)及起訴期限，按照第四十一條的規(guī)定，原告起訴并未超越法定的訴訟期限。被告及第三人有關(guān)訴訟時(shí)效的分辯，系對法律了解有誤，其分辯法院不予支持。綜上所述，被告在辦理企業(yè)法定代表人變卦登記時(shí)，依法審核了法律規(guī)定的資料，并履行了法定程序，對法定代表人變卦登記符合法律規(guī)定。原告稱被告程序違法缺乏根據(jù)，雖然被告收錄變卦后的章程，但不影響其變卦登記的合法性。原告以此為由要求撤銷被告變卦登記行為，缺乏充分理由。按照第五十四條第一款第(一)項(xiàng)及第十二條、第四十一條第一款的規(guī)定，判

23、決如下：維持被告宜昌市工商局于2003年3月對金利源公司法定代表人變卦登記的詳細(xì)行政行為。案件訴訟費(fèi)200元由原告負(fù)擔(dān)。一審宣判后，原告姚長松不服，向宜昌市中級人民法院提出上訴，稱一審法院認(rèn)定現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，懇求二審法院依法撤銷一審問決，撤銷被上訴人于2003年3月12日的法定代表人變卦登記，恢復(fù)原登記事項(xiàng)。被告宜昌市工商局爭辯稱，一審認(rèn)定現(xiàn)實(shí)證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，懇求二審依法駁回上訴，維持原判。第三人金利源公司未提出上訴爭辯意見。宜昌市中級人民法院經(jīng)審查，原判在被上訴人提交的證據(jù)部分未列舉第三人1997年驗(yàn)資報(bào)告，但在現(xiàn)實(shí)認(rèn)定部分又認(rèn)定了該報(bào)告，該認(rèn)定不當(dāng)。中院

24、根據(jù)有效證據(jù)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)，除1997年驗(yàn)資報(bào)告外，其他現(xiàn)實(shí)與原判認(rèn)定一致。另認(rèn)定，第三人在1993年辦理開業(yè)登記后，又辦理了多次變卦登記，但從未對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)懇求辦理過變卦登記。宜昌市中級人民法院審理以為，根據(jù)第四條規(guī)定，被上訴人具有依懇求對企業(yè)辦理法定代表人變卦登記的法定職責(zé)。被上訴人對金利源公司法定代表人的變卦登記影響了上訴人作為法定代表人的身份權(quán)，上訴人與該詳細(xì)行政行為有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)以原告的身份向法院提起行政訴訟。第三人稱上訴人無權(quán)向法院提起行政訴訟的理由不能成立。有關(guān)被上訴人辦理變卦登記的程序以及上訴人起訴能否超期的問題，原判在本院以為部分已作了充分論述，本院經(jīng)審查與原判認(rèn)定

25、一致。本案被訴的詳細(xì)行政行為是被上訴人2003年3月12日給第三人辦理法定代表人變卦登記的行為。行政機(jī)關(guān)的登記行為是一種依懇求人懇求而作為的行為，登記主管機(jī)關(guān)的責(zé)任是對懇求人提交的有關(guān)懇求資料能否齊全以及懇求資料所載明的事項(xiàng)能否符合有關(guān)登記管理法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)展審查。懇求人本身應(yīng)對資料的真實(shí)性擔(dān)任，行政機(jī)關(guān)的登記事項(xiàng)不能超出懇求范疇。根據(jù)第十二條以及的有關(guān)規(guī)定，注冊資金是國家授予企業(yè)法人運(yùn)營管理的財(cái)富或者企業(yè)自有財(cái)富的數(shù)額表達(dá)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)事務(wù)所等是具有驗(yàn)資主體資歷的機(jī)構(gòu)。被上訴人根據(jù)上訴人1993年開業(yè)登記和1995年變卦登記時(shí)所提交的有會(huì)計(jì)師事務(wù)所蓋章的驗(yàn)資報(bào)告，認(rèn)定第三人300萬元

26、注冊資金中，內(nèi)部職工募集資金24.26萬元，余下為上級撥入資金開展而來。據(jù)此認(rèn)定第三人的企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為投資主體多元化的集體一切制企業(yè)，且國家投資到達(dá)一定比例，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且第三人在2003年辦理變卦登記時(shí)注冊資金依然是300萬元。上訴人姚長松稱開業(yè)登記時(shí)，上級撥入的50萬元資金早已被抽回，300萬元注冊資金全部為自籌;另主張被上訴人應(yīng)按其提交的葛洲壩集團(tuán)公司資產(chǎn)核資辦公室所作的產(chǎn)權(quán)界定來確定企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。本院以為，金利源公司在辦理開業(yè)登記后，上級撥入的50萬元注冊資金能否抽回，從法律上講并不影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì);在1993年、1995年辦理登記時(shí)，上訴人的身份是第三人的法定代表人，第三人的

27、驗(yàn)資報(bào)告是上訴人本人提供的;葛洲壩集團(tuán)公司清產(chǎn)核資辦公室并非法定具有驗(yàn)資資歷的機(jī)構(gòu);登記行為是根據(jù)懇求而作為，在第三人未懇求的情況下，被上訴人不能擅自就企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)辦理變卦登記。據(jù)此，上訴人關(guān)于被上訴人對第三人企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)定性錯(cuò)誤的主張不能成立。被上訴人根據(jù)第三人的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，根據(jù)第三十二條第三款的規(guī)定，要求第三人提交了上級主管機(jī)關(guān)的任免文件，并根據(jù)及的有關(guān)規(guī)定，要求第三人提交了擬任法定代表人肖貴昌簽署的變卦登記懇求書，葛洲壩集團(tuán)公司工業(yè)三產(chǎn)業(yè)局的批復(fù)文件，其對資料的搜集齊全，符合企業(yè)法人辦理法定代表人變卦登記的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)，被上訴人對第三人法定代表人的產(chǎn)生程序能否合法履行了方式上的審查職責(zé)

28、。原判認(rèn)定被上訴人對法定代表人的產(chǎn)生程序能否合法不承當(dāng)審查職責(zé)的觀念不當(dāng)，本院對此予以糾正。第三人是根據(jù)辦理開業(yè)變卦登記的企業(yè)，并不是根據(jù)辦理開業(yè)及變卦登記的公司。根據(jù)第十七條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)辦理變卦登記的事項(xiàng)不包括章程變卦，第三人在1995年辦理變卦登記時(shí)，被上訴人將第三人變卦后的章程收錄存檔不妥，但因企業(yè)法人應(yīng)辦理變卦登記的事項(xiàng)不包括章程變卦，故該變卦后的章程對被上訴人以后辦理變卦登記無法律上的約束力。上訴人稱被上訴人應(yīng)根據(jù)變卦后的章程辦理企業(yè)法定代表人變卦登記的主張沒有法律根據(jù)。綜上，被上訴人于2003年3月12日對第三人辦理的法定代表人變卦登記行為，資料搜集齊全，認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚，適用法律

29、正確，程序合法，一審問決維持該詳細(xì)行政行為并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能成立，其訴訟懇求本院不予支持。被上訴人的爭辯意見成立，本院予以采用。根據(jù)第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)200元，由上訴人姚長松負(fù)擔(dān)。評析本案雙方當(dāng)事人爭議很大，涉及的法律關(guān)系也比較復(fù)雜，但作為行政訴訟案件，一、二審法官緊緊圍繞被告宜昌市工商局對第三人金利源公司的法定代表人變卦登記之詳細(xì)行政行為的合法性進(jìn)展審查，辯法析理，化繁為簡，使案件既依法、及時(shí)處理，又為企業(yè)上了一堂生動(dòng)的法制教育課。有關(guān)詳細(xì)的爭議，一、二審法官在判決理由部分曾經(jīng)作了比較充分的闡釋，筆者不再贅言，在此，僅對合法

30、性審查詢題談點(diǎn)感受。所謂合法性審查，是指人民法院審理行政訴訟案件，對詳細(xì)行政行為能否合法進(jìn)展審查。它是行政訴訟的一項(xiàng)特有的、最根本的原那么，又稱合法性審查原那么，它意味著在行政訴訟中，人民法院只對詳細(xì)行政行為進(jìn)展司法審查，不對籠統(tǒng)行政行為進(jìn)展審查;且普通情況下只對詳細(xì)行政行為的合法性進(jìn)展審查，而不對其合理性進(jìn)展審查。它反映了司法審問權(quán)和行政權(quán)兩種不同性質(zhì)的權(quán)益的要求，是人民法院在對行政行為進(jìn)展司法審查中必需堅(jiān)持的根本原那么，也是人民法院審理行政訴訟案件的一項(xiàng)根本規(guī)范和根本方法。堅(jiān)持和運(yùn)用這一原那么和方法，有助于人民法院正確審理好復(fù)雜的行政訴訟案件，既不致于限于復(fù)雜的行政關(guān)系中，又不致于超越司法權(quán)的界