非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪破壞計算機信息系統(tǒng)罪之刑法規(guī)范

1、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪-破壞計算機信息系統(tǒng)罪之刑法規(guī)范非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪-破壞計算機信息系統(tǒng)罪之刑法規(guī)范一、破壞計算機信息系統(tǒng)罪之刑法規(guī)范調適破壞計算機信息系統(tǒng)罪在司法實踐中出現(xiàn)的各種亂象，是傳統(tǒng)危害計算機信息系統(tǒng)犯罪在信息網絡犯罪行為不斷更新迭代下規(guī)制不適的一個縮影。刑事立法中任何犯罪的設立都有其時代背景和立法局限。在網絡犯罪不斷發(fā)展的時代背景下，破壞計算機信息系統(tǒng)罪作為傳統(tǒng)的計算機犯罪，一方面在貫徹罪刑法定原則下應盡可能激發(fā)其規(guī)制的潛力，另一方面對于本罪的規(guī)制功能也應有清醒的認識，避免其成為打擊信息網絡犯罪的萬能鑰匙”。通過對破壞計算機信息系統(tǒng)罪司法實踐的梳理和問題原因的分

2、析，筆者認為，為更好地發(fā)揮破壞計算機信息系統(tǒng)罪打擊犯罪和保障自由的刑法功能，需要從以下兩個方面做出調整。TheOnePerfect（一）宏觀思路：法益保護的明確和制裁思路的轉變i明確法益范圍：以“計算機信息系統(tǒng)的運行安全為具體法益也即法益是刑法建立刑罰正當性的前提和特定行為入罪化的實質標準。法益具有立法上確；也有司法上對構成要件進行解釋的功能。法益的保護范圍決定著一個犯罪刑法規(guī)范的邊界C的都是具體的法益，并且刑事立法上規(guī)定的具體罪名都有其所保護的特定法益。如果一個犯罪在設置,的法益過于寬泛，則可能導致這個犯罪與其他犯罪的界限難以區(qū)分，也可能導致這個犯罪在司法實踐袋化”。法益即刑法保護的利益，是

3、刑法學理論中的基礎性概念。盡管法益是一個頗具爭議性的概念，但人們已基本達成共識，定刑的指導功能，I論而言，刑法保護i刑法規(guī)范時所保護中被進一步地口由上分析，從破壞計算機信息系統(tǒng)罪目了計算機信息系統(tǒng)運行安全被一致認可為破壞計算機信息系統(tǒng)罪所保護的法益外，也有觀點認為破壞計算機系統(tǒng)所保護的法益還包括計算機信息系統(tǒng)中數(shù)據的安全以及計算機信息系統(tǒng)所有人與合法用戶的合法權益。彳刑法規(guī)范設置來看，立法者在設置此罪時所要保護的法益范圍并不明確。除對于計算機信息系統(tǒng)的運行安全，是破壞計算機信息系統(tǒng)罪設置時需要最直接保護的利益，理應屬于破壞計算機信息系統(tǒng)罪的保護法益，而對于計算機信息系統(tǒng)中數(shù)據的安全和計算機信息

4、系統(tǒng)所有人與合法用戶的合法權益是否應該成為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的法益，則需要進一步地辨析。筆者認為，計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據安全法益和所有人與合法用戶的合法權益這兩種法益都不應成為破壞計算機信息系統(tǒng)罪所要保護的法益。統(tǒng)罪所要保護的法益。首先，數(shù)據安全法益有其獨立的內涵，不屬于破壞計算機信息系統(tǒng)罪專門保護的法益。在大數(shù)據時代，數(shù)據不僅屬于計算機信息系統(tǒng)的重要組成部分，而且很多情況下有其獨立的財產價值和附著的人身利益。在計算機信息系統(tǒng)中存儲、傳輸和處理的很多數(shù)據并不與計算機信息系統(tǒng)的運行有直接的關聯(lián)，而是有其自身獨立的價值。如教務信息管理系統(tǒng)中的學生信息，工商行政管理系統(tǒng)中的企業(yè)信息，以及游戲網站中

5、的賬戶數(shù)值，這些數(shù)據信息直接體現(xiàn)的是數(shù)據擁有主體的人身利益或財產價值，與計算機信息系統(tǒng)本身的運行安全并沒有直接的關聯(lián)。換言之，對這些數(shù)據信息的刪除、增加、修改并不會導致計算信息系統(tǒng)不能正常運行，而更多損害的是數(shù)據擁有者的相關權益。如果用破壞計算機信息系統(tǒng)罪強行去規(guī)制這些犯罪行為，則會突破破壞計算機信息系統(tǒng)罪法益保護的范圍，導致破壞計算機信息系統(tǒng)罪被口袋化，并且會更進一步地損害國民對犯罪的預測可能性。例如，在司法實踐中，對于修改游戲賬戶中的賬戶值而進行盜竊的行為，檢察機關以行為人對計算機信息系統(tǒng)中數(shù)據的增加指控構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。但行為人始終認為自己并沒有刪除、修改被害單位的計算機信息系統(tǒng)

6、，沒有導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，即使有罪也不認為自己的行為構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。如果把這樣的行為認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪，則在一定程度上會導致破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪的認定與人們對破壞計算機信息系統(tǒng)罪的一般認識相去甚遠，影響司法制裁的公信力。其次，所有人與合法用戶的合法權益這種法益過于模糊，應進行明確。刑法所保護的法益應是經驗上可以把握的實體?！叭舯Ｗo的法益抽象得無法讓人把握，則該對象不能被看做法益。例如，將無法還原為具體法益的社會秩序、工作秩序、社會心理秩序等作為保護法益，必然導致處罰范圍的不確定。”具體犯罪的法益應該是具體明確的，而合法用戶的合法權益卻是廣泛無邊的。對這種合法權益

7、應進行限制，以明確破壞計算機信息系統(tǒng)罪的法益保護范圍。筆者認為，破壞計算機信息系統(tǒng)罪所保護的具體法益應是立法者設置此罪時確立的計算機信息系統(tǒng)的運行安全，不應包括計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據安全。而對于所有人與合法用戶的合法權益也應限制在計算機信息系統(tǒng)運行安全這一具體的合法權益，由此明確破壞計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)制范圍。2.轉變制裁思路：以專門的數(shù)據犯罪罪名制裁侵犯數(shù)據安全的行為由上分析，隨著大數(shù)據時代的到來，數(shù)據進一步顯示出了其獨立的價值功能，有其獨立的法益。對于實踐中出現(xiàn)的破壞計算機信息系統(tǒng)數(shù)據的行為，目前的司法實踐部門基本以破壞計算機信息系統(tǒng)罪進行打擊規(guī)制，這一司法實踐的制裁思路理應得到轉變。因為

8、對計算機信息系統(tǒng)中數(shù)據的破壞畢竟不同于對計算機信息系統(tǒng)正常運行的破壞。計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據并不必然都直接與計算機信息系統(tǒng)的運行有關。由此，從宏觀角度而言，應對計算機信息系數(shù)據與計算進信息系統(tǒng)中存儲的其他數(shù)據進行區(qū)分，確立區(qū)分制的犯罪制裁思路，使破壞計算機信息系統(tǒng)罪回歸本來的制裁范圍，也使其他侵犯數(shù)據法益的行為用專門的數(shù)據犯罪罪名進行更好的打擊制裁。具體而言，應區(qū)分兩種情況：一是，對計算機信息系統(tǒng)數(shù)據采取各種破壞行為，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的，應以破壞計算機信息系統(tǒng)罪進行規(guī)制。這里的數(shù)據必須是與計算機信息系統(tǒng)運行有關的數(shù)據，屬于計算機信息系統(tǒng)中系統(tǒng)功能、應用程序的組成部分，如計算機信息

9、系統(tǒng)中的系統(tǒng)文件、數(shù)據庫數(shù)據等。這些數(shù)據才是破壞計算機信息系統(tǒng)罪規(guī)制的范疇。二是，對計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據實施侵害，根據數(shù)據所體現(xiàn)的不同法益用相應的罪名進行規(guī)制。事實上，我國刑法對數(shù)據信息的保護除了用計算機類犯罪罪名（非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪）進行規(guī)制外，還有專門的數(shù)據犯罪罪名，如侵犯公民個人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取國家秘密罪、泄露內幕信息罪等。當計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據屬于上述特定性質的數(shù)據信息時，理應通過這些專門的數(shù)據犯罪進行制裁。例如，對計算機信息系統(tǒng)中存儲的有關個人身份的數(shù)據信息實施刪除、增加、修改行為，其侵犯的更多的是公民個人信息法益，理應用侵犯公民個

10、人信息類犯罪來進行規(guī)制。此外，對于計算機信息系統(tǒng)中有關財產性利益的數(shù)據，應適用相關的財產類犯罪來進行規(guī)制。如行為人在秘密情況下對游戲系統(tǒng)中賬戶數(shù)據的修改增加，在實際不支付錢款的情況下增加自己賬戶的游戲幣，其客觀上侵犯的是游戲公司的虛擬財產利益，而并沒有導致游戲系統(tǒng)不能正常運行，在將虛擬財產普遍解釋為財物的情況下，應適用盜竊罪進行規(guī)制。由此，通過對計算機信息中的數(shù)據進行二元劃分，轉變破壞計算機信息系統(tǒng)罪對侵犯計算機信息系統(tǒng)數(shù)據行為一刀切的制裁思路，將侵犯計算機信息系統(tǒng)運行無關的數(shù)據行為進行分流制裁，用專門的數(shù)據犯罪罪名進行規(guī)制，可以避免破壞計算機信息系統(tǒng)罪與其他數(shù)據類犯罪在刑法適用上的規(guī)范含義，

11、使破壞計算機信息系統(tǒng)罪回歸到刑法本應規(guī)制的范圍。具體而言，破壞計算機信息系統(tǒng)罪第2款的規(guī)范內容應在法益保護范圍的指導下進行修正。一方面，將“導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”明確作為刑法第286條第2款的構成要件，將條文設置成“違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰。從刑法第286條的規(guī)定來看，破壞計算機信息系統(tǒng)罪中危害到計算機信息系統(tǒng)運行安全的有兩種不同表述，分別是第1款中的“導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”和第3款中的“影響計算機系統(tǒng)運行”。這兩種表述的內涵并不一樣，在危害后

12、果的程度上有區(qū)別，前面一種的危害程度高，后面一種的危害程度低。至于釆用哪一種表述，應結合不同破壞行為的特點，釆用適合行為類型的罪狀表述。從破壞計算機信息系統(tǒng)罪中犯罪行為的作用對象來看，計算機信息系統(tǒng)數(shù)據和應用程序與計算機信息系統(tǒng)功能都屬于計算機信息系統(tǒng)內部的犯罪對象，而計算機病毒等破壞性程序屬于計算機信息系統(tǒng)之間傳播的破壞性因素。在司法解釋中，對于“后果嚴重”的情形解釋，是將數(shù)據和應用程序與功能放在同一條款同一層面進行解釋，而對于破壞性程序“后果嚴重”的情形進行了單獨解釋。從刑事立法設置體系思維的角度，對破壞計算機信息系統(tǒng)數(shù)據和應用程序類犯罪的構成要件的設置可以借鑒破壞計算機信息系統(tǒng)功能類犯罪

13、的構成要件，在刑法第286條第2款中設置“導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的罪狀描述，以此明確破壞計算機信息系統(tǒng)罪法益保護的范圍。另一方面，明確刑法第286條第2款的規(guī)范含義，也即對破壞數(shù)據和應用程序類的行為只有導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，達到司法解釋中“后果嚴重”的情形，才能按破壞計算機信息系統(tǒng)罪定罪處罰。如果只是破壞計算機信息系統(tǒng)數(shù)據和應用程序，但沒有導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，即使符合司法解釋規(guī)定的“后果嚴重”的情形，仍不能以破壞計算機信息系統(tǒng)罪認定。2.司法層面：對破壞計算機信息系統(tǒng)罪進行合理的解釋鑒于刑法規(guī)范文本含義自身存在的彈性空間，不同的人可能出現(xiàn)不同的理解。因此，為了正

14、確的理解和適用刑法的規(guī)定，對刑法規(guī)范的司法解釋顯得十分必要。但司法解釋也有其弊端，如果進行不當?shù)臄U大解釋或錯誤解釋，則反而損害刑法條文本來的規(guī)范內涵。因此，司法解釋需慎重，基本的解釋原則就是必須在刑法文本語義射程的范圍之內進行解釋。并且，司法解釋必須結合犯罪行為自身的特點進行有針對性的解釋。對于破壞計算機信息系統(tǒng)罪，為明確其刑法條文的規(guī)范內涵和防止其“口袋化”趨勢，除了立法上對構成要件進行限制外，在司法層面應主要從以下三個方面著手，對可能出現(xiàn)泛化理解的核心罪狀進行合理的解釋。一是對計算機信息系統(tǒng)數(shù)據的規(guī)范內涵應進行嚴格的限制解釋。對于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據的含義，刑法的規(guī)定為“計算機信息系統(tǒng)中存儲

15、、處理和傳輸?shù)臄?shù)據”。在2011年的解釋第4條第2項中也只是沿用刑法的規(guī)定，并沒有進行進一步的闡釋說明。根據刑法的文本描述，計算機信息系統(tǒng)中的一切數(shù)據都屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據。如對這一規(guī)定不進行限制解釋，則必然導致破壞計算機信息系統(tǒng)罪的泛化趨勢。因為，計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據既包括組成計算機信息系統(tǒng)的系統(tǒng)數(shù)據、系統(tǒng)文件，也包括在計算機信息系統(tǒng)中的但不屬于計算機信息系統(tǒng)組成數(shù)據的數(shù)據，如計算機信息系統(tǒng)中存儲的文字數(shù)據、圖片數(shù)據、視頻數(shù)據等，對這些數(shù)據的刪除、增加、修改，并不會必然導致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，只是危害到了這些數(shù)據本身的完整性、保密性和可用性，侵犯的是數(shù)據法益而不是計算機信息系統(tǒng)運

16、行安全這一法益。對這些數(shù)據法益的侵犯，應由相關的數(shù)據類犯罪進行規(guī)制，而不應由破壞計算機信息系統(tǒng)罪進行規(guī)制。在司法實踐中，計算機信息系統(tǒng)數(shù)據應理解為影響計算機信息系統(tǒng)運行的數(shù)據。二是對財產型的“后果嚴重”的情形應進行合理的限定。如上所述，根據2011年的解釋第4條第3項的規(guī)定，只要違法所得5000元或者造成經濟損失1萬元就符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪“后果嚴重”的標準。在司法實踐中，這一財產型“后果嚴重”的定量標準容易使人形成只要達到數(shù)額標準就認為符合這一規(guī)定的認識，導致破壞計算機信息系統(tǒng)罪適用范圍的不斷擴大。應當對財產型后果嚴重”的情形在理解適用時進行限定。具體而言，應從兩個方面著手：一是財產型的后果必須與破壞計算機信息系統(tǒng)行為具有關聯(lián)性，也即違法所得和經濟損失是基于實施了破壞計算機信息系統(tǒng)運行行為而產生。二是財產型后果中的經濟損失必須是給被害人造成的直接經濟損失，也即破壞計算機信息系統(tǒng)行為與其所造成的經濟損失必須具有直接的因果關系，而不包括間接的經濟損失。如此，才能體現(xiàn)破壞計算機信息系統(tǒng)罪是出于對計算機信息系統(tǒng)運行安全的保護，而不是為了保護計算機信息系統(tǒng)中涉及的財產利益。三是對“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”這一規(guī)范內涵應進行單獨的解釋。鑒于計算機信息系統(tǒng)屬于專業(yè)的計算機技術領域的概念，司法實踐中對何為“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的規(guī)范含義并沒