89 季衛(wèi)東 中國(guó)法律與社會(huì)研究的新主題

1、.PAGE ：.；中國(guó)司法改革第三波與法社會(huì)學(xué)研討限制審問(wèn)裁量權(quán)的客觀化機(jī)制的探求季衛(wèi)東上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240摘要：作者以為，當(dāng)代中國(guó)的兩次大規(guī)模司法改革實(shí)踐上是在不斷強(qiáng)化審問(wèn)主體的裁量權(quán)，正蓄勢(shì)待發(fā)的第三波司法改革的根本目的應(yīng)該矯正過(guò)去的偏頗，為審問(wèn)奠定客觀性根底。但在從客觀性角度思索今后司法改革與法社會(huì)學(xué)之間關(guān)系之際，我們既不能固守法律教條主義，也不能墮入規(guī)那么疑心主義，更不能懇求絕對(duì)客觀主義。本文以法律發(fā)動(dòng)和法律職業(yè)為主要線索，分析了司法社會(huì)學(xué)或者當(dāng)今中國(guó)的“法與社會(huì)運(yùn)動(dòng)必需把對(duì)裁量權(quán)的限制造為中心義務(wù)的理由，并主張應(yīng)該在客觀間性、或者客觀與客觀的相互調(diào)整之中著重討

2、論如何構(gòu)成客觀化效應(yīng)的問(wèn)題以及有關(guān)的機(jī)制設(shè)計(jì)。關(guān)鍵詞：司法改革；司法社會(huì)學(xué)；裁量權(quán)；客觀化機(jī)制一、 法社會(huì)學(xué)的焦點(diǎn)問(wèn)題：法律發(fā)動(dòng)與法律職業(yè) 法是一套行為規(guī)那么的體系，也是進(jìn)展社會(huì)控制的框架和安裝?！巴椒ㄈ狈σ宰孕械拿献用}，提示了規(guī)章制度不會(huì)自動(dòng)發(fā)揚(yáng)作用的道理。也就是說(shuō)，法不是一架自動(dòng)化機(jī)器。只需在當(dāng)事人積極地啟動(dòng)法律機(jī)制、專職人員適當(dāng)?shù)夭僮鞣墒侄蔚那疤釛l件下，法才會(huì)具有實(shí)效。所以，注重法的實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)情況的法社會(huì)學(xué)，必然把研討的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)法律執(zhí)行過(guò)程特別是審問(wèn)和院外解紛以及法律職業(yè)群體特別是法官和代理律師。二、 韋伯提出的專職人員裁量權(quán)問(wèn)題法社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)人之一馬克斯韋伯Max Weber早就指出

3、，被稱之為法的社會(huì)次序是以物理的或心思的強(qiáng)迫為外部保證的；這種強(qiáng)迫力由一群專職人員行使，能夠帶來(lái)服從，也能夠引起對(duì)抗性違反以及相應(yīng)的制裁。這意味著法不能分開(kāi)強(qiáng)迫力的行使，但法的遵守其實(shí)不能完全依托強(qiáng)迫，還牽涉規(guī)范的正當(dāng)性Legitimatt和內(nèi)在化問(wèn)題。終究是帶來(lái)服從，還是引起對(duì)抗性違反，既取決于法的屬性，也取決于執(zhí)法的裁量。在更多的情形下，專職人員行使強(qiáng)迫力的裁量權(quán)用得好不好，對(duì)后果會(huì)產(chǎn)生決議性的影響?；谏鲜鲇^念，法社會(huì)學(xué)研討的一項(xiàng)中心義務(wù)，就是探求法律執(zhí)行的客觀化機(jī)制，以適當(dāng)?shù)叵拗品陕殬I(yè)群體的裁量權(quán)，確保規(guī)范的正當(dāng)性。就審問(wèn)而言，就是經(jīng)過(guò)社會(huì)科學(xué)的各種方法和工具盡量提高判決的合理化、可

4、預(yù)測(cè)化程度，相應(yīng)地減少法的客觀恣意性；或者說(shuō)按照普遍規(guī)那么進(jìn)展客觀中立的審問(wèn)，提高同案同判的公平度，而不是每次都因人而異、基于直覺(jué)和詳細(xì)情境分別作出不同的特殊判別。三、從法教義學(xué)到概念法學(xué)的處理方案使審問(wèn)過(guò)程更加客觀化、合理化，當(dāng)然不僅僅是法社會(huì)學(xué)的訴求。傳統(tǒng)的法教義學(xué)以及法解釋學(xué)也揭橥了防止審問(wèn)機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)的目的。法教義學(xué)的本質(zhì)是要求審問(wèn)者在不疑心實(shí)證法正當(dāng)性的形狀里，根據(jù)作為教義的實(shí)證法規(guī)范作出判別。這是一種決議論的思想方式。法解釋學(xué)那么具有“向后看的傾向，遵照既存的規(guī)范和先例，并以此為根據(jù)進(jìn)展邏輯推理和論證。所以，在孟德斯鳩Charles-Louis de Montesquieu眼里，

5、“國(guó)家的法官不過(guò)是法律的代言人，不過(guò)是一些呆板的人物，既不能緩和法律的威力，也不能緩和法律的嚴(yán)峻。到了普夫塔Georg F.Puchta的概念法學(xué)，以為一切詳細(xì)的結(jié)論都被包攝到規(guī)范之中，都可以經(jīng)過(guò)三段論推理和精細(xì)的概念計(jì)算獲得，其結(jié)果，根據(jù)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)背景的裁量空間被緊縮到最大限制。四、 埃利希的“活法觀及其修正但是，一旦裁量權(quán)被否認(rèn)，法律也就變得生硬化了，很難在實(shí)際中運(yùn)用自若，也勢(shì)必與社會(huì)脫節(jié)。因此法社會(huì)學(xué)在二十世紀(jì)初葉的草創(chuàng)階段特別注重的，是表達(dá)在日常的互動(dòng)關(guān)系和有序化機(jī)制中的“活法以及處理糾紛的“審問(wèn)規(guī)范。例如歐伊根埃利希Eugen Ehrlich，就是試圖從社會(huì)現(xiàn)實(shí)尋覓法律的源頭活水，提

6、倡“自在的法律發(fā)現(xiàn)，并把法的本質(zhì)歸結(jié)到行動(dòng)層面的成認(rèn)和實(shí)效性。顯而易見(jiàn)，法社會(huì)學(xué)從一開(kāi)場(chǎng)就反對(duì)法律方式主義。它的構(gòu)成和開(kāi)展，與德國(guó)的自在法學(xué)派free law school的勃興以及美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義legal realism思潮相輔相成、相互促進(jìn)。然而埃利希的“活法論一直面臨著一種姿態(tài)。這就是歸根結(jié)底很難把法律與社會(huì)規(guī)范區(qū)別開(kāi)來(lái)，很難防止法官在經(jīng)過(guò)歸納創(chuàng)制審問(wèn)規(guī)范的過(guò)程中濫用裁量權(quán)的流弊。赫曼坎托羅維茨Hermann Kantorowicz推進(jìn)的“自在法運(yùn)動(dòng)以及相應(yīng)的審問(wèn)方式改革，把這種姿態(tài)進(jìn)一步放大了，或多或少導(dǎo)致對(duì)裁量恣意的放縱。為了防止這樣的放縱，利益法學(xué)派對(duì)自在法學(xué)派的主張進(jìn)展了修正

7、，以為法官有必要探求立法時(shí)的利益權(quán)衡，在這樣的前提條件下對(duì)法律采取“有思想的服從態(tài)度。換句話說(shuō)，在立法權(quán)的鳥(niǎo)籠里，法官可以享有伸開(kāi)利益權(quán)衡的翅膀的自在。羅斯科龐德Roscoe Pound倡導(dǎo)的社會(huì)學(xué)的法理學(xué)，那么強(qiáng)調(diào)法治系統(tǒng)工程的思想方式和利益關(guān)系的調(diào)整作業(yè)，試圖經(jīng)過(guò)法律理念和原那么以及法律技術(shù)等構(gòu)造化的解釋學(xué)要求來(lái)限制法官的裁量，從而使審問(wèn)的非合理性最小化。無(wú)論如何，在這里，基于某種確定的框架和客觀認(rèn)識(shí)的利益權(quán)衡、調(diào)整構(gòu)成了既允許又限制裁量的機(jī)制。五、預(yù)測(cè)判決的社會(huì)科學(xué)想象很多法社會(huì)學(xué)研討者置信，規(guī)范以及適用規(guī)范的利益權(quán)衡也都不能僅從客觀意志的層面來(lái)了解和把握，而應(yīng)該歸結(jié)為外在的、可以感知的

8、現(xiàn)實(shí)，當(dāng)作閱歷科學(xué)的對(duì)象，經(jīng)過(guò)可反復(fù)性的條件設(shè)定和檢驗(yàn)來(lái)進(jìn)展預(yù)測(cè)。因此，例如日本戰(zhàn)后“法與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的旗手川島武宜所說(shuō)，法社會(huì)學(xué)的目的是建立作為科學(xué)的適用法學(xué)或者“閱歷法學(xué)，在對(duì)現(xiàn)實(shí)素材和司法行動(dòng)進(jìn)展實(shí)證分析的根底上預(yù)測(cè)判決。也就是經(jīng)過(guò)對(duì)法律景象的社會(huì)科學(xué)上的正確認(rèn)識(shí)來(lái)把握規(guī)范的本質(zhì)和運(yùn)作機(jī)制，使得法律判別符合客觀規(guī)律。 由此亦可見(jiàn)，雖然年代以前的法社會(huì)學(xué)非常注重社會(huì)現(xiàn)實(shí)，竭力沖洗法律的方式主義顏色，但歸根結(jié)底還是采取某種君臨社會(huì)的觀念。在那里，似乎科學(xué)研討的“察看者之目取代了“上帝之目，可以超然獨(dú)立、洞察一切真理。有如此炯炯有神的眼力相助，作為第三者的法官就可以正確地發(fā)現(xiàn)規(guī)范、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)展判別。

9、顯然，在那里，照舊存在著理性信仰以及啟蒙主義體制的典型表現(xiàn)。與此同時(shí)，法社會(huì)學(xué)與法解釋學(xué)可以建立某種親密協(xié)作的關(guān)系，閱歷研討可以影響實(shí)務(wù)判別，規(guī)范解釋可以獲得客觀根據(jù)。六、非職業(yè)側(cè)面：從法律發(fā)動(dòng)到司法參與 以上論述的是法律職業(yè)群體適當(dāng)操作法律手段的問(wèn)題。另一方面，從當(dāng)事人積極啟動(dòng)法律機(jī)制，或者說(shuō)“法律發(fā)動(dòng)的角度來(lái)分析，法律方式主義和法律職業(yè)主義都有能夠給當(dāng)事人主張或行使本人的權(quán)益、對(duì)侵權(quán)行為尋求損害賠償?shù)染仍胧?lái)這樣或那樣的妨礙。尤其是在貧富懸殊較大、有些當(dāng)事人缺乏法律發(fā)動(dòng)才干的場(chǎng)所，權(quán)益主體不能利用審問(wèn)制度實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，那么權(quán)益也就形同虛設(shè)，并沒(méi)有什么本質(zhì)性的意義。在這個(gè)意義上也可以說(shuō)，法

10、律發(fā)動(dòng)的平等化程度就是社會(huì)公正程度的一項(xiàng)重要的評(píng)價(jià)目的。 法社會(huì)學(xué)在促進(jìn)當(dāng)事人積極啟動(dòng)法律機(jī)制方面的重要作用，在年代以后歐美的“司法通道Access to Justice運(yùn)動(dòng)以及自主的“選擇性解紛方式中發(fā)揚(yáng)得淋漓盡致。經(jīng)過(guò)這些司法改革的努力，當(dāng)事人可以更明確地認(rèn)識(shí)到本人面臨的問(wèn)題是法律性問(wèn)題，從而根據(jù)法律向?qū)Ψ教岢鰬┣蟆Ｕ驹诠駛€(gè)體的立場(chǎng)上來(lái)看，這叫“法律發(fā)動(dòng)。站在制度整體的立場(chǎng)上來(lái)看，這叫“法律的主題化。站在促進(jìn)積極利用司法制度以及自主處理糾紛的有目的運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)上來(lái)看，這叫“司法參與。無(wú)論如何，當(dāng)事人之間的、圍繞裁量權(quán)的互動(dòng)關(guān)系因此得以開(kāi)展，并且被深深嵌入審問(wèn)過(guò)程之中。七、相互客觀的動(dòng)態(tài)和客

11、觀性構(gòu)造 法官的裁量，再加上當(dāng)事人的自主交涉以及法官與當(dāng)事人之間的溝通，在審問(wèn)過(guò)程中構(gòu)成了客觀與客觀相交錯(cuò)、相碰撞的局面。這里很容易呈現(xiàn)發(fā)明性混沌。這里很難進(jìn)展線性的推理和復(fù)原主義的概念計(jì)算。這里會(huì)構(gòu)成環(huán)境維護(hù)政策、嫌煙權(quán)以及維護(hù)隱私和自主決議的規(guī)范，但卻無(wú)法完全采取所謂包攝技術(shù)把要件和效果嚴(yán)厲對(duì)應(yīng)起來(lái)的包攝技術(shù)進(jìn)展法律關(guān)系的處置。客觀對(duì)客觀，勢(shì)必呵斥一種非常相對(duì)化的事態(tài)，沒(méi)有確定的客觀性根據(jù)可言。但是，在這種相互客觀的動(dòng)態(tài)中能否也出現(xiàn)某種客觀化的效果呢？這正是法社會(huì)學(xué)應(yīng)該討論，也大有可為的問(wèn)題。司法的解釋學(xué)juristic hermeneutics曾經(jīng)提示了這樣的能夠性，假設(shè)使法律解釋的焦點(diǎn)

12、轉(zhuǎn)移到法律文本本身以及文本與文本之間的關(guān)系，那么解釋行為是可以客觀化的。由于這些都是不以立法者或其他機(jī)關(guān)的客觀意志為轉(zhuǎn)移的“客觀性構(gòu)造。博弈實(shí)際也證明，相互客觀的判別在反復(fù)互動(dòng)的過(guò)程中會(huì)構(gòu)成規(guī)那么和可預(yù)測(cè)性。在審問(wèn)以及院外解紛過(guò)程中構(gòu)成的互動(dòng)關(guān)系本身即一種客觀性構(gòu)造，可以被普遍體驗(yàn)，可以在反思中社會(huì)化。經(jīng)過(guò)溝通、了解的媒介作用，其中各種力量對(duì)比的變化、裁量權(quán)的行使方式等等也是可以預(yù)測(cè)的。法社會(huì)學(xué)有必要研討有關(guān)連鎖反響的機(jī)制，并圍繞如何經(jīng)過(guò)這種機(jī)制來(lái)限制個(gè)別裁量權(quán)的問(wèn)題進(jìn)展制度設(shè)計(jì)。八、在法社會(huì)學(xué)視野里的中國(guó)司法改革以法社會(huì)學(xué)，尤其是關(guān)于法律發(fā)動(dòng)和法律職業(yè)的司法社會(huì)學(xué)的上述演化過(guò)程為背景，調(diào)查中

13、國(guó)現(xiàn)代法律次序構(gòu)成和維持的實(shí)踐情況，特別是如何抑制濫用裁量權(quán)的弊端以及相應(yīng)的司法腐敗，可以獲得一些新的認(rèn)識(shí)，對(duì)今后深化司法改革的舉措也不無(wú)助益。眾所周知，中華人民共和國(guó)成立后曾經(jīng)進(jìn)展過(guò)兩次大規(guī)模的司法改革。第一次是在1950年代初由董必武主導(dǎo)的司法改革，在廢除從現(xiàn)代西歐移植的六法全書匯纂Pandekten體系的根底上，刷新審問(wèn)機(jī)關(guān)，排除職業(yè)法律人，采取群眾道路和政策思想方式。這種反對(duì)法律方式主義的運(yùn)動(dòng)，與二十世紀(jì)初葉德國(guó)的自在法學(xué)派的勃興、法國(guó)的無(wú)視法典、判例乃至學(xué)說(shuō)進(jìn)展公斷的“馬尼奧景象le Phnomne Magnaud 、美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義特別是其中的規(guī)那么疑心主義思潮相映成趣。其結(jié)果，作為

14、規(guī)范本質(zhì)確實(shí)定性側(cè)面遭到忽視，在群眾道路的名義下，審問(wèn)者的裁量權(quán)實(shí)踐上被大幅度擴(kuò)張了。 第二次司法改革是從1990年代中期開(kāi)場(chǎng)由蕭揚(yáng)主導(dǎo)的，基于法與社會(huì)開(kāi)展的客觀需求，回應(yīng)時(shí)代的呼聲，在很大程度上含有否認(rèn)第一次司法改革的成分。其目的瞄準(zhǔn)司法權(quán)的合理化、現(xiàn)代化。在人事道路上那么表現(xiàn)為職業(yè)化、精英化；在制度設(shè)計(jì)上那么表現(xiàn)為提高審問(wèn)的效率，加強(qiáng)判決的執(zhí)行力；在實(shí)際上那么或多或少有些概念法學(xué)的顏色。然而，由于社會(huì)上程序正義觀念很薄弱，法解釋共同體尚未構(gòu)成，加上其他配套條件的缺乏，按照現(xiàn)代審問(wèn)制度和法律職業(yè)主義理念加強(qiáng)獨(dú)立性和斷定契機(jī)的舉措，在客觀上卻反倒進(jìn)一步強(qiáng)化了法官的裁量權(quán)，結(jié)果引起了不同方面的劇

15、烈反彈。九、迎接中國(guó)司法改革第三波：限制裁量權(quán) 在這樣的背景下，中國(guó)的一個(gè)自然而然的選擇就是醞釀第三波司法改革。它的根本目的應(yīng)該設(shè)定為以適當(dāng)?shù)?、有效的方式限制法官行使裁量?quán)的恣意性。需求強(qiáng)調(diào)的是，第三波司法改革并非以簡(jiǎn)單的否認(rèn)方式重新回到第一次司法改革提倡的群眾道路。這樣做的結(jié)果必然會(huì)事與愿違，由于原來(lái)就曾經(jīng)被放大了的裁量權(quán)還是不能得到有效的限制。在一定程度上，公民的司法參與確實(shí)有利于限制法官的自在心證。但是，這種限制裁量權(quán)的方式只需在司法參與和程序正義、當(dāng)事人對(duì)抗主義等制度化條件親密結(jié)合在一同時(shí)才干防止被曲解、被篡改的結(jié)局。 第三波司法改革首先必需面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)：在日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化的當(dāng)代社

16、會(huì)，法院造法的景象日益顯著，判例和司法解釋曾經(jīng)具有創(chuàng)制規(guī)范、權(quán)益以及政策的強(qiáng)大功能。與此相對(duì)應(yīng)，法官的裁量權(quán)也日益增大，而傳統(tǒng)的內(nèi)部行政性審查和群眾道路缺乏以處理新時(shí)代呈現(xiàn)的各種問(wèn)題，怎樣采取制度化方式適當(dāng)?shù)?、有效地限制判決的恣意性成為法學(xué)領(lǐng)域的艱苦課題。十、極端、中庸以及矯正的不同取向 赫伯特哈特H. L. A. Hart的司法裁量學(xué)說(shuō)曾經(jīng)指出，法律體系具有兩面性，即“確定的中心core of certainty與“疑問(wèn)的半影penumbra of doubt通常是并存的。對(duì)法律規(guī)范的正確了解和適用那么處于這兩者之間，為此需求在這兩者之間進(jìn)展解釋和利益權(quán)衡。但縱覽二十世紀(jì)的法學(xué)開(kāi)展史，可以說(shuō)

17、德國(guó)概念法學(xué)是輕視了“疑問(wèn)的半影，而美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)那么輕視了“確定的中心，各持一端。如今中國(guó)的法學(xué)實(shí)際存在著與美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義類似的問(wèn)題，甚至走得更遠(yuǎn)。因此，目前中國(guó)法學(xué)、特別是法解釋學(xué)開(kāi)展的方向應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)和適當(dāng)安排那個(gè)“確定的中心，并使之與法的認(rèn)知性側(cè)面以及反思機(jī)制相協(xié)調(diào)。在這個(gè)意義上，法社會(huì)學(xué)在中國(guó)開(kāi)展，一項(xiàng)重要義務(wù)就是為法解釋學(xué)體系奠定堅(jiān)實(shí)的、可靠的客觀性根底，以限制專職人員濫用裁量權(quán)的行為以及社會(huì)失范景象，進(jìn)而提高判決和法律的可預(yù)測(cè)程度和正確解答率。但是，迄今為止許多號(hào)稱法社會(huì)學(xué)的研討，實(shí)踐上卻類似心性之學(xué)，甚至提出為客觀恣意張目的種種論調(diào)。這些主張自我標(biāo)榜“實(shí)際創(chuàng)新，其實(shí)只不過(guò)是跟

18、在歐美對(duì)概念法學(xué)以及全面法制化進(jìn)展矯枉過(guò)正的思潮后面亦步亦趨。十一、 也要摒棄絕對(duì)客觀主義的夢(mèng)想另一方面，在中國(guó)司法實(shí)際中，也可以看到為了確保規(guī)范的遵守而繼續(xù)采取從方式上排除裁量權(quán)的做法。例如推行電腦量刑就是很典型的實(shí)例。這是一種絕對(duì)客觀主義的思緒，不僅脫離現(xiàn)實(shí)，也會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面影響。其結(jié)果，上訴制度將失去存在的意義，就連法解釋學(xué)的開(kāi)展也勢(shì)必遭到壓制。把客觀性絕對(duì)化到如此程度，就會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致一種極端的法律方式主義和僵化的決議論思想，這與法社會(huì)學(xué)的本質(zhì)屬性也是格格不入的。在思索中國(guó)的第三波司法改革與法社會(huì)學(xué)之間關(guān)系時(shí)，我們既不能跟在法治興隆國(guó)家的后面一窩蜂地追逐那個(gè)“疑問(wèn)的半影，也不能滑到另一

19、個(gè)極端，尋求絕對(duì)客觀主義的審問(wèn)方式。應(yīng)該在成認(rèn)審問(wèn)過(guò)程存在客觀性的前提條件下，努力于為正當(dāng)?shù)臎Q議奠定客觀性根底。即使我們贊同日本學(xué)者來(lái)?xiàng)傻挠^念，成認(rèn)判決是復(fù)數(shù)的客觀意志相互作用的結(jié)果、法律不存在獨(dú)一正確的解答，也還是有必要堅(jiān)持這樣的信心：法社會(huì)學(xué)應(yīng)該探求的是在客觀的相互調(diào)整之中如何構(gòu)成客觀化效應(yīng)的問(wèn)題以及有關(guān)的機(jī)制設(shè)計(jì)。十二、中國(guó)法社會(huì)學(xué)研討的當(dāng)前義務(wù) 既然第三波司法改革的主要目的是以適當(dāng)?shù)姆绞较拗撇昧繖?quán)，為此應(yīng)該把司法參與和程序正義、當(dāng)事人對(duì)抗主義等制度條件結(jié)合起來(lái)，那么我們就應(yīng)該從法社會(huì)學(xué)的不同專攻領(lǐng)域和認(rèn)識(shí)論角度討論在中國(guó)社會(huì)理想的對(duì)話環(huán)境如何構(gòu)成的問(wèn)題，并注重法庭內(nèi)外、法律人與普通

20、公民之間的溝通行為和互動(dòng)機(jī)制，聚焦于“符合事理的程序設(shè)計(jì)與“符合倫理的議論規(guī)那么這兩個(gè)可操作性的關(guān)鍵問(wèn)題。只需這樣才干在客觀與客觀的相互作用中逐漸構(gòu)成和開(kāi)展某種客觀化的效果或者客觀性構(gòu)造，反過(guò)來(lái)用這種動(dòng)態(tài)構(gòu)造來(lái)限制個(gè)別裁量權(quán)。 總而言之，真正的法律規(guī)范是經(jīng)過(guò)判決表達(dá)出來(lái)的。至少在普通公民眼里，審問(wèn)就是日常的、活生生的法。就社會(huì)主義法治國(guó)家的建構(gòu)而言，如何定位司法權(quán)更是一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。雖然近幾年來(lái)法院體制改革的目的和舉措有所整頓，因此引發(fā)了頗為猛烈的爭(zhēng)論，但無(wú)論如何，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)司法制度及其開(kāi)展方向的深層次研討依然是法學(xué)界的中心義務(wù)和最根本性的課題。中國(guó)的法社會(huì)學(xué)應(yīng)該把審問(wèn)裁

21、量權(quán)的行使和限制造為主攻方向之一，為正蓄勢(shì)待發(fā)的第三波司法改革進(jìn)展實(shí)際建構(gòu)上的、制度設(shè)計(jì)上的、技術(shù)手段上的各種預(yù)備。司法改革第三波經(jīng)濟(jì)察看報(bào)訪談在今日中國(guó)，正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與舊經(jīng)濟(jì)架構(gòu)的沖撞正在引發(fā)種種混亂與動(dòng)蕩一樣，一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)與它的日漸 HYPERLINK car.auto.ifeng/brand/20046 t _blank 現(xiàn)代法治化的進(jìn)程也在產(chǎn)生各種摩擦。中國(guó)的司法改革曾經(jīng)走到了這樣一個(gè)關(guān)口：我們不能回到過(guò)去以政治與認(rèn)識(shí)形狀取代法律的形狀，但也要成認(rèn)以理想的現(xiàn)代法治體系改造中國(guó)社會(huì)將是一個(gè)苦楚的過(guò)程。我們約請(qǐng)讀者與我們一同，在即將到來(lái)的一系列文章中，討論并思索如何推進(jìn)司法改革的第三波。本

22、期奉獻(xiàn)的是對(duì)上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)季衛(wèi)東的采訪。記者 馬國(guó)川第一次司法改革：走群眾道路經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：近年來(lái)司法改革遭遇波折，社會(huì)上對(duì)司法改革議論很多，法學(xué)界的認(rèn)識(shí)也很不一致，甚至有學(xué)者說(shuō)司法改革的共識(shí)曾經(jīng)破裂。對(duì)此，他怎樣看？季衛(wèi)東：確實(shí)，司法改革正彷徨在歷史的十字路口，其前景不明朗。為了準(zhǔn)確地了解目前的問(wèn)題情況，我們可以調(diào)查中國(guó)過(guò)去60年里進(jìn)展過(guò)的兩次大規(guī)模的司法改革，或許能從中得到有益的啟示。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：第一次司法改革是什么時(shí)候展開(kāi)的？季衛(wèi)東：第一次司法改革是在20世紀(jì)50年代初由董必武主導(dǎo)的。在廢除從現(xiàn)代西歐移植的“六法全書匯纂體系的根底上，按照階級(jí)司法的觀念刷新審問(wèn)機(jī)關(guān)，排除職業(yè)法律

23、人，采取群眾道路和政策思想方式。這樣做是有深化歷史背景的。中國(guó)在民國(guó)時(shí)期導(dǎo)入了西方的制度，但是現(xiàn)實(shí)條件不配套，寬廣鄉(xiāng)村還是傳統(tǒng)的治理方式，所以引進(jìn)的法律體系并沒(méi)有浸透到社會(huì)之中去，它和社會(huì)現(xiàn)實(shí)、和民眾正義感公平感發(fā)生了一定的沖突。為了確保國(guó)家權(quán)益可以有效地發(fā)動(dòng)群眾、浸透到社會(huì)基層，在革命根據(jù)地司法被當(dāng)作一個(gè)政治發(fā)動(dòng)和控制的工具。同時(shí)，由于法律不健全，就把民意直接地吸收到司法過(guò)程中，也就是說(shuō)，直接民主的觀念與審問(wèn)方式親密結(jié)合，構(gòu)成了人民性司法的新傳統(tǒng)，構(gòu)成了司法的群眾道路。法國(guó)大革命之后也曾經(jīng)有過(guò)這樣一個(gè)過(guò)程。大革命之前，法國(guó)法官被稱為“法袍貴族，他們脫離實(shí)踐，依從國(guó)王的權(quán)益，民憤很大。所以革命

24、之后法官遭到了很大的沖擊，人們以為法院也應(yīng)該反映民意，于是把直接民主制與司法過(guò)程直接結(jié)合起來(lái)。當(dāng)然，后來(lái)人們對(duì)此進(jìn)展了反思。法國(guó)一位著名法官噶拉邦以為這是在司法體系中實(shí)現(xiàn)直接民主制的一種“夢(mèng)想。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：這個(gè)評(píng)論是很深化的。季衛(wèi)東：這種“夢(mèng)想是對(duì)過(guò)去司法體系的反感呵斥的?，F(xiàn)代的法律制度畢竟是人為設(shè)計(jì)的制度，理性很強(qiáng)，在貫徹到社會(huì)中去的時(shí)候，會(huì)和傳統(tǒng)的法律觀念、和老百姓的認(rèn)識(shí)發(fā)生沖突，這時(shí)還應(yīng)不應(yīng)該按照法律辦？而那些按照老百姓的覺(jué)得做出判決的法官是很容易得到喝彩的。例如法國(guó)出現(xiàn)過(guò)所謂“馬尼奧景象，就是分開(kāi)法律進(jìn)展鋤強(qiáng)扶弱，讓判決直接反映群眾感情和偏好。這種司法直接民主制的“夢(mèng)想在德國(guó)也曾經(jīng)出現(xiàn)

25、過(guò)。當(dāng)然那個(gè)時(shí)代很快就消逝了。由于理性的法治的邏輯更適宜工商社會(huì)，更適宜社會(huì)開(kāi)展的要求。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：看來(lái)，革命根據(jù)地的司法習(xí)慣(包括“馬錫五審問(wèn)方式)，以及20世紀(jì)50年代的司法改革是有一定的社會(huì)合理性的。季衛(wèi)東：一個(gè)益處是防止了繁瑣的法律教育，另外國(guó)家權(quán)益可以有效地浸透到群眾中去。但是它帶來(lái)的弊端也是顯而易見(jiàn)的。民意反映到法律的過(guò)程中，必然會(huì)有不同的利益集團(tuán)之間的爭(zhēng)論和妥協(xié)，最后構(gòu)成法律。但是假設(shè)民眾的意見(jiàn)直接反映到司法過(guò)程中去，就會(huì)使法官做出來(lái)的判決受一時(shí)一地的詳細(xì)情況的影響，不能夠有一個(gè)一致的法律適用。司法改革第一波的結(jié)果是，在群眾道路的名義下，審問(wèn)者的裁量權(quán)實(shí)踐上被大幅度擴(kuò)張了。甚至連

26、法律都不要了，等于我要怎樣做就可以怎樣做，這必然導(dǎo)致對(duì)法律和司法的否認(rèn)。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：開(kāi)展到“文革，就沒(méi)有了法律，而且公然提倡“砸爛公檢法，司法蕩然無(wú)存。季衛(wèi)東：在一定意義上，這是走群眾道路的司法改革的邏輯必然。第一次司法改革走到了盡頭，于是，改革開(kāi)放后開(kāi)場(chǎng)了第二次司法改革。第二次司法改革為何遭遇波折？經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：那么，第二次大規(guī)模司法改革的歷史背景是什么？季衛(wèi)東：主要是兩個(gè)方面的壓力：第一，改革開(kāi)放要吸引外國(guó)的投資，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需求有一套游戲規(guī)那么，國(guó)際公認(rèn)的最好的游戲規(guī)那么是依法辦事。第二，司法群眾道路呵斥司法缺乏專業(yè)性、缺乏效率，呵斥案件積壓。這兩種壓力決議了要進(jìn)展司法改革，所以在20世紀(jì)80

27、年代后期，特別是1988年的第14次全國(guó)法院任務(wù)會(huì)議決議對(duì)審問(wèn)方式進(jìn)展改革，以處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，提高審問(wèn)效率。改革過(guò)程中出現(xiàn)了連鎖效應(yīng)。比如，法院的經(jīng)費(fèi)有限，法官騎著自行車下鄉(xiāng)去調(diào)查，還不如當(dāng)事人的車子跑得快，自然而然就會(huì)提出一系列改革，包括一部分費(fèi)用要由當(dāng)事人承當(dāng)、打官司要交訴訟費(fèi)、舉證責(zé)任由當(dāng)事人承當(dāng)，法庭爭(zhēng)辯重要了，就需求律師。律師作用大了，法官就不能像以前那樣隨意判案子了，法官的素質(zhì)就要提高。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：完全是個(gè)“多米諾骨牌的效應(yīng)。季衛(wèi)東：一環(huán)扣一環(huán)，后面的改革是很自然的。第二輪司法改革防止了群眾道路的恣意性，要順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法治社會(huì)的要求，要強(qiáng)調(diào)效率，要求司法獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：看來(lái)，第二

28、波司法改革在很大程度上含有否認(rèn)第一次司法改革的成分。季衛(wèi)東：第二波司法改革的目的瞄準(zhǔn)司法權(quán)的合理化、現(xiàn)代化。在人事道路上那么表現(xiàn)為職業(yè)化、精英化；在制度設(shè)計(jì)上那么表現(xiàn)為提高審問(wèn)的效率，加強(qiáng)判決的執(zhí)行力；在實(shí)際上那么或多或少有些概念法學(xué)的顏色。但是，司法改革的結(jié)果并不讓人稱心，甚至引起了各種批判和質(zhì)疑。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果呢？季衛(wèi)東：第一，在相對(duì)比較穩(wěn)定的政治構(gòu)造的情況下，獨(dú)立的司法是一種正當(dāng)性的補(bǔ)救，假設(shè)這種補(bǔ)救本身和政治權(quán)益現(xiàn)有的邏輯發(fā)生沖突就很費(fèi)事。第二，司法獨(dú)立本身也不是無(wú)條件的，一個(gè)根本的前提條件是，法官應(yīng)該是品行良好、學(xué)問(wèn)淵博、有責(zé)任感的一群社會(huì)精英。同時(shí)，司法不受外部

29、的干涉，司法權(quán)益的行使也不是恣意的，它必然要遭到程序規(guī)那么以及法官本人素質(zhì)和良心的限制，程序規(guī)那么的限制就決議了司法權(quán)益不會(huì)被濫用。在這樣的情況下，就可以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：遺憾的是，如今中國(guó)司法在這兩方面都出了些問(wèn)題了。季衛(wèi)東：目前我們的政治構(gòu)造沒(méi)有變化，司法獨(dú)立的努力走到一定程度，就會(huì)與權(quán)益架構(gòu)發(fā)生沖突。而且目前法官規(guī)模太大，任何一個(gè)社會(huì)群體到達(dá)二十幾萬(wàn)人的話，要保證整個(gè)群體的素質(zhì)就很困難，更何況我們的法官隊(duì)伍是短時(shí)間構(gòu)成的，程序觀念又不強(qiáng)，最高法院司法改革上提出專業(yè)化、職業(yè)化，但是這又跟現(xiàn)有的法官隊(duì)伍本身發(fā)生沖突。就是說(shuō)，司法改革和體制發(fā)生沖突，條件又還不配套，法官的裁量權(quán)過(guò)大，司法

30、判決就有能夠有失公正，于是在各個(gè)方面引起反彈。部分民眾對(duì)司法的信任開(kāi)場(chǎng)動(dòng)搖。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：一些人對(duì)司法獨(dú)立也提出質(zhì)疑。季衛(wèi)東：建國(guó)之初，立法者還是蠻明晰的，1954年 第78條明確規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)展審問(wèn)，只服從法律。目前我們對(duì)司法的認(rèn)識(shí)跟1954年相比有很大的間隔 ，跟國(guó)際普遍規(guī)定相比也有很大的間隔 。司法是不是一定要獨(dú)立？我們可以不預(yù)設(shè)前提，從常識(shí)出發(fā)思索一下假設(shè)沒(méi)有獨(dú)立的司法會(huì)帶來(lái)什么樣的后果。這意味著司法要受外界的監(jiān)視和干涉，問(wèn)題是：誰(shuí)來(lái)監(jiān)視監(jiān)視者？這個(gè)邏輯會(huì)永遠(yuǎn)推下去是沒(méi)有底的，最后回到人民。還可以清查下去，人民是誰(shuí)？人民怎樣表達(dá)本人的意志？為了防止沒(méi)完沒(méi)了的詰問(wèn)和糾纏，在制度設(shè)計(jì)上

31、需求有一個(gè)結(jié)局判別。在現(xiàn)代法治國(guó)家，做出結(jié)局判別是審問(wèn)機(jī)關(guān)，所以對(duì)法官的素質(zhì)要求最高，程序限制也最嚴(yán)。即使在中國(guó)，大家也成認(rèn)司法是處理糾紛的最后一道防線。司法判別由誰(shuí)來(lái)做最適宜？假設(shè)由民意機(jī)關(guān)來(lái)做，它能夠隨著民意的方法而變化，做出的判別是政治性的決議，有能夠是在不同權(quán)利博弈下的一個(gè)結(jié)果，是有妥協(xié)的。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：不論是民意機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)做司法判別，都會(huì)引申出一個(gè)問(wèn)題：司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)的界限是什么？它們是不是都是一樣的？季衛(wèi)東：所以使法律關(guān)系安定下來(lái)的結(jié)局判別只能由審問(wèn)機(jī)關(guān)做出。任何個(gè)人在法庭上都有傾訴和爭(zhēng)辯的權(quán)益，法官和陪審團(tuán)都要仔細(xì)地傾聽(tīng)他的意見(jiàn)，哪怕是他一個(gè)人的主張，只需得到法律上的

32、認(rèn)可就可以了，不存在多數(shù)壓倒少數(shù)的問(wèn)題。法官的遴選是最嚴(yán)厲的，要有長(zhǎng)時(shí)間的積累，要經(jīng)過(guò)一系列的遴選程序，既有學(xué)問(wèn)的高要求又有程序上的嚴(yán)厲限制。在普通的情況下，法院的終審問(wèn)決之后糾紛就應(yīng)該終了了，否那么的話追訴的游戲永遠(yuǎn)玩下去，既沒(méi)有效率，弊端也非常多。既然司法判別具有結(jié)局性，它的判別也就需求具有獨(dú)立性，那么司法獨(dú)立的要求自然而然會(huì)提出來(lái)。與司法獨(dú)立相匹配的各種前提條件也自然而然會(huì)提出來(lái)。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：看來(lái)，司法獨(dú)立并不是一個(gè)口號(hào)，是一個(gè)制度邏輯的必然，是社會(huì)開(kāi)展的客觀需求。季衛(wèi)東：也是調(diào)整多數(shù)派和少數(shù)派，個(gè)人、集體、社會(huì)、國(guó)家之間關(guān)系的一種最適當(dāng)?shù)臋C(jī)制。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法獨(dú)立可以說(shuō)是一條公理

33、，一旦把這個(gè)公理抽去，那么一個(gè)社會(huì)就不會(huì)有真正的安定。所以第二波司法改革的方向是正確的，但是在實(shí)踐操作中存在問(wèn)題。社會(huì)上程序正義觀念很薄弱，法解釋共同體尚未構(gòu)成，其他配套條件缺乏，按照現(xiàn)代審問(wèn)制度和法律職業(yè)主義理念加強(qiáng)獨(dú)立性和斷定契機(jī)的舉措，在客觀上卻反倒進(jìn)一步強(qiáng)化了法官的裁量權(quán)，引起了反彈。 司法獨(dú)立與司法腐敗無(wú)關(guān)經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：有人質(zhì)疑，一旦司法獨(dú)立了，司法腐敗會(huì)泛濫。有學(xué)者做過(guò)統(tǒng)計(jì)，在司法改革之后，司法腐敗案件大量添加了。季衛(wèi)東：司法獨(dú)立與司法腐敗之間是不是有必然的聯(lián)絡(luò)？放眼世界，為什么那么多司法獨(dú)立的國(guó)家都沒(méi)有出現(xiàn)大面積的司法腐敗？而中國(guó)卻出現(xiàn)了，這是不是恰恰闡明，司法獨(dú)立與司法腐敗之間沒(méi)

34、有必然的聯(lián)絡(luò)？在中國(guó)目前的情況下，要保證司法不腐敗，首先是保證司法權(quán)益的行使要有規(guī)那么，在制度設(shè)計(jì)上要有程序公正的原那么，對(duì)法官的隨意性構(gòu)成限制。其次，司法獨(dú)立是以法律人共同體的存在為前提的，法官做判決必需說(shuō)出本人的理由，這個(gè)理由是按照法律原理推上演來(lái)的，任何一個(gè)訓(xùn)練良好的法官都可以做出這樣的決議。假設(shè)一個(gè)法官恣意扭曲，會(huì)被同行、律師、法學(xué)家迅速地指出來(lái)。這不是靠上下級(jí)的關(guān)系來(lái)監(jiān)視，也不是靠行政權(quán)益等外部干涉來(lái)監(jiān)視，而是經(jīng)過(guò)法律人共同體內(nèi)部角色分擔(dān)來(lái)處理。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：那么，司法腐敗的根源是什么？季衛(wèi)東：在于恣意性。法官裁量權(quán)越大，越有能夠存在著腐敗，可以上下其手，才有腐敗的余地。提高法官的素質(zhì)

35、，強(qiáng)化法律人共同體的相互監(jiān)視機(jī)制，一切的判決都公開(kāi)，才是預(yù)防司法腐敗的釜底抽薪之舉。這些并非不能做到，為什么不去做？法院的判決應(yīng)該寫清理由，要有論證，一切的判決應(yīng)該公開(kāi)。還有，中國(guó)的律師與法官的比例那么小，跟世界上一切國(guó)家是反過(guò)來(lái)的，為什么不發(fā)揚(yáng)律師的作用??？我覺(jué)得，司法腐敗完全是技術(shù)層面上可以處理的問(wèn)題。他看別的國(guó)家，包括臺(tái)灣地域，有行政部門的腐敗，有議員的腐敗，但是很少聽(tīng)到法官的腐敗。第一，法官很難腐敗，由于一切的判決結(jié)果和判決理由都是公開(kāi)的，而且作為案例永遠(yuǎn)存在，一切法律界的人都可以去研討它、去琢磨它，一旦作弊就意味著被釘在羞恥柱上。有了這種監(jiān)視機(jī)制，司法腐敗就沒(méi)有余地了。第二，法官犯不

36、著腐敗，由于他們從社會(huì)中遴選出來(lái)承當(dāng)司法活動(dòng)，社會(huì)給了他們相當(dāng)高的榮譽(yù)和良好終身保證待遇，應(yīng)該都是品格高尚、責(zé)任心強(qiáng)的人。即使出于個(gè)人利益的思索，為一點(diǎn)蠅頭小利失去優(yōu)渥待遇和崇高位置也是很不劃算的。這樣的制度安排決議了他們客觀上很不容易產(chǎn)生腐敗的動(dòng)機(jī)。假設(shè)我們也做出這樣的制度安排，司法腐敗就會(huì)自然而然地減少。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：未來(lái)的司法改革之路應(yīng)該怎樣走？季衛(wèi)東：留念建國(guó)60周年應(yīng)該是一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)點(diǎn)的標(biāo)志，下一步終究往哪一個(gè)方面開(kāi)展？走回頭路的話，顯然是對(duì)三十年改革成就的一種否認(rèn)。只能進(jìn)一步推進(jìn)改革，要在經(jīng)濟(jì)改革邏輯的延伸線上繼續(xù)改革。公平分配如何實(shí)現(xiàn)，不同社會(huì)群體的表達(dá)機(jī)制如何構(gòu)成，就成為新階段的改革

37、重點(diǎn)。市場(chǎng)化的程度曾經(jīng)很大了。國(guó)家應(yīng)該改動(dòng)本人的角色定位，不是繼續(xù)地在市場(chǎng)上扮演一個(gè)積極的角色去與民爭(zhēng)利，不能既做裁判，又下場(chǎng)踢球。而是要重新界定本人的角色，更加中立、更加客觀，要作為一個(gè)中立的集團(tuán)來(lái)調(diào)解不同的利益集團(tuán)。既然國(guó)家這樣來(lái)定位，如何保證國(guó)家的判決是客觀的、公正的，可以使每一個(gè)人博得他應(yīng)得的份額？在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法獨(dú)立的重要性更加凸顯出來(lái)了。所以我以為，司法改革應(yīng)該進(jìn)入新階段，我把它命名為“司法改革第三波。啟動(dòng)“司法改革第三波經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：他的意思是，在新的歷史拐點(diǎn)上要推進(jìn)“司法改革第三波？季衛(wèi)東：中國(guó)的政治體制改革短時(shí)間內(nèi)不會(huì)獲得艱苦進(jìn)展，由于它涉及到利益調(diào)整。在這種情況下要在維

38、持權(quán)益構(gòu)造穩(wěn)定的同時(shí)向前開(kāi)展，司法獨(dú)立尤其應(yīng)該加強(qiáng)，由于這是權(quán)益運(yùn)作的正當(dāng)性根底。不論中國(guó)現(xiàn)有的法律體系能否完美，任何一級(jí)政府、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都成認(rèn)這個(gè)法律體系是反映民意的，是大家都應(yīng)該遵照的。既然如此，法院按法律行事是理所當(dāng)然的，假設(shè)否認(rèn)司法獨(dú)立，就意味著不預(yù)備讓法院按法律去審問(wèn)。意味著制定法律的當(dāng)局向全世界宣告“我本人不遵守這個(gè)法律。這是極大的不明智！經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：中國(guó)在很漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，都是萬(wàn)民在帝王的三尺法下，唯有“王在法上。季衛(wèi)東：這是一個(gè)很大的問(wèn)題，這樣的觀念能否適宜時(shí)代的開(kāi)展，能否順應(yīng)改革開(kāi)放以來(lái)曾經(jīng)演化的社會(huì)？假設(shè)以為這樣的一個(gè)權(quán)益構(gòu)造與目前的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是可以相洽的，那沒(méi)有問(wèn)題。

39、但是我想，只需是理性地思索一下，絕大部分人的回答都將能否認(rèn)的。而且隨著中國(guó)從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)迅速轉(zhuǎn)化為工業(yè)社會(huì)，社會(huì)的復(fù)雜程度加深，權(quán)益浸透到社會(huì)的每一個(gè)角落。如何制約權(quán)益，是一個(gè)重要問(wèn)題。如今司法改革中的問(wèn)題，比如說(shuō)司法效率問(wèn)題、司法公平問(wèn)題，都可以經(jīng)過(guò)制度上、技術(shù)上的調(diào)整處理，處理了這些問(wèn)題就可以防止司法腐敗。民意監(jiān)視、言論監(jiān)視在這個(gè)現(xiàn)階段還是有一定必要性的，但是不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)，否那么很容易回到原來(lái)軌道上去。法官的裁量權(quán)曾經(jīng)比以前大得多了，強(qiáng)迫執(zhí)行力也提高了。只需裁量權(quán)增大而沒(méi)有配套改革，這是第二次司法改革受挫的重要緣由。退回去，不僅處理不了這個(gè)問(wèn)題，而且會(huì)使問(wèn)題更大。司法改革第三波不是要否認(rèn)

40、第二次司法改革，而是要把前兩次司法改革要處理的問(wèn)題都放進(jìn)來(lái)思索，以一種適當(dāng)?shù)摹⒎戏稍淼?、符合法學(xué)開(kāi)展規(guī)律的方式來(lái)處理，而不是簡(jiǎn)單地回到過(guò)去。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：可不可以這樣表述：司法改革第三波是在司法改革第二波的延伸線上，把第一波和第二波碰到的問(wèn)題都放進(jìn)來(lái)，重新加以考量，找出問(wèn)題的緣由所在，在這個(gè)根底上再來(lái)尋求處理問(wèn)題的方法？季衛(wèi)東：對(duì)。第三波司法改革并非以簡(jiǎn)單的否認(rèn)方式重新回到第一次司法改革提倡的群眾道路。這樣做的結(jié)果必然會(huì)事與愿違，由于原來(lái)就曾經(jīng)被放大了的裁量權(quán)還是不能得到有效的限制。第三波司法改革的根本目的應(yīng)該設(shè)定為以適當(dāng)?shù)?、有效的方式限制法官行使裁量?quán)的恣意性。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：?jiǎn)栴}是以什么方

41、式限制裁量權(quán)呢？季衛(wèi)東：這才是中心問(wèn)題。我的主張是，在司法體系的內(nèi)部，經(jīng)過(guò)制度性的、技術(shù)性的安排穩(wěn)妥地處理這個(gè)問(wèn)題。一個(gè)是堅(jiān)持程序公正的原那么，經(jīng)過(guò)程序公正可以限制法官的自在裁量權(quán)。另外，經(jīng)過(guò)法律人共同體構(gòu)成內(nèi)部監(jiān)視。假設(shè)沒(méi)有這些條件，設(shè)多少的監(jiān)視機(jī)構(gòu)都沒(méi)有用。把各種各樣的監(jiān)視設(shè)置撤掉，變成法律人共同體的自我監(jiān)視機(jī)制，這是一個(gè)最節(jié)約本錢的方法。普通來(lái)說(shuō)，監(jiān)視就是內(nèi)部監(jiān)視和外部監(jiān)視，上級(jí)監(jiān)視和平行監(jiān)視。從上級(jí)監(jiān)視來(lái)看，中國(guó)如今是兩個(gè)審級(jí)，缺乏以監(jiān)視，要添加一個(gè)審級(jí)，三審制的監(jiān)視才干比兩審制強(qiáng)，上下級(jí)之間的符合法理的內(nèi)部監(jiān)視機(jī)制就會(huì)出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：其實(shí)這也是個(gè)技術(shù)問(wèn)題，只需把兩審制變成三審制。季

42、衛(wèi)東：對(duì)司法公正的外部監(jiān)視是很困難的，內(nèi)部監(jiān)視更有效?！巴庑锌捶比A、內(nèi)行看門道，外行監(jiān)視只能有一種品德意味，只能看結(jié)果，往往追求一個(gè)結(jié)果正義，忽視了程序的正義。有當(dāng)事人之間、公訴人和律師之間的對(duì)抗性論戰(zhàn)，法官在這個(gè)根底上做出判別，同時(shí)又有審級(jí)制度和判例評(píng)釋制度，這樣的監(jiān)視才是更有效的，更穩(wěn)妥的，具有可繼續(xù)性，而且副作用很小。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：外部監(jiān)視會(huì)帶來(lái)什么弊端呢？例如，為什么民意不可監(jiān)視司法呢？季衛(wèi)東：就算是外部監(jiān)視很積極，甚至也能夠懂行，但是這種監(jiān)視很容易給司法施加壓力，呵斥司法不能獨(dú)立，法律關(guān)系不能安定。全國(guó)人民代表大會(huì)是最高的國(guó)家權(quán)益機(jī)關(guān)，它所制定的法律應(yīng)該是最高的吧，法官根據(jù)法律進(jìn)展司法

43、判決，就是在服從民意。假設(shè)在詳細(xì)司法實(shí)際中以“民意干擾司法，不就是意味著否認(rèn)人民代表大會(huì)制度嗎？究竟聽(tīng)從哪個(gè)民意？所以，否認(rèn)司法獨(dú)立是完全站不住的。外部監(jiān)視可以在其他方面監(jiān)視。民主法治國(guó)家當(dāng)然需求民意對(duì)法院的監(jiān)視，但這種監(jiān)視不是對(duì)詳細(xì)案件的監(jiān)視，而是對(duì)法官的職能行為和操守進(jìn)展監(jiān)視。我們也應(yīng)如此，比如說(shuō)人民代表大會(huì)可以建立法官?gòu)椲乐贫龋梢栽谂e行全國(guó)人民代表大會(huì)選舉的同時(shí)對(duì)最高法院的法官進(jìn)展一次民意投票，就會(huì)減掉很多的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：假設(shè)司法改革第三波可以處理這些技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)然是值得等待的。但是，第三波改革能不能處理問(wèn)題，能處理多少問(wèn)題，恐怕都很難說(shuō)。季衛(wèi)東：至少在政治體制改革展開(kāi)之前，司法獨(dú)

44、立是更重要的，政權(quán)的正當(dāng)性要靠它來(lái)維系。中國(guó)改革開(kāi)放三十年的開(kāi)展和日本戰(zhàn)后的開(kāi)展有一些類似的地方，首先，都是在政治上比較穩(wěn)定、權(quán)益集中的情況下構(gòu)成了一個(gè)安定的次序，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)最大限制地開(kāi)展，而且經(jīng)濟(jì)開(kāi)展會(huì)消減在這個(gè)過(guò)程中的某些問(wèn)題和人們的不滿。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)開(kāi)展本身不會(huì)自動(dòng)處理一切，這樣就產(chǎn)生了權(quán)益的正當(dāng)性問(wèn)題。按照人民主權(quán)的原理，國(guó)家權(quán)益的獨(dú)一的正當(dāng)性來(lái)源是人民。但是有時(shí)候權(quán)益正當(dāng)性來(lái)源不是很明晰、相應(yīng)的制度不是很強(qiáng)大，就需求另外一個(gè)東西來(lái)保證它。比如說(shuō)大家覺(jué)得開(kāi)展方向是正確的，整個(gè)指點(diǎn)是正確的，但是個(gè)別層面、個(gè)別的權(quán)益行使還會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，怎樣處理？需求給老百姓一個(gè)救援的時(shí)機(jī)，給他們一個(gè)說(shuō)法，讓他

45、們可以看到這個(gè)體制是維護(hù)民眾權(quán)益的。這就是獨(dú)立的司法，大家即使有一點(diǎn)不滿，依然覺(jué)得還能看到一個(gè)前景。堅(jiān)持這個(gè)途徑的暢通，就可以讓大家放心很多。我們不用過(guò)于悲觀。按照中國(guó)的政治規(guī)律來(lái)看，即使短時(shí)間內(nèi)看不出來(lái)有大動(dòng)作，點(diǎn)點(diǎn)滴滴的改革也不斷在做，即使有時(shí)候部分是后退的，也有往前走的，所以不用完全悲觀。經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)展30年了，應(yīng)該提出來(lái)“下一步怎樣走的問(wèn)題了，否那么的話就真有能夠喪失掉歷史機(jī)遇。自動(dòng)改革比被動(dòng)改革好。我以為首先是司法獨(dú)立，加上違憲審查，這兩步做起來(lái)，權(quán)益架構(gòu)就變了。另外一個(gè)就是預(yù)算公開(kāi)透明化，實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光財(cái)政。假設(shè)要司法真正獨(dú)立了，它就可以限制權(quán)益，由于 HYPERLINK car.aut

46、o.ifeng/brand/20046 t _blank 現(xiàn)代化一個(gè)很重要的目的就是經(jīng)過(guò)規(guī)那么來(lái)限制權(quán)益。公共財(cái)政預(yù)算案的審議按照憲法和法律規(guī)定嚴(yán)厲地做下去，不同的利益集團(tuán)在公開(kāi)場(chǎng)所按照規(guī)那么進(jìn)展博弈的景象就會(huì)自然而然地產(chǎn)生，構(gòu)成“多米諾骨牌效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)察看報(bào)：我們并不是非得需求一個(gè)龐大的、巨細(xì)全包的改革方案，完全可以在現(xiàn)有的條件下去啟動(dòng)改革？季衛(wèi)東：是的。司法獨(dú)立和公共財(cái)政上容易達(dá)成共識(shí)，可作為改革突破口。我們要把價(jià)值的問(wèn)題轉(zhuǎn)變成技術(shù)的問(wèn)題，而不是逆向動(dòng)作。 出處： HYPERLINK eeo/eeo/jjgcb/2021/11/16/155674.shtml eeo/eeo/jjgcb/20

47、21/11/16/155674.shtml 2021年11月13日法學(xué)實(shí)際創(chuàng)新與中國(guó)的軟實(shí)力 本文為2021年4月23日在上海交通大學(xué)的演講稿.對(duì)法律與社會(huì)研討的重新定位今天應(yīng)邀到上海交通大學(xué)法學(xué)院講演，非常高興。首先向鄭成良院長(zhǎng)以及有關(guān)的學(xué)術(shù)界同仁表示由衷的謝意。大家都知道，上海交大的前身南洋公學(xué)在年成立時(shí)，標(biāo)榜的目的是培育“專攻政治家之學(xué)的新型管理人才，滿足外交、產(chǎn)業(yè)、憲政以及社會(huì)文化事業(yè)的現(xiàn)代化需求。我們的老校長(zhǎng)蔡元培先生曾經(jīng)在這里興辦特班，從年開(kāi)場(chǎng)培育法制現(xiàn)代化所需求的人才。雖然后來(lái)大學(xué)的建制幾經(jīng)變化，主要以工科蜚聲海內(nèi)外，但到二十一世紀(jì)初，曾經(jīng)回歸盛宣懷們建校時(shí)的初衷，完成了綜合性大

48、學(xué)的規(guī)劃，并且正在向世界一流大學(xué)的宏偉目的邁進(jìn)。興辦不久的法學(xué)院也開(kāi)場(chǎng)奮起直追，情勢(shì)頗有可觀之處。我到這里來(lái)當(dāng)然不是做旁觀者，還希望本人能有所奉獻(xiàn)。首先就法學(xué)實(shí)際的研討與教育問(wèn)題談些初步看法，與各位交流和磋商。假設(shè)有不妥之處，歡迎批判指正。一、引言：中國(guó)法學(xué)實(shí)際界的郁悶和彷徨不得不成認(rèn)，在有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)職業(yè)法律人的培育、法律院系的在校學(xué)生普遍關(guān)注司法考試的背景下，當(dāng)前的中國(guó)法學(xué)實(shí)際顯得有些郁悶。雖然年以來(lái)圍繞“向何處去的設(shè)問(wèn)，曾經(jīng)展開(kāi)過(guò)一場(chǎng)頗繁華的討論。然而時(shí)過(guò)境遷，不僅所謂法學(xué)的理想圖景依然在虛無(wú)飄渺之中，連開(kāi)展的主流方向也還沒(méi)有確定，至少是還沒(méi)有構(gòu)成必要的根本共識(shí)。在大學(xué)教育體系中，受適用主

49、義和功利主義思潮的沖擊，法學(xué)實(shí)際本身的定位正在發(fā)生變化，有些動(dòng)搖。在司法考試熱不斷升溫之際，學(xué)術(shù)研討者卻感到某種“荷戟獨(dú)彷徨的蒼涼正在襲來(lái)。毋庸諱言，中國(guó)法學(xué)實(shí)際界正瀕臨著嚴(yán)重的衰退危機(jī)。一旦強(qiáng)調(diào)職業(yè)化和法庭技藝，能否就必然導(dǎo)致法學(xué)實(shí)際的重要性下降呢？回答能否認(rèn)的。實(shí)踐上，通常被視為職業(yè)化教育模范的美國(guó)法學(xué)院雖然不斷具有特別強(qiáng)的實(shí)務(wù)指向，但是，自從年蘭德?tīng)朇.C. Langdell導(dǎo)入案例教學(xué)法之后，法律職業(yè)教育的重點(diǎn)從業(yè)務(wù)訓(xùn)練轉(zhuǎn)移到原理教授，為純學(xué)術(shù)性研討保管了宏大空間，同時(shí)也保管了高度評(píng)價(jià)實(shí)際創(chuàng)新的長(zhǎng)久視點(diǎn)。也就是說(shuō)，在美國(guó)法學(xué)教育方式下的適用主義，并沒(méi)有囿于日常業(yè)務(wù)上的短期行為，而是從百

50、年大計(jì)的角度認(rèn)識(shí)法學(xué)實(shí)際的作用，非常注重制度建立的實(shí)際根底，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)實(shí)際體系來(lái)確保法律實(shí)務(wù)界的各種活動(dòng)經(jīng)得起正當(dāng)性論證的檢驗(yàn)。何況采取成文法體系的國(guó)家，尤其是處在大規(guī)模編纂法典時(shí)期的非西方的開(kāi)展中國(guó)家，更需求發(fā)現(xiàn)制度內(nèi)在的各種原理及其相互關(guān)系作為立法的根據(jù)，更需求自創(chuàng)世界各國(guó)的法學(xué)思想和制度設(shè)計(jì)方案，也更需求經(jīng)過(guò)推進(jìn)純學(xué)術(shù)性研討來(lái)實(shí)現(xiàn)觀念創(chuàng)新，因此或多或少總會(huì)構(gòu)成法學(xué)實(shí)際的相對(duì)于實(shí)務(wù)的優(yōu)勢(shì)。明治維新以后的日本就是一個(gè)很好的實(shí)例。正如比較法學(xué)家北川善太郎教授所描畫的那樣，是大規(guī)模的“學(xué)說(shuō)繼受以及在此根底上的選擇和發(fā)明性開(kāi)展決議了“法典繼受的結(jié)局。站在這樣的立場(chǎng)來(lái)看，現(xiàn)階段的中國(guó)正面對(duì)體制

51、轉(zhuǎn)型的時(shí)代義務(wù)，不能缺乏高屋建瓴的氣度，而應(yīng)該創(chuàng)建某種把二十一世紀(jì)的中國(guó)與亞洲復(fù)興乃至五百年世界文明變化都納入射程之內(nèi)的宏觀分析框架，同時(shí)也很有必要在比較權(quán)衡不同思緒的根底上描畫和改良法律次序的藍(lán)圖以及詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)方案。假設(shè)上述判別不錯(cuò)，那么法學(xué)實(shí)際本來(lái)應(yīng)該在立法和司法的實(shí)際發(fā)揚(yáng)指點(diǎn)性作用，遭到實(shí)務(wù)界和社會(huì)的充分注重。但令人感到遺憾的是，我們的法學(xué)實(shí)際研討現(xiàn)狀與上述等待相去甚遠(yuǎn)。我們的學(xué)術(shù)成果更像一種印象派藝術(shù)。無(wú)論是法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)還是法解釋學(xué)都還沒(méi)有開(kāi)展出成熟的學(xué)問(wèn)體系、多樣化的流派以及富于洞察力和壓服力的科學(xué)創(chuàng)見(jiàn)，更沒(méi)有充分浸透到立法政策和判決理由之中，實(shí)際研討者的角色根本上還是限定在

52、大學(xué)的課堂里。做學(xué)問(wèn)的書生們?cè)趯?shí)務(wù)界的境況有時(shí)頗像唐代偉大詩(shī)人杜甫所描寫的那樣：“殘杯與冷炙，四處潛悲辛。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？除了政治體制方面的緣由以及法律實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)欠缺外，我們還應(yīng)該對(duì)法學(xué)實(shí)際研討的方法和內(nèi)容進(jìn)展仔細(xì)的自我反思。在相當(dāng)程度上也無(wú)妨以為，正由于課堂法學(xué)與法律實(shí)際根本上是脫節(jié)的，正由于實(shí)際沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的推陳出新，所以中國(guó)的立法和司法的實(shí)務(wù)活動(dòng)中的正當(dāng)化論證顯得很不充分，甚至?xí)霈F(xiàn)明顯的破綻和矛盾，呵斥像許霆案判決那樣從無(wú)期徒刑到年有期徒刑的大幅度搖擺景象，呵斥自在裁量權(quán)與言論壓力直接對(duì)峙的局面。在這樣的情況里，現(xiàn)行法律制度一直無(wú)法樹(shù)立令人服氣的權(quán)威，規(guī)范的實(shí)效只能過(guò)度

53、地依賴強(qiáng)迫力。結(jié)果是進(jìn)一步加深了法學(xué)實(shí)際無(wú)濟(jì)于事的觀念，并迫使法學(xué)實(shí)際也不得不跟著強(qiáng)迫性權(quán)益的指揮棒來(lái)翩躚起舞。由此可見(jiàn)，讓中國(guó)法學(xué)實(shí)際界感到郁悶和彷徨的最主要緣由是：國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)益時(shí)往往忽視法理上的正當(dāng)性論證，而這樣赤裸裸的權(quán)益行使往往很容易引起法理的正當(dāng)性危機(jī)，又迫使法學(xué)實(shí)際不得不硬著頭皮在按照既定方針去勉強(qiáng)地應(yīng)對(duì)和進(jìn)展善后處置。鑒于上述各種問(wèn)題，我們還無(wú)妨進(jìn)一步做出判別：如何真正預(yù)防和抑制法律次序的正當(dāng)性危機(jī)，這就是中國(guó)法學(xué)實(shí)際的時(shí)代使命，也是中國(guó)法學(xué)實(shí)際本身經(jīng)過(guò)百家爭(zhēng)鳴來(lái)逃避衰退、邁向昌盛的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)機(jī)點(diǎn)。二、全球化時(shí)代的軟實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)與法學(xué)實(shí)際在主權(quán)成為傳統(tǒng)文化的鞏固屏障的時(shí)代，法

54、律次序的正當(dāng)性危機(jī)即使發(fā)生，它的涉及范圍也僅限于內(nèi)政。但是，到二十一世紀(jì)初中國(guó)參與接受全球化洗禮之后，法律次序的好壞成為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一，直接影響到綜合國(guó)力的評(píng)價(jià)結(jié)果。綜合國(guó)力包括硬實(shí)力和軟實(shí)力這兩個(gè)方面，后者與法學(xué)實(shí)際有著更直接的關(guān)系。在一定意義上也可以說(shuō)，法律次序正當(dāng)性的危機(jī)就是軟實(shí)力匱乏的危機(jī)。眾所周知，“軟實(shí)力概念是由哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院的約瑟夫奈Joseph S. Nye, Jr.教授在年首先提出，并在年出版的專著中加以洗練和鋪陳，構(gòu)成體系化的學(xué)說(shuō)。軟實(shí)力主要表現(xiàn)為國(guó)際政治中某個(gè)國(guó)家展現(xiàn)的不同層面的文化和政治上的魅力、信息正確所帶來(lái)的聲譽(yù)以及普遍性價(jià)值觀的影響。類似的想法還可以在

55、安東尼奧葛蘭西Antonio Gramsci以國(guó)內(nèi)政治為主要對(duì)象提出的“文化主導(dǎo)權(quán)cultural hegemony學(xué)說(shuō)中找到。上古中國(guó)孟子提倡的王道論，指陳霸者黷武的局限性，強(qiáng)調(diào)以德服人的意義，并兼顧國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治這兩個(gè)方面，與軟實(shí)力和文化主導(dǎo)權(quán)的思想也有些靈犀相通之處。在改革開(kāi)放時(shí)代，即這二十年期間，中國(guó)硬實(shí)力的增長(zhǎng)是很快的。據(jù)年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)出口總額曾經(jīng)僅次于美國(guó)和德國(guó)，而國(guó)內(nèi)消費(fèi)總值也接近世界第三位；轎車銷售量在最近年增長(zhǎng)倍，成為世界第二大轎車市場(chǎng)；外匯貯藏在最近兩年倍增，曾經(jīng)到達(dá)兆千多億美圓，居世界第一位。雖然存在能源和環(huán)境這兩大瓶頸，也存在能夠發(fā)生金融危機(jī)的擔(dān)憂，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)增

56、長(zhǎng)勢(shì)頭依然很強(qiáng)勁，并且可望再繼續(xù)一段時(shí)期。載人宇宙飛船和月球探測(cè)器的勝利發(fā)射還顯示中國(guó)在某些領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)水準(zhǔn)曾經(jīng)獲得世界領(lǐng)先位置。另外，最近年財(cái)政收入年均增長(zhǎng)，國(guó)防開(kāi)支年均增長(zhǎng)大，政府在國(guó)內(nèi)外實(shí)現(xiàn)政策目的的實(shí)效有了明顯的提高。總之，在經(jīng)濟(jì)、科技以及軍事等主要方面，中國(guó)的硬實(shí)力迅速加強(qiáng)，曾經(jīng)讓世界刮目相看。但是，目前中國(guó)在信息流通、思想創(chuàng)新、各種文化的吸引力以及認(rèn)識(shí)形狀的普遍性影響方面，依然存在這樣或那樣的缺陷，提高比較緩慢，與硬實(shí)力的上述輝煌成就相比顯得很不相稱。雖然最近幾年中國(guó)的海外籠統(tǒng)有些改善，甚至國(guó)際社會(huì)還出現(xiàn)了對(duì)“儒學(xué)復(fù)興以及“北京共識(shí)的關(guān)注和贊揚(yáng)之聲，在國(guó)內(nèi)強(qiáng)調(diào)民生與調(diào)和也博得群眾

57、支持，但從整體上看、客觀地說(shuō)，中國(guó)的軟實(shí)力依然還比較薄弱。尤其是在制度競(jìng)爭(zhēng)中落后太遠(yuǎn)，尚未獲得嫻熟運(yùn)用國(guó)際通行的現(xiàn)有游戲規(guī)那么獲勝的明顯優(yōu)勢(shì)，也還沒(méi)有展現(xiàn)某種真正得到公民廣泛認(rèn)同并具有國(guó)際感召力的次序范式。這次奧運(yùn)圣火傳送過(guò)程的大小風(fēng)波，雖然原因于民族利益和文明之間的碰撞，缺乏為奇，但也構(gòu)成中國(guó)硬實(shí)力與軟實(shí)力失衡的一個(gè)令人難堪的證明。軟實(shí)力的外延和內(nèi)涵都很廣泛，我們需求聚焦到法學(xué)實(shí)際上，集中討論某些最關(guān)鍵的規(guī)范要素。雖然約瑟夫奈教授以為軟實(shí)力是不可管理和控制的，但他同時(shí)也成認(rèn)國(guó)家政策本身對(duì)軟實(shí)力的消長(zhǎng)能產(chǎn)生相當(dāng)程度的甚至是直接的影響。因此，有必要從法學(xué)的角度，特別是從法律與政治、法律與社會(huì)的角

58、度來(lái)察看、思索以及處理軟實(shí)力問(wèn)題。在把軟實(shí)力概念引進(jìn)法學(xué)實(shí)際研討領(lǐng)域之際，無(wú)論如何都有一個(gè)關(guān)鍵詞不容逃避，這就是“權(quán)威authority，即令人服氣、尊重以及自覺(jué)服從的聲威、聲譽(yù)、位置或者力量。權(quán)威以自發(fā)、感召以及正確為特征，不等同于帶有政治強(qiáng)迫性的權(quán)益power，無(wú)妨了解為一種軟實(shí)力。只需被以為具備充分正當(dāng)性的權(quán)益才稱得上具備權(quán)威。因此，權(quán)威與正當(dāng)性論證之間存在著親密的關(guān)聯(lián)。由此可以推斷，以限制權(quán)益、實(shí)現(xiàn)正義為目的的法治次序的根底或者本質(zhì)存在于權(quán)威之中。在這個(gè)意義上，牛津大學(xué)法哲學(xué)講座的約瑟夫拉茲Joseph Raz教授提出“作為權(quán)威的法律Law as Authority的觀念，是很中肯的。

59、有充分權(quán)威的法律不用借助赤裸裸的強(qiáng)迫手段去獲得實(shí)效，因此可以構(gòu)成軟實(shí)力的重要組成部分。三、以拉茲命題為線索討論中國(guó)制度設(shè)計(jì)的得失既然權(quán)威與軟實(shí)力之間存在親密的關(guān)聯(lián)，那么我們有必要深化調(diào)查一下拉茲關(guān)于法律的權(quán)威性的主張，并且借助他提供的分析框架來(lái)討論中國(guó)法律的權(quán)威性問(wèn)題。拉茲承繼了英國(guó)分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)，與此同時(shí)，他還把視角擴(kuò)展到政治哲學(xué)領(lǐng)域。這樣兼顧政法兩方面的可操作性的實(shí)際體系適宜作為我們探求中國(guó)法學(xué)走向的出發(fā)點(diǎn)和參照物。根據(jù)拉茲的分析詳見(jiàn)深田三德編譯，勁草書房，1994年，人們之所以自覺(jué)或不自覺(jué)地服從權(quán)威，是由于具有權(quán)威的主體具備一些必不可少的條件，其中有三項(xiàng)最重要。第一，按照權(quán)威的指示

60、采取行動(dòng)并不是由于權(quán)威發(fā)出命令，而是由于另外存在應(yīng)該采取這種行動(dòng)的理由。服從命令的行為是一回事，應(yīng)該這樣行為是另一回事，這兩個(gè)不同層面的理由之間存在相互依賴的關(guān)系。也就是說(shuō)，權(quán)威的約束力依賴于被約束者以為妥當(dāng)?shù)钠渌碛?，依賴于正?dāng)化論證。作為權(quán)威的軟實(shí)力的這種屬性，用拉茲的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是“依賴命題dependence thesis。但是，假設(shè)一切的命令在付諸執(zhí)行之際都要不斷進(jìn)展正當(dāng)化論證，都要反復(fù)給個(gè)說(shuō)法，都要征得被約束者的了解和贊同，就勢(shì)必出現(xiàn)爭(zhēng)論不下、自以為是的局面，權(quán)威也就變得沒(méi)有意義了。因此，第二個(gè)條件就是，人們不應(yīng)該都按照本人以為妥當(dāng)?shù)睦碛刹扇⌒袆?dòng)，而應(yīng)該服從權(quán)威。采取如此自覺(jué)遵照