物權(quán)行為無因性與不當(dāng)?shù)美P(guān)系初論

1、. 物權(quán)行為無因性與不當(dāng)?shù)美P(guān)系初論霍海紅 大學(xué)法學(xué)院在物權(quán)行為理論取舍的論戰(zhàn)中，反對派指出：在無因性理論前提下，合同被撤銷或被宣告無效，出賣人不能針對標(biāo)的物行使所有權(quán)返還請求權(quán)，而只能向買受人主不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。此時(shí)出賣人的權(quán)利由物權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)，對出賣人不公平，有違交易公正。這是物權(quán)行為理論反對派反對物權(quán)行為理論的最為“有力的一個(gè)理由。筆者且不說以這一理由來反對物權(quán)行為理論不符合理解物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性的認(rèn)識(shí)方法論，單就這一理由本身來講，也經(jīng)不起推敲。對此，筆者將在下面論證，基于對第三人的保護(hù)而使物權(quán)行為“無因雖然會(huì)造成合同當(dāng)事人之間的*種利益“暫時(shí)的失衡，但通過不當(dāng)?shù)美贫荣x予當(dāng)事

2、人以債權(quán)上的請求權(quán)以平衡物權(quán)上所生的變動(dòng)，足以衡平當(dāng)事人之間的利益。本文分為五個(gè)局部，前三個(gè)局部是本文思考的出發(fā)點(diǎn)和根本理論框架，后兩個(gè)局部是對前三個(gè)局部的具體分析和展開。一、合同法與物權(quán)法：法律保護(hù)的不同出發(fā)點(diǎn)合同法調(diào)整交易關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，是當(dāng)事人自己的意思表示，是合同的效力與當(dāng)事人的意思表示之間的關(guān)系。而物權(quán)法的出發(fā)點(diǎn)是物權(quán)變動(dòng)中的客觀公正與交易平安，故物權(quán)法的重點(diǎn)是物權(quán)變動(dòng)中物權(quán)排他性后果與第三人利益之間的關(guān)系?！?】因此合同當(dāng)事人的保護(hù)不能成為法律保護(hù)唯一的基點(diǎn)，否則就會(huì)片面夸張對合同當(dāng)事人保護(hù)的*種不周，從而想當(dāng)然的把合同當(dāng)事人的利益置于交易第三人的利益之上。反對物權(quán)行為理論的人認(rèn)為，

3、在合同被撤銷或無效而買受人將標(biāo)的物設(shè)置擔(dān)保物權(quán)、法院對該標(biāo)的物提出強(qiáng)制執(zhí)行、買受人被宣告破產(chǎn)等情況下，出賣人只能與其他一般債權(quán)人處于同一地位(出賣人只能主債法上的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán))，因而對其極端不利。但實(shí)際上所謂不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)不利于保護(hù)合同當(dāng)事人只是站在合同當(dāng)事人的角度考慮問題，即以對合同當(dāng)事人的絕對完全保護(hù)為基準(zhǔn)。在筆者看來，反對派持此種觀點(diǎn)的預(yù)設(shè)是：合同當(dāng)事人要優(yōu)先于其他債權(quán)人受到保護(hù)。但這個(gè)預(yù)設(shè)本身是否正確與合理，卻是一個(gè)問題。因此反對派的反對理由假設(shè)要成立，必須首先給出在他們所主的情況下，出賣人的權(quán)利一定要優(yōu)先于其他債權(quán)人的合理理由。筆者認(rèn)為，“出賣人的權(quán)利要優(yōu)先于其他債權(quán)人絕不是一個(gè)無

4、需證明的判斷。如在合同被撤銷或無效而法院對買受人占有的標(biāo)的物提出強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，出賣人與買受人的其他債權(quán)人按照債權(quán)比例受償，這是債權(quán)平等原則的必然結(jié)果，對出賣人并非不公平。有人會(huì)提出：這種不公平并非債權(quán)平等原則所造成，而是在于出賣人原來享有的是物權(quán)，但現(xiàn)在卻變成了債權(quán)。言外之意，出賣人只能是物權(quán)人而不能變?yōu)閭鶛?quán)人。但他忽略了一點(diǎn)：其他債權(quán)人原來也是物權(quán)人(只不過標(biāo)的物不同罷了)。如果對出賣人優(yōu)先保護(hù)的唯一理由在于被強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物的原所有權(quán)人是出賣人，則就等于法律對同等情況未能給與同等對待或者說法律對同一問題設(shè)置了雙重標(biāo)準(zhǔn)(但卻沒有合理的理由)，那將是“法律的武斷。反對派之所以認(rèn)為“出賣人的

5、權(quán)利要優(yōu)先于其他債權(quán)人而受保護(hù)，是因?yàn)樗麄儗⒊鲑u人固定在所有權(quán)人的地位來考慮問題，而并不去考慮在物權(quán)行為無因性原則下即出賣人成為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人時(shí)的實(shí)際情況，以及他與其他債權(quán)人的利益關(guān)聯(lián)關(guān)系。事實(shí)上，在市場交易中，沒有任何人的權(quán)利是或者應(yīng)該是絕對地、無限制地受保護(hù)。因?yàn)閷?些人的絕對保護(hù)就意味著對*些人的絕對損害。物權(quán)法與合同法的重大差異不在于是否考慮合同當(dāng)事人的利益衡平，而在于合同法對當(dāng)事人的利益的考慮更多的集中在單個(gè)具體的合同，即合同部當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。而物權(quán)法對當(dāng)事人利益的考慮更多的集中在相關(guān)的多個(gè)或一系列合同，甚至作為整體的合同，既要考慮同一合同部當(dāng)事人的利益衡平，更要考慮相關(guān)的不

6、同合同之間的利益衡平。正是由于物權(quán)法有其不同于合同法的側(cè)重，所以才能既具有獨(dú)立存在的價(jià)值，又能保證功能上的互補(bǔ)。如果我們在考慮問題時(shí)，不注重物權(quán)法的這種側(cè)重也就在很大程度上否認(rèn)了物權(quán)法的價(jià)值。二、物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)關(guān)系：體系關(guān)聯(lián)與功能互補(bǔ)通常物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系構(gòu)成一個(gè)完整的交易過程，二者的結(jié)合方能完成財(cái)貨的順利移轉(zhuǎn)以實(shí)現(xiàn)物盡其用。物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)關(guān)系具有一種天然的關(guān)聯(lián)性。物權(quán)是債權(quán)關(guān)系發(fā)生的邏輯前提，也是其歸宿和最終價(jià)值之所在，即法律賦予當(dāng)事人*種債權(quán)請求權(quán)是為了發(fā)生其所意欲的物權(quán)變動(dòng)。債權(quán)關(guān)系是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的手段或媒介，債權(quán)關(guān)系(尤其是合同)以其反映當(dāng)事人意思自治的獨(dú)特功能在很大程度上保證了物權(quán)變

7、動(dòng)秩序的高效率(如果物權(quán)變動(dòng)全部或大局部直接基于法律規(guī)定或當(dāng)權(quán)者命令，則物權(quán)秩序?qū)⑻幱谝环N低效率的運(yùn)行狀態(tài)，因?yàn)榛诜苫蛎畹奈餀?quán)變動(dòng)無法及時(shí)、有效地反映市場運(yùn)行的要求以使物流向最能充分利用它的人手中)。物權(quán)變動(dòng)通常是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，但物權(quán)變動(dòng)不反映當(dāng)事人真意的情況也屬有之，如因添附而取得所有權(quán)以及合同無效或被撤銷但卻基于物權(quán)行為無因性而取得所有權(quán)等情形系基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生。這種不反映當(dāng)事人真意的物權(quán)變動(dòng)雖然因*種利益或價(jià)值考量而使物權(quán)變動(dòng)本身具有了法律上的正當(dāng)性(筆者稱之為“形式正當(dāng)性，因?yàn)檫@種正當(dāng)性只是法律的一般化的技術(shù)性處理)，但它所造成的利益嚴(yán)重失衡卻無法獲得其正當(dāng)性(筆

8、者稱之為“實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，因?yàn)檫@種正當(dāng)性是法律基于公正理念對具體情境所作出的判斷)。這種利益嚴(yán)重失衡狀態(tài)必須予以矯正，否則法律本身的正當(dāng)性(作為公正的化身)也將失去。對財(cái)產(chǎn)權(quán)的矯正不外乎物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)，但由于物權(quán)變動(dòng)本身已獲法律上的認(rèn)可，因此當(dāng)事人無法基于物權(quán)請求權(quán)主保護(hù)，于是，這一任務(wù)落在債權(quán)請求權(quán)上。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)作為一種債權(quán)請求權(quán)，其根本機(jī)能在于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)變動(dòng)過程中受益者得保有其所受利益的正當(dāng)性【2】，實(shí)質(zhì)上是對無法律上原因的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)變動(dòng)(包括物權(quán)行為無因性理論下的物權(quán)變動(dòng))的一種矯正或補(bǔ)救。正是物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)關(guān)系之間的這種體系關(guān)聯(lián)與功能互補(bǔ)，使當(dāng)事人之間的部關(guān)系以及當(dāng)事人與第三人的外

9、部關(guān)系得到協(xié)調(diào)，兼顧了交易在形式上和實(shí)質(zhì)上的正義。三、物權(quán)與債權(quán)的相互轉(zhuǎn)化：公示的效果作為絕對權(quán)的物權(quán)與作為相對權(quán)的債權(quán)貫穿于一個(gè)交易過程的始終。在交易中，權(quán)利可能會(huì)從債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)，也有可能從物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，但它們的這種相互轉(zhuǎn)化都可以由“公示得到解釋。交易中由債權(quán)效力轉(zhuǎn)化為物權(quán)效力，必須有作為公示手段的動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記(基于法律行為的物權(quán)變動(dòng))。這根源于物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)和效力的不同(物權(quán)具有絕對性和對世效力，而債權(quán)僅具有相對性和對人效力)，當(dāng)事人的權(quán)利由債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)便是公示的必然效果。在物權(quán)行為無因性理論前提下，合同被撤銷或被宣告無效時(shí)，出賣人不能基于所有權(quán)請求返還標(biāo)的物，而只能向買受人

10、主不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，即出賣人的權(quán)利由物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)。有人認(rèn)為這是“法律的武斷，但筆者認(rèn)為，這不是“法律的武斷，而是“法律的決斷，因?yàn)檫@一轉(zhuǎn)化與債權(quán)效力轉(zhuǎn)化為物權(quán)效力的情況一樣，也可以由公示的效果來解釋。雖然當(dāng)事人之間的合同因*種原因被撤銷或被宣告無效，但在已完成動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)登記的情況下即直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為有效成立時(shí)，合同當(dāng)事人創(chuàng)造了一個(gè)“公示的狀態(tài)、“一個(gè)可使第三人信賴的狀態(tài)，對交易平安產(chǎn)生危險(xiǎn)性【3】，則當(dāng)事人理應(yīng)承當(dāng)*種危險(xiǎn)或不利益(與信息不對稱的交易第三人相比，當(dāng)事人更有可能防止*種風(fēng)險(xiǎn)或至少可以以較低的本錢防止風(fēng)險(xiǎn)，“法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)確定給能以最低本錢防止風(fēng)險(xiǎn)的一方的理念已被

11、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證明和推崇)。公示是物權(quán)支配性、排他性的必然要求和表現(xiàn)形式。物權(quán)公示產(chǎn)生的公信力可以幫助交易人建立交易信心、增加交易可確定性從而推動(dòng)人們自由選擇和行動(dòng)，交易的平安得到了保障，可以說“公示公信力是物權(quán)變動(dòng)制度的靈魂【4】。如果我們?yōu)榱怂^的當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義而無視公示的意義，信息不對稱的第三人便無法得到有效的保護(hù)，而“第三人是整個(gè)市場交易秩序的化身【5】。四、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)對物權(quán)行為無因性：修正而并非否認(rèn)以不當(dāng)?shù)美麨閭l(fā)生原因，乃羅馬法所創(chuàng)設(shè)。【6】但不當(dāng)?shù)美耐暾拍钭钤缯Q生于德國，德國民法設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫鹊某踔允菍σ晕餀?quán)行為無因性為根底的物權(quán)法秩序的修正?！?】有學(xué)者指出，既

12、然物權(quán)行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，根據(jù)這種行為已取得所有權(quán)，卻又怎么能說受益是沒有合法根據(jù)的呢“于是得出結(jié)論：物權(quán)行為無因性條件下不當(dāng)?shù)美倪m用是對物權(quán)行為理論本身的否認(rèn)?！?】這一觀點(diǎn)乍一看有些道理，但仔細(xì)推敲卻發(fā)現(xiàn)它實(shí)際上是對“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的的誤解，沒有認(rèn)識(shí)到德國民法巨擎薩維尼在何種意義上得出這一經(jīng)典論斷。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為理論中的“無因性是一個(gè)價(jià)值判斷，而非一個(gè)事實(shí)判斷。也就是說，“無因性并不意味著物權(quán)行為在事實(shí)上沒有原因，而是說基于而且僅基于對第三人的保護(hù)而切斷物權(quán)行為與原因行為(債權(quán)行為)的效力聯(lián)系，即物權(quán)行為的效力不受其原因行為(債權(quán)行為)的影響。因而“無因性的價(jià)

13、值和意義主要表達(dá)在與第三人的關(guān)系上。說的極端一點(diǎn)，如果世界上只有兩個(gè)人(出賣人與買受人)，討論物權(quán)行為“有因或“無因毫無意義。雖然基于對第三人的保護(hù)而使物權(quán)行為“無因，但在僅僅涉及合同當(dāng)事人之間的關(guān)系時(shí)，卻無法絕對排除原因行為(債權(quán)行為)，因?yàn)楹贤钱?dāng)事人意思自治的結(jié)果，其目的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。如果在僅涉及合同相對人之間的關(guān)系時(shí)，仍排除原因行為，則意思自治也就失去了任何意義，其更直接的惡果是一些人未同等給付甚至未給付而保有物權(quán)，物權(quán)秩序無以維持。因此，物權(quán)行為理論是為了保護(hù)第三人(交易平安和秩序)才使物權(quán)行為“無因，即這種“無因是特定意義的，這也是薩維尼“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的的真正含

14、義。但這種“無因?qū)τ诤贤?dāng)事人畢竟是不利的(這種“無因?qū)嶋H上是以暫時(shí)犧牲合同當(dāng)事人的利益為代價(jià)保護(hù)交易秩序與平安)，因此不當(dāng)?shù)美贫葥?dān)負(fù)起修正無因性原則的使命。修正但并非否認(rèn)，修正意味著被修正的對象所具有的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的缺陷(如所有權(quán)絕對的社會(huì)化)，而否認(rèn)則意味著被否認(rèn)的對象其缺陷遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的價(jià)值。既然物權(quán)行為無因性的*些缺陷能夠而且在事實(shí)上已較好地被不當(dāng)?shù)美贫人鶑浹a(bǔ)，我們?yōu)槭裁催€要僅僅因?yàn)槠溆腥毕菪枰獜浹a(bǔ)而否認(rèn)它呢“任何制度由于受歷史條件、實(shí)施本錢等的制約，都有其局限性。我們不能總是指望一種制度能解決相關(guān)的一切問題，有時(shí)即使是一個(gè)問題也并非一種制度所能奏效。*一制度需要其它制

15、度予以修正，只要它們能相互配合、嚴(yán)密銜接從而發(fā)揮其應(yīng)有的作用，我們沒有理由因?yàn)檫@一制度需要修正而拒絕它。問題不在于*一制度是否有局限，而在于它的這種局限是否能被其它制度所彌補(bǔ)或克制。因?yàn)橐环N絕對無局限性的制度只是人們的一種美好的追求而已。五、“中性的無因性理論到“衡平的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)：實(shí)質(zhì)正義的回歸所謂物權(quán)行為無因性理論的“中性，是指法律基于對第三人(交易平安)的保護(hù)和物權(quán)法體系性的考慮，所采取的技術(shù)性處理，它僅在形式上使該項(xiàng)利益歸屬于*人，而并非要使其實(shí)質(zhì)上終局保有該利益。【9】無因性理論的這種“中性特征使當(dāng)事人利益處于暫時(shí)失衡狀態(tài)，這就需要一種制度予以補(bǔ)正以恢復(fù)實(shí)質(zhì)正義。不當(dāng)?shù)美贫忍烊痪?/p>

16、有一種“衡平思想，或者說其本身就是“衡平的產(chǎn)物，這種“衡平性首先表達(dá)在(受損人)取回(受益人)不當(dāng)財(cái)產(chǎn)之增加以消除財(cái)產(chǎn)不當(dāng)變動(dòng)的狀態(tài)。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)有兩個(gè)根本容：一是原物返還;二是價(jià)額歸還。出賣人之返還請求，或基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，或基于所有物返還請求權(quán)，實(shí)務(wù)上并無什么區(qū)別，結(jié)果均能從受領(lǐng)人處取回標(biāo)的物，假設(shè)標(biāo)的物已移轉(zhuǎn)與善意第三人時(shí)，二者均不能對抗善意第三人，故只能向受領(lǐng)人請求返還價(jià)金?！?0】因此，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)并非使出賣人絕對無法取回原物，而只是在第三人取得物權(quán)時(shí)才無法取回。其實(shí)，即使在不采物權(quán)行為理論的情況下，出賣人也并不必然取回原物，因?yàn)樗艿缴埔馊〉弥贫鹊南拗啤＿@種“衡平性還表達(dá)在

17、區(qū)分得利人的“善意和“惡意來確定其返還圍，即減輕善意人的返還義務(wù)，加重惡意人的返還義務(wù)。如地區(qū)民法典第182條規(guī)定：不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，不知無法律上原因，而其所受之利益已不存在者，免負(fù)返還或歸還價(jià)額之責(zé)任;受領(lǐng)人于受領(lǐng)時(shí)，知無法律上之原因或其后知之者，應(yīng)將受領(lǐng)時(shí)所得之利益，或知無法律上之原因時(shí)，所現(xiàn)存之利益，附加利息，一并歸還，如有損害，并應(yīng)賠償。物權(quán)行為理論反對派認(rèn)為，所受利益不存在時(shí)，受益人免負(fù)返還和歸還價(jià)額之責(zé)任，以及受益人受領(lǐng)后知無法律上原因時(shí)，以其現(xiàn)存利益為限負(fù)返還或歸還責(zé)任，對受損人(如買賣合同的出賣人)不利，有違交易公正。這種觀點(diǎn)值得商榷，對此筆者從以下兩方面予以說明。第一，這一觀

18、點(diǎn)犯了一個(gè)“偏袒一方的錯(cuò)誤。法律是一門衡平的學(xué)問，“對特殊意愿的追求永遠(yuǎn)要受制于多重價(jià)值間的權(quán)衡?！?1】受損人(如出賣人)確實(shí)應(yīng)受法律保護(hù)，但這種保護(hù)絕不是無限制的，因?yàn)槭芤嫒?如買受人)對“受益有法律上原因的善意信賴也是需要保護(hù)的，而對“善意的受益人的返還以現(xiàn)存利益為限，使“惡意(受領(lǐng)時(shí)知無法律上原因)的受益人返還其受領(lǐng)時(shí)的利益，正表達(dá)了這種保護(hù)，從而使不當(dāng)?shù)美麑?shí)際上兼顧了受益人和受損人的利益。第二，在所受利益不存在的情況下，受益人的返還和歸還責(zé)任并不會(huì)被輕易免除。因?yàn)椤霸美酥畼?biāo)的物已不存在時(shí)(如權(quán)利已實(shí)施，債權(quán)金額已收取，或就物之損換，而對第三人有求嘗權(quán)或自第三人受領(lǐng)有賠償物)，可以替代給付為返還之標(biāo)的物。【12】對價(jià)額的返還，筆者認(rèn)為，在交易值(轉(zhuǎn)賣的價(jià)值)低于標(biāo)的物客觀價(jià)值時(shí)，應(yīng)以客觀值為標(biāo)準(zhǔn);在交易值高于標(biāo)的物客觀價(jià)值時(shí)，應(yīng)以交易值為標(biāo)準(zhǔn)，以防止受益人隨意處分他人之物。注釋:【1】【5】憲忠：“論物權(quán)法“，法律2001年版，第4頁，第5頁?！?】【6】【9】王澤鑒：“債法原理(二)：不當(dāng)?shù)美埃袊ù髮W(xué)20