保險(xiǎn)學(xué)案例分析

1、.：.；案例1林勇，男，歲，年月投保了年定期死亡保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為元。投保時(shí)，林勇在投保單上的“受害人一欄填寫的是“妻子。年月日，林勇回老家探親，途中發(fā)生嚴(yán)重車禍，林勇當(dāng)場死亡。之后，由誰來領(lǐng)取這份定期死亡保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金在林勇的兩位“妻子之間發(fā)生了爭論。原來，林勇在定期人身保險(xiǎn)投保單的受害人一欄中只注明“妻子兩字，并未寫明其姓名。而在年月林勇投保定期人身保險(xiǎn)時(shí)，其妻子為徐某，兩年后林勇與徐某離婚，于年春節(jié)與李某結(jié)為夫婦。因此，徐、李兩人各持己見，同時(shí)到保險(xiǎn)公司來懇求領(lǐng)取保險(xiǎn)金。 第一種觀念以為：在保險(xiǎn)合同中，受害人應(yīng)該指的是確定的人，而并非一種特定的關(guān)系。在此案中，林勇投保定期死亡保險(xiǎn)時(shí)，在投保單

2、上注明“妻子作為受害人，雖然林勇沒有寫明其妻子的姓名，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，這里填寫的妻子顯然指的是徐某，也即徐某是林勇的指定受害人。林某在與徐某離婚后，雖然又與李某結(jié)婚，但并未提出更改受害人的要求。所以，本案中的保險(xiǎn)金應(yīng)該給付徐某。 第二種觀念以為：“妻子這個(gè)概念表達(dá)的是一種特定關(guān)系，而非確定的人。所謂受害人是指在被保險(xiǎn)死亡之后領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人，本案中的受害人“妻子當(dāng)然是指死亡事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的妻子，即李某，保險(xiǎn)公司應(yīng)該向李某支付保險(xiǎn)金。第三種觀念 以為：根據(jù)第條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者投保人可以指定一人或者數(shù)人為受害人。林勇指定其“妻子作為受害人，而徐某和李某都符合該特定條件，因此應(yīng)該按照相等的份

3、額享有保險(xiǎn)金。分析： 1、根據(jù)的規(guī)定，受害人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金懇求權(quán)的人。 對(duì)受害人的資歷沒有規(guī)定限制條件，自然人、法人均可以作為受害人。2、但并未規(guī)定在合同中以何種明確的方式指定受害人。從簽署保險(xiǎn)合同的目的和出發(fā)點(diǎn)來解釋，可以得出以下兩方面的結(jié)論： 一方面，從受害人的概念來看，受害人應(yīng)該是明確的法人或自然人，而不是某種特定關(guān)系。本案中在投保時(shí)指定的受害人“妻子，當(dāng)時(shí)應(yīng)該視為是指徐某本人。同時(shí)，第條規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者投保人可以變卦受害人并書面通知保險(xiǎn)人，林勇假設(shè)想更改保險(xiǎn)單，使其后來的妻子李某成為受害人，應(yīng)該向保險(xiǎn)公司提出變卦受害人的要求，但他并未行使該權(quán)益

4、。從這一點(diǎn)來看，該保險(xiǎn)單的受害人應(yīng)該是投保時(shí)默許的徐某，而非李某。另一方面，被保險(xiǎn)人購買死亡保險(xiǎn)單普通而言是為了保證家屬在其死亡后的經(jīng)濟(jì)需求。林勇在投保單上注明“妻子作為受害人是希望假設(shè)他發(fā)生不測，其家屬可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，維持正常的生活程度。雖然投保時(shí)的妻子是徐某，但年后二人離婚，解除了法定的婚姻關(guān)系，后來的李某才是其法定的妻子。因此，為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，充分表達(dá)保險(xiǎn)存在的目的和被保險(xiǎn)人的意志，本案中應(yīng)該由其法定的妻子李某作為受害人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。3、顯然，上述分析從同一解釋原那么出發(fā)卻得到了不同的結(jié)論。本案的關(guān)鍵在于“妻子在法律上本質(zhì)上是一種特定的關(guān)系，并不適宜作為一種保險(xiǎn)合同中受

5、害人的指定方式。 根據(jù)國內(nèi)外的保險(xiǎn)慣例，人身保險(xiǎn)合同中指定受害人時(shí)，受害人的稱號(hào)和住所均應(yīng)記載在保險(xiǎn)合同的有關(guān)文件中。因此，該合同應(yīng)該視為無指定受害人的合同。根據(jù)第條的規(guī)定，沒有指定受害人的合同，在被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金應(yīng)該作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的承繼人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。我國的規(guī)定，法定承繼分為兩個(gè)順序，第一順序承繼人包括配偶、子女、父母；第二順序承繼人包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。所以，本案中的保險(xiǎn)金應(yīng)該按照遺產(chǎn)分配的順序，由李某和林勇的子女、父母分享。結(jié)論 林勇的定期死亡保險(xiǎn)金5萬元，應(yīng)作為其遺產(chǎn)處置，由林勇死亡時(shí)的妻子李某和林勇的子女、父母平均分?jǐn)偂⑹荆哼@是一同因

6、受害人指定不明確而導(dǎo)致的保險(xiǎn)糾紛，投保人在填寫“受害人時(shí)，是非常嚴(yán)肅的法律行為，建議應(yīng)寫明受害人的詳細(xì)姓名，而不要以“法定受害人或“妻子、丈夫、兒子等稱謂。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在審核保險(xiǎn)憑據(jù)時(shí)要嚴(yán)厲把關(guān)，提高保單的規(guī)范性，防止糾紛的發(fā)生。 案例21997年2月，王某向某保險(xiǎn)公司投保了10萬元養(yǎng)老保險(xiǎn)及附加不測損傷保險(xiǎn)，指定受害人為其妻子張某。兩人獨(dú)立居家，但在王某的母親家吃飯。同年5月1日，王某的母親因多日未見二人前去吃飯，遂往二人住處探望，發(fā)現(xiàn)二人因煤氣爐燒水時(shí)火被澆滅，呵斥煤氣走漏，中毒已身亡。5月3日，王某的父母向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并以被保險(xiǎn)人王某法定承繼人身份懇求給付保險(xiǎn)金。兩天后，張某的父母也

7、以受害人法定承繼人身份懇求給付保險(xiǎn)金。由于爭論不下，兩親家訴諸法院。一種意見以為，該保險(xiǎn)金的給付該當(dāng)參照承繼法的有關(guān)規(guī)定來處理。1985年最高人民法院制定的第二條規(guī)定：“相互有承繼關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有承繼人的先死亡。死亡人各自都有承繼人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份一樣，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生承繼，由他們各自的承繼人分別承繼。本案可以推定夫妻二人同時(shí)死亡，由他們的承繼人各自領(lǐng)取一半保險(xiǎn)金。 第二種意見以為，該保險(xiǎn)金該當(dāng)作為被保險(xiǎn)人王某的遺產(chǎn)，支付給其法定承繼人。由于假設(shè)保險(xiǎn)金由受害人張某的法定承繼人承繼，那么有悖投保人王某

8、為本人的利益投保的初衷。本案涉及受害人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，無法確定先后順序，保險(xiǎn)金如何給付的問題。對(duì)此，我國保險(xiǎn)法并無明確規(guī)定。我國有關(guān)承繼法的司法解釋中共同死亡的承繼原那么，是基于承繼人與被承繼人之間存在的法定權(quán)益義務(wù)關(guān)系規(guī)定的，并不能適用于被保險(xiǎn)人和受害人。承繼人享有對(duì)被承繼人財(cái)富的承繼權(quán)與其對(duì)被承繼人生前所盡的義務(wù)是對(duì)等的，而受害人的受害權(quán)源于被保險(xiǎn)人或投保人的指定，因此不能以承繼人和被承繼人之間的關(guān)系衡量受害人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。假設(shè)受害人與被保險(xiǎn)人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，假設(shè)推定被保險(xiǎn)人先于受害人死亡，那么保險(xiǎn)金歸受害人一切，由于受害人也曾經(jīng)死亡，保險(xiǎn)金

9、就成為受害人的遺產(chǎn)，由受害人的法定承繼人承繼。這種結(jié)果，使得保險(xiǎn)金能夠由與被保險(xiǎn)人關(guān)系非常疏遠(yuǎn)甚至沒有什么利益關(guān)系的人所得，違背了投保人為本人的利益或者為被保險(xiǎn)人的利益投保的初衷。從國外保險(xiǎn)立法來看，對(duì)被保險(xiǎn)人和受害人共同死亡時(shí)保險(xiǎn)金的給付規(guī)定，比較有代表性的是美國1940年制定的共同死亡法案。該法案規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受害人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，推定受害人先于被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由被保險(xiǎn)人的法定承繼人承繼。該規(guī)定表達(dá)了投保人為本人的利益或者被保險(xiǎn)人的利益訂立保險(xiǎn)合同的精神，值得我們自創(chuàng)。 綜上分析，本案按照第二種意見處置更符合保險(xiǎn)的精神。 受害

10、權(quán)是一項(xiàng)等待權(quán)，只需發(fā)生商定的保險(xiǎn)事故時(shí)才轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)富權(quán)。本案中被保險(xiǎn)人王某與受害人張某同時(shí)死亡，他們之間不發(fā)生相互承繼的關(guān)系。故判決10萬元保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人王某的遺產(chǎn)，由其父母承繼。例：某企業(yè)投保財(cái)富保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬元，合同期限為某年1月1日12月31日。3.20.發(fā)生火災(zāi)，實(shí)踐損失40萬元，賠40萬元合同未終止。11.12. 又發(fā)生火災(zāi)，實(shí)踐損失30萬元，賠60萬元以后合同終止。案例3海上保險(xiǎn)承保人馬丁在公歷1536年6月18日將其業(yè)務(wù)擴(kuò)展到人身保險(xiǎn)，為一位朋友吉鵬承保了人壽保險(xiǎn)2000英鎊，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，保險(xiǎn)費(fèi)80英鎊。吉鵬于1537年5月29日死亡，馬丁聲稱其保險(xiǎn)期限

11、12個(gè)月系按陰歷每月28天計(jì)算，所以保單已于公歷5月20日到期。投保方那么以為，按公歷計(jì)算，保險(xiǎn)期限尚未屆滿。 法院對(duì)此案作了有利于被保險(xiǎn)人的解釋，判決馬丁承當(dāng)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。案例41990年12月1日，某市李甲為李乙在保險(xiǎn)公司投保了5份30年期的簡易人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4200元。1995年8月20日，被保險(xiǎn)人李乙因病死亡。隨后，李甲以受害人身份向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金懇求。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，李甲和李乙為姨表兄弟，且投保單上并無被保險(xiǎn)人的親筆簽名，從而認(rèn)定李甲對(duì)李乙無可保利益，回絕給付保險(xiǎn)金，僅退還其所繳保險(xiǎn)費(fèi)。案例51977年G先生訴倫敦太陽結(jié)合保險(xiǎn)公司案 G先生將一批珠寶投保了盜竊

12、險(xiǎn)。在合同有效期內(nèi)，該批珠寶被盜。G先生遂向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司查明，G先生的該批珠寶是從國外買進(jìn)，但其未按規(guī)定申報(bào)并納稅，屬于走私，因此G先生對(duì)該批珠寶不具備可保利益，回絕賠償。 G先生不服，訴至法院。法院判決保險(xiǎn)人勝訴。1922年道生公司訴勞合社承保人博寧火險(xiǎn)案 被保險(xiǎn)人投保了卡車的火險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。懇求書中有一項(xiàng)“寫明卡車通常停放的地點(diǎn)，被保險(xiǎn)人無認(rèn)識(shí)地填為他公司所在地市中心，而實(shí)踐上該車常停在郊區(qū)。保單上列有下述保證條款：“保證填報(bào)各項(xiàng)屬實(shí)，懇求書作為合同根底。某日，卡車在郊區(qū)停車場失火受損，被保險(xiǎn)人提出索賠后，保險(xiǎn)人因其陳報(bào)錯(cuò)誤而拒賠。被保險(xiǎn)人那么稱此系錯(cuò)填，對(duì)保險(xiǎn)人拒賠不服上告

13、到法院。法院以為，卡車停放地點(diǎn)填報(bào)不實(shí)，且保單上的保證條款是合同的根底，故判保險(xiǎn)人勝訴。Miss L 為其珠寶店進(jìn)展投保時(shí)，投保單上有“投保人及家庭成員能否有過犯罪記錄一項(xiàng)。Miss L填寫為“沒有。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，珠寶店失火，珠寶遭竊， Miss L向保險(xiǎn)人索賠。保險(xiǎn)人在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)， Miss L的丈夫曾有過兩次偷竊香煙的犯罪行為，于是以未告知重要現(xiàn)實(shí)為由拒付保險(xiǎn)金。 Miss L不服，上告法院。法院以為保險(xiǎn)人理由成立，判保險(xiǎn)人勝訴。1998年8月23日某運(yùn)輸公司 1998年8月23日某運(yùn)輸公司向當(dāng)?shù)匾槐ｋU(xiǎn)公司投保了東風(fēng)大貨車，足額投保了車損險(xiǎn)和10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。同年10月3日，該車

14、在外地與一解放貨車相撞，致使兩車均有損毀，經(jīng)事故發(fā)生地交警部門責(zé)任認(rèn)定，解放車駕駛員張某違反第6、7條，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，東風(fēng)車一方無責(zé)任。10月4日運(yùn)輸公司即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，8日運(yùn)輸公司到承保公司協(xié)商車輛的修繕事宜，保險(xiǎn)公司贊同回承保所在地修繕。9日，事故發(fā)生地的物價(jià)部門受交警大隊(duì)委托，對(duì)東風(fēng)車的損失進(jìn)展了評(píng)價(jià)(未解體)，認(rèn)定該車車損51400元。12日東風(fēng)車回到承保當(dāng)?shù)?，?jīng)保險(xiǎn)公司及修繕廠經(jīng)過對(duì)該車解體后定損為62300元。 由于解放車車主以無力歸還債務(wù)為由，不執(zhí)行調(diào)解認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。東風(fēng)車一方向事故發(fā)生地的法院提起訴訟，1999年2月5日，法院作出一審問決，東風(fēng)車一方勝訴，但同

15、時(shí)法院認(rèn)定物價(jià)部門核定的車損51400元作為解放車賠償東風(fēng)車的經(jīng)濟(jì)數(shù)額。3月12日保險(xiǎn)公司按照法院判決以及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，賠付東風(fēng)車一方51400元，同時(shí)獲得了被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。9月2日，運(yùn)輸公司向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)公司定損62300元與物價(jià)部門定損的51400元之間一萬余元的差額進(jìn)展追加賠償。 爭議 承保東風(fēng)車的保險(xiǎn)公司以為：法院的判決具有法律效能，是保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)的必要前提條件之一，而法院判決將使保險(xiǎn)公司支付的實(shí)踐賠付金額62300元與法律上確認(rèn)可獲得的51400元之間存在1萬余元的差額無法行駛追償權(quán)，因此不贊同按照實(shí)踐損失62300元賠償，而按照法院裁定的51

16、400元賠償。此外，保險(xiǎn)人還以為被保險(xiǎn)人既然已接受了51400元的保險(xiǎn)賠款，并已出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，就意味著被保險(xiǎn)人贊同按照51400元結(jié)案，那么無權(quán)再次追加索賠。而被保險(xiǎn)人以為本人的實(shí)踐損失是經(jīng)保險(xiǎn)公司核定的，按照法院一審問決51400元賠償，本人將蒙受l萬余元的差額損失，不合理也不公平。 分析 保險(xiǎn)人該當(dāng)按照62300元的實(shí)踐核定損失進(jìn)展賠償。案例 市政公司于2002年5月投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額為每起事故5萬元。同年10月2日，該公司一隊(duì)工人在維修路邊窯井時(shí)，因忽然下大雨跑回施工棚，忘記在井邊設(shè)立標(biāo)志，也未蓋好井蓋。傍晚時(shí)分，雨還在下，一騎自行車者跌入井中受傷，并受感染而死亡。受害者家

17、屬向該市人民法院起訴，要求市政公司承當(dāng)損害賠償責(zé)任。法院依法判決被告賠償原告方的醫(yī)療費(fèi)、撫恤金合計(jì)102756元。因市政公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，遂向保險(xiǎn)公司索賠。分析 第一，本案是一同損害公眾權(quán)益的責(zé)任事故案。受害人跌入井中致死的緣由，應(yīng)該是窯井未蓋和井邊未設(shè)標(biāo)志。因此，按照民法通那么的規(guī)定，致害方存在過錯(cuò)，損害現(xiàn)實(shí)存在，且兩者之間存在因果關(guān)系，故其應(yīng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。 第二，本案責(zé)任事故屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此保險(xiǎn)人應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任。 結(jié)論 法院判決的賠償額是致害人即被保險(xiǎn)人必需接受的法定賠償額，因此，本案中致害人市政公司應(yīng)按法院判決數(shù)支付受害方賠償金102756元

18、；而保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償，應(yīng)以法院判決金額為根底，以保險(xiǎn)合同的賠付限額為根據(jù)本案中，因保險(xiǎn)雙方事先商定的賠付限額為每起事故50000元，因此，保險(xiǎn)人只能補(bǔ)償被保險(xiǎn)人市政公司50000元。至于被保險(xiǎn)人超越保險(xiǎn)限額以上的賠償金須由其本身承當(dāng)。人壽保險(xiǎn)案例 1993年10月，肖某因患肺氣腫無法正常上班，便辦了提早病退手續(xù)。1994年4月，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員到肖某所在工廠的宿舍宣傳保險(xiǎn)，上門展業(yè)。肖某在得知了有關(guān)保險(xiǎn)內(nèi)容后，便要求為本人投保簡身險(xiǎn)，并當(dāng)即填寫了投保單，保險(xiǎn)期限15年，每月保費(fèi)24元，保額為5000元，起保日期為1994年4月14日，肖某還在安康訊問欄中填寫了“安康字樣。以后，肖某不斷按

19、時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)。1997年9月4日，肖某之子攜帶被保險(xiǎn)人的死亡證明，到保險(xiǎn)公司報(bào)案登記，并填寫了出險(xiǎn)通知書，要求死亡給付。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后進(jìn)展了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)保前患有嚴(yán)重肺氣腫，并且是因患病而提早病退，這顯然是不符合簡身險(xiǎn)的投保條件：身體安康，能正常勞動(dòng)和正常任務(wù)，即符合全勤任務(wù)和勞動(dòng)條件的人。肖某在“安康情況一欄中故意隱瞞現(xiàn)實(shí)，不履行照實(shí)告知義務(wù)，違反了第16條的規(guī)定，而且肖某所隱瞞的現(xiàn)實(shí)，是足以影響保險(xiǎn)人決議能否贊同承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要現(xiàn)實(shí)。肖某死于肺心病，這與其曾患的肺氣腫有一定聯(lián)絡(luò)。對(duì)于這種情況，保險(xiǎn)人是有權(quán)解除保險(xiǎn)合同的，肖某之子那么提出保險(xiǎn)合同訂立已超越兩年，適用不可抗?fàn)帡l

20、款。對(duì)此案，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的分歧頗大。結(jié)論 肖某之子以保險(xiǎn)合同的訂立超越了二年為由，雖然有安康不照實(shí)告知的情節(jié)，保險(xiǎn)公司也不能因此行使合同解除權(quán)而提出了賠償?shù)膽┣?。雖然在國外許多國家規(guī)定，對(duì)安康的未照實(shí)告知只需過了一定期限，保險(xiǎn)人就將喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)，甚至我國的保險(xiǎn)實(shí)際界對(duì)此規(guī)定也不采取排斥的態(tài)度，在一些教科書中，也對(duì)這一問題作了論述，但是，在我國的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，還沒有明確的法律根據(jù)。第3條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事保險(xiǎn)活動(dòng)，適用本法。那么，我國對(duì)此未作規(guī)定，便依條款商定，而條款中的除外責(zé)任明白無誤地寫著：“投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)投保隱瞞或欺騙行為屬于除外責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)此案拒賠有其法律根據(jù)。 王某為本人投保了一份終身壽險(xiǎn)保單，合