談談網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)保護問題探討與研究new

1、PAGE 積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦談談網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)保護問題談談網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)保護問題作者馬雨法作為“朝陽產(chǎn)業(yè)”的互聯(lián)網(wǎng)，在我國的發(fā)展是迅猛的。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：截止2002年12月31日，中國網(wǎng)民數(shù)5910萬，上網(wǎng)電腦2083萬臺，網(wǎng)站數(shù)37.1萬個，CN下注冊的域名數(shù)17.9萬。為適應數(shù)字技術(shù)下網(wǎng)絡環(huán)境對著作權(quán)的挑戰(zhàn)，我國已先后出臺了若干法律規(guī)范、司法解釋和行政規(guī)章。包括2001年10月27日修正的中華人民共和國著作權(quán)法，國務院2002年1月1日修正后施行的計算機軟件保護條例和最高人民法院2000年11月22日通過的關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)

2、糾紛案件適用法律若干問題的解釋，2002年10月15日施行的關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定等。這些法律、行政法規(guī)、司法解釋等在各自的適用領域內(nèi)均發(fā)揮著重要作用。但相對于日新月異的網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展而言，我國現(xiàn)有的網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)保護法律體系仍然存在諸多不足，如網(wǎng)絡服務商ISP的責任確定、網(wǎng)頁著作權(quán)保護、超鏈接行為的侵權(quán)認定、網(wǎng)絡道德建設等規(guī)定不明確，或需進一步明確的地方。本文擬就上述問題作一探討。一、前言1999年，王蒙等六位作家狀告“北京在線”網(wǎng)站侵犯其著作權(quán)案，北京瑞德公司訴東方信息公司網(wǎng)上主頁著作權(quán)糾紛，新浪訴搜狐抄襲與剽竊案，2002年中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)

3、有限公司、北京移動通訊有限責任公司侵犯血染的風采著作權(quán)案，韓國Final Data有限公司訴新浪公司通過信息網(wǎng)終傳播其享有著作權(quán)的計算機軟件Final Data1.0案等，形形色色的網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)糾紛給傳統(tǒng)的著作權(quán)保護制度提出了諸多新的課題。我們知道，著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，具有“專有性”和“地域性”等特點，而網(wǎng)絡文化的精神就是自由與開放，兩者無疑是沖突的。那么，如何才能使知識產(chǎn)權(quán)制度在網(wǎng)絡環(huán)境下實現(xiàn)他的社會功能，即在保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)利和商業(yè)回報的前提下，社會公眾能最廣泛地使用人類的智力成果，實現(xiàn)最大可能的資源財富，而不是無盡的權(quán)利糾紛呢？對此，國際上通說的觀念為利益平衡原則。利

4、益平衡一向是知識產(chǎn)權(quán)保護制度的核心原則。人類創(chuàng)設知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度，其目的一方面，是為了鼓勵人們進行創(chuàng)造性的智力勞動，大力開發(fā)并向社會提供智力成果，豐富社會資源，因此，知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度明確賦予了智力成果的創(chuàng)造者在一定時間和一定限度內(nèi)對其所創(chuàng)造的智力成果的壟斷權(quán)。另一方面，為了全社會的共同利益和全面進步，知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度還規(guī)定了智力成果應該得到盡可能廣泛的傳播和使用，如：為此創(chuàng)設了合理使用、法定許可等制度，這也正是強調(diào)智力成果的社會共享性的需要。正如WTO的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（Trips協(xié)議）中指出的，知識產(chǎn)權(quán)保護制度“應在于促進技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和技術(shù)的傳播，以有利于社會及經(jīng)濟福利的方

5、式去促進技術(shù)知識的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進權(quán)利與義務的平衡?！币虼?，知識產(chǎn)權(quán)制度設計中應該在考慮如何有效地保護權(quán)利人合法權(quán)利的同時，有效的兼顧社會的公眾利益，即：有效地控制知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對自己權(quán)利的濫用，此制度又稱之為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制制度。利益的平衡是需要法律保障的。我國目前對網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)法律保護主要有四個淵源。一是WTO規(guī)則涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）。二是2001年10月27日修正的中華人民共和國著作權(quán)法、修正后的著作權(quán)法第十條之（十二）明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等。三是國務院2002年1月1日施行的計算機軟件保護條例。四是最高人民法院2000年11月2

6、2日通過的關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋和2002年10月15日施行的關于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定等。這些法律淵源在網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)保護上過去和現(xiàn)在都發(fā)揮著重要的作用。但不可否認的是，雖然這個法律體系表面上相對完善，但一些具體網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件審理時在適用法律上仍然有時捉襟見肘。而且已經(jīng)被披露并被媒體廣泛關注的網(wǎng)絡侵權(quán)案件，其被告主體都是較具規(guī)模的組織實體。實際生活中，還有無數(shù)被侵權(quán)人根本就無法發(fā)現(xiàn)或者即使發(fā)現(xiàn)了也無可奈何的依托網(wǎng)絡新技術(shù)的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)行為都在重復進行著。如筆者就曾使用在某不知名網(wǎng)站上免費下載的最新版本Real Play觀看好萊塢

7、同步大片。所以，已經(jīng)披露的網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件，實為網(wǎng)絡侵權(quán)冰山之一角。究其原因，網(wǎng)絡技術(shù)日新月異的發(fā)展是一個重要方面，但現(xiàn)有法律規(guī)范在體例、內(nèi)容等方面的不足，以及網(wǎng)絡道德建設的匱乏也是重要的因素。二、問題1、在現(xiàn)實生活中發(fā)生網(wǎng)絡侵權(quán)案中，其直接侵權(quán)主體往往是大量的個人用戶。而通常由于網(wǎng)絡用戶，留下的通訊地址、電子郵件地址，甚至姓名、單位，均屬虛構(gòu)，即使真實，也不一定就是侵權(quán)人，因為上網(wǎng)需要帳號，而帳號是可以互借共用的，并且他人也可能盜竊上網(wǎng)帳號從事非法的侵權(quán)活動?？梢哉f網(wǎng)絡用戶的匿名性和不確定性（通過電話的撥號上網(wǎng)者，其IP地址實際上是經(jīng)常處于不確定的狀態(tài)），導致了網(wǎng)上的實際版權(quán)侵權(quán)者通常很難

8、被發(fā)現(xiàn)。因為依據(jù)訴訟法理論，只有存在足夠的侵權(quán)證據(jù)，才能夠認定侵權(quán)者的法律責任。而與網(wǎng)絡用戶相對應，網(wǎng)絡公司這類的網(wǎng)絡服務提供商，由于行業(yè)的特性，其IP地址是不可能隨時變化的。于是，被侵權(quán)的版權(quán)人、版權(quán)管理組織紛紛將矛盾指向了網(wǎng)絡服務提供商，追究其為他人提供侵權(quán)便利的責任，因為網(wǎng)絡服務提供商是通過為用戶提供網(wǎng)絡服務而獲利者。關于提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者ICP（Internet Content Provider）被法律責任及相關問題，最高人民法院2000年11月22日關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋第5-8條已經(jīng)作出了較為明確的規(guī)定，本文不再贅述。但該司法解釋關于一

9、般網(wǎng)絡服務提供者ISP（Internet Service Provider）的規(guī)定卻較為籠統(tǒng)，僅在第4條規(guī)定：網(wǎng)絡服務提供者通過網(wǎng)絡參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡教唆幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的人民法院，應當根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定（筆者注：共同侵權(quán)）追究其與其他行為人或者直接實施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責任。實踐中，根據(jù)從事服務的性質(zhì)不同，一般網(wǎng)絡服務提供者至少可分為三種類型。第一是提供連線服務的網(wǎng)絡服務提供者，如聯(lián)通、電信公司對互聯(lián)網(wǎng)的連線接入服務等。其次是為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供在線信息等服務的網(wǎng)絡服務提供者，如電子公告欄、聊天室、電子郵件等。第三是提供中介和信息載體及其相關的網(wǎng)絡內(nèi)容服務

10、者。三者的服務范圍和方式不同，因而各自的責任也應分別予以明確。首先，僅僅提供連線服務的網(wǎng)絡服務提供者，由于其對網(wǎng)絡信息不具備編輯控制能力，對網(wǎng)絡信息的合法性沒有監(jiān)控義務，只是實現(xiàn)用戶進入互聯(lián)網(wǎng)的可能，對他人在網(wǎng)絡上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，所以不應承擔過錯法律責任。而在線服務的提供者，主要通過提供服務器的方式為網(wǎng)民服務，如聯(lián)眾（Our Game）等。其本身對網(wǎng)民上線到服務器的內(nèi)容或者一無所知，或者知之甚少，也并不控制或管理傳輸?shù)男畔ⅲ虼?，對于通過其服務器實施的侵權(quán)行為，在線服務的提供者只在明知的情況下才承擔責任，如在權(quán)利人發(fā)生了有效的侵權(quán)通知、裁判裁定以使服務者知悉的版權(quán)聲明時，仍然為侵權(quán)

11、行為人提供繼續(xù)使用其服務器的便利。也即服務商故意使自己處于侵權(quán)者的工具或幫兇地位，并從中獲取直接的經(jīng)濟利益時才應與侵權(quán)行為人承擔共同侵權(quán)責任。如在BBS上隨意轉(zhuǎn)發(fā)他人原創(chuàng)的帖子，權(quán)利人向服務商表明后，服務商因為利益需要（提高點擊率）而允許侵權(quán)人利用其服務器繼續(xù)侵權(quán)行為的情況。至于其他主要發(fā)揮傳播中介和信息載體作用的網(wǎng)絡服務提供者，如提供軟件下載服務的網(wǎng)絡公司等，由于客戶下載了軟件后利用軟件與干什么服務商無法控制，其只是作為被動的“傳輸管道”，不具備監(jiān)督用戶行為的能力，所以對用戶侵犯著作權(quán)的行為不應承擔責任。但服務商在主觀上對侵權(quán)行為有足夠的了解程度，或已達到了輔助侵權(quán)的水平者除外。如美國著名的

12、Napster案，Napster公司開發(fā)了一個名為“Music Share”的軟件，該軟件利用P2P技術(shù)為用戶提供MP3格式文件交換服務。任何人下載該軟件后，即可登陸Napster公司網(wǎng)站并免費注冊為其用戶，用戶之間在網(wǎng)站內(nèi)可以相互交流MP3格式的文件，即上傳和下載MP3文件時無須向?qū)Ψ接脩艋虬鏅?quán)人等支付任何對價，實際資源免費共享。所以Napster公司盡管不是MP3侵權(quán)文件的提供者，但它自始至終都處在一種參與終端用戶相互交流MP3文件的地位（具有在登陸其網(wǎng)站并在線時共享）構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)，最終被判令承擔侵權(quán)責任。同樣性質(zhì)的Grokster公司和Stream Cast公司案，由于兩者未提供相應方便

13、侵權(quán)的服務平臺，不構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)，最終被判定不承擔侵權(quán)責任。綜上所述，網(wǎng)絡服務提供者三種類型中只有為用戶提供服務器的服務商在明知侵權(quán)行為存在時的不作為才承擔侵權(quán)責任，其他類型的網(wǎng)絡服務提供者一般不承擔民事責任。當然，如有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者主動參與他人侵犯著作權(quán)行為，或教唆、積極幫助他人實施侵權(quán)行為的除外。2、網(wǎng)頁著作權(quán)的保護。筆者在網(wǎng)上沖浪時有這樣一個習慣，即除了幾個熟悉的知名網(wǎng)站外，對于初次瀏覽的網(wǎng)站，決定是否繼續(xù)沖浪的首要因素是他的網(wǎng)頁設計能否給筆者帶來視覺上的沖擊。所以雖然網(wǎng)頁在設計時有模式化限制的趨同性，但精心構(gòu)思的網(wǎng)頁總有設計者付出勞動凝聚的獨特性。這有點類似中國古代的詞牌，如念奴

14、嬌、如夢令等。雖然寫作已被限制了格式和篇幅，但作者自有其在內(nèi)容，意境上馳騁的廣闊空間。同為卜算子，毛澤東的“待到山花爛漫時，她在叢中笑”和陸游的“零落成泥輾作塵，只有香如故”，便大有不同的境界。所以網(wǎng)頁符合著作權(quán)法中關于作品的規(guī)定，應當受到著作權(quán)法的保護。這里面涉及兩個內(nèi)容，一是網(wǎng)頁中具有原創(chuàng)性的文字、圖象、動漫、FLASH以及音樂內(nèi)容，二是網(wǎng)頁的整體版式。許多人可能對第一部分可以受到著作權(quán)保護無爭議，但對整體版式的保護有不同看法。但筆者以為，一個網(wǎng)站網(wǎng)頁的整體版式是最能給初次瀏覽者留下深刻印象的部分，它直接體現(xiàn)了網(wǎng)站設立者的獨特風格，有時甚至可以寓意網(wǎng)站的運作理念。所以從這個角度上說，網(wǎng)頁整

15、體模式本身即是一個作品，或者至少作為匯編作品受到著作權(quán)法的保護。3、對超鏈接行為的侵權(quán)認定。當筆者在某一網(wǎng)站瀏覽盡興后，想訪問其他網(wǎng)站時，只要持鼠標輕點鏈接，瀏覽器顯示頁馬上就會轉(zhuǎn)換到想要訪問的網(wǎng)站上，極大地方便了筆者對網(wǎng)絡的使用。同樣，一些門戶網(wǎng)站（如SINA、SOHU等）提供的搜索引擎（屬于ISP范疇），專門的搜索引擎網(wǎng)站如Google、奇摩等，在搜索結(jié)果指向所需信息網(wǎng)站的“路標”后，點擊即可連接到所在網(wǎng)站的服務形式，也是一種鏈接行為。因此，一般而言鏈接的作用僅是連接用戶（信宿）與作品（信源）的中介（信道），是一種信息定位工具，所以一般不存在侵犯著作權(quán)的風險。但在實踐中存在一種超鏈接行為，

16、即通過內(nèi)鏈技術(shù)，或縱深鏈技術(shù)，使設鏈與被設施網(wǎng)站的頁面內(nèi)容結(jié)合，或不經(jīng)過鏈接網(wǎng)站主頁而直接利用其分頁內(nèi)容。這種超鏈接行為或者使用戶難以辨別商品或服務的來源，或者是利用被鏈網(wǎng)站優(yōu)良商譽，但無論如何都會涉嫌侵犯被鏈接者主頁或分頁作品的著作權(quán)，也因可能產(chǎn)生的誤認，造成被鏈接者應有市場的不能拓展，損害其經(jīng)濟利益。所以，超鏈接行為在未經(jīng)許可的情況下，是一種典型的網(wǎng)絡侵權(quán)行為，應納入著作權(quán)保護的范圍。4、審理著作權(quán)糾紛案件在法律適用上的幾個問題。國務院新頒布計算機軟件保護條例出臺后，業(yè)界人士對其第24條第1項關于復制或者部分復制著作權(quán)人軟件構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定討論很多，認為該規(guī)定將侵權(quán)延伸到最終用戶，定位在“第

17、三臺階”。這與我國經(jīng)濟科技社會文化的現(xiàn)實發(fā)展水平完全脫節(jié)，不利于我國的計算機網(wǎng)絡的使用，不利于我國的信息化進程，不符合我國的國家利益，民族利益和公眾利益。所以為2002年10月通過的關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋頒布后其第21條“計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的依據(jù)著作權(quán)法第47條第1項、計算機軟件保護條例第24條第1項的規(guī)定承擔民事責任。”贏得了許多贊賞，這是順應民意符合國情的重要舉措，十分可喜。對最高院司法解釋關于商業(yè)使用范圍的解釋，筆者也是贊同的。因為筆者也經(jīng)常從一些網(wǎng)站下載軟件供個人使用，而從不知道該網(wǎng)站是否經(jīng)過著作權(quán)的許可（有時筆者想知道也

18、無能為力）。但畢竟國務院計算機軟件保護條例是現(xiàn)行生效的行政法規(guī)，而且2001年10月27日修正的中華人民共和國著作權(quán)法作為法律淵源也未在條文中對著作權(quán)人權(quán)利的限制規(guī)定一個“非商業(yè)目的的使用”的一般條款，所以在審理此類案件糾紛適用法律時總讓人感覺有所遺憾。類似的問題還有侵犯著作權(quán)行為的管轄等。2002年10月13日通過的最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第4條：因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟由著作權(quán)法第46條、第47條所規(guī)定侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)復制品儲藏地或者查封、扣押地，被告住所地人民法院管轄。而根據(jù)該解釋第1條網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件仍然適用民事訴訟法第22條、第29條

19、由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。很顯然司法解釋中的侵權(quán)復制品儲藏地或者查封扣押地與民事訴訟法關于侵權(quán)行為地的規(guī)定相去甚遠。比如扣押地就是司法或行政部門行使職權(quán)時憑主觀意志確定的，與侵權(quán)行為地明顯不同。另外，著作權(quán)法已于2001年10月27日修正，2000年11月22日通過的最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋卻未及時跟進，如解釋第9條諸款中關于“適用著作權(quán)法第45、46條第某項的規(guī)定”修正后的著作權(quán)法45條已根本不存在款與項。筆者以為，從技術(shù)角度分析，最高人民法院的司法解釋顯然更具有客觀性和及時性，更符合社會經(jīng)濟生活的發(fā)展階段。但如果司法解釋與國務院行

20、政法規(guī)等之間的沖突不及時調(diào)整的話，極易造成國民對最高人民法院司法解釋與人大立法、國務院行政法規(guī)之間的效力誤解，對我國民主與法制化建設產(chǎn)生消極影響。三、思考互聯(lián)網(wǎng)作為一種新興的媒體日益成為一種不容忽視的傳播方式，但由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的速度太快，使得在網(wǎng)絡上出現(xiàn)了許多灰色地帶?！熬W(wǎng)絡環(huán)境下如何保護著作權(quán)也是其中之一”。目前，國際社會對網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)的保護主要通過法律和技術(shù)手段。但筆者認為，除了法律和技術(shù)手段外，網(wǎng)絡道德的建設也同樣重要。實踐中，可以網(wǎng)絡立法為主，技術(shù)保護和道德制約作為必要的補充。1、網(wǎng)絡立法（1）國際網(wǎng)絡立法現(xiàn)狀。當技術(shù)發(fā)展到網(wǎng)絡時代，運行了幾百年的版權(quán)制度開始面臨前所未有的挑戰(zhàn)。由

21、于TRIPS協(xié)議并未解決新技術(shù)帶來的許多具體問題，1996年12月20日，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持召開了“關于著作權(quán)及鄰接權(quán)問題的外交會議”上通過兩個被新聞界稱之為“因特網(wǎng)條約”的世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WIPO Copyright Treaty）和世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音條約（WIPO Performance and Phonograms Treaty）。在此之后，美國、日本、歐盟等很多國家均通過修改國內(nèi)法的形式，分別針對網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)及相關權(quán)保護作出了不同的立法選擇，以順應兩個版權(quán)條約的要求，如美國1998年數(shù)字千年版權(quán)法(CDMA)，法國信息與通訊服務規(guī)范法等。其中像美國數(shù)字千年版

22、權(quán)法中關于ISP如果只是作為被動的傳輸管道，未主動傳輸、挑選編輯受指控侵權(quán)信息及暫存這些信息，未超限定時間的情況下，不因其系統(tǒng)傳輸或者機器自動復制而承擔直接侵權(quán)責任的規(guī)定，以及協(xié)助侵權(quán)責任或者代理侵權(quán)責任的規(guī)定，和只要ISP遵循了預先確定的程序與規(guī)則，就可以以此條款抗辯侵權(quán)指控的“安全港”條款(Saft harbor)等，都對我國的網(wǎng)絡立法有很好的借鑒作用。（2）我國網(wǎng)絡立法的方向與原則。眾所周知，國際互聯(lián)網(wǎng)建立的宗旨在于“全球資源共享”。不僅包括計算機軟、硬件資源的共享，也包括計算機中數(shù)據(jù)資源的共享。而知識的使用價值又可以被無限制分享而無損毫發(fā)，因此，只有共享知識才能充分發(fā)揮知識潛在的價值。

23、知識經(jīng)濟是以智力資源的占有、配置，以科學技術(shù)為主的知識的生產(chǎn)、分配和使用為最重要因素的經(jīng)濟。因此，從社會共同進步、縮小國家間、地區(qū)間的貧富差距、創(chuàng)造一個每個人都能充分發(fā)揮其潛能的環(huán)境來看，知識共享是應該提倡的。知識共享極端化表現(xiàn)則為網(wǎng)絡盜竊行為的泛濫、計算機“黑客”等等。相反，從知識的生產(chǎn)來看，知識生產(chǎn)需要創(chuàng)造性的發(fā)揮和投入。一些大的知識產(chǎn)品所耗費的勞動往往是驚人的，知識生產(chǎn)者有權(quán)利要求占有其知識產(chǎn)品的所有權(quán)，通過知識產(chǎn)品的銷售，補償其投入并賺取利潤。從知識的傳播來看，它需要大量的軟硬件產(chǎn)品的支持，這些網(wǎng)絡產(chǎn)品的生產(chǎn)也都需要大量的投資。投資必須得到必要的回報，而要得到回報就要通過限制知識作品在

24、網(wǎng)絡上的任意傳播。所以應該本著兼顧各方面權(quán)利的原則，找到符合社會公眾利益的平衡點來立法。一方面保護網(wǎng)上的權(quán)利，另一方面使網(wǎng)絡健康地發(fā)展。保護和發(fā)展兼顧平衡其實是試圖在作者、傳播者、網(wǎng)絡提供者和社會公眾利益之間找到平衡點，既要保護權(quán)利人的利益，又要“限制權(quán)利人的權(quán)利”；既要講網(wǎng)絡用戶的自由，又不能允許以信息共享為借口侵犯版權(quán)。在數(shù)字化、網(wǎng)絡化的世界里。要作到一方面保護作者的權(quán)利，另一方面促進網(wǎng)絡的發(fā)展，對個人和公眾的利用必須做一些例外的規(guī)定。在版權(quán)法里，例外的規(guī)定分兩類：一種叫合理使用，指“在特定條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人許可”，即當作公有財富用。另一種叫非自

25、愿許可，不經(jīng)版權(quán)人的許可就使用，但是要付錢。這兩種都是為了社會公眾利益，讓作者作出讓步。作這種規(guī)定有三個指標，第一必須是特殊情況，是例外；第二不能使作品的正常利用受阻；第三不得不合理地侵犯作品的其他權(quán)利。在網(wǎng)絡上，平衡作者和公眾利益，著作權(quán)人和社會的利益時，不能沒有這三個指標。值得強調(diào)的是，現(xiàn)在中國網(wǎng)絡上的主要矛盾，不是作者的權(quán)利用的太濫，而是作者的權(quán)利在網(wǎng)上受到侵害太多，當前首先要解決的是提高對作者的保護，很多作者的意識還很薄弱。在平衡兩者的關系時，不正視國情，就很可能做不到公正。（3）充分認識網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化問題。數(shù)字化信息利用互聯(lián)網(wǎng)很容易在世界范圍內(nèi)廣泛傳播和使用，國家和地區(qū)的界

26、限在網(wǎng)絡中逐漸淡化，這對法學界長期認同的知識產(chǎn)權(quán)時間性、地域性特征提出了前所未有的挑戰(zhàn)。而各國對信息產(chǎn)品的保護標準、保護水平差異很大。這種法律沖突會導致網(wǎng)上侵權(quán)行為、執(zhí)法主體等的難以確定，同時勢必會阻礙成果的傳播和使用，挫傷網(wǎng)絡信息資源開發(fā)者的積極性。由此可見，網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護最終要突破一國或幾國立法的地域限制，保護標準也將逐漸趨于國際化的統(tǒng)一。但這畢竟是一個相對長遠的過程，應該說國內(nèi)立法還是當前網(wǎng)絡法律淵源的主流，只是在立法時除立足于我國作為一個發(fā)展中國家的國情外，重視和加強對國際相關立法的借鑒和吸收，也是一個重要的原則。（4）一部獨立的網(wǎng)絡法律，還可以改變我國最高人民法院司法解釋與

27、現(xiàn)行法律和國務院行政法規(guī)等之間不相協(xié)調(diào)的地方，使人民法院在審理網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)糾紛案件適用法律時不再存在取舍的矛盾。2、技術(shù)保障除了法律手段外，使用技術(shù)手段也是得力措施，它將促使知識產(chǎn)權(quán)保護體制的進一步完善。技術(shù)保護大致可分為以下幾種情況：（1）利用加密、防火墻等計算機安全技術(shù)來加強網(wǎng)絡信息資源的保護，防止被非法訪問和套錄； （2）通過入網(wǎng)控制、身份鑒別等，加強客戶端對資料訪問的管理；（3）可采用防病毒技術(shù)，通過在服務器上裝載防毒模塊，在計算機上安裝防毒程序、在網(wǎng)絡接口安裝防毒芯片以及使用殺毒軟件等，對網(wǎng)絡進行病毒檢測和病毒消除；（4）可采用信息的訪問控制技術(shù)來保護網(wǎng)絡的知識產(chǎn)權(quán)。訪問控制技

28、術(shù)中最常用的就是“口令”和“身份驗證”。（5）還可以通過對用戶賦予不同的權(quán)限，來控制其訪問不同的信息資源，以防止非法用戶的入侵和對知識產(chǎn)權(quán)的盜用。采用技術(shù)手段雖然可以較為有效地保護開發(fā)者的利益，但也給開發(fā)工作增加了負擔，同時也給用戶使用帶來不便。另一方面，隨著技術(shù)的進步，這樣的技術(shù)保護措施并不是堅不可摧的。尤其是計算機網(wǎng)絡化的發(fā)展，使得諸如美國白宮及五角大樓等等一些機構(gòu)的絕密數(shù)據(jù)庫，頻繁地成為“電腦迷”們一試身手的對象。因此，技術(shù)只是相對可靠的保證，筆者以為，網(wǎng)絡立法中的一般條款可以解決更多的問題。3、網(wǎng)絡道德建設在網(wǎng)絡這個不同于現(xiàn)實社會的空間里，網(wǎng)絡侵權(quán)行為大量而重復地進行著，顯然法律應對和

29、技術(shù)應對難以完全有效的保護網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)。可以認為，網(wǎng)絡社會整體道德規(guī)范失范也是導致網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不斷的一個內(nèi)在原因。杜爾凱將失范注釋為“一種社會規(guī)范缺乏，含混或者社會規(guī)范變化多端以致不能成為社會成員提供指導的社會情境?！北娝苤?，傳統(tǒng)社會由于交往面狹窄定意義上是一個“熟人社會”，交往對象大都是熟識的人（朋友、親戚、鄰里、同事等）。依靠熟人的監(jiān)督，懾于道德法律手段（社會輿論、利益機制、法制制裁）的強大力量，傳統(tǒng)道德得到相對較好的維護。在這一“熟人社會”里，人們的道德意識較為強烈，道德行為也相對嚴謹。然而，由于人們的道德行為常常是做給他人特別是可能對自己有影響的人“看”的，所以一旦進入“反正沒有

30、人認識我”的領域，那條由熟人的目光、輿論和感情筑成的防線便很容易崩潰。由于國際互聯(lián)網(wǎng)的特點，類似于傳統(tǒng)“熟人社會”中道德法律的種種“外力”，在“網(wǎng)絡社會”中卻在相當程度上失去了作用，“網(wǎng)絡社會”形成了一個相對自由的“自由空間”。一方面，因特網(wǎng)是一種離散結(jié)構(gòu)，它既沒有中心，也沒有明確的國界或地區(qū)界限。網(wǎng)絡連接而廣泛，傳輸速度快，搜集、處理信息效率高，人們的活動受時間空間的約束大大縮小，因而現(xiàn)實社會中那種分地域設卡、設點管轄、控制的管理方式往往作用不大。例如，在網(wǎng)絡上對用戶調(diào)閱、接受或發(fā)布、傳播文字、聲音和圖像信息就并不容易加以控制。另一方面，從信息傳播的方式看，網(wǎng)絡行為具有“數(shù)字化”或“虛擬化”

31、的特點，我們看到的和聽到的形象、圖象、文字和聲音變成了數(shù)字的終端顯現(xiàn)，甚至人也是以一個“符號”作為身份在活動，彼此不再熟悉，而且網(wǎng)上交友可以“匿名”進行，因而很難對網(wǎng)絡公民的行為加以確認、監(jiān)管，網(wǎng)絡道德只能靠個人的內(nèi)心信念來維系，這樣“網(wǎng)民”是否遵從道德規(guī)范，也不易察覺和監(jiān)督，而不像現(xiàn)實社會中的道德要靠社會輿論、傳統(tǒng)習慣、內(nèi)心信念三者同時來維持。正是上述現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡社會的差異，形成了目前網(wǎng)絡社會中的道德失范，人們只是按照自己在現(xiàn)實社會中的人生體驗來約束自己。這對建立在現(xiàn)實社會基礎上的傳統(tǒng)的道德規(guī)范形成巨大的沖突，使之約束力明顯下降。目前，國外對網(wǎng)絡道德問題、網(wǎng)絡倫理問題的研究非常重視，一些研究組織紛紛成立，并開始出現(xiàn)各種規(guī)模不等的學術(shù)討論會。美