論實(shí)用藝術(shù)品在中國的法律保護(hù)

1、.PAGE ：.；PAGE 15論適用藝術(shù)品在中國的法律維護(hù)一、適用藝術(shù)品的法律淵源我國的法律體系，均未有適用藝術(shù)品這一概念，也沒有對適用藝術(shù)品的法律維護(hù)作出規(guī)定。適用藝術(shù)品這一概念，來源于規(guī)定。第2條第(1)款規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品包括“適用美術(shù)作品。第7條第(4)款規(guī)定“本聯(lián)盟成員國有權(quán)以法律規(guī)定攝影作品及作為藝術(shù)品加以維護(hù)的適用美術(shù)作品的維護(hù)期限;但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成時算起二十五年。 第2條第(7)款又規(guī)定“思索到本公約第七條第四款的規(guī)定，本聯(lián)盟成員國得以立法規(guī)定涉及適用美術(shù)作品及工業(yè)設(shè)計和模型的法律的適用范圍，并規(guī)定此類作品，設(shè)計和模型的維護(hù)條件。在來源國單獨(dú)作為設(shè)計和模型遭到維

2、護(hù)的作品，在本聯(lián)盟其他成員國能夠只得到該國為設(shè)計和模型所提供的專門維護(hù)。但如在該國并不給予這類專門維護(hù)，那么這些作品將作為藝術(shù)品得到維護(hù)。1992年7月1日，我國聲明參與。但是，當(dāng)時施行的1990年版的并沒有對“適用藝術(shù)作品的維護(hù)作出規(guī)定，而我國又必需履行對適用藝術(shù)作品的維護(hù)義務(wù)。于是，1992年9月25日，國務(wù)院針對，發(fā)布實(shí)施。第一條明確“為實(shí)施國際著作權(quán)條約，維護(hù)外國作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，制定本規(guī)定。第七條規(guī)定“對外國適用藝術(shù)作品的維護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。這里，我們特別需求留意，和關(guān)于適用藝術(shù)作品維護(hù)的規(guī)定。這是目前司法實(shí)際中，適用藝術(shù)作品在中國遭到維護(hù)的根據(jù)。由于在參與后，我

3、國沒有從立法上將適用藝術(shù)作品列為著作權(quán)維護(hù)的范圍。2001年，我國重新修訂的，及2002年我國公布實(shí)施，均沒有將適用藝術(shù)作品列入作品給予維護(hù)。因此，目前我國關(guān)于適用藝術(shù)品維護(hù)的根據(jù)，就是上述和的規(guī)定。結(jié)合和的規(guī)定，適用藝術(shù)作品在中國維護(hù)的特點(diǎn)：1、針對外國人在中國的適用藝術(shù)作品維護(hù)?，F(xiàn)實(shí)上，我國國民的適用藝術(shù)作品，不能遭到維護(hù)。這就呵斥外國人的超國民待遇。國家版權(quán)局1998年(國家版權(quán)局版權(quán)管理司1998年5月13日權(quán)司199821號)明確“根據(jù)和的有關(guān)規(guī)定，對于適用藝術(shù)作品的維護(hù)，在我國國民和伯爾尼成員國國民之間有所區(qū)別，也就是在我國僅對其他伯爾尼公約成員國國民的適用藝術(shù)作品予以維護(hù)。鑒于此

4、，假設(shè)來函中所指的黑陶制品屬于中國人創(chuàng)作的適用藝術(shù)作品，那么被排除在著作權(quán)法維護(hù)之外;假設(shè)屬于美術(shù)作品，那么該當(dāng)依法給予維護(hù)。那么，我國國民的適用藝術(shù)品如何維護(hù)呢?2001年，北京市第一中級人民法院在胡三三訴裘海索、中國美術(shù)館進(jìn)犯著作權(quán)(服裝作品)案一審中，以為“我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了適用藝術(shù)作品，故對服裝藝術(shù)作品的維護(hù)，該當(dāng)可以適用對美術(shù)作品的維護(hù)規(guī)定。而本案二審，北京高院也以美術(shù)作品維護(hù)了服裝作品。于是有學(xué)者以為，這是司法實(shí)際為了國外國內(nèi)的利益平衡，在司法實(shí)際中，對國內(nèi)作品以美術(shù)作品維護(hù)?？梢姡袊说倪m用藝術(shù)作品可以作為美術(shù)作品來維護(hù)。而這一觀念，可

5、以從關(guān)于“美術(shù)作品的解釋中得到表達(dá)。2、可以采取著作權(quán)維護(hù)和外觀設(shè)計專利維護(hù)兩種行為維護(hù)適用藝術(shù)品，伯爾尼公約沒有制止成員國同時提供兩種維護(hù)。3、假照適用藝術(shù)作品的來源國僅就其作為平面與立體設(shè)計維護(hù)，其他同盟成員國也只給予平面和立體設(shè)計的那種專門維護(hù)，在該國并不給予這種專門維護(hù)時，該適用藝術(shù)作品可以享用該國版權(quán)法的維護(hù)。有觀念以為，根據(jù)規(guī)定，適用藝術(shù)品最低應(yīng)遭到我國著作權(quán)法維護(hù)。4、規(guī)定，適用藝術(shù)作品進(jìn)展版權(quán)維護(hù)的，最低維護(hù)期限為25年。在中國，外國人適用藝術(shù)作品維護(hù)期限為自該作品完成之日起二十五年。留意，這與中國法律給予其他作品的維護(hù)期限不同。二、適用藝術(shù)品版權(quán)維護(hù)的司法實(shí)際什么是適用藝術(shù)品

6、?世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的將適用藝術(shù)作品解釋為“具有實(shí)踐用途的藝術(shù)作品，無論該種作品是手工藝品還是工業(yè)消費(fèi)的產(chǎn)品，例如小裝飾品、玩具、珠寶飾品、金銀器具、家具、墻紙、裝飾物、服裝等?？梢?，適用藝術(shù)品兼具“適用性和“藝術(shù)性，與美術(shù)作品與外觀設(shè)計專利，有剪不斷、理還亂的關(guān)系。(一)適用藝術(shù)品維護(hù)的法律根據(jù)外國人在中國維護(hù)適用藝術(shù)品，是以適用藝術(shù)品作為單列作品主張權(quán)益?還是將適用藝術(shù)品歸于美術(shù)作品主張權(quán)益?司法實(shí)際中，不同的當(dāng)事人有不同的做法。某些當(dāng)事人是根據(jù)中國，以適用藝術(shù)品構(gòu)成著作權(quán)法維護(hù)的美術(shù)作品來主張侵權(quán)，如樂高公司訴廣東小白龍玩具實(shí)業(yè)等進(jìn)犯著作權(quán)糾紛系列共幾十個案件。而某些當(dāng)事人以和為根據(jù)，

7、主張適用藝術(shù)品被侵權(quán)，如英特萊格公司與可高(天津)玩具進(jìn)犯著作權(quán)糾紛案。更有甚者，當(dāng)事人以適用藝術(shù)品構(gòu)成美術(shù)作品，主張侵權(quán)。而法院從適用藝術(shù)品來評定能否構(gòu)成侵權(quán)，如廣州市海珠區(qū)人民法院對德科與浙江勝利塑膠、上海絢利特家居用品進(jìn)犯著作權(quán)糾紛案的判決。以上司法景象，是當(dāng)事人對權(quán)益根據(jù)選擇的結(jié)果。不論選擇哪種權(quán)益維護(hù)，都由其懇求權(quán)根底，獨(dú)一的區(qū)別在于，其懇求權(quán)根底是國家公約還是國內(nèi)法律。假設(shè)主張美術(shù)作品，當(dāng)事人和法院都是根據(jù)我國著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定，來判別能否構(gòu)成作品。而主張適用藝術(shù)品，那么是根據(jù)國際條約和國務(wù)院的規(guī)定，來判別能否構(gòu)成適用藝術(shù)品。(二)適用藝術(shù)品與美術(shù)作品的關(guān)系美術(shù)作品是明文規(guī)

8、定維護(hù)的作品方式。第4條對美術(shù)作品，如此解釋“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、顏色或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的外型藝術(shù)作品。從美術(shù)作品能否具有適用性，我們將美術(shù)作品分為兩類：第一，純美術(shù)作品，即不帶有適用性的純藝術(shù)作品，如書法、繪畫、雕塑等;第二，適用藝術(shù)品，即兼具藝術(shù)性和適用性的美術(shù)作品，如外型獨(dú)特的臺燈，既具有照明的功能，又具有獨(dú)特的外型。有觀念明確提出，我國著作權(quán)法上的美術(shù)作品可以分為純美術(shù)作品和適用藝術(shù)品，適用藝術(shù)品又可分為適用成分與藝術(shù)成分可以分別的適用藝術(shù)品和不可分別的適用藝術(shù)品。這與司法實(shí)際中，法院的觀念一致。如北京一中院在胡三三訴裘海索、中國美術(shù)館進(jìn)犯著

9、作權(quán)(服裝作品)案中的觀念“我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了適用藝術(shù)作品，故對服裝藝術(shù)作品的維護(hù)，該當(dāng)可以適用對美術(shù)作品的維護(hù)規(guī)定。也有觀念以為，“著作權(quán)法并未明確規(guī)定維護(hù)適用藝術(shù)品，只需在適用藝術(shù)品到達(dá)藝術(shù)創(chuàng)作高度時，才干作為美術(shù)作品受著作權(quán)法維護(hù)。筆者以為，美術(shù)作品的外延大于適用藝術(shù)品的外延，適用藝術(shù)品應(yīng)歸屬于我國的美術(shù)作品，這也是學(xué)界和司法界普遍的觀念。(三)經(jīng)過美術(shù)作品維護(hù)適用藝術(shù)品的司法實(shí)際前面，筆者曾經(jīng)談到實(shí)際中，有當(dāng)事人根據(jù)美術(shù)作品，要求維護(hù)適用藝術(shù)品。例如在樂高公司訴廣東小白龍玩具實(shí)業(yè)進(jìn)犯著作權(quán)糾紛系列案件中，樂高公司主張塑料玩具積木構(gòu)成中國著作權(quán)法

10、維護(hù)的美術(shù)作品，據(jù)此以為被告進(jìn)犯其美術(shù)作品著作權(quán)。由于適用藝術(shù)品屬于美術(shù)作品范疇，因此以美術(shù)作品要求版權(quán)維護(hù)，沒有法律上的妨礙。美術(shù)作品的版權(quán)維護(hù)與上述以適用藝術(shù)品主張權(quán)益的案件，區(qū)別在于作品的認(rèn)定。其他關(guān)于侵權(quán)的認(rèn)定方式一樣。在樂高與小白龍案件中，法院以為“鑒于美術(shù)作品系詳細(xì)的作品類型之一，其顯然符合著作權(quán)法對于作品的根本要求，故在判別涉案積木能否構(gòu)成美術(shù)做作品之前，本院首先對其能否構(gòu)成作品，否符合著作權(quán)法中對作品的根本要求予以判別。即首先對獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性進(jìn)展判別。在構(gòu)成著作權(quán)上的作品之后，再根據(jù)關(guān)于美術(shù)作品的解釋，認(rèn)定該作品構(gòu)成美術(shù)作品。這就是，作為美術(shù)作品維護(hù)的適用藝術(shù)品，能否構(gòu)成作品

11、的判別方法。與前述的適用藝術(shù)品構(gòu)成，具有同工異曲之處。對此，筆者不再作過多論述。筆者留意到一種特殊的司法景象，即權(quán)益人以適用藝術(shù)品構(gòu)成美術(shù)作品，主張侵權(quán)。而法院從適用藝術(shù)品來評定能否構(gòu)成侵權(quán)。如廣州市海珠區(qū)人民法院對德科與浙江勝利塑膠、上海絢利特家居用品進(jìn)犯著作權(quán)糾紛案的判決。筆者以為，法院如此判決，雖能夠與經(jīng)過適用藝術(shù)品來評判能否構(gòu)成侵權(quán)，到達(dá)同樣的效果。但是，這樣的裁判方式，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?四)經(jīng)過國際條約維護(hù)適用藝術(shù)品的司法實(shí)際之前，我們對經(jīng)過美術(shù)作品維護(hù)適用藝術(shù)品做了論述。在這里，我們就權(quán)益人根據(jù)國際條約要求維護(hù)適用藝術(shù)品進(jìn)展論述。適用藝術(shù)品非我國著作權(quán)法律體系維護(hù)的作品。判別能否構(gòu)

12、成“適用藝術(shù)品?能否遭到我國法律維護(hù)?看要求維護(hù)的客體能否符合關(guān)于適用藝術(shù)品的維護(hù)。司法實(shí)際中，如何判別“適用藝術(shù)品侵權(quán)?與其他進(jìn)犯著作權(quán)案件一樣，法院根本是從兩個方面來審查：第一,能否構(gòu)成受維護(hù)的作品。第二，能否侵權(quán)，即一樣或本質(zhì)性類似+接觸原那么。關(guān)于，適用藝術(shù)品的構(gòu)成要件，北京市高級人民法院在2002年英特萊格公司與可高(天津)玩具進(jìn)犯著作權(quán)糾紛一案中，寫到“適用藝術(shù)作品是指具有適用性、藝術(shù)性并符協(xié)作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。所以，適用藝術(shù)品必需具備四個要件：其一，獨(dú)創(chuàng)性;其二，可復(fù)制性;其三，藝術(shù)性;其四、適用性。首先，關(guān)于適用藝術(shù)品構(gòu)成要件的認(rèn)定。相比較而言，獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性，是一切

13、作品的共同特征。而適用藝術(shù)品都是集中于家居用品，這些物品的適用性都是顯而易見。因此，筆者在本文中就適用藝術(shù)品特殊之處“藝術(shù)性做一論述。第一，適用藝術(shù)品的適用性與藝術(shù)性能否可分別?適用性，是指該物品能否能在實(shí)踐生活中為人們所運(yùn)用，而不是單純地具有某種欣賞、收藏等價值。例如，美術(shù)作品中繪畫、書法，僅具有欣賞價值，不具有適用性。藝術(shù)性是一個仁者見仁、智者見智的概念。對于藝術(shù)性的判別，應(yīng)以普通公眾的評判規(guī)范進(jìn)展斷定。著作權(quán)維護(hù)的適用藝術(shù)作品具有藝術(shù)性的內(nèi)容，即作者對該作品的藝術(shù)性所作的智力投入所產(chǎn)生的成果，作品的適用功能不受著作權(quán)法的維護(hù)。這里，筆者要重點(diǎn)論述的是：適用藝術(shù)品的適用性與藝術(shù)性能否可分別

14、?在適用藝術(shù)作品受著作權(quán)維護(hù)方面，關(guān)于適用性與藝術(shù)性能否分別，存在兩種截然不同的觀念。在美國版權(quán)法中，適用藝術(shù)品受版權(quán)維護(hù)的要件是該物品的藝術(shù)特征與其他特征可分別，這是美國聯(lián)邦法院在“梅澤一案中確定的原那么。但是，在大多數(shù)歐洲國家，適用藝術(shù)作品受版權(quán)維護(hù)的條件那么是適用性與藝術(shù)性不可分別。在我國，也存在這兩種觀念。如王遷在一書中寫到“著作權(quán)法中有關(guān)適用藝術(shù)品的規(guī)那么嚴(yán)厲遵照技術(shù)方案或適用功能不受維護(hù)的原那么，只需當(dāng)適用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分可以在物理上或觀念上獨(dú)立于其適用功能而存在時，著作權(quán)法才對該藝術(shù)成分加以維護(hù)。王遷以為，假設(shè)一件物品的適用性與藝術(shù)性從觀念上可以分別，那么其藝術(shù)性部分可以遭到著

15、作權(quán)法維護(hù)。這一觀念主要是承襲了美國版權(quán)法及法院的觀念?，F(xiàn)實(shí)上，要劃分適用性與藝術(shù)性之間的界限，是一件非常不容易的事情。于是，有人提出一種折中的觀念，以為“在評判一件負(fù)有美感的適用品能否具有可版權(quán)性時，應(yīng)更多的思索該具有美感的外部特征能否與物品所應(yīng)具有的功能不可分別地混合在一同。假設(shè)適用物品最終設(shè)計更多地是表達(dá)或滿足適用功能要求，而非藝術(shù)上的創(chuàng)作或選擇，那么該適用藝術(shù)表達(dá)該當(dāng)視為不能與產(chǎn)品的適用性分別可獨(dú)立存在，因此不屬于著作權(quán)法的維護(hù)對象。但是，這樣還是不能處理問題。由于判別一件物品，終究是藝術(shù)性多于適用性，還是適用性多于藝術(shù)性，還是沒有一個相對明晰的界限或規(guī)范。國務(wù)院將適用藝術(shù)作品定義為藝

16、術(shù)成分和適用成分不可分的藝術(shù)作品。可見，受我國著作權(quán)法維護(hù)的適用藝術(shù)品是適用性與藝術(shù)性不可分別的物品。這一觀念，也為司法界所堅持。如英特萊格公司與可高(天津)玩具進(jìn)犯著作權(quán)糾紛一案，主審法官張廣良在中，寫到“在我國，一些著作權(quán)法專家以為，適用藝術(shù)品受著作權(quán)法維護(hù)的條件是其適用性與藝術(shù)性不可分，假設(shè)適用性與藝術(shù)性可分，那么該物品的藝術(shù)性部分應(yīng)作為美術(shù)作品遭到維護(hù)。筆者在此問題上與上述專家的意見是一致的，即以為構(gòu)成適用藝術(shù)作品的原告積木塊中的適用性與藝術(shù)性是不可分的。為更清楚的闡明問題，筆者舉例來講：雕刻精巧的花瓶屬于適用藝術(shù)作品，由于花瓶藝術(shù)外型與其適用成分無法分別。相反，印有圖案的壁紙那么不屬

17、于適用藝術(shù)品，由于壁紙的圖案與紙是可分別的。圖案與紙分別后并不影響壁紙的適用性，分別后的圖案可以作為純美術(shù)作品遭到著作權(quán)法維護(hù)。可見，我國維護(hù)的適用藝術(shù)品是藝術(shù)性與適用性不可分別的物品的藝術(shù)性部分。假設(shè)物品是藝術(shù)性與適用性可以分別，那么該藝術(shù)性部分可以作為純美術(shù)作品遭到維護(hù)，而無須用適用藝術(shù)作品來維護(hù)。第二，適用藝術(shù)作品的“藝術(shù)性需到達(dá)一定的規(guī)范。藝術(shù)性是適用藝術(shù)作品獨(dú)有的概念，其他作品那么不存在這個要素，只需判別獨(dú)創(chuàng)性即可。但是，與獨(dú)創(chuàng)性相區(qū)別的是，法院在認(rèn)定適用藝術(shù)品時提出了“藝術(shù)高度的概念。在樂高案件中，北京高院在判決中寫到“適用藝術(shù)品普通該當(dāng)具有適用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性的特征。

18、適用性是指該物品有無適用價值，而不是單純地僅具有欣賞、收藏價值。藝術(shù)性那么要求該物品具有一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，這種創(chuàng)作程度至少應(yīng)使普通公眾足以將其看作藝術(shù)品。這里，法院提出了一個“藝術(shù)高度概念。同樣，2021年上海二中院在英特宜家系統(tǒng)與臺州市中天塑業(yè)著作權(quán)糾紛案中以為“外國適用藝術(shù)品的權(quán)益人懇求著作權(quán)維護(hù)時，該當(dāng)審查涉案適用藝術(shù)品在審美意義上能否具有美術(shù)作品該當(dāng)具有的藝術(shù)高度，從審美意義上分析作品的藝術(shù)高度，普通從思想、表達(dá)方式能否具備獨(dú)創(chuàng)性等方面調(diào)查。“藝術(shù)高度的提出，得到了一些學(xué)者的詬病。有學(xué)者以為，根據(jù)法官的推理，缺乏一定藝術(shù)高度的(藝術(shù))作品不受版權(quán)法維護(hù)?？墒?，我國版權(quán)法在什么地方對“

19、藝術(shù)高度做出過規(guī)定呢?在這一點(diǎn)上，“樂高案顯示出它的缺乏：無中生有，把簡單的問題復(fù)雜化了。本質(zhì)上，“藝術(shù)高度是“藝術(shù)性的規(guī)范。那么，對于“藝術(shù)高度的審查，司法實(shí)際又是如何認(rèn)定的? 對此，我們可以參考英特宜家案中，上海市第二中級人民法院的觀念“適用藝術(shù)作品藝術(shù)性的規(guī)范不該當(dāng)?shù)韧谄胀佬g(shù)作品的藝術(shù)性規(guī)范，而應(yīng)該適當(dāng)予以提高以防止對適用藝術(shù)作品維護(hù)的泛濫。其次，關(guān)于適用藝術(shù)品侵權(quán)的認(rèn)定。接觸+一樣或本質(zhì)性類似，是判別著作權(quán)侵權(quán)的根本原那么。適用藝術(shù)品的侵權(quán)判別也是遵照這一原那么，與其他作品的侵權(quán)判別并無區(qū)別。對此，筆者不再詳述。這里需求留意一點(diǎn)，就是關(guān)于接觸的判別，法院普通是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定被控侵

20、權(quán)人接觸作品。在樂高案件中，北京一中院以為“鑒于原告作品在被控侵權(quán)積木塊消費(fèi)銷售之前已公開發(fā)行，故在被告未提交足夠反證的情況下，本院依法認(rèn)定被告對于原告作品具有接觸的能夠性。而在2002年的英特萊特訴可高案件中，北京高院也從英特萊特公司的玩具早于可高公司的玩具進(jìn)入中國市場，且兩者都是兒童玩具消費(fèi)企業(yè)，產(chǎn)品有諸多一樣和類似之處，推定可高公司接觸過英特萊特公司的產(chǎn)品。三、著作權(quán)維護(hù)與外觀設(shè)計專利維護(hù)之區(qū)別適用藝術(shù)品自產(chǎn)生以來，就和外觀設(shè)計專利有千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)。而也允許各國提供版權(quán)維護(hù)和外觀設(shè)計專利維護(hù)。在談到著作權(quán)維護(hù)與外觀設(shè)計專利維護(hù)區(qū)別時，筆者主要從以下幾點(diǎn)來論述。(一)適用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀

21、設(shè)計專利的界限與區(qū)別我們談到的“適用藝術(shù)品是著作權(quán)法上概念。假照適用藝術(shù)品的客體，為外觀設(shè)計專利所維護(hù)，那么不應(yīng)稱為適用藝術(shù)品，而是工業(yè)品外觀設(shè)計。所以，關(guān)于適用藝術(shù)品與工業(yè)品外觀設(shè)計的界限，應(yīng)界定為：只需當(dāng)適用藝術(shù)品符合新穎性的要求且可以在工業(yè)上批量消費(fèi)時，才可稱為工業(yè)品外觀設(shè)計，才能夠在懇求后獲得外觀設(shè)計專利權(quán)。外觀設(shè)計應(yīng)看作是具有新穎性的適用藝術(shù)品。關(guān)于適用藝術(shù)品與外觀設(shè)計專利的關(guān)系，正如尹新天所述：隨著人類社會的不斷開展提高，公眾不但追求獲得性能良好、功能齊全、運(yùn)用方便、價錢低廉、平安可靠的產(chǎn)品，也追求式樣新穎、風(fēng)格時髦、美觀大方、賞心順眼的產(chǎn)品。前一類產(chǎn)品經(jīng)過技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生;后一類產(chǎn)品

22、經(jīng)過設(shè)計新穎產(chǎn)生。授予觀設(shè)計專利權(quán)的主要目的在于促進(jìn)產(chǎn)品外觀的改良，加強(qiáng)產(chǎn)品的市場競爭力，美化生活或者任務(wù)的環(huán)境和氣氛。隨著國內(nèi)外市場競爭日趨猛烈，對產(chǎn)品外觀設(shè)計提供有效維護(hù)的意義更為突出，由于改善產(chǎn)品的外觀設(shè)計對擴(kuò)展市場占有份額有很大促進(jìn)作用，當(dāng)產(chǎn)品的質(zhì)量和性能一樣或者相當(dāng)時，其外觀設(shè)計的優(yōu)劣往往成為影響消費(fèi)者選擇的決議性要素。而外觀設(shè)計維護(hù)的是產(chǎn)品的設(shè)計方案，用于產(chǎn)生視覺感受方面的效果。這導(dǎo)致外觀設(shè)計專利維護(hù)的客體與著作權(quán)維護(hù)的作品非常相近。那么，著作權(quán)維護(hù)的適用藝術(shù)品與外觀設(shè)計專利的區(qū)別在于哪里呢?(1)權(quán)益獲得。著作權(quán)自完成之日起即產(chǎn)生著作權(quán);外觀設(shè)計專利自專利審批之日起獲得專利權(quán)。(

23、2)維護(hù)期限。根據(jù)的規(guī)定，適用藝術(shù)品的著作權(quán)維護(hù)期限是25年，自作品完成之日起計算。而外觀設(shè)計專利維護(hù)期限為10年。(3)權(quán)益獲得要件不同。著作權(quán)重在“獨(dú)創(chuàng)性，即“獨(dú)立創(chuàng)作+“發(fā)明性。獨(dú)立創(chuàng)作，是指作者獨(dú)立完成，不抄襲他人的作品。按照著作權(quán)法的規(guī)定，即使某人的某一作品與他人的某一作品一樣或本質(zhì)上一樣，只需作品是作者本人獨(dú)立創(chuàng)作的，就該當(dāng)可以產(chǎn)生著作權(quán)并獲得維護(hù)，這在攝影、繪畫等領(lǐng)域是常見的事情。也就是說，在獨(dú)立創(chuàng)作的前提下，即使是創(chuàng)作出來的作品與其他的作品一樣或本質(zhì)性類似，只需作者可以證明是獨(dú)創(chuàng)，也不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于發(fā)明性。這里的“發(fā)明性與專利的“發(fā)明性不同，僅要求到達(dá)一定的創(chuàng)作高度即可。正如陳

24、錦川所講，只需具有稍許的個性、發(fā)明性，作品中表達(dá)出了作者哪怕是微小的取舍、選擇、安排、設(shè)計，就應(yīng)以為具有獨(dú)創(chuàng)性。這里的發(fā)明性高度與作品的價值無關(guān)，只需表達(dá)作者獨(dú)特的取舍、安排、設(shè)計即可。外觀設(shè)計專利權(quán)要求“新穎性+“發(fā)明性?？梢?，外觀設(shè)計專利重在新穎性，要求外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計不同。舉例來講，假設(shè)一件具有獨(dú)特外型的物品，只需作者獨(dú)立創(chuàng)作(即不抄襲他人，即使與他人在先的創(chuàng)作成果一樣或近似)且具有一定的發(fā)明性高度，即構(gòu)成受著作權(quán)維護(hù)的作品。但是假設(shè)懇求外觀設(shè)計專利，假設(shè)該專利與在先設(shè)計一樣或近似，就不具有新穎性，即使是獲得外觀專利授權(quán)，也是渣滓專利。這也正引證了之前的觀念“外觀設(shè)計應(yīng)看作是具有新穎性

25、的適用藝術(shù)品。(4)構(gòu)成侵權(quán)的要件不同著作權(quán)的侵權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人答應(yīng)，復(fù)制、運(yùn)用其作品，均構(gòu)成侵權(quán)。外觀設(shè)計專利的侵權(quán)，那么是實(shí)施專利的行為，即不得為消費(fèi)運(yùn)營目的制造、許愿銷售、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。所以，著作權(quán)侵權(quán)與外觀設(shè)計專利侵權(quán)最重要的區(qū)別就在于：著作權(quán)的“復(fù)制與專利權(quán)的“實(shí)施。(二)適用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)競合許多適用藝術(shù)品權(quán)益人，在中國對其適用藝術(shù)品外型也懇求了外觀設(shè)計專利。但是，在訴訟時卻選擇了適用藝術(shù)品著作權(quán)。對此，司法態(tài)度非常明確。中國法律不排斥對適用藝術(shù)品的雙重維護(hù)，選用外觀設(shè)計專利還是著作權(quán)維護(hù)其權(quán)益，是權(quán)益人選擇的結(jié)果。在英特萊特訴可高公司一案中，北京高院在判決書中寫到“可高公司以為，沒有證明中國法律對適用藝術(shù)作品提供著作權(quán)和專利權(quán)的雙重維護(hù)，本院以為這一問題該當(dāng)更符合法律邏輯地了解為如今沒有證聽闡明中國法律對于外國人的適用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重維護(hù)。英特萊格公司就其適用并術(shù)作品雖然懇求了中國外觀設(shè)計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到著作權(quán)法的維護(hù)。(三)著作權(quán)的“復(fù)制行為與專利“實(shí)施行為的區(qū)別復(fù)制權(quán)是著作財富權(quán)的中心權(quán)益。在本文中，筆者要講述的是，適用藝術(shù)品的復(fù)制，顛覆了以往著作權(quán)的“復(fù)制行為認(rèn)定。第一，著作權(quán)“復(fù)制行為分析。根據(jù)第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、