公訴環(huán)節(jié)加強刑事訴訟法律監(jiān)督的做法

1、.：.；公訴環(huán)節(jié)加強刑事訴訟法律監(jiān)視的新舉措 在刑事訴訟中，檢察機關擔負著對偵查、審問和刑罰執(zhí)行等活動的法律監(jiān)視職責，法律監(jiān)視幾乎涉及每一個訴訟環(huán)節(jié)，而公訴環(huán)節(jié)位于審查起訴階段，既要對偵查機關的偵查活動能否合法進展審查，又要對審問機關的審問活動能否公平進展監(jiān)視，起著承上啟下的重要作用，因此怎樣實現(xiàn)對偵查機關和審問機關的有效監(jiān)視顯得尤為重要。我院公訴部門自2021年以來，積極探求、創(chuàng)新法律監(jiān)視新機制，不斷強化對偵查機關和審問機關的監(jiān)視力度，獲得了積極的效果。 一、根本情況。09年以來，共追訴漏犯 6人，追加犯罪現(xiàn)實3起，改動定性8件，起訴至法院均作有罪判決；共發(fā)出糾正違法通知書7件，發(fā)出檢察建議

2、9份；向與縣法院召開聯(lián)席會議7次，檢察長列席審委會2次，發(fā)出量刑建議56份，對刑事判決畸輕提出抗訴1件。 二、主要做法： 一“三關注、把三關，追訴漏罪漏犯。 公訴部門一直堅持把依法追訴漏罪漏犯作為加強偵查監(jiān)視、維護公平、正義的一項重點工程來抓，加大偵查監(jiān)視力度。為有效提高偵查監(jiān)視效果，確保犯罪分子依法被清查刑事責任，公訴部門一方面要求辦案人員關注“三種特別案件，提高發(fā)現(xiàn)線索的才干;另一方面要求辦案人員做到“眼勤、“腦勤、“口勤、“腿勤，緊緊抓住閱卷審查、訊問犯罪嫌疑人、證據(jù)分析三個關鍵環(huán)節(jié)，嚴厲審查把關，確保追訴案件質量。2021年以來就追訴5人，添加犯罪現(xiàn)實3起，已審結案件有罪判決率到達10

3、0%。 “三關注：一是關注具有伴生性的案件。如犯罪嫌疑人長期潛逃在外，親屬朋友能夠會為其提供便利條件，或為其窩藏贓物，常伴生著庇護、窩藏案件;在盜竊、搶劫等侵財案件中，一些利害關系人會將非法占有的財物進展處置，往往伴生著粉飾、隱瞞犯罪所得案件;瀆職犯罪案件往往伴生著貪污、賄賂案件等。針對這些案件相伴相生的特征，辦案人員采取由此及彼的方法，順藤摸瓜，將追訴漏罪漏犯變得有規(guī)律可循。二是關注團伙犯罪、一人犯數(shù)罪案件以及艱苦侵財案件。辦案人員根據(jù)犯罪嫌疑人、證人、被害人的社會閱歷、文化程度、心思素質等根本情況，在訊問、訊問時從對方的表情、動作等變化中選準突破口，有針對性地進展訊、訊問，并采取分類制表的

4、方法，對犯罪嫌疑人每一次作案的時間、地點、參與人、證據(jù)等進展詳細梳理，經過梳理、分類，在證據(jù)鎖鏈中發(fā)現(xiàn)缺口，進而發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯。三是關注共同犯罪、另案處置、在逃、流竄作案的案件。對此類案件要求辦案人員對犯罪嫌疑人在共同犯罪中的位置和作用嚴厲加以審查。 二“三個突出，維護公平、正義。 09年以來，公訴部門仔細貫徹落實“強化法律監(jiān)視，維護公平、正義的主題，一直堅持將指控犯罪任務與審問監(jiān)視任務并舉，在依法指控犯罪的同時，堅持“依法、堅決、準確、有效的抗訴規(guī)范，一是突出抗訴重點，公訴部門在正確把握刑事抗訴條件的根底上，堅持符合條件即依法抗訴，同時又結合經濟社會開展穩(wěn)定大局和社會治安情勢，真實加大刑事審問

5、監(jiān)視力度。2021年，提出抗訴1件，由于其他緣由而案未得到改判，但抗訴任務獲得零突破。二是突出溝通協(xié)調為手段，有效實施審問監(jiān)視。我院與五華縣人民法院共同制定了和，進一步完善聯(lián)席會議制度，變消極被動的事后監(jiān)視為積極自動的事前監(jiān)視，對一些檢法兩家有分歧的案件，事前向法院進展口頭交涉，充分闡明檢察機關的觀念和態(tài)度，從而加強審問監(jiān)視的效果。三是突出維護司法公正，對法院對被告人的判決，特別注重輕罪重判和重罪輕判的監(jiān)視，做到既打擊犯罪，又維護被告人的合法權益。又如辦理的謝X衛(wèi)搶劫案，起訴到法院，開庭審理后，法院合議擬判處其六年有期徒刑，承辦人得知此情況，根據(jù)本案已處置同案人判決的刑期及被告人謝X衛(wèi)的認罪態(tài)

6、度、犯罪情節(jié)，以為此案處置存在明顯偏重，遂向分管公訴任務的副檢察長曾添香匯報，曾添香副檢長很注重，要求我們向法院提出口頭建議，法院愉快接受重新合議改判謝X衛(wèi)四年有期徒刑。三關注三個程序問題，強化程序監(jiān)視認識。 為確立實體公正和程序公正并重的理念，樹立程序監(jiān)視也是法律監(jiān)視的重要內容，抑制重實體輕程序的舊觀念，提高程序監(jiān)視認識，我院公訴部門要求辦案人員加強對偵查機關移送起訴案件的程序審查，繃緊程序審查這根弦，把住受理案件的第一道關，要求辦案人員在審查每一個案件時，特別關注三個容易被忽視的程序問題，即能否公訴案件、能否屬于本院管轄、刑事強迫措施能否超期。如今年公安機關移送的馬少浪濫伐林木案，公安機關

7、于2021年1月對馬某某采取取保候審措施，一年后既沒有解除又沒有變卦刑事強迫措施，明顯違法了第58條關于取保候審期限的規(guī)定，辦案人員發(fā)現(xiàn)后，即啟動糾正違法程序，向公安機關發(fā)出糾正違法通知書，隨后公安機關采取措施予以糾正。 當前刑事公訴活動中偵查監(jiān)視的主要方式偵查監(jiān)視是對偵查權的一種制衡，其目的在于保證偵查依法進展，維護當事人、訴訟參與人的合法權益，維護司法公正。當前刑事公訴活動中偵查監(jiān)視的主要方式有：1、以口頭或書面方式對偵查活動中的違法行為提出糾正意見，這是刑事公訴部門對偵查機關的偵查活動進展監(jiān)視的最為根本的方式。偵查活動中的違法行為主要包括第三百八十一條規(guī)定的“對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供，

8、“對被害人、證人以體罰、要挾、誘騙等非法手段搜集證據(jù)等11種情形。2、向偵查機關發(fā)出檢察建議，這也是對偵查機關的偵查活動進展監(jiān)視的較為常見方式。對偵查機關在偵查活動出現(xiàn)的管理制度不完善等問題提出建議，以促進偵查機關完善制度，提高偵查活動的質量和效率。3、公訴介入偵查引導取證。公訴引導偵查取證是現(xiàn)代訴訟的控、辯、審職能的要求，也是提高辦案效率、質量，構成打擊犯罪合力的需求?，F(xiàn)行的庭審方式要求公訴人在法庭上全面履行舉證責任，與被告人及辯護人展開爭辯。公訴部門適時介入公安機關的偵查活動，利用其熟習、了解庭審訴訟程序和證據(jù)要求方面的優(yōu)勢，指點偵查人員圍繞指控的犯罪全面搜集和固定證據(jù)，有利于構成強大的偵

9、控合力，提高打擊犯罪的力度?？梢哉f，引導偵查取證是公訴權的延伸，是保證公訴有力的一種有效途徑。4、將案件退回公安機關補充偵查，依法追訴漏罪、漏犯。人民檢察院公訴部門經審查以為犯罪現(xiàn)實不清、證據(jù)缺乏或者脫漏罪行、脫漏同案犯罪嫌疑人等情形，以為需求補充偵查的，提出詳細的書面意見，連同案卷資料一并退回偵查機關補充偵查；公訴部門在審查案件過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機關脫漏其他該當清查刑事責任的人的，該當要求偵查機關將脫漏的犯罪嫌疑人補充移送；發(fā)現(xiàn)偵查機關脫漏犯罪現(xiàn)實的，應追訴脫漏的犯罪現(xiàn)實。5、改動偵查機關不當定性。對偵查機關移送審查起訴的案件性質進展審查，對定性不當?shù)?，公訴部門應依法改動定性并提起公訴。6、建

10、議偵查機關另行處置案件。對于公安機關移送審查起訴的案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，書面闡明理由將案卷退回公安機關處置；發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)實并非犯罪嫌疑人所為的，書面闡明理由將案卷退回公安機關并建議公安機關重新偵查。刑事公訴活動中的偵查監(jiān)視方式還有許多，如定期與偵查機關召開聯(lián)席會議，就治安制度、任務情況予以分析、研討，從而提出存在的問題和處理的方法；與偵查機關進展個案的溝通與研討，構成打擊犯罪的合力；深化偵查機關內部開展執(zhí)法規(guī)范化講座；偵訴部門定期對案件質量進展動態(tài)分析等，這些方式的有效行使，對于建立新型檢警方式，加強檢察機關的偵查監(jiān)視力度具有重要意義。三刑事公訴活動中偵查監(jiān)視存在的問題1、監(jiān)視

11、力度不夠。一方面公訴部門存在重辦案輕監(jiān)視的傾向，對偵查活動監(jiān)視職責履行得不夠好，割裂了辦案與監(jiān)視的關系，存在單純?yōu)檗k案而辦案的情況。一些地方過多思索與公安等偵查機關的關系，監(jiān)視不及時，態(tài)度不堅決，措施不得力；另一方面，公訴部門對偵查活動的事后監(jiān)視難以發(fā)揚應有效果。在刑事訴訟中，偵查、檢察機關作為訴訟一方，在清查犯罪、指控犯罪這個大方向上是一致的。然而，由于公安等偵查機關的任務重點是對已發(fā)生的犯罪進展偵查，其著眼點在于如何查獲犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實施了哪些行為；公訴部門那么根據(jù)偵查機關提供的證據(jù)資料對犯罪進展審查，其著眼點在于審查犯罪現(xiàn)實能否清楚，證據(jù)能否確實、充分，能否到達起訴的規(guī)范。兩者

12、任務重點的不同導致他們對證據(jù)的注重程度不同，對證據(jù)種類的關注程度不同，對證據(jù)規(guī)格的了解不同，在實際中就產生了偵查機關證據(jù)搜集不到位，容易滿足于對供述的獲取，忽視對痕跡、血跡、毛發(fā)等人證以及書證、刑事科學技術鑒定等證據(jù)的搜集，而這些證據(jù)的提取具有極強的時效性，一旦時過境遷就只能留下永久的遺憾。司法實際中，偵查活動在拘捕犯罪嫌疑人后便由偵查機關獨立進展，對這一階段的監(jiān)視只能在案件移送審查起訴后由公訴部門進展事后監(jiān)視，而事后監(jiān)視不論在監(jiān)視力度上還是監(jiān)視效果上都無法與事中監(jiān)視相比。2、對刑事偵查的監(jiān)視還存在一定盲區(qū)。如司法實際中對公安等偵查機關有案不立、有罪不究的監(jiān)視往往是在審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)才干

13、發(fā)現(xiàn)，對某些案件偵查機關能否立案、立案后擅自撤案還缺乏監(jiān)視和制約。3、監(jiān)視方式相對單一。目前，公訴部門對偵查活動的監(jiān)視方式還主要集中在口頭或書面發(fā)出上，由于辦案義務繁重，文來文往成為偵查活動監(jiān)視的主要手段，面對面的個案溝通、定期召開聯(lián)席會議、以規(guī)范講座的方式全面引導偵查等監(jiān)視方式的展開還有待進一步推進。4、檢察機關偵查監(jiān)視權的配置不合理。在2000年的檢察機關改革中，最高人民檢察院審查批捕廳更名為偵查監(jiān)視廳，隨后，各省、市及基層院的審查批捕處科也相繼更名為偵查監(jiān)視處科，這一變化引起了廣泛關注。筆者以為將審查批捕廳處、科更名為偵查監(jiān)視廳處、科，從方式上掩蓋了刑事公訴活動中對偵查活動的監(jiān)視權益，從

14、內容上弱化了刑事公訴權行使中對偵查活動的監(jiān)視?，F(xiàn)實上，在第十章“偵查監(jiān)視一節(jié)中，賦予了審查起訴部門同審查拘捕部門一樣的偵查監(jiān)視權，將偵查監(jiān)視權完全歸屬于審查拘捕部門有悖法律，即使在本質上刑事公訴部門并沒有喪失或沒有完全喪失偵查監(jiān)視權，偵查監(jiān)視廳處、科的命名也不盡合理。刑事公訴活動中審問監(jiān)視的方式司法實際闡明，審查起訴程序是審問的前提,提起公訴程序是審問的根底,抗訴程序是防止審問錯誤的保證,這些程序性權益是刑事公訴活動的有機組成,也是檢察監(jiān)視權的題中應有之義和借以詳細化、實體化的載體。刑事公訴活動中的審問監(jiān)視，從權益制衡的角度看，其法治價值在于經過它實現(xiàn)對審問權的制約，即經過控制刑事審問程序的入

15、口和關注裁判結果來實現(xiàn)對審問權的制衡，實現(xiàn)刑事公訴權與法律監(jiān)視的銜接。刑事公訴活動中審問監(jiān)視的方式有：1、以口頭或書面方式對審問活動中的違法行為提出糾正意見，這是公訴部門對審問機關的審問活動進展監(jiān)視的最根本方式。審問活動監(jiān)視主要發(fā)現(xiàn)和糾正第三百九十二條規(guī)定的“刑事案件的受理違反管轄規(guī)定等7種程序違法情形。2、對人民法院確有錯誤的判決、裁定，依法提出抗訴，這是公訴部門對人民法院刑事判決、裁定監(jiān)視的最根本方式。第三百九十七條對提出抗訴的情形作出了詳細規(guī)定。3、被判處死刑的罪犯在被執(zhí)行死刑時，公訴部門派員臨場監(jiān)視。監(jiān)視人員依法監(jiān)視執(zhí)行死刑的場所、方法和執(zhí)行死刑的活動能否合法，發(fā)現(xiàn)不該當執(zhí)行死刑的，該

16、當建議人民法院停頓執(zhí)行。4、檢察長列席審問委員會。檢察長或受檢察長委托的副檢察長列席法院審問委員會會議，對于檢、法兩家有分歧的艱苦疑問案件闡明觀念，是檢察機關維護司法公正，實現(xiàn)審問監(jiān)視的一種方式，對保證檢察機關有效履行法律監(jiān)視職能具有重要意義。5、對刑事公訴案件提出量刑建議。對被告人定罪和量刑都是公訴的題中之義，是刑事公訴的目的。監(jiān)視人民法院正確定罪和量刑是檢察機關審問監(jiān)視職能的重要組成部分，它既是檢察官在二審、再審程序中的權益，也是一審出庭支持公訴的權益。量刑建議使檢察機關的審問監(jiān)視任務前置，檢察機關作為控方闡明對量刑的根本態(tài)度，既加強了檢察機關指控犯罪的透明度，也闡明了檢察機關對案件能否繼

17、續(xù)進展審問監(jiān)視的根本尺度，客觀上有利于人民法院正確適用刑罰。6、定期召開聯(lián)席會議，對人民法院執(zhí)法活動中存在的問題集中提出整改意見。三刑事公訴活動中審問監(jiān)視存在的問題1、監(jiān)視認識薄弱，監(jiān)視力度不夠。與對公安等偵查機關的監(jiān)視一樣，公訴部門審問監(jiān)視職責的履行也存在重辦案輕監(jiān)視的傾向。有的檢察人員以為檢法是一家，是“制于人又“受制于人的關系，擔憂法律監(jiān)視會傷了和氣；有的檢察人員以為庭審方式變了，公訴人出庭的義務加重了，審問監(jiān)視便不是公訴人的事了。由于法院是訴訟程序的終結機關，享有對案件的最終判決權，部分公訴部門以法院能否改判為規(guī)范來衡量抗訴案件的質量，擔憂抗訴被駁回影響任務業(yè)績，因此而不情愿啟動抗訴程

18、序。2、監(jiān)視手段單一。應該說對法院審問活動和結果的監(jiān)視方式主要是發(fā)出糾正違法通知書和抗訴，由于這種對程序和實體監(jiān)視的最終結果取決于法院，致使檢察機關對審問活動及結果的監(jiān)視顯得脆弱無力，也極大地挫傷了檢察機關審問監(jiān)視的積極性和自動性。如人民檢察院對違反法定程序的庭審活動只能在庭后提出糾正意見的規(guī)定，就大大限制了檢察機關法律監(jiān)視權益的行使及效能；再如，抗訴具有法定的強迫性，人民法院必需仔細對待。但在司法實際中，下級人民法院遇到有爭議的疑問案件，先將案件情況或定罪量刑的意見向上級人民法院請示，在得到回答后再進展審理或作出判決的做法由來已久并成為一種任務制度。檢察機關對這類已“內審案件提出抗訴時，上級

19、法院普通不會隨便否認原審問決；檢法兩家對政策和法律的了解有分歧，沖突時有發(fā)生，檢察院為維持本人的意見而抗訴，法院堅持本人的看法而維持原判，“抗多改少的現(xiàn)實嚴重影響了檢察機關抗訴的積極性，無形中制約了法律監(jiān)視任務的正常開展。3、有關監(jiān)視制度有待完善。如，從目前的司法實際看，檢察長列席審問委員會制度無論從實體上還是在程序上都有很多不完善的地方，包括：檢察長列席審問委員會討論案件的范圍尚不詳細，檢察長列席審問委員會的方式和監(jiān)視內容還有必要進一步規(guī)制，其在審問委員會上所發(fā)表的意見的法律效能還有待明確等。再如，檢察機關內部量刑建議提出的程序還有待進一步完善，應一致規(guī)范刑事案件量刑建議的提出行為，做到有章

20、可循，有據(jù)可依等。不難看出，刑事公訴活動中對刑事訴訟的法律監(jiān)視還存在一定的問題，要處理這些問題，就必需對刑事公訴權法律監(jiān)視的屬性有充分認識，進而依法正確履行監(jiān)視職責。二、刑事訴訟法律監(jiān)視任務中存在的主要問題兩年多來，全省檢察機關刑事訴訟法律監(jiān)視任務獲得了一定效果，但也還存在著不少問題與缺乏，主要是：一監(jiān)視認識還不夠到位。一是“重配合輕監(jiān)視，有的檢察院對刑事訴訟法律監(jiān)視的重要性認識缺乏，履行職責還不到位，只注重對其他政法機關的配合，監(jiān)視缺乏；二是“重指控輕監(jiān)視，有的檢察人員滿足于所捕、所訴案件可以定罪判刑，對訴訟監(jiān)視那么不夠注重、關注不夠；三是“重打擊輕維護，在批捕、起訴、立案監(jiān)視、抗訴中都表達

21、出更為注重對重罪輕處置的監(jiān)視，輕視對輕罪重處置的監(jiān)視；四是存在監(jiān)視畏難心情，對監(jiān)視發(fā)現(xiàn)的問題，有的跟蹤糾正不到位，在抗訴任務中過多思索法院改判的能夠性；五是不能正確了解和對待考核，為考核而不規(guī)范監(jiān)視的行為在一些地方存在。二監(jiān)視還存在薄弱環(huán)節(jié)。偵查監(jiān)視任務中，對拘捕必要性的審查不夠，對公安機關刑拘后改為治安處分的案件、另案處置案件以及撤案案件監(jiān)視力度不夠；律師依法執(zhí)業(yè)的權益還有待進一步予以保證。審查起訴和審問監(jiān)視任務中，對簡易程序審理的公訴案件的監(jiān)視還比較薄弱；對職務犯罪判處免刑、緩刑監(jiān)視力度不夠，2021年以來全省被判處有罪的3105名職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的1220人，占39.3%

22、，遠遠超越普通刑事案件的19.4%，與此相關聯(lián)，同期職務犯罪在押犯因立功獲減免刑的62人，所檢舉案件大多為與其原職務關系不親密的盜竊、毒品等普通刑事犯罪，對此檢察監(jiān)視不夠。刑罰執(zhí)行監(jiān)視中，檢察機關在社區(qū)矯正中的監(jiān)視作用有待進一步發(fā)揚。三監(jiān)視質量有待進一步提高。一是監(jiān)視重點還不夠突出。立案監(jiān)視案件雖全部得到法院有罪判決，但其中有對輕案進展監(jiān)視，效果不夠好；個別地方對判決略有偏輕偏重提出抗訴；有的檢察院對應予口頭糾正的瑕疵問題發(fā)送糾正違法通知書，特別是在省檢察院出臺糾偏措施前的08年、09年，運用糾正違法通知書不慎重的情況在一定程度上存在。二是監(jiān)視的效果不夠好。監(jiān)視公安機關立案案件久偵未結、提出刑事抗訴案件久審未結、對檢察機關發(fā)送的糾正違法通知書、檢察建議不反響或不及時反響的問題都還比較多；偵查機關對批捕后的犯罪嫌疑人改動強迫措施的，大多未通知檢察機關。這其中有檢察本身監(jiān)視質量不高，也有對監(jiān)視案件的跟蹤問效任務做得不到位，使監(jiān)視沒有到達應有的效果。三是質量管理制度還不完善。上級院對下級院履行刑事訴訟法律監(jiān)視職責未建立起情況暢通的渠道，情況掌握不夠及時，對下監(jiān)視存在被動性、滯后性。檢務公開推進還不夠有力，不利于及時發(fā)現(xiàn)本身在監(jiān)視中存在的缺乏與問題。四監(jiān)視機制制度還不健全。法律對檢察機關法律監(jiān)視任務的規(guī)定比較原那么，特別是對監(jiān)視程序、保證措施等操作性規(guī)定比較缺乏，這就要求檢察機關根