樓外墻脫落砸死人全樓33戶被判共同擔責每戶賠3萬

1、樓外墻脫落砸死人，全樓 33 戶被判共同擔責：每戶賠 3 萬2017-08-04 建筑工程寶典請點上面藍色字輕松關注加入?。篜MIHJ ：住宅工程質(zhì)量常見問題防治措施ppt（1000 頁），圖文并茂，10 元。資料多不如資料新、資料精、資料準。正哥有部分建筑和市政工程質(zhì)量、安全實用資料（ppt 課件、方案、規(guī)范網(wǎng)盤等），需要者請加正哥或發(fā)送至你郵箱。：zge6066，適當收取辛苦費，非誠勿擾。發(fā)貨方式：發(fā)近日，浙江省麗水市遂昌縣北街一住宅樓外墻水泥塊脫落致一人死亡案在遂昌縣一審宣判。33 戶共同承擔賠償責任的結(jié)果一經(jīng)，引起不少市民關注。別人家房子的墻體脫落，為何其他業(yè)主也要賠？一時間，市民疑惑

2、重重，在遂昌引起不小反響。涉事樓房2016 年 3 月 7 日中午 11 點 40 分左右，下班回家的小學老師途經(jīng)北街一弄堂時，弄堂一側(cè)住宅樓的外墻水泥塊脫落，導致頭部受傷倒地不起，后雖經(jīng)過路群眾及時送醫(yī)，但因傷勢過重搶救無效不幸。另外，脫落的水泥塊還砸到另一側(cè)墻體的空調(diào)外機箱，導致空調(diào)外機箱掉落在地。涉事的住宅樓建于 1992 年，分為一二兩個單元，共 33 戶 36 名業(yè)主，由于歷史原因，并沒有物業(yè)及業(yè)主。而水泥塊是從一單元的外墻上脫落的。事后，的家人將 36 名業(yè)主一起告上了。他們認為，建筑物的外墻在功能上系為整幢建筑服務，故屬于該幢建筑物全體業(yè)主共同共有部分，業(yè)主作為住宅樓公共部分的共

3、同所人有維修保養(yǎng)該大樓其安全的義務，而正是由于該大樓外墻疏于導致墻體脫落致，36 名業(yè)主負有不可推卸的責任。在遂昌開理期間，一單元業(yè)主辯稱，對要求所有業(yè)主承擔責任沒有異議，但事故發(fā)生的地點并不是路，而是案涉房產(chǎn)與相鄰之間的滴水弄，因此不是用來通行的，在不是道路的地方通行沒有盡到注意義務，其自身也存在過錯，自身也應承擔一定責任。二單元業(yè)主辯稱，將二單元確定為是主體不合適。該住宅樓建于 1992 年，當時開發(fā)商和相關管理部門并沒有收取房屋維修基金，而且因為歷史原因，該住宅樓沒有物業(yè)也沒有業(yè)主，一直以來，房屋共有部分都是按單元為 ，在各自的單元范圍內(nèi)獨立進行維修保養(yǎng)，兩個單元的獨立意識是約定俗成的。

4、該起事故是由于一單元外墻脫落引起的，二單元不是事發(fā)區(qū)域的管理人和使用人，當然不是 責任的主體，因此要求二單元賠償是不合理的。二單元業(yè)主不應承擔責任。后認為，建筑物發(fā)生脫落造成他人損害的，所有人、管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔 責任。事發(fā)通道寬度 1.4 米左右，事發(fā)前通道附近未設置安全警示標志或 通行標志， 在正常行走中受害，無 證實其存在過錯，不能減輕 的賠償責任。被告所說的一二單元是以樓內(nèi)通行的樓梯數(shù)量區(qū)分，并不是區(qū)分獨立建筑物的標準。涉事住宅樓系一幢獨立的建筑物，本案 36 位 作為房屋的所有人或管理人，對建筑物墻體未盡合理的修繕義務，導致外墻水泥塊發(fā)生脫落致 ，應承擔民事賠償責任。 之間的過錯無法區(qū)分大小，應以獨立門牌或 記載的 33 戶為基準，均等承擔賠償責任。據(jù)此33 戶賠償家屬 989877.90 元，每戶承擔賠償 29996.30 元。后，不少市民對業(yè)主共同擔責表示不理解。辦理此案的法官，普通的行為適用“一般過錯責任原則”，但對于如高空墜物之類的特殊行為，受害人往往難以舉證證明對方上存在過錯，因此法律規(guī)定諸如此類的特殊行為適用“過錯推定責任原則”，以平害人與受害人的利益。也就是說，